Tibetan
ཞིན་དུ་ཐུན་མོང་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་སྤྱི་དངོས་པོར་མི་འགྱུར་རོ་སྙམ་དུ་བསམས་པའོ། །དེ་ལྟ་བས་ན་བརྗོད་པ་དང་སྒྲ་དག་ཡོད་པའི་ཕྱིར་མ་ལུས་པ་ཉིད་ནི་སྤྱིའི་ཚིག་གི་དོན་ཡིན་པར་བརྗོད་དོ། །སྦྱོར་བ་ནི་གང་ཞིག་གང་ལ་འཇུག་པའི་རྒྱུ་མཚན་ཅུང་ཟད་མེད་པ་དེ་ནི་དེ་ལ་འཇུག་པ་མ་ཡིན་ཏེ། འབིགས་བྱེད་ལ་གངས་ཅན་བཞིན་ནོ། །སྤྱི་ཡང་ཐ་དད་པ་དག་ལ་འཇུག་པའི་རྒྱུ་མཚན་ཅུང་ཟད་ཀྱང་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཁྱབ་པར་བྱེད་པ་མི་དམིགས་པའོ། །བུམ་སོགས་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྐྱོན་གཞན་ཡང་འཆད་དོ། །བུམ་པ་ལ་སོགས་པའི་རིགས་ཐ་དད་པ་ནི་བུམ་པ་ཉིད་དང་ས་ཉིད་ལ་སོགས་པ་སྟེ། ཐམས་ཅད་དུ་སོང་བ་ཉིད་དུ་བརྗོད་པ་ན་རེས་འགའ་རང་གི་རྟེན་ཙམ་ལ་ཁྱབ་པ་ཉིད་དུ་བརྗོད་བའམ། ཡང་ན་གང་གསལ་བས་སྟོང་པའི་ཡུལ་ཐམས་ཅད་ན་ཡོད་པ་ཡིན་ཞེས་བྱ་བ་རྣམ་པར་རྟོག་པ་གཉིས་སོ། །མཆོག་གི་རིགས་བཞིན་ཞེས་བྱ་བ་ལ་མཆོག་ཅེས་བྱ་བས་ཡུལ་ཆེན་པོ་ཉིད་ཀྱིས་ཡོད་པ་བརྗོད་དོ། །འདི་ཡང་ཡུལ་ཆེན་པོ་ཉིད་ཙམ་དུ་མཚུངས་པ་ཉིད་ཀྱིས་དཔེར་བྱས་ཀྱི་གསལ་བའི་བར་ན་གནས་པའི་ཡུལ་ལ་ཁྱབ་པ་ཉིད་ཀྱིས་དེ་ཡང་དེའི་ཚེ་ཆོས་མ་གཏོགས་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལ་ཕྱོགས་དང་པོ་ལ་ཉེས་པ་བཤད་པ། དེ་ལ་དངོས་པོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པའོ། །བུམ་པ་ལ་སོགས་པའི་གསལ་བས་སྟོང་པའི་ཡུལ་དུ་བུམ་པ་ལ་སོགས་པའི་དངོས་པོ་སྐྱེས་པ་ན་དེ་དག་དེ་རིགས་ཀྱི་བྱེ་བྲག་བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་རྣམས་ཇི་ལྟར་དེ་ལ་སྟེ་བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་ལ་འཇུག་པའམ་མཐོང་བར་འགྱུར་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པའོ། །མི་ཤེས་ཏེ་ཁོང་དུ་མི་ཆུད་དོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཐ་ཚིག་གོ །ཅི་ལྟར་ཞེ་ན། རྟག་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། འདི་ལྟར་དེ་དག་བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་གསལ་བ་ཐ་དད་པ་དང་ལྷན་ཅིག་སྐྱེ་བར་འགྱུར་བའམ། དེ་ན་སྔ་ནས་གནས་པར་འགྱུར་བའམ། ཡུལ་གཞན་ནས་འོངས་པར་གྱུར་པ་དེའི་ཚེ་དེར་མཐོང་བའམ་འཇུག་པར་འགྱུར། གང་གང་གི་ཕྱིར་དེ་དག་སྐྱེ་བ་ མ་ཡིན་ཏེ། རྟག་པའི་ཕྱིར་རོ། །སྔ་ནས་གནས་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། ཐམས་ཅད་དུ་ཁྱབ་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཡུལ་གཞན་ནས་འོངས་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། བྱ་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟ་བས་ན་ཇི་ལྟར་དེ་དག་ལ་དེ་དག་འཇུག་པའམ་དམིགས་པར་འགྱུར། སྦྱོར་བ་ནི་གང་ཞིག་གང་དུ་སྐྱེ་བ་མ་ཡིན་ཞིང་སྔ་ནས་གནས་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཞིང་ཕྱིས་ཡུལ་གཞན་ནས་འོངས་པ་དང་ལྡན་པ་ཡང་མ་ཡིན་པ་དེ་དག་དེར་དམིགས་པའམ་འཇུག་པ་མ་ཡིན་ཏེ། རི་བོང་གི་མགོ་ལ་དེའི་རྭ་བཞིན་ནོ། །བུམ་པ་ལ་སོགས་པའི་དངོས་པོ་ལ་དེས་སྟོང་པའི་ཡུལ་དུ་སྐྱེ་བ་དང་ལྡན་པའི་སྤྱི་ཡང་དེ་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཁྱབ་པར་བྱེད་པ་མི་དམིགས་པའོ། །གཏན་ཚིགས་མ་ངེས་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། ད་ལ་འཇུག་པ་དང་དམིགས་པ་དག་གི་རྣམ་པ་གཞན་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཕྱོགས་གཉིས་པ་ལ་ཡང་ཉེས་པ་བཤད་པ། རང་རྟེན་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། རང་གི་རྟེན་དང་དབང་པོ་ལྡན་པ་ལ་སོགས་པའི་དམིགས་པའི་རྒྱུ་ལ་སྟེ། སོགས་པའི་སྒྲས་ནི་བདག་དང་ཡིད་ཕྲད་པ་ལ་སོགས་པ་གཟུང་ངོ༌། །དེའི་ཕྱིར་གསལ་བ་ཐ་དད་བ་གཅིག་ལ་རིགས་ཐ་དད་པ་དེ་དག་འཛིན་པ་ན་རིགས་མི་མཐུན་པ་གསལ་བ་ཐ་དད་པའི་བར་ཐམས་ཅད་དུ་ཡང་དམིགས་པར་འགྱུར་ཏེ། དེ་དག་བདག་ཉིད་ཇི་ལྟར་བ་བཞིན་དུ་ངོ་བོ་གཅིག་ཉིད་ཀྱིས་རེ་རེ་ལ་གཟུང་བའི་ངོ་བོ་ལས་ཐ་མི་དད་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་ཉིད་གསལ་བར་བྱ་བའི་ཕྱིར། གལ་ཏེ་ཤེས་ལས་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། ཇི་ལྟར་མཐོང་བའི་གསལ་བ་དང་འདུ་བའི་སྤྱིའི་ངོ་བོ་ཤེས་ཟིན་པ་ལས་གསལ་བའི་པར་ན་གནས་པའི་སྤྱིའི་ངོ་བོ་ཐ་དད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེའི་ཚེ་དེ་ཡང་འཛིན་པར་འགྱུར་ཏེ། བཟུང་ཟིན་པའི་རང་གི་ངོ་བོ་བཞིན་དུ་བཟུང་ཟིན་པ་ལས་ཐ་མི་དད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཇི་སྟེ་དེ་འཛིན་པ་མ་ཡིན་པ་དེ་ལྟ་ཡིན་ན་མ་གཟུང་བའི་ངོ་བོ་དང་ཐ་མི་དད་པའི་ཕྱིར། དེ་བཞིན་དུ་མཐོང་བའི་གསལ་བ་དང་འདུ་བ་ཡང་འཛིན་པར་མི་འགྱུར་རོ། །ཅི་སྟེ་གཉི་གའི་ངོ་བོ་ཉིད་དུ་ཁས་ལེན་པར་བྱིང་ན་དེའི་ཚེ། ཕན་ཚུན་འགལ་བའི་ཆོས་དང་ལྡན་པའི་ཕྱིར་རང་བཞིན་ཐ་དད་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ། །འཛིན་པ་དང་མི་འཛིན་པ་ཕན་ཚུན་འགལ་བའི་ཆོས་དང་ལྡན་པ་ཡང་ཡིན་ལ་གཅིག་ཀྱང་ཡིན་ནོ་ཞེས་སེམས་རྣལ་དུ་གནས་པས་བརྗོད་པར་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ཧ་ཅང་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟ་ན་ནི་སྣ་ཚོགས་རྫས་གཅིག་ཏུ་འགྱུར་ལ། དེ་ལྟ་ཡིན་དང་ལྷན་ཅིག་སྐྱེ་བ་དང་འཇིག་པ་ལ་སོགས་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ། །དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་གཅིག་ཅེས་བྱ་བ་མིང་ཙམ་དུ་འགྱུར་ལ་མིང་ལ་ནི་རྩོད་པ་ཡང་མེད་དོ། །དེའི་ཕྱིར་དེ་ལྟར་རིགས་རྣམ་པ་ཐམས་ཅད་དུ་སུན་ཕྱུང་ནས་སྦྱོར་བ་དགོད་པའི་ཕྱིར། ཤིང་སོགས་ཤེས་པ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། གང་དག་རིམ་ཅན་ཉིད་དག་རྗེས་སུ་འཇུག་པ་ཉིད་དང༌། དངོས་པོ་ཉིད་དང༌། སྐྱེ་བ་དང་ལྡན་པ་ཉིད་ལ་སོགས་པའི་ཆོས་དང་ལྡན་པ་དེ་དག་ནི་གཞན་གྱིས་ཀུན་དུ་བརྟགས་པའི་རྟག་པ་དང་གཅིག་པུ་དང་ཐམས་ཅད་དུ་སོང་བའི་སྤྱི་ལས་བྱུང་བ་
Chinese
因为极其不共，所以想不会成为共同的事物吧。因此，因为有言说和正确的词语，所以说全部本身就是共同词语的意义。论式是，对于某事物，如果没有任何理由可以进入，那么它就不会进入该事物，比如对于穿刺者来说，就像雪山一样。共同体对于不同的事物也没有任何理由可以进入，这被称为不可见的遍及者。在“瓶等”等词语中，还将阐述其他的过失。瓶子等不同的种类，比如瓶子本身和土地本身等，当被说成是遍及一切时，有时会被说成仅仅遍及自己的所依处，或者说存在于所有空旷的地方，这两种是分别的思考。在“如同至高之种”等词语中，“至高”这个词语表示通过广大的区域而存在。这仅仅是通过与广大的区域相似而被用作例子，而不是通过遍及存在于清晰之间的区域，因为在那种情况下，它也不是法。对于第一种情况，阐述了过失。在“对于事物”等词语中，当瓶子等事物在空旷的地方产生时，那些种类的差别，比如瓶子等，如何能够进入或看到瓶子等事物呢？这是无法理解的，是无法理解的同义词。为什么呢？因为提到了“因为是常”等词语。像这样，那些瓶子等会与不同的清晰一同产生，或者在那里先前存在，或者从其他地方而来，在那时才能在那里被看到或进入。因为它们不会产生，因为它们是常。它们也不是先前存在的，因为它们不是遍及一切的。它们也不是从其他地方而来的，因为没有作用。因此，它们怎么能进入或被看到呢？论式是，对于某事物，如果它不是在那里产生，也不是先前存在，也不是后来从其他地方而来，那么它就不会在那里被看到或进入，就像兔子头上的角一样。
English
Because it is extremely uncommon, one might think that it will not become a common thing. Therefore, because there are expressions and correct words, it is said that the entirety itself is the meaning of the common word. The argument is that if there is no reason for something to enter into something else, then it will not enter into that thing, like the snowy mountains for the piercer. The commonality also has no reason to enter into the different things, which is called the invisible pervader. In words such as "vase, etc.," other faults will also be explained. Different kinds of vases, etc., such as the vase itself and the earth itself, etc., when said to be all-pervading, are sometimes said to pervade only their own support, or to exist in all empty places, these two are separate thoughts. In words such as "like the supreme kind," the word "supreme" indicates existence through a vast area. This is only used as an example by being similar to a vast area, not by pervading the area existing between clarity, because in that case, it is also not a dharma. For the first case, the fault is explained. In words such as "for things," when things such as vases arise in an empty place, how can those differences of kind, such as vases, etc., enter or be seen in things such as vases? This is incomprehensible, a synonym for incomprehensible. Why? Because words such as "because it is constant" are mentioned. Like this, those vases, etc., will arise together with different clarity, or exist there previously, or come from another place, at that time they can be seen or entered there. Because they do not arise, because they are constant. They are also not previously existing, because they are not all-pervading. They are also not coming from another place, because there is no function. Therefore, how can they enter or be seen? The argument is that for something, if it does not arise there, nor exist previously, nor later come from another place, then it will not be seen or entered there, like the horns on a rabbit's head.
Chinese
是。对于瓶子等事物，具有在空虚之处产生的共同体也是如此，这被称为不观察到遍及者。理由不定，因为没有其他的进入和观察等形态。对于第二种观点也阐述了过失，陈述了“自立”等，指的是自己的所依和具有感官等观察的因，等等。“等”字包括了我和意念相合等。因此，在显现各异的一个事物上执持不同的种类时，在种类不相同的显现各异的事物之间，也都会被观察到，因为它们自身正如其所是，以一个本体来执持每一个事物，与执持的本体没有差别。为了使这一点更加清楚，陈述了“如果从知晓”等，如果说从知晓所见之显现和聚集的共同体之本体之后，存在于显现之影像中的共同体之本体是不同的，那么，那时它也会被执持，因为它与被执持的自身本体没有差别。如果它不是被执持的，那么因为它与未被执持的本体没有差别，同样，所见之显现和聚集也不会被执持。如果承认是二者的本体，那么那时，因为具有相互矛盾的法，将会导致自性各异。执持和不执持也具有相互矛盾的法，并且也是一个，这样心不在焉地说是不合理的，因为会过于极端。如果是那样，多种事物会变成一个，如果是那样，将会导致同时产生和毁灭等。如果不是那样，“一”这个词就仅仅是名称而已，而对于名称也没有争论。因此，像那样以各种方式驳斥了种类之后，为了陈述论式，陈述了“木头等知晓”等，凡是具有次第性、随行性、事物性、具有生起性等法的事物，都是由他者遍计的常、独一、遍及一切的共同体所产生的。
English
Yes. For objects such as vases, the generality that possesses arising in an empty place is also the same, which is called not observing the pervasive. The reason is not uncertain, because there are no other forms of entering and observing, etc. Faults are also explained for the second view, stating "self-reliance" etc., referring to the cause of observation such as one's own support and possessing senses, etc. The word "etc." includes things like the union of self and mind. Therefore, when holding different kinds in one distinct appearance, it will also be observed in all the differences of distinct appearances of dissimilar kinds, because they themselves, just as they are, hold each individually with one essence, and are no different from the essence of what is held. To clarify this, it is stated, "If from knowing" etc., if it is said that after knowing the essence of the generality of the appearance and aggregation of what is seen, the essence of the generality residing in the image of appearance is different, then at that time it will also be held, because it is no different from its own essence that has been held. If it is not held, then because it is no different from the essence of what has not been held, similarly, the appearance and aggregation of what is seen will also not be held. If it is admitted to be the essence of both, then at that time, because it possesses mutually contradictory dharmas, it will lead to the fault of having different natures. Holding and not holding also possess mutually contradictory dharmas, and are also one, it is not reasonable to say this absentmindedly, because it will be too extreme. If that is the case, various things will become one, and if that is the case, it will lead to simultaneous arising and destruction, etc. If that is not the case, the word "one" will only be a name, and there is no dispute about names. Therefore, after refuting the kinds in all ways like that, in order to state the argument, it is stated, "Knowing wood etc.," etc., those things that possess the dharmas of sequentiality, conformity, substantiality, possessing arising, etc., are produced from the permanent, unique, and all-pervasive generality that is imputed by others.