Tibetan
ར་བ་གང་ཡིན་ཁྱེད་ཀྱི་ལུགས་ཀྱིས་སོ་སོར་བརྟགས་པ་ལ་སོགས་པ་འདི་དག་ལ་ཡོད་པ་ཉིད་ཡོད་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །འདིས་ནི་གཞོན་ནུ་མ་ལེན་གྱིས། །སྔ་ན་མེད་པ་ལ་སོགས་སྤྱི། །དངོས་པོ་མི་འདོད་མ་ཡིན་ནམ། །འདི་ལ་སྤྱི་མེད་སོགས་ངོ་བོ། །ཡོད་པ་ཉིད་ནི་སྤྱི་ཡིན་ནོ། །ཞེས་གང་སྨྲས་པ། དེ་ཡང་བསལ་བ་ཡིན་ཏེ། ལ་སོགས་ངོ་བོ་ནི་སྐྱེ་བ་མེད་པ་ལ་སོགས་པའི་ཁྱད་པར་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །དེ་ལ་ཡང་ཉེས་པ་ འདི་ཉིད་ཡིན་ཏེ། གང་གིས་དེ་མེད་པའི་ཤེས་པར་འགྱུར་བ་གཞུང་ལུགས་གཞན་གྱི་དངོས་པོ་རྣམས་དང་བརྟགས་པའི་གཏམ་རྒྱུད་རྣམས་ལ་ནི་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ངེས་པའི་བརྟགས་པའི་ཡོད་པ་དེ་ལ་ཕྱི་རོལ་གྱི་དོན་གྱིས་སྟོང་པར་རྟོགས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། གལ་ཏེ་ངེ་ལྟ་ན་སྒྲའི་དོན་མཐའ་དག་རྟག་པ་གཅིག་པུའི་ཡོད་པ་དང་བྲལ་བ་རྣམ་པར་རྟོག་པ་ཙམ་གྱི་བདག་ཉིད་དུ་ཅིའི་ཕྱིར་མི་འདོད། དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ཏེ། རྟག་པ་དང་གཅིག་པུར་ཡོད་པ་ལ་སོགས་པའི་དོན་ཁས་ལེན་ན་ཡོད་པ་དང་སྐྱེ་བ་ཐ་མི་དད་དེ། བོགས་དབྱུང་དུ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཇི་ལྟར་ཐ་དད་པའི་ངོ་བོར་རྟོགས་པར་འགྱུར་ཞེས་བྱ་བའི་ཀླན་ཀ་སྤང་དཀའ་བ་ཉིད་དུ་འགྱུར་རོ། །ད་ནི་འདོད་པས་བཀོད་པའི་ངོ་བོ་དང༌། ཞིག་པའམ་མ་སྐྱེས་པ་རྣམས་ལ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་བསྒྲུབ་པའི་ཕྱིར། འདོད་པས་སྦྱར་བའི་གཟུགས་ཀྱི་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། འདོད་པས་སྦྱར་བའི་ངོ་བོ་སྟེ་རང་བཞིན་གང་ལ་ཡོད་པ་དེ་ལ་དེ་སྐད་ཅེས་བྱའོ། །དེ་དང་པོར་གང་ལ་ཡོད་པ་ཞེས་ཚིག་རྣམ་པར་སྦྱར་རོ། །སོགས་པའི་སྒྲས་ནི་ཞིག་པ་དང་མ་སྐྱེས་པ་ལ་སོགས་པ་གཟུང་ངོ༌། །གང་གིས་དེའི་རྒྱུ་མཚན་ཅན་དེ་དག་ལ་བློས་འགྱུར་བ་བརྟགས་པ་ལ་སོགས་པ་ལ་སྤྱི་ཡོད་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །འདི་སྙམ་དུ་བརྟགས་པ་ལ་སྤྱི་མེད་མོད། འདས་པ་དང་མ་སྐྱེས་བ་ལ་ནི་དེའི་རྒྱུ་མཚན་ཅན་གྱི་བློར་འགྱུར་རོ་སྙམ་དུ་སེམས་ན། དེ་ནི་ལོག་ཡིན་ཏེ། རྟེན་མེད་པར་འབའ་ཞིག་པ་མི་གནས་པ་གང་ཡིན་པ་འདི་ནི་བརྟེན་པ་རྣམས་ཀྱི་ཆོས་ཡིན་ཏེ། མི་བརྟེན་པ་ཉིད་དུ་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ། །འབའ་ཞིག་པ་རྣམས་གནས་སུ་ཆུག་མོད། དེ་ལྟ་ན་ཡང་ཉེས་པ་ཡོད་པ་ཁོ་ན་སྟེ། སྤྱི་འབའ་ཞིག་འཛིན་པར་ཁས་མི་ལེན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་སྐད་དུ་ཡང༌། སྤྱི་རྟོགས་པ་ནི་རང་གི་རྟེན་དང་དབང་པོ་ཕྲད་པ་ལ་ལྟོས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བཤད་པ་ཡིན་ནོ། །སྤྱི་འབའ་ཞིག་པ་ཡང་འཛིན་ན་སྤྱིའི་བློ་ལས་གསལ་བ་ངེས་པར་མི་འགྱུར་ཏེ། དེའི་ཚེ་གསལ་བ་མེ
Chinese
无论什么范围，按照您的理论，对各自进行考察等等，这些上面存在的“存在”本身是不存在的。这方面，由童女未迎（的人）说：‘先前没有等等的共相，不是不承认事物吗？这上面没有共相等等的自性，存在本身就是共相。’所说的那些，也是要破除的，因为“等等”的自性，是指没有生等等的差别这样的意思。对于那个，也有这个过失，即凭借什么成为那个不存在的知识呢？其他宗派的事物和考察的言论等等上面是不存在的。如果说，那个确定的考察的存在，是通达外境空性的，那么，如果这样看，为什么不承认一切声的意义，都是远离常一存在的，仅仅是分别的自性呢？不是那样的，如果承认常一存在等等的意义，那么存在和生不是无差别吗？因为没有能力区分。如何能通达为差别性的自性呢？这样的责难就变得难以避免了。现在，为了成立“由意愿安排的自性，以及坏灭或者未生等等”，说了“由意愿结合的色”等等。由意愿结合的自性，也就是自性存在于什么上面，就称它为什么。首先，将“存在于什么上面”这样的词语进行连接。通过“等等”的词语，就包括了坏灭和未生等等。凭借什么，对于那些具有理由的事物，心识会改变，考察等等上面，共相是不存在的。如果心想：考察上面没有共相，但是对于过去和未生，心识会转变为具有理由的事物，如果这样想，那是错误的，因为无所依赖的唯一者不住留，这个是依赖者的法，会成为不依赖的过失。即使允许唯一者住留，那样也有过失，因为不承认执持唯一的共相。也如是说：‘共相的认识是依赖于自己的所依和根识相遇。’如果也执持唯一的共相，那么从共相的智慧中，不会确定地变得明
English
Whatever the scope, according to your theory, the "existence" itself that exists on these, such as examining each separately, does not exist. In this regard, it is said by the maiden not welcomed (person): 'Isn't it that one does not admit phenomena, such as the prior non-existence of universals? On this, the nature of non-universal etc., existence itself is the universal.' Those things that are said are also to be refuted, because the nature of "etc." refers to the meaning of distinctions such as non-arising. Regarding that, there is also this fault, namely, by what does it become the knowledge of that non-existence? It does not exist on the objects of other tenets and the statements of examination etc. If it is said that the existence of that definite examination is the realization of emptiness of external objects, then, if one sees it that way, why not admit that all the meanings of sound are devoid of permanence and oneness, and are merely the nature of conceptualization? It is not like that, if one admits the meaning of permanence and oneness etc., then existence and arising are not undifferentiated? Because there is no ability to distinguish. How can one realize it as a differentiated nature? Such a criticism becomes difficult to avoid. Now, in order to establish "the nature arranged by intention, and decay or unborn etc.," it is said "form combined by intention" etc. The nature combined by intention, that is, whatever nature exists on, it is called that. First, connect the words "exists on what." Through the word "etc.," it includes decay and unborn etc. By what, for those things that have reasons, does the mind change, on examination etc., the universal does not exist. If one thinks: there is no universal on examination, but for the past and unborn, the mind will transform into things with reasons, if one thinks like that, it is wrong, because the solitary one without support does not abide, this is the dharma of the dependent, it will become the fault of non-dependence. Even if one allows the solitary one to abide, there is still a fault, because one does not admit holding the solitary universal. It is also said: 'The cognition of the universal depends on the encounter of its own basis and the sense faculty.' If one also holds the solitary universal, then from the wisdom of the universal, it will not certainly become clear.
Tibetan
ད་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་ནི་གསལ་བ་རྣམས་ཀྱི་སྤྱི་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་འབྲེལ་པར་ཡང་མི་འགྱུར་ཏེ། རྒྱུ་མཚན་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་ལྟར། འབྲེལ་པའི་རྒྱུ་མཚན་ཡོད་ན་སྤྱི་དེའི་གསལ་བྱ་ཡིན་པའམ། དེའི་བསྐྱེད་པར་བྱ་བ་ཉིད་ཡིན་པའམ། དེ་ འཛིན་པ་ལ་ལྟོས་ན་འཛིན་པ་ཡིན་གྲང་དེ་ལར་ཞིག་དས་གསལ་བར་བྱས་པའི་ཕྱིར་སྤྱི་དེ་དང་འབྲེལ་པ་མ་ཡིན་ཏེ། རྟག་པ་ཉིད་ཀྱིས་གཞན་གྱིས་ཕན་གདགས་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་པ་ནི་ཁྱད་པར་མེད་པའི་ཕྱིར་གསལ་བྱ་ཉིད་དུ་མི་འཐད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གང་ཞིག་གང་གི་ཕན་འདོགས་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་པ་དེ་ནི་དེའི་གསལ་བར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། འབིགས་བྱེད་ཀྱི་གངས་ཅན་བཞིན་ནོ། །སྤྱིའི་གསལ་བ་ཡག་དེ་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཁྱད་པར་བྱེད་པ་འགལ་བ་དམིགས་པའོ། །ཕན་འདོགས་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་པ་ཡང་གསལ་བར་བྱེད་པ་ཉིད་ཡིན་ན་ཧ་ཅང་ཐལ་བར་འགྱུར་ཏེ། ཐམས་ཅད་ཐམས་ཅད་ཀྱི་གསལ་བར་བྱེད་པར་འགྱུར་རོ། །དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་མི་རྟག་པ་ཉིད་དུ་ཁས་བླངས་པའི་ཕྱིར་དེ་དག་ལ་སྐྱེ་བའི་གཞན་གྱི་དབང་དུ་རིགས་པ་མ་ཡིན་ལ་འབའ་ཞིག་འཛིན་པའི་ཕྱིར་དེ་ཤེས་པའི་གཞན་གྱི་དབང་ཡང་མ་ཡིན་པས་ཕྱོགས་གསུམ་ཆར་ཡང་སྲིད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟར་ཡིན་དང་སྤྱིར་རྟོགས་པ་ནི་རང་གི་རྟེན་དང་དབང་པོ་ཕྲད་པ་ལ་ལྟོས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་གང་བརྗོད་པ་དེ་མི་རིགས་ཏེ། རྟེན་ཉིད་མི་རུང་བའི་ཕྱིར་དེ་ལ་ཡོད་པ་དང་དབང་པོ་ཕྲད་པ་ལ་སོགས་པ་ལ་ལྟོས་པར་ག་ལས་འགྱུར། སོགས་པ་སྨོས་པས་བདག་དང་ཡིད་ཕྲད་པ་དང༌། །སྣང་བ་ལ་སོགས་པ་གཟུང་ངོ༌། །རྟོགས་པ་ཉིད་ཀྱིས་ཁྱད་པར་གཞན་གྱིས་བོགས་དབྱུང་དུ་མེད་པའི་ཕྱིར་འདི་འགའ་ཞིག་ཏུ་གཞན་ལ་ལྟོས་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟ་ཡིན་དང་གལ་ཏེ་དེ་རང་གི་ཡུལ་ཅན་གྱི་ཤེས་པ་སྐྱེད་པར་ནུས་ན་དེའི་ཚེ་ཐམས་ཅད་དུ་དེ་བསྐྱེད་པར་འགྱུར་ལ། ཅི་སྟེ་མི་ནུས་ན་ནམ་ཡང་བསྐྱེད་པར་ཅི་འགྱུར་རོ། །དེའི་ནུས་པའམ་མི་ནུས་པའི་རང་གི་ངོ་བོ་དེ་སུས་ཀྱང་གཞན་དུ་བྱ་བར་མི་ནུས་ཏེ། རྟག་པ་ཉིད་ཉམས་པར་འགྱུར་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཅི་སྐད་དུ། དེ་ཡིས་ནུས་པའམ་མི་ནུས་པའི། །རང་བཞིན་གྱིས་ནི་གནས་པ་གང༌། །རྟག་པར་ཁྱད་པར་བྱར་མེད་འདི། །དེ་དག་སུ་ཡིས་བཤིག་པར་ནུས། །ཞེས་བཤད་པ་ལྟ་བུའོ། །གང་ཡང༌། བ་ལང་ཉིད་ནི་བ་ལང་ལས། དོན་གཞན་ཡིན་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨྲས་པ་དེ་ནི་འཚེད་པ་པོ་ལ་སོགས་པ་དག་གིས་མ་ངེས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་སྟོན་པ་ནི། བ་ལང་ཉིད་ནི་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོག
Chinese
因为这个缘故。如果说“这是所有显现的总相”，这种联系也是不成立的，因为没有理由。例如，如果有联系的理由，那么总相要么是所显现的事物，要么是需要产生的，要么依赖于执着，既然执着已经显现，那么就与总相没有联系。因为恒常本身不能被其他事物所利益，由于没有差别，所以不适合作为所显现的事物。如果某事物不能利益某事物，那么它就不是某事物的显现者，就像穿孔的雪山一样。说“总相的显现也是如此”是指明了相反的差别。如果不能利益也成为显现者，那么就会太过分，因为一切都会成为一切的显现者。因此，既然已经承认了无常，那么对它们来说，产生是依赖于他者的，这是不合理的，而且仅仅是执着，所以也不是了解的依赖于他者，因此三种情况都不可能存在。如果是这样，那么说“对总相的认识依赖于自身的所依和根识的相遇”是不合理的，因为所依本身是不成立的，怎么会依赖于存在于其上的事物和根识的相遇等等呢？提到“等等”包括了我和意的相遇，以及显现等等。由于认识本身无法被其他事物所提升，因此在任何情况下都不依赖于其他事物。如果是这样，如果它能够产生自身境的知识，那么它就会在所有情况下都产生它。如果不能，那么什么时候会产生呢？它的能力或不能力的自性，谁也无法改变，因为恒常本身会消失。正如所说： “以其能力或不能力， 以自性而安住者， 此恒常无差别者， 彼等谁能摧毁之？” 就像这样说的。还有，说“牛本身与牛是不同的事物”等等，是为了表明这是煮食者等等所不确定的。牛本身是，等等。
English
For this reason. The connection of saying "This is the generality of all appearances" is also not established, because there is no reason. For example, if there is a reason for connection, then the generality is either the object to be revealed, or it is what needs to be produced, or it depends on clinging. Since clinging has already appeared, then it is not connected with the generality. Because permanence itself cannot be benefited by other things, since there is no difference, it is not suitable as the object to be revealed. If something does not benefit something, then it is not the revealer of that thing, like a pierced snow mountain. Saying "The appearance of generality is also like that" indicates the opposite difference. If not benefiting also becomes the revealer, then it will be too extreme, because everything will become the revealer of everything. Therefore, since impermanence has already been admitted, then for them, arising is dependent on others, which is unreasonable, and it is merely clinging, so it is also not knowing dependent on others, therefore all three possibilities do not exist. If it is like that, then saying "The understanding of generality depends on its own basis and the encounter of the sense faculty" is unreasonable, because the basis itself is not established, how can it depend on things that exist on it and the encounter of the sense faculty, etc.? Mentioning "etc." includes the encounter of self and mind, and appearances, etc. Since understanding itself cannot be enhanced by other things, therefore it does not depend on other things in any case. If it is like that, if it is able to generate the knowledge of its own object, then it will generate it in all cases. If it cannot, then when will it generate it? Its nature of ability or inability cannot be changed by anyone, because permanence itself will disappear. As it is said: "That which abides by its ability or inability, By its own nature, This permanent undifferentiated, Who can destroy them?" It is like that said. Also, saying "The cow itself is a different thing from the cow," etc., is to show that this is uncertain by the cook, etc. The cow itself is, etc.