Tibetan
པའི་ཕྱིར། ཇི་ལྟར་འདུ་བར་འགྱུར། གང་གིས་དེ་ཕྱིས་ཁྱད་པར་ཅན་དུ་འགྱུར་བ་ཁྱེད་ཅག་གི་ལུགས་ཀྱིས་རྫས་སྐད་ཅིག་མ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་བཞིན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་འདུ་བ་ཅན་ནོ། །དེ་དག་གི་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རིགས་དང་རྫས་དག་གིའོ། །དེ་བདག་ཉིད་ཅེས་བྱ་བ་ནི་མའི་རང་བཞིན་མི་མཐུན་པའི་ངོ་བོ་མ་དོར་བ་ཉིད་པའོ། །ཇི་སྟེ་རྫས་མི་རྟག་པ་ཉིད་དུ་ཁས་ལེན་ན་དེའི་ཚེ་ཡང་ཉེས་པ་ཡོད་དོ་ཞེས་བསྟན་པའི་ཕྱིར། གལ་ཏེ་གསལ་བཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། གལ་ཏེ་མི་རྟག་པ་ཉིད་ཀྱིས་གསལ་བ་ཁྱད་བར་དུ་འགྱུར་བ་ཡིན་ན་རིགས་རྟག་པའི་ཕྱིར་སྔར་བཞིན་དུ་བྱིས་ཀྱང་དེ་དང་འདུ་བའི་མི་མཐུན་པའི་ངོ་བོ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་ཕྱིས་ཀྱང་འདུ་བ་ཅན་དུ་ཇི་ལྟར་འགྱུར། དུས་ཕྱིས་འབྱུང་བའི་རྫས་འདུ་བ་དང་མི་མཐུན་པའི་ངོ་བོ་ཉིད་ཡིན་ལ་རིགས་ནི་ཐམས་ཅད་གནས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བརྗོད་པར་ཡང་མི་ནུས་ཏེ། དེ་དང་འབྲེལ་བའི་རང་བཞིན་གྱི་རིགས་རྟག་ཏུ་གནས་པའི་ཕྱིར་རྫས་ཀྱང་རྟག་པ་ཉིད་དུ་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །འབྲེལ་པ་ཅན་གཉིས་པ་མེད་ན། དེ་དང་འབྲེལ་པའི་རང་བཞིན་མི་མཐུན་པར་རིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །འཚེད་པ་ལ་སོགས་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་འོད་ བྱེད་པར་སྨྲས་པའི་ལན་དོགས་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ཏེ་དེས་སྨྲས་པ། འདི་ནི་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་དོན་བརྗོད་པ་ཡིན་ཏེ། འཚེད་པ་པོ་ལ་སོགས་པའི་སྒྲས་རྗེས་སུ་འཇུག་པ་ཡང་ཡིན་ལ། །འཚེད་པ་པོ་ཉིད་ཅེས་བྱ་བའི་སྤྱི་ཡོད་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་བཞིན་དུ་བ་ལང་ལ་སོགས་པ་ལ་རྗེས་སུ་འཇུག་པའི་ཤེས་པ་ཞེས་བྱ་བ་སྟེ། འདི་ལྟར་ཁྱད་པར་གྱི་ཤེས་པ་གློ་བུར་བ་མ་ཡིན་པས་དེས་ན་འདིའི་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་དོན་གོང་བུའི་ཤེས་པ་ལས་མ་གཏོགས་པའི་ཤེས་པ་རྒྱུ་མཚན་གཞན་ལས་སྐྱེ་བ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ཡིན་གྱི། རྗེས་སུ་འཇུག་པའི་ཤེས་པ་ཐམས་ཅད་སྤྱི་ཉིད་ལས་བྱུང་བ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟར་ཡིན་ན་འཚེད་པར་བྱ་བའི་གཙོ་བོའི་སྒྲུབ་བྱེད་གང་ཡིན་པ་དེ་འཚེད་པ་པོའི་སྒྲས་བརྗོད་པ། གཙོ་བོ་དེ་ཡང་འཚེད་པ་པོ་གཞན་ལ་ཡང་ཡོད་པའི་ཕྱིར་སྐྱོན་མེད་དོ་ཞེ་ན། གཙོ་བོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་ལན་འདེབས་པར་བྱེད་དེ། གཙོ་བོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ཅི་ཞིག །གལ་ཏེ་ནུས་པ་ཡིན་ན་དེ་མི་རིགས་ཏེ། དེའི་རྟེན་སོ་སོ་ལ་ངེས་པ་ཉིད་ཀྱིས་གསལ་བ་གཞན་ལ་རྗེས་སུ་མི་འགྲོ་བའི་ཕྱིར་རོ། །རྫས་ལ་སོགས་པའི་བདག་ཉིད་ཀྱི་རང་བཞིན་རང་དབང་ཅན་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། རྫས་སུ་འགྲོ་བ་མེད་པ་དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རོ། །སོགས་པ
Chinese
的缘故。将如何聚合呢？凭借什么它后来变得特殊呢？按照你们的观点，事物刹那不是不存在的。如是，名为聚合者。彼等，名为种姓和事物等。彼自体，名为未舍弃母体不共之自性。如果承认事物是无常的，那么那时也有过失，为了显示这个，如果说阐明等，如果凭借无常性而使显现变得特殊，因为种姓是常的，即使像先前一样出生，也因为具有与彼聚合的不共之体性，后来又将如何成为聚合者呢？也不能说后来产生的事物本身就是与聚合不共之体性，而种姓是一切存在的，因为与彼相关的自性之种姓是常住的缘故，事物也终将成为常法。如果不存在第二个相关者，那么与彼相关的自性不共是不合理的。烹饪等，名为等，以此来怀疑驳斥光明作者所说之回答，他说：这是陈述理由之意义，烹饪者等词语也是随行，名为烹饪者本身的共相是不存在的。同样，名为随行于牛等的知识，像这样，因为特殊之知识不是突然产生的，因此，此处的理由之意义是，除了团块之知识以外的知识是从其他原因产生的，这是指这个，并非一切随行之知识都来自于共相本身。如果那样，那么烹饪所要之主体的能立，以烹饪者之词语来表达，那个主体也存在于其他烹饪者身上，因此没有过失，如果这样说。以主体等来回答，主体，这个主体是什么呢？如果说是能力，那么这不合理，因为它的所依各自确定，显现于其他不随行之故。事物等之自体自性也不是自主的，因为那本身就是不成为事物之故。等
English
Therefore, how will it be assembled? By what does it later become special? According to your view, momentary entities do not exist. Thus, it is called an aggregator. Those are the genus and entities, etc. That self is called the very nature of not abandoning the non-common essence of the mother. If it is admitted that things are impermanent, then there is also fault at that time, in order to show this, if it is said to clarify, etc., if the manifestation becomes special by impermanence, because the genus is permanent, even if it is born as before, it also has the non-common nature of aggregation with it, how will it become an aggregator later? It cannot be said that the entity that arises later is itself the non-common nature of aggregation, and the genus is all that exists, because the genus of nature related to it is permanent, and the entity will eventually become permanent. If there is no second related person, then it is unreasonable for the nature related to it to be uncommon. Cooking, etc., is called etc., to doubt and refute the answer given by the author of light, he said: This is the meaning of stating the reason, the words such as the cook are also accompanying, and the commonality of the cook himself does not exist. Similarly, the knowledge of following cows, etc., is like this, because the special knowledge is not sudden, therefore, the meaning of the reason here is that knowledge other than the knowledge of the mass is produced from other causes, this refers to this, not all following knowledge comes from the commonality itself. If so, then the establisher of the subject to be cooked is expressed by the word cook, and that subject also exists in other cooks, so there is no fault, if you say so. Answer with subject, etc., subject, what is this subject? If it is said to be ability, then this is unreasonable, because its respective bases are determined, and it appears that others do not follow it. The self-nature of the entity, etc., is also not autonomous, because it itself does not become an entity. etc.
Tibetan
འི་སྒྲས་ནི་ཚིག་གི་དོན་དྲུག་ལས་ཐ་དད་པར་འདོད་པའི་ཆོས་བཟུང་ངོ༌། །གང་ཡང་རྒྱུ་མཚན་གཞན་ལས་སྐྱེ་བ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ཡིན་གྱི་ཞེས་སྨྲས་པ་དེ་ལ། སྤྱི་བརྩལ་ནས་རྒྱུ་མཚན་གཞན་ཅུང་ཟད་ཅིག་ཡོད་དོ་ཞེས་སྒྲུབ་པར་བྱེད་ན། གྲུབ་པ་ལ་སྒྲུབ་སྟེ། བརྡ་ཡིད་ལ་བྱེད་པ་རྒྱུ་མཚན་དུ་འདོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཁྱད་པར་སྒྲུབ་ན་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་མ་ཚང་བ་དང༌། འཚེད་པ་ལ་སོགས་པའི་ཤེས་པས་འཁྲུལ་པ་ཡང་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་འཇུག་སྡུད་པར་བྱེད་དེ། དེས་ན་སྟེ་དེའི་ཕྱིར་རོ། །གང་གི་ཕྱིར་རྒྱུ་མཚན་གཞན་རྣམ་པར་དཔྱད་པ་ན་འཚེད་པ་པོ་ལ་སོགས་པའི་ཡུལ་ལ་མི་འཐད་པ་དེའི་ཕྱིར་བརྡ་ཇི་ལྟ་བ་བཞིན་དུ་འཚེད་པ་པོའི་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ལྟ་བུའི་རྣམ་པ་དང་ལྡན་པ་རིགས་མི་མཐུན་པ་རྣམ་པར་གཅོད་པའི་དངོས་པོ་ཙམ་ངེས་པ་ཐ་དད་པའི་དངོས་པོ་འཚེད་པ་པོ་ལ་སོགས་པ་ལ་ཡང་ཐ་མི་དད་པས་བློ་སྟེ་ཤེས་པ་སྐྱེ་བ་ཡིན་ཏེ། ཐམས་ཅད་དུ་རིགས་མི་མཐུན་པ་རྣམ་པར་གཅོད་པ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གང་གི་ཕྱིར་དེ་ལྟར་སྤྱི་མེད་ན་ཡང་བ་ལང་ལ་སོགས་པ་ལ་བརྡ་ཇི་ལྟ་བ་བཞིན་དུ་རྣམ་པ་ ཐ་མི་དད་པའི་དེས་པའི་ཤེས་པ་དག་འབྱུང་བའི་ཕྱིར་གཏན་ཚིགས་མ་ངེས་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟར་ཡང་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་མེད་པ་ལ་མེད་པའི་བློ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་དོ། །འདི་ཉིད་སྤྱིའི་ཤེས་པའི་རྒྱུ་མཚན་ལ་ཁྱབ་པ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟ་སྟེ་བརྡ་གཟོ་བའོ། །དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་མོ་གཤམ་གྱི་བུ་ལ་སོགས་པ་ལ་མེད་པའོ་ཞེས་པར་རྗེས་སུ་འཇུག་པའི་སྒྲ་དང་བློ་གང་གིས་འགལ་བར་འགྱུར། འདི་ལ་རིགས་པ་ནི་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ནི་དངོས་པོ་དང་འདུ་བ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཅིའི་ཕྱིར་མི་འགལ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ལ་རྒྱུ་བཤད་པ། དེ་དག་དོན་མེད་པའི་ནི་བརྡའི་རྗེས་སུ་འཇུག་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རིགས་ལ་སོགས་པའི་དོན་མེད་པ་བརྡ་གང་ལ་ཡོད་པ་དེ་ལ་དེ་སྐད་ཅེས་བྱའོ། །དེའི་རྗེས་སུ་འཇུག་པའི་ཕྱིར་ནི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་དག་ནི་ཤེས་དང་སྒྲ་དག་སྟེ་བརྡ་ཙམ་གྱིས་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དང་ལྡོག་པའི་རྗེས་སུ་བྱེད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཐ་ཚིག་གོ །འདི་ནི་བུམ་པ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་འདིར་བདེ་བྱེད་བདག་པོའི་ལན་གྱི་དོགས་པ་བསུ་བ་ཡིན་ཏེ། དེས་སྨྲས་པ། དངོས་པོ་མེད་པ་དེ་དག་ལ་ཁྱད་པར་མེད་པའི་ཤེས་པ་མཐོང་བ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །འོ་ན་ཅི་ཞེ་ན། བུམ་པའི་སྔ་ན་མེད་པའོ། །བུམ་པའི་ཞིག་ནས་མེད་པ་ཞེས་
Chinese
འི་这个语助词，是执持与词的六种意义相异的法。如果有人说“任何从其他原因产生的事物就是这个”，那么，如果从一般方面努力证明存在一些其他原因，那就是在已成立的基础上进行证明，因为将约定俗成作为原因。如果证明特殊性，那么随同性就不完整，并且烹饪等知识也会产生错误。因此，用“因此”等词语进行总结，即“因此，是因为”。因为在详细分析其他原因时，对于烹饪者等对象不适用，所以按照约定俗成，如“烹饪者”这样的具有那种形态，能够区分不同种类的物体，仅仅确定不同的事物，对于烹饪者等事物也不会产生不同的智慧或知识，因为在所有情况下都存在区分不同种类的事物。因为即使没有一般概念，也像对牛等事物一样，按照约定俗成，会产生不区分形态的确定性知识，所以这个理由是不确定的。像这样，用“也是”等词语来证明对不存在的事物产生不存在的认知。这本身就是普遍知识的原因的普遍情况，例如约定俗成。如果不是这样，那么对于寡妇的儿子等不存在的事物，随之而来的声音和认知会与什么相矛盾呢？这其中并没有道理，因为它本身就是事物和集合。为什么不矛盾呢？对此进行了解释：因为那些无意义的事物会随同约定俗成。也就是说，对于种类等无意义的事物，约定俗成存在于何处，就称其为什么。因为随同它，所以是随同。那些知识和声音仅仅通过约定俗成来随同和逆转，这就是结论。这就像用“瓶子”等词语来迎接此处快乐制造者的回答的疑虑，他说：对于那些不存在的事物，并没有看到没有差别的知识。那么是什么呢？是瓶子之前的不存在。是瓶子损坏后的不存在。
English
The particle "འི་" holds the dharma that is considered different from the six meanings of words. If someone says, "Whatever arises from other causes is this," then, if one tries to prove that there are some other causes from a general perspective, it is proving what is already established, because convention is considered the cause. If one proves specificity, then the concomitance is incomplete, and there will also be errors in knowledge such as cooking. Therefore, it is summarized with words such as "therefore," that is, "therefore, because." Because when other reasons are analyzed in detail, they do not apply to objects such as the cook, therefore, according to convention, like "the cook," which has that kind of form, is able to distinguish different kinds of objects, and only determines different things, there will not be different wisdom or knowledge for things such as the cook, because in all cases there is a distinction between different kinds of things. Because even if there is no general concept, just as with things like cows, according to convention, there will be definite knowledge that does not distinguish forms, so this reason is uncertain. In this way, with words such as "also," one proves that the cognition of non-existence arises for non-existent things. This itself is the universal case of the cause of universal knowledge, such as convention. If it were not so, then for non-existent things such as the son of a widow, what would the following sound and cognition contradict? There is no reason for this, because it is itself a thing and a collection. Why is there no contradiction? This is explained: because those meaningless things follow convention. That is, for meaningless things such as kinds, wherever convention exists, it is called that. Because it follows it, it is concomitance. Those knowledge and sounds only follow and reverse through convention, and that is the conclusion. This is like using words such as "pot" to welcome the doubts of the answer of the maker of happiness here, he says: For those non-existent things, one does not see knowledge without difference. What is it then? It is the non-existence before the pot. It is the non-existence after the pot is destroyed.