Tibetan
་དེ་མ་ཐག་ཏུ་བཤད་པའི་གཏན་ཚིགས་སུན་འབྱིན་བ་ཉིད་ཀྱིས་ཏེ། དེ་ལ་སྐྱོན་མཚུངས་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་ལྟར་འདོད་པ་སྒྲུབ་པ་ལ་སོགས་པ་འདི་ལ་ཡང་མཚུངས་སོ། །སོགས་པའི་སྒྲས་དཔེ་བསྒྲུབ་བྱས་སྟོང་པ་དང་གཏན་ཚིགས་མ་གྲུབ་དང༌། འཁྲུལ་པ་ལ་སོགས་པ་གཟུང་ངོ༌། །རྣམ་པ་གཞན་གྱིས་ཀྱང་འཁྲུལ་པ་ཉིད་དུ་བཤད་པ་རྗེས་སུ་འཇུག་པ་ཞེས་བྱ་བལ་སོགས་པ་སོགས་པ་སྨོས་པ་སྟེ། གང་གིས་འཚེད་པ་པོ་དང་འདོན་པ་པོ་ཞེས་བྱ་བ་རྗེས་སུ་འཇུག་པའི་ཤེས་བར་འགྱུར་བ་དེ་ལ་གཅིག་རྗེས་སུ་འགྲོ་བའི་རྒྱུ་མཚན་འཚེད་པར་བྱེད་པ་ཉིད་དང་འདོན་པར་བྱེད་པ་ཉིད་ལ་སོགས་པ་ནི་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་བཞིན་དུ་སྔ་ན་མེད་པ་ལ་སོགས་པ་མེད་པ་གཞི་ལ་མེད་པའོ་སྙམ་པའི་ཤེས་པ་ཇི་ལྟར་འཇུག་པར་འགྱུར། དེ་ལ་ཡང་སྤྱི་ཡོད་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ནི་དངོས་པོ་ལ་བརྟེན་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རོ། །འདོད་པས་སྦྱར་བའི་ངོ་བོ་རྒྱལ་པོ་ཟླ་བ་གཟིར་བ་ལ་སོགས་པ་དང༌། ནམ་མཁའི་དཀྱིལ་དུ་བརྟགས་པའི་ཁང་པ་དཀར་པོ་ལ་སོགས་པ་དང་ཞིག་པ་དང་མ་སྐྱེས་པའི་རྒྱལ་པོ་མང་པོས་བཀུར་བ་དང་དུང་ལ་སོགས་པའི་བློ་གཅིག་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་མེད་པར་ཇི་ལྟར་འགྱུར། དེ་ལ་ཡང་སྤྱི་ཡོད་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ནི་གསལ་བ་ལ་བརྟེན་པའི་ཕྱིར་རོ། །འཚེད་པ་པོའི་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་འཚེད་པ་པོ་ལ་སོགས་པ་ཤེས་པ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །འཚེད་པ་ པོ་ལ་སོགས་པ་དག་ལ་ལས་ཀྱིས་རྒྱུ་མཚན་ཅན་གྱི་བློ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བརྗོད་པར་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ལས་དེ་ཡང་གསལ་བ་རེ་རེ་ལ་གསལ་བ་བཞིན་དུ་ཐ་དད་པ་ཁས་བླངས་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཐ་དད་པ་དག་ལ་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་མེད་བར་རྗེས་སུ་འགྲོ་བའི་ཤེས་པ་མི་འཐད་པའི་ཕྱིར། ཁྱེད་ཅག་གིས་གསལ་བ་ཐམས་ཅད་ལ་རྗེས་སུ་ཞུགས་པའི་སྤྱི་བརྟགས་པ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་ལས་རྗེས་སུ་འགྲོ་བས་སྟོང་ཡང་ཐ་མི་དད་པའི་ཤེས་པ་དང་བརྗོད་པའི་རྒྱུར་འགྱུར་ན། དེའི་ཚེ་གང་གིས་དེ་དག་ཡོངས་སུ་སྤངས་ནས་སྤྱི་དེའི་རྒྱུ་ཉིད་དུ་རྟོག་བར་བྱེད་པ་གསལ་བ་དག་ལ་ཅི་ཞིག་གསུང༌། གཞན་ཡང་གལ་ཏེ་འཚེད་པ་པོ་ལ་སོགས་པ་ལ་ཤེས་པ་ལས་ཀྱི་རྒྱུ་མཚན་ཅན་དུ་འགྱུར་ན་དེའི་ཚེ་བྱ་བ་དང་བྲལ་བ་སྟེ་འཚེད་པར་མི་བྱེད་པ་ལ་འཚེད་པ་པོ་ཞེས་བྱ་བ་ཤེས་པར་མི་འགྱུར་རོ། །གང་གིས་བྱ་བ་དང་བྲལ་བ་ལ་ཡང་ཤེས་པར་འགྱུར་བོ་ཁྱེད་ཅག་གིས་རིགས་པ་བཞིན་དུ་ལས་རྟག་ཏུ་ཉེ་བར་འདོད་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །གང་ཞིག་གང་གི་རྒྱུ་མཚན་ཡིན་པ་དེ་ནི་དེ་མེད་པར་འབྱུང་བར་འོས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ཧ་ཅང་ཐལ་བའི་ཕྱིར་ཏེ། དེ་ལྟ་ན་ཐམས་ཅད་ཀྱི་རྒྱུར་འགྱུར་རོ། །འདས་པ་དང་མ་འོངས་པའི་ལས་ནི་དེའི་ཤེས་པའི་རྒྱུ་མཚན་དུ་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། འདས་པ་ལ་སོགས་པ་དེ་དག་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །མེད་པ་ཡང་རྒྱུར་མི་འཐད་པའི་ཕྱིར་རོ། །བདེ་བྱེད་བདག་པོ་ན་རེ། འཚེད་པ་པོ་ལ་སོགས་པ་རྗེས་སུ་འཇུག་པའི་ཤེས་པ་དེའི་ལས་ཀྱི་རིགས་དང་འབྲེལ་པའི་བྱ་བ་དང་ལྡན་པ་དེ་ལས་འགྱུར་ཏེ། དེས་ན་བྱ་བ་དང་བྲལ་བ་ལ་ཡང་བྱ་བས་བསྟན་པའི་རྒྱུ་མཚན་པའི་ཕྱིར། འཚེད་པ་པོ་ལ་སོགས་པའི་ཤེས་པ་ཞེས་ངེས་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཟེར་ཏེ། དེ་སྟོན་པ་ནི་གལ་ཏེ་ཞིག་པའི་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པའོ། །དེས་ཞེས་བྱ་བ་ནི་བྱ་བས་སོ། །བསྟན་པའི་རྒྱུ་ནི་བྱ་བ་ཉིད་ཀྱིས་རིགས་སོ། །འོན་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་ལན་འདེབས་པར་བྱེད་དེ། རང་གི་རྟེན་ནི་བྱ་བའི་རིགས་ཏེ། དེ་ཉིད་བྱ་བ་ཡིན་ནོ། །རྟེན་འཛིན་པ་མེད་པར་རིགས་འབའ་ཞིག་འཛིན་པ་འམ་གནས་པ་ནི་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། མི་བརྟེན་པ་ཉིད་དུ་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་སྙམ་དུ་ལན་ཅིག་རིགས་མཚོན་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་ལས་དང་བྲལ་ན་ཡང་དེའི་རྒྱུ་མཚན་གྱི་ཤེས་པ་དེའི་རྟེན་ལ་འཇུག་གོ་སྙམ་དུ་སེམས་ན། དབྱིག་པ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། དེ་ལྟ་ ན་ནི་ཧ་ཅང་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ། །དབྱིག་པ་ལ་སོགས་པའི་རིགས་རྣམས་ལན་ཅིག་མཚོན་པའི་ཕྱིར་ལྷ་སྤྱིན་ལ་སོགས་པ་དབྱིག་པ་ལ་སོགས་དོར་བ་དེ་དག་ལ་ཡང་དབྱིག་པ་ཅན་དང་རྣ་ཆ་ཅན་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པའི་བློར་འགྱུར་རོ། །འཚེད་པ་པོ་ཉིད་ལ་སོགས་པའི་རིགས་འདི་ལ་ཡང་ཡོད་དོ་ཞེས་བྱ་བར་ཡང་མི་རིགས་ཏེ། དེང་སྐྱེས་པ་ལ་ཡང་རིགས་ཡོད་པའི་ཕྱིར་འཚེད་པ་པོ་ལ་སོགས་པའི་བློར་འགྱུར་རོ། །འདི་སྙམ་དུ་དཔེར་ན་ཡོད་པ་ཞེས་བྱ་བའི་བློ་འབྱུང་བའི་རྒྱུ་མཚན་ཡོད་པ་ཡིན་ན་ཡང་ཐམས་ཅད་དུ་མི་འགྱུར་བ་དེ་བཞིན་དུ་རིགས་ཀྱང་རྟེན་གྱི་ཁྱད་པར་དང་འདུ་བ་ཅན་དུ་འགྱུར་ན་ཡང་ཐམས་ཅད་དུ་མི་འགྱུར་བའི་ཕྱིར། དེས་ན་དེང་སྐྱེས་པའི་གནས་སྐབས་སུ་རིགས་དང་འདུ་བ་ཉིད་དུ་མི་འགྱུར་རོ། །འདུ་བ་ཅན་ཞེས་བྱ་བ་མི་མཚོན་པ་སྟེ། གསལ་བ་མ་ཡིན་པ་ཞེས་བྱ་བ་ཡང་ཤེས་པར་བྱའོ། །འོ་ན་དེ་ལྟ་ན་ནམ་ཡང་དེ་དེ་དང་འདུ་བར་མི་འགྱུར་ཏེ། འདི་ལྟར་ཆེས་དང་པོར་རིགས་དང་རྫས་དེ་དག་དེ་དང་འབྲེལ་པའི་རང་བཞིན་དང་མི་མཐུན་པའི་ཕྱིར་འདུ་བ་མི་སྐྱེ་ལ། ཕྱིས་ཀྱང་དེ་དང་མི་མཐུན་བ་དེའི་གནས་སྐབས་ཉིད་ཡིན་
Chinese
这正是通过立即驳斥前面所说的理由来实现的，因为这方面也存在同样的过失。例如，在确立所欲求的事物等方面也同样如此。等等一词包括了例子、所要证明的事物是空无、理由不成立以及谬误等等。以其他方式也阐述了谬误本身，即所谓的“随行”等等。之所以说“等等”，是因为对于那些被称为“烹饪者”和“取出者”的随行知识而言，并不存在诸如烹饪行为本身和取出行为本身这样的随行理由。同样，对于“先前不存在”等等，又如何产生“不存在于基础之上”这样的认识呢？因为普遍存在也不是存在的，因为它依赖于事物本身。由欲望结合的本质，例如国王折磨月亮，以及在虚空中构想的白色房屋等等，以及被众多已毁坏和未出生的国王所敬奉的事物，以及贝壳等等，又如何能成为没有随行者的单一认识呢？因为普遍存在也不是存在的，因为它依赖于清晰性。通过“烹饪者”等等，并不能确立对烹饪者等等的认识。不能说烹饪者等等是具有行为理由的智慧，因为行为本身在每个清晰显现中都被认为是不同的。因为在不同的事物中没有随行，所以随行的认识是不合理的。你们认为这是对所有清晰显现都随行的普遍概念。如果行为即使空无随行，也能成为无差别认识和言说的原因，那么，当完全放弃这些之后，又会说什么清晰显现能成为普遍概念的原因呢？此外，如果对于烹饪者等等，认识成为行为的理由，那么，对于与行为分离，即不进行烹饪的人，就不会产生对“烹饪者”的认识。你们并不像合乎逻辑那样，总是希望行为是接近的。凡是作为某事物理由的，在没有该事物的情况下就不会产生。
English
This is precisely achieved by immediately refuting the aforementioned reasons, because the same faults exist in this regard as well. For example, the same applies to establishing what is desired, and so on. The word "etcetera" includes examples, the thing to be proven is empty, the reason is not established, and fallacies, and so on. In other ways, the fallacy itself is also explained, namely the so-called "following" and so on. The reason for saying "etcetera" is that, for those cognitions of following called "cooker" and "extractor," there is no reason for following such as the act of cooking itself and the act of extracting itself. Likewise, for "previously non-existent" and so on, how does the cognition of "not existing on the basis" arise? Because universal existence is also not existent, since it depends on the thing itself. How can the essence joined by desire, such as the king tormenting the moon, and the white house imagined in the sky, and things revered by many destroyed and unborn kings, and conch shells, and so on, become a single cognition without a follower? Because universal existence is also not existent, since it depends on clarity. Through "cooker" and so on, the cognition of cooker and so on is not established. It is not reasonable to say that cookers and so on are wisdom with the reason of action, because the action itself is admitted to be different in each clear manifestation. Because there is no following in different things, the cognition of following is unreasonable. You think that this is a universal concept that follows all clear manifestations. If action, even if empty of following, can become the cause of undifferentiated cognition and speech, then, after completely abandoning these, what clear manifestation will you say becomes the cause of the universal concept? Furthermore, if for cooker and so on, cognition becomes the reason for action, then for those who are separated from action, that is, who do not cook, the cognition of "cooker" will not arise. You do not always wish action to be close, as is logical. Whatever is the reason for something does not arise without that thing.
Chinese
不应该是，因为太过了。如果那样，它将成为一切的原因。过去和未来的行为不可能是其知识的原因，因为过去等等都不存在。不存在的事物也不适合作为原因。快乐的制造者说：随之而来的知识，如烹饪者等，是从与行为种类相关的行为中产生的。因此，即使没有行为，也有行为所指示的原因。烹饪者等的知识是确定的。他这样说，并指出如果毁灭等等。他说“通过”，指的是通过行为。“指示的原因”是指行为本身的种类。然而，通过“但是”等等来回答，自己的基础是行为的种类，那就是行为。没有基础的持有，仅仅持有或存在种类是不可能的，因为这将导致不依赖。如果有人认为，仅仅一次表示种类，即使没有行为，其原因的知识也会进入其基础，那么，就提到了“耳环”等等。如果是那样，那就太过分了。由于耳环等种类只表示一次，所以对于那些丢弃耳环等的唾液等，也会产生“有耳环者”和“有耳洞者”等的想法。也不应该说烹饪者等种类也存在于此，因为对于今天出生的人来说，也有种类，所以会产生烹饪者等的想法。如果有人认为，例如，即使存在产生“存在”想法的原因，也不会变成一切，同样，即使种类与基础的特殊性和聚集性相结合，也不会变成一切。因此，在今天出生的情况下，种类和聚集性本身不会发生。应该知道，“聚集性”是不表示的，即不明显的。如果那样，它将永远不会与它聚集，因为最初，种类和物质与与它相关的性质不一致，所以不会产生聚集，后来与它不一致的情况也是如此。
English
It should not be, because it is too extreme. If that were the case, it would become the cause of everything. Past and future actions cannot be the reason for its knowledge, because the past and so on do not exist. Non-existent things are also not suitable as causes. The maker of happiness says: The knowledge that follows, such as the cook, etc., arises from the action related to the kind of action. Therefore, even without action, there is a reason indicated by the action. The knowledge of the cook, etc., is certain. He says this, and points out if destruction, etc. He says "through," referring to through action. The "indicated reason" refers to the kind of action itself. However, it is answered through "but" and so on, one's own basis is the kind of action, that is the action. Holding the kind without holding the basis, merely holding or existing is not possible, because this would lead to non-reliance. If someone thinks that merely representing the kind once, even without action, the knowledge of its reason will enter its basis, then "earring" and so on are mentioned. If that were the case, it would be too extreme. Because the kinds of earrings, etc., are only represented once, so for those who discard earrings, such as saliva, etc., there will also be thoughts such as "one with earrings" and "one with ear holes." It should also not be said that the kinds of cooks, etc., also exist here, because for those born today, there are also kinds, so thoughts of cooks, etc., will arise. If someone thinks that, for example, even if there is a reason for the arising of the thought "existence," it will not become everything, similarly, even if the kind is combined with the particularity and aggregation of the basis, it will not become everything. Therefore, in the case of being born today, the kind and aggregation itself will not occur. It should be known that "aggregation" is not represented, that is, not obvious. If that were the case, it will never aggregate with it, because initially, the kind and substance are inconsistent with the nature related to it, so aggregation will not arise, and the situation of being inconsistent with it later is also the same.