English
It is reasonable, because it is the wisdom of different and non-different. Just as there is the wisdom of different and non-different for form and so on. For pot and so on, there is also this wisdom of different and non-different, which is the reason of self-nature. If for blue and so on, because they gather in one meaning, this wisdom of difference and non-difference is a false establishment. Therefore, the reason is uncertain. If for blue and so on, it is also admitted that there is a reason for difference and so on through indirect means, then what is to be proven in the example is incomplete. If you say so, it is not right, because there is no confused wisdom, so it should not be a false establishment, this has been refuted. For one's own basis, because there is no attachment to them, it is not reasonable to understand by their power. Therefore, from where can form and so on become its reason? What is there to examine for happiness and so on that occur in previous and later times? Because there is no gathering in one meaning there. Furthermore, because time and direction have already been prohibited, the difference and non-difference that are the cause of it also do not exist, from where will the reason become uncertain, and from where does it need to be its reason? By means of that which exists simultaneously with the wisdom of observation, difference and so on will arise, but direction and time are not truly existing in one direction, because they are of one nature and have no parts. Falsely establishing different limbs is also not reasonable to follow the function, because it is related to the nature of things, and the false establishment is also false, therefore it is not uncertainty. Other reasons should also be stated as not established as before. Having number and so on, others, in order to establish the object of the qualities of number and so on related to the occasion, that is welcoming doubt. All these qualities of number and so on as mentioned are not different from substance, because they are the cause of distinguishing those substances. Whatever distinguishes from other things is not different from it, like...
Tibetan
བྱིན་གྱི་དབྱིག་པ་ལ་སོགས་པ་བཞིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་འདི་ལ་རྫས་ལས་ཐ་མི་དད་པ་བཀག་པ་ཙམ་སྒྲུབ་ན་དམ་བཅའ་བ་གྲུབ་པ་ལ་སྒྲུབ་པའི་སྐྱོན་ཡོད་དེ། ཀུན་རྫོབ་ཏུ་ཡོད་པ་ཐམས་ཅད་ནི་དངོས་པོ་མེད་པ་ཉིད་ཀྱིས་དེ་ཉིད་དང་གཞན་དག་ཏུ་བརྗོད་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དུ་འདོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །འོན་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་འདིར་རྣ་མ་ཕུག་པའི་ལན་དོགས་པར་བྱེད་དེ། དེས་སྨྲས་པ། ཚོགས་པ་དང་རྒྱུན་དང་གནས་སྐབས་ཀྱི་ཁྱད་པར་རྣམས་ནི། དེ་ཉིད་དང་གཞན་དག་ཏུ་བརྗོད་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་པ་མ་ཡིན་ཏེ། སོ་སོར་ངེས་པའི་ཆོས་དང་ལྡན་པའི་ཕྱིར། གཟུགས་དང་རོ་ལ་སོགས་པ་བཞིན་ནོ་ཞེའོ། །དེ་ནི་དེ་ཁོ་ན་ཉིད་དུ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་ལན་འདེབས་པར་བྱེད་དེ། གལ་ཏེ་དོན་དམ་པའི་ཆོས་དང་ལྡན་པ་ཉིད་གཏན་ཚིགས་སུ་འདོད་ན། དེའི་ཚེ་གཏན་ཚིགས་མ་གྲུབ་སྟེ། སངས་རྒྱས་བ་ལ་ནི་རྒྱུན་ལ་སོགས་པ་ཀུན་རྫོབ་ཏུ་ཡོད་པ་རྣམས་ལ་དོན་དམ་པར་ངེས་པའི་དོན་དང་ལྡན་པ་ཉིད་དུ་མ་གྲུབ་པོ། །འོན་ཏེ་སྤྱིར་གཏན་ཚིགས་ཡིན་ཏེ། དེ་ནི་ནམ་མཁའི་པད་མ་ལ་སོགས་པ་དག་ལ་ཡང་མེད་པ་ཉིད་དང༌། ལུས་ཅན་མ་ཡིན་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་ལ་སོགས་པ་བརྟགས་པའི་ངེས་པའི་ཆོས་ཡོད་པའི་ཕྱིར་གཏན་ཚིགས་མ་ངེས་པ་ཉིད་ཡིན་ནོ། །དེ་སྐད་ཉིད་དུ་བརྗོད་པ་ན་ཞེས་བྱ་བ་ནི། སྤྱིར་བརྟགས་པས་ཉེ་བར་བརྗོད་པ་མེད་པ་དང་ལྡན་པའི་ཆོས་མ་སྤངས་པར་བརྗོད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏེ། འདིའི་གཏན་ཚིགས་འདི་ནི་མ་ངེས་པ་ཡིན་ཏེ། གང་གི་ཕྱིར་ཐ་དད་པ་སྟེ་གཞན་ཉིད་དང༌། ཐ་དད་མེད་ པ་སྟེ་གཞན་མ་ཡིན་པ་ཉིད་འདི་དག་ནི་དངོས་པོ་ཁོ་ན་ལ་རྣམ་པར་གནས་ཀྱི་གཞན་དུ་མ་ཡིན་ནོ། །རྒྱུན་ལ་སོགས་པ་ཡང་བཏགས་པར་ཡོད་པ་ཉིད་ཀྱིས་དངོས་པོར་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ན་དེའི་ཕྱིར་ཇི་ལྟར་འདི་དག་དངོས་པོ་ལས་ཐ་དད་པ་དང་ཐ་མི་དད་པ་གྲུབ་པར་འགྱུར། དེའི་ཕྱིར་དེ་ལྟར་སྦྱོར་བ་དང་པོ་ལ་གྲངས་ལ་སོགས་པ་རྫས་ལས་ཐ་མི་དད་པ་བཀག་པ་ཙམ་སྒྲུབ་ན་གྲུབ་པ་ལ་སྒྲུབ་པོ་ཞེས་བསྟན་པ་ཡིན་ནོ། །ཡང་ཅི་སྟེ་ཐ་མི་དད་པ་བཀག་པ་ཙམ་སྒྲུབ་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །འོ་ན་ཅི་ཞེ་ན། དགག་པ་ཉིད་ཀྱིས་སྒྲུབ་བ་གོ་བར་བྱེད་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། དགག་པ་གཉིས་ཀྱིས་རྫས་ལས་ཐ་དད་པ་ཉིད་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཡིན་ནོ་སྙམ་ན། དེ་འདིར་གལ་ཏེ་རྫས་ལ་སོགས་པ་ཡང་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་དོགས་པར་བྱས་ནས། གྲངས་ལ་སོགས་པ་མ་གྲུབ་ཕྱིར། །ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་འགེགས་པར་བྱེད་དོ། །དེ་ལྟར་ཞེས་བྱ་བ་ནི
Chinese
如同赋与加持之物等。因此，如果在此仅成立遮遣与实体不异，则有成立已成之过失，因为一切世俗存在，都认为以无事物之自性，不可称作彼与他。然则，此处以“如果”等句，提出耳语者的疑问，彼云：集合、相续与状态之差别，并非不可称作彼与他，因为具有各自决定的法，如同色与味等。对此，以“彼即是”等句作答，如果认为具有胜义谛之法本身是理由，则此时理由不成，因为于佛陀，相续等世俗存在，不成其具有胜义谛中决定的意义。或者，普遍而言是理由，因为对于虚空莲花等，也同样没有，并且因为不是有情等，由于考察而有决定的法，因此理由不定。如是宣说时，是指普遍考察，不舍弃具有无近说之法而宣说之义，此处的理由是不定的，因为他性即是他，以及非他性即是非他，这些唯于事物而安住，非于他处。相续等也仅是假立存在，而非实有，因此如何能成立这些与事物是他与非他？因此，如是于第一种陈述，若仅成立遮遣数等与实体不异，则已显示是成立已成。又，如果并非仅成立遮遣不异，那是什么呢？因为遮遣本身能使人理解成立，认为应以双重遮遣成立与实体相异。对此，此处以“如果实体等也”等句提出疑问，并以“因为数等不成”等句进行反驳。如是说
English
Like things endowed with blessings, etc. Therefore, if here one merely establishes the negation of being non-different from substance, then there is the fault of proving what is already proven, because all conventional existents are considered to be such that they cannot be referred to as 'that' and 'other' due to the very absence of substance. However, here, with 'If' and so forth, one raises the doubt of the whisperer's response. He says: The distinctions of aggregates, continuums, and states are not such that they cannot be referred to as 'that' and 'other,' because they possess individually determined qualities, like form and taste, and so forth. To this, one responds with 'That itself' and so forth. If one considers the very possession of the qualities of ultimate truth to be the reason, then at that time the reason is unestablished, because for the Buddha, the conventional existents such as continuums are not established as possessing a definite meaning in ultimate truth. Or, generally, it is a reason, because it is also absent in things like sky lotuses, and because it is not sentient, etc., since there is a definite quality upon examination, therefore the reason is indefinite. Saying it in that way means that it is a general examination, speaking without abandoning the quality of possessing no proximate statement, which is the meaning. This reason here is indefinite, because difference, that is, otherness, and non-difference, that is, non-otherness, these only abide in things, not elsewhere. Continuums and so forth are also merely nominally existent, and not substantially existent, so how can it be established that these are different and non-different from things? Therefore, in the first statement, if one merely establishes the negation of numbers and so forth being non-different from substance, then it has been shown that it is proving what is already proven. Furthermore, if it is not merely establishing the negation of non-difference, then what is it? Because the negation itself makes one understand the establishment, thinking that one should establish difference from substance with a double negation. To this, here, with 'If substance and so forth also,' and so forth, one raises a doubt, and refutes with 'Because numbers and so forth are unestablished,' and so forth. Thus
Tibetan
་རྫས་ལས་ཐ་དད་མེད་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །འོ་ན་ཅི་ཞེ་ན། གཞན་ཉིད་དོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །གྲངས་ལ་སོགས་པའི་རྟེན་མ་གྲུབ་པ་དེ་ཉིད་སྟོན་པ་ནི། བསྡུ་བ་སོགས་ལ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པའོ། །དེ་ལྟར་བརྗོད་པ་ཡིན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གཅིག་གོ་གཉིས་དག་གོ་མང་པོ་རྣམས་སོ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ལྟ་བུ་ལ་སོགས་པའོ། །འདི་སྙམ་དུ་རྫས་ཀྱི་བདག་ཉིད་དུ་ཡོད་པའི་གྲངས་ལ་སོགས་པ་ཐ་དད་དུ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་གཞན་ཉིད་དོ་སྙམ་དུ་སེམས་ན། རང་གི་ངོ་བོ་ལས་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། དངོས་པོ་ལ་རང་གི་ངོ་བོ་ལས་ཐ་དད་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་རང་བཞིན་མེད་པ་ཉིད་དུ་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །འགལ་བར་འགྱུར་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཕན་ཚུན་འགལ་བ་སྟེ། ཐ་དད་པ་དང་ཐ་མི་དད་པ་དག་ལ་ནི་ཕན་ཚུན་སྤངས་ཏེ་གནས་པའི་མཚན་ཉིད་ཀྱིས་ཅིག་ཅར་གཅིག་ལ་འགལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟ་ན་རེ་ཞིག་གཞན་ཉིད་དང་གཞན་མ་ཡིན་པ་ཉིད་ཀྱི་མཐར་ཐུག་པའི་ཡོན་ཏན་རྣམས་བཀག་ནས། བློ་ལ་སོགས་པ་འབད་པའི་མཐར་ཐུག་པ་རྣམས་ནི་བདག་ལ་བརྟེན་པ་ཉིད་དུ་འདོད་དེ། དེ་དག་ཀྱང་བདག་བཀག་པ་ཉིད་ཀྱིས་བཀག་པར་བལྟ་བར་བྱའོ། །འདི་དག་བདག་ལ་བརྟེན་པར་རིགས་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར་འདི་དག་གི་སྐྱེ་བའི་རྒྱུ་ཉིད་ཀྱིས་བདག་ལ་བརྟེན་པར་འགྱུར་རམ་གནས་པའི་རྒྱུ་ཉིད་ཀྱིས་ཡིན། རེ་ཞིག་སྐྱེ་བའི་རྒྱུའི་རྒྱུ་ཉིད་ཀྱིས་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། བདེ་བ་ལ་སོགས་པ་རྒྱུ་མཚང་བ་མེད་པ་ཉིད་ ཀྱིས་ཐམས་ཅད་ཀྱི་ཚེ་སྐྱེ་བར་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །གཞན་གྱི་བོགས་དབྱུང་དུ་མེད་པ་ནི་ལྷན་ཅིག་བྱེད་པ་ལ་ལྟོས་པ་འགའ་ཡང་ཡེད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ལན་བརྒྱར་དཔྱད་ཟིན་ཏོ། །རྟག་པ་ནི་འབྲས་བུ་སྐྱེད་པར་ནུས་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ནི་རིམ་དང་ཅིག་ཅར་དག་གིས་ཁྱབ་པའི་ཕྱིར་ལ། རྟག་པ་ཡང་རིམ་དང་ཅིག་ཅར་དག་གིས་དོན་བྱེད་པ་འགལ་བར་བསྟན་ཟིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གནས་པའི་རྒྱུ་ཉིད་ཀྱིས་ཀྱང་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། གནས་པ་ནི་གནས་པ་པོ་ལས་ཐ་མི་དད་པའི་ངོ་བོ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར། དེའི་རྒྱུ་ཡིན་ན་གནས་པ་པོའི་རྒྱུ་ཉིད་བརྗོད་པར་འགྱུར་རོ། །དེ་ཡང་དེ་མ་ཐག་ཏུ་བཀག་པ་ཡིན་ཏེ། གནས་པ་པོ་དེ་ཡང་ཡོངས་སུ་མཐར་ཐུག་པའི་བདག་ཉིད་ཀྱི་ངོ་བོ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། རྒྱུ་འགའ་ཡང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་དེ་ལ་ཅུང་ཟད་ཀྱང་མི་བྱེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གནས་པ་ལས་གནས་པ་ཐ་དད་པ་ཡིན་ན་ཡང་དེས་ཅུང་ཟད་ཀྱང་མ་བྱས་ཏེ། དོན་གཞན་དུ་གྱུར་པའི་གནས་པའི་རྒྱུ་ཡིན་པའི་
Chinese
与物质没有区别，这不是的。那么是什么呢？是名为“他性”的意义。为了显示数字等所依不存在，就是名为“集合等”等等。所谓如此说，就是一、二、多等等。如果有人认为，存在于物质自性中的数字等可以被确立为他性，那么就说了名为“从自己的体性”等等。因为事物没有与自己的体性相异的，因为那会成为无自性。所谓相违，就是互相违背。对于相异和不相异，以互相排斥而存在的特征，同时在一个上是相违的。如果是这样，暂时遮止了他性和非他性的究竟功德，而智慧等努力的究竟，则认为是依赖于我。也应当看到，那些也因遮止我而被遮止。这些依赖于我也是不合理的，这样，这些是以出生的原因依赖于我呢，还是以存在的原因为依据呢？暂时以出生的原因来说，不是的。因为安乐等没有阻碍，在一切时都会出生的缘故。所谓没有其他的帮助，就是没有任何需要共同作者，这已经研究过上百次了。常法也不能产生果，因为那是周遍于次第和同时的缘故。常法以次第和同时起作用是相违的，这已经显示过了。以存在的原因为依据也是不合理的，因为存在是从存在者不相异的体性。如果是它的原因，那么就会说存在者的原因。那也已经立刻遮止了，因为存在者也是完全究竟的自性的缘故。没有任何原因存在，因为它对它没有丝毫作用。如果存在与存在者是相异的，那么它也没有丝毫作用，因为是变成其他意义的存在的原因的缘故。
English
It is not the case that there is no difference from matter. What is it then? It is the meaning of being 'otherness.' To show that the basis of numbers and so on does not exist, it is called 'collection and so on.' Saying it like that means one, two, many, and so on. If someone thinks that numbers and so on, which exist in the nature of matter, can be established as otherness, then it is said, 'from one's own nature' and so on. Because things are not different from their own nature, because that would become devoid of self-nature. What is contradictory is mutually contradictory. For difference and non-difference, with the characteristic of existing by mutually excluding each other, it is contradictory on one at the same time. If that is the case, having temporarily prevented the ultimate qualities of otherness and non-otherness, the ultimate of efforts such as wisdom is considered to be dependent on the self. It should also be seen that those are also prevented by preventing the self. It is also unreasonable for these to depend on the self, like this, do these depend on the self because of the cause of birth, or is it based on the cause of existence? For the time being, in terms of the cause of birth, it is not. Because there is no hindrance to happiness and so on, it will be born at all times. The so-called no other help means that there is no need for any co-worker, this has been studied hundreds of times. The permanent dharma also cannot produce fruit, because it is pervasive in sequence and simultaneously. It has already been shown that it is contradictory for the permanent dharma to function sequentially and simultaneously. It is also unreasonable to rely on the cause of existence, because existence is the nature that is not different from the existent. If it is its cause, then the cause of the existent will be spoken of. That has also been immediately prevented, because the existent is also the nature of complete ultimate self. There is no cause whatsoever, because it does not do anything to it. If existence is different from the existent, then it has not done anything at all, because it is the cause of existence that has become another meaning.