Tibetan
ར་བྱ་མི་དགོས་པར་འགྱུར་རོ། །ཐ་དད་ཉིད་ཀྱིས་ནི་ཞེས་ཉིད་ཀྱི་སྒྲས་བསྟན་ཏོ། །འདི་ལྟར་ཕྱོགས་གཅིག་ཏུ་མངོན་དུ་ཕྱོགས་པར་འཇུག་པའི་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་མང་པོ་མཐོང་བའམ། རིག་པ་ན་རིང་པོའོ་ཞེས་ཐ་སྙིད་དུ་བྱེད་ལ། དེ་ལ་ལྟོས་པའི་ཉུང་དུར་སྐྱེ་བ་ལ་ཐུང་ངོ་ཞེས་བྱ་བའོ། །དེ་བཞིན་དུ་ཆེན་པོ་ལ་སོགས་པ་དེ་དག་ལ་ཡང་སྦྱར་བར་བྱའོ། །གཟུགས་ལ་སོགས་པ་བཀག་པ་བཞིན་དུ་གཅིག་དང་དུ་མའི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་དག་ལས་ཆེན་པོ་ལ་སོགས་པ་དགག་པ་ཡང་བརྗོད་པར་བྱའོ། །གཞན་ལ་ཡང་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་མེད་པ་ལ་གཏན་ཚིགས་འཇུག་པ་མཐོང་བའི་ཕྱིར་མ་ངེས་པ་ཉིད་དུ་གསལ་རབ་པ་ཉིད་དོ་ཞེས་བསྟན་པའི་ཕྱིར་ཇི་ལྟར་ཁད་བཟངས་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། ཁྱེད་ཀྱི་ཀུན་དུ་བརྟགས་པའི་ཆེན་པོ་ཉིད་ལ་སོགས་པ་མེད་ན་ཡང་ཁང་བཟངས་ཀྱི་ཕྲེང་ལ་སོགས་པ་དག་ལ་ཆེན་པོ་ལ་སོགས་པའི་ཤེས་པ་སྐྱེ་བར་ཉམས་སུ་མྱོང་བ་ཡིན་ནོ། །གང་ཁོ་ནར་ཁང་བཟངས་ལ་སོགས་པ་ལ་ཕྲེང་ཞེས་བྱ་བའི་ཡོན་ཏན་དང་འདུ་བ་དེ་ལ་ཆེན་པོ་ལ་སོགས་པ་ཡང་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་དོན་གཅིག་ལ་འདུ་བའི་སྟོབས་ལས་དེ་བཞིན་དུ་ཆེན་པོ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ལྟ་བུར་དེའི་ཕྲེང་བ་ལ་སོགས་པར་ཐ་སྙད་དུ་བྱས་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་སྐད་དུ་ཡང་བརྗོད་པར་མི་ནུས་ཏེ། དེ་ཡང་རང་གི་གཞུང་དང་འགལ་ལོ་ཞེས་བསྟན་པར་བྱ་བའི་ཕྱིར། བརྗོད་པར་འདོད་པའི་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། ཁྱིམ་རྣམས་ལ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཁང་བཟངས་ལ་སོགས་པ་དག་ལའོ། །བརྗོད་པར་འདོད་པ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རྒྱང་གྲགས་དང་རྒྱང་གྲགས་ཀྱི་ཕྱེད་ལ་སོགས་པའི་ཚད་དོ། །ཅིའི་ཕྱིར་མེད་ཅེ་ན། ཁང་བཟངས་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། འདི་ལྟར་ཁྱེད་ཅག་གིས་ནི་ཁང་བཟངས་ལྡན་པའི་བདག་ཉིད་ཀྱི་ཡོན་ཏན་དུ་འདོད་ཀྱི། ཡན་ལག་ཅན་གྱི་རྫས་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། རིགས་མི་མཐུན་པས་རྫས་མི་རྩོམ་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཡོན་ཏན་རྣམས་ནི་ཡོན་ཏན་མེད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་གཞུང་ཡིན་པས་ཡོན་ཏན་དེ་ཡང་ཚད་དང་ལྡན་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟ་ཡིན་དང་ཁང་བཟངས་ལ་སོགས་པའི་ཡོན་ཏན་རྣམས་ལ་ཕྲེང་བ་ཞེས་བྱ་བའི་ཡོན་ཏན་གཞན་མེད་པའི་ཕྱིར་ཁང་བཟངས་ཀྱི་ཕྲེང་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ཉིད་དུ་མི་འགྱུར་ན་ཆེན་པོ་དང་ཐུང་དུ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པར་ལྟ་ག་ལ་འགྱུར། འདི་ལྟར་ཕྲེང་བ་ནི་གྲངས་ཀྱི་རང་བཞིན་དུ་འདོད་ལ་གྲངས་ ཀྱང་ཡོན་ཏན་ཡིན་པའི་ཕྱིར། རྫས་ཁོ་ན་ལ་བརྟེན་གྱི་ཡོན་ཏན་ལ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །ཅི་སྟེ་ཡང་ཕྲེང་བ་ཡན་ལག་ཅན་གྱི་རང་བཞིན་དུ་འདོད་པ་དེ་ལྟ་ན་ཡང་རྫས་ཀྱི་རྟེན་ནི་རྫས་ཁོ་ན་ཡིན་གྱི་ཡོན་ཏན་ནི་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཕྲང་བ་ཁང་བཟངས་ལ་བརྟེན་པ་ཉིད་མི་རིགས་སོ། །ཅི་སྟེ་ཕྲེང་བ་རིགས་ཀྱི་རང་བཞིན་དུ་ཁས་ལེན་པར་བྱེད་ན་དེ་ལྟ་ན་ཡང་རིགས་རྟེན་སོ་སོ་ལ་བདག་ཉིད་ཐམས་ཅད་ཀྱིས་ཡོངས་སུ་རྫོགས་པའི་ཕྱིར་གཅིག་ཀྱང་ཁང་བཟངས་ཀྱི་ཕྲེང་བར་བརྗོད་པར་འགྱུར་ཏེ། ཤིང་ལྗོན་པ་བཞིན་ནོ། །ཇི་སྐད་དུ། གལ་ཏེའང་ཁྱིམ་ནི་ལྡན་པ་ཡིན། ཕྲེང་སྟེ་དེ་ལ་ཇི་ལྟར་འགྱུར། །གལ་ཏེ་རིགས་ཡིན་ཁྱིམ་གཅིག་ལའང༌། །ཕྲེང་ཞེས་བརྗོད་འགྱུར་ལྗོན་ཤིང་བཞིན། །ཞེས་བཤད་པ་བཞིན་ནོ། །གཅིག་དང་རིང་པོ་དང་ཆེན་པོ་ལ་སོགས་པ་ཐ་སྙད་དུ་བྱེད་པ་མི་འཐད་པ་ཡང་དེའི་གནས་སྐབས་ཁོ་ན་ཏེ། ཕྲེང་དང་དེའི་རྟེན་ཁང་བཟངས་ལ་སོགས་པ་ལ་གཅིག་ཉིད་ལ་སོགས་པའི་ཡོན་ཏན་མེད་པའི་ཕྱིར་དང༌། ཤིང་ལ་སོགས་པ་ལ་ཡང་བརྗོད་པར་འདོད་པའི་རིང་པོ་ལ་སོགས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཁང་བཟངས་ཀྱི་ཕྲེང་མང་པོ་རྣམས་ལ་ཕྲེང་བ་ཕྲེང་བ་ཞེས་སུ་འགྲོ་བའི་ཐ་སྙད་དུ་མི་འགྱུར་ཏེ། རིགས་ལ་རིགས་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །རིས་པ། ཕྲེང་མང་པོ་ལ་དེ་ཡི་སྒྲ། །ཇི་ལྟར་རིགས་ལ་རིགས་མེད་ཕྱིར། །ཞེས་གང་བཤད་པ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་བཏགས་པའི་རྟེན་དེ་འཛིན་བའམ། ཡང་རྟེན་དེ་གནས་པ་མི་རིགས་སོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །ཕྲེང་ལ་སོགས་པ་ལ་ཆེན་པོ་ལ་སོགས་བའི་ཤེས་པ་འདི་འཁྲུལ་པས་འཇུག་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལྟ་བས་ན་ཉེ་བར་བརྟགས་པར་རིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དངོས་ཀྱི་ཤེས་པ་དང་ཁྱད་པར་མེད་པ་ནི་བརྟགས་པར་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ཧ་ཅད་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །ཇི་སྐད་དུ། ཕྲེང་ལ་སོགས་ལ་ཆེ་ཉིད་སོགས། །ཉེ་བར་བཏགས་པ་གང་འདོད་པ། །བཏགས་མིན་དངོས་དང་ཁྱད་མེད་པའི། །ཤེས་པའི་བཟུང་བྱ་ཡིན་ཕྱིར་རོ། །ཞེས་གང་བཤད་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལ་གང་གི་དབང་གིས་འདི་འདི་ལས་སོ་སོ་བ་ཉིད་ཡིན་ནོ་ཞེས་ལྡན་པའི་རྫས་ལས་ལོགས་སུ་བྱེད་པ་དེ་ནི་ལོགས་སུ་བྱེད་པ་དེ་ནི་ལོགས་སུ་བྱེད་པའི་རྒྱུ་སོ་སོ་བ་ཉིད་ཅེས་བྱ་བ་ཡིན་ནོ། །དེ་ཡང་བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་ལས་དོན་གཞན་དུ་གྱུར་བ་ཡིན་ཏེ། དེའི་ཤེས་པ་དང་མི་འདྲ་བའི་བློས་གཟུང་བར་བྱ་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་ནི་སྔ་མ་བཞིན་དུ་གཞན་གྱི་བསམ་པའོ། །དེ་ལ་ཡང་ཚད་བཞིན་དུ་གཏན་ ཚིགས་མ་གྲུབ་པ་ཉིད་དང༌། མ་ངེས་པ་བཞིན་ནོ་ཞེས་ཞེ་ལ་བཞག་ནས་སོ་སོ་བའི་རྒྱུ་ཉིད་ལས་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། འདི་ལྟར་འདི་ལ་ཡང་གཟུག
Chinese
因此，不需要争论。以“不同本身”来说明，是用“本身”这个词来表示的。例如，看到许多朝向一个方向显现的色等事物，或者认为知识是长久的，并轻视它，相对于此，产生少许的则称为短。同样，对于伟大等事物也应如此应用。就像遮止色等事物一样，也应陈述遮止从对一和多的分别念中产生的伟大等概念。因为见到对于其他无须证明的事物也运用论证，为了表明这是非常不确定的，所以说了“如何区分好坏”等。即使你们所普遍设想的伟大等不存在，但在殿宇的行列等中，也会产生伟大等的认识，这是可以体验到的。仅仅在殿宇等中，与称为行列的功德相合，那也是伟大等。因此，凭借在同一事物上聚集的力量，像那样被称为伟大的事物，也会在那行列等中被命名，但不能那样说，因为这与自己的宗义相违背。为了表明这一点，说了“想要说”等。房屋等，是指殿宇等。想要说的是，指远呼和远呼的一半等的尺度。为什么没有呢？说了殿宇等，例如，你们认为殿宇是具有的自性的功德，而不是具有肢体的物质，因为种类不同，所以不构成物质。功德等是没有功德的，因为这是这样的宗义，所以那个功德也不是具有尺度的。如果是那样，因为殿宇等的功德中没有其他称为行列的功德，如果殿宇的行列不会变成这样，那么怎么会变成伟大和短小等呢？例如，行列被认为是数字的自性，而数字也是功德，所以只依赖于物质，而不依赖于功德。如果行列是具有肢体的自性
English
Therefore, there is no need to argue. It is explained by the word "itself" with "different itself." For example, seeing many forms and other things appearing in one direction, or considering knowledge to be long-lasting and belittling it, in contrast, the arising of a small amount is called short. Similarly, this should also be applied to things like greatness. Just as the blocking of forms and other things, it should also be stated that the blocking of concepts such as greatness arising from the discrimination of one and many. Because it is seen that arguments are also used for other things that do not need to be proven, in order to show that this is very uncertain, it is said "how to distinguish good from bad," etc. Even if the greatness, etc., that you universally conceive does not exist, the knowledge of greatness, etc., will arise in the rows of temples, etc., which can be experienced. Only in temples, etc., is there a combination with the merit called row, which is also greatness, etc. Therefore, by the power of gathering on the same thing, things called great in that way will also be named in that row, etc., but it cannot be said that way, because it contradicts one's own tenets. To show this, it is said "wanting to say," etc. Houses, etc., refer to temples, etc. What is wanting to be said refers to the measure of a loud call and half of a loud call, etc. Why not? Temples, etc., are mentioned, for example, you consider the temple to be the merit of having self-nature, but not a substance with limbs, because the types are different, so it does not constitute a substance. Merits, etc., are without merit, because this is such a tenet, so that merit is also not with measure. If that is the case, because there is no other merit called row in the merits of temples, etc., if the row of temples does not become like this, then how can it become great and short, etc.? For example, a row is considered to be the self-nature of numbers, and numbers are also merits, so it only depends on substance, but not on merit. If a row is the self-nature of having limbs
Chinese
如果这样认为，那么物质的所依只是物质本身，而不是性质，因此，念珠依附于房屋是不合理的。如果有人认为念珠是种类的自性，那么，由于种类在各个所依上都完全具备自身，因此，任何一个都可被称为房屋的念珠，就像树木一样。如云：如果房屋是具备的，念珠怎么会在那里？如果种类是同一个房屋，念珠就会像树木一样被称呼。正如所说的那样。说一个、长、大等等是不合理的，因为那只是暂时的状态。因为念珠和它的所依，如房屋等，没有一个等等的性质，而且树木等等也没有想要表达的长等等。对于许多房屋的念珠，不会出现念珠念珠这样的称谓，因为种类没有种类。论师说：对于许多念珠，有那个声音，怎么会因为种类没有种类呢？这就是所说的。因此，所安立的所依不能被执持，或者说所依不能存在，这就是意思。对于念珠等等，认为大的知识不是通过错觉产生的，因此，不应该进行详细的分析。与真实的知识没有区别的，不应该进行分析，因为那样会太过分。如云：对于念珠等等，任何想要安立大的等等，因为不是安立的，与真实没有区别的知识的对境。这就是所说的。对此，凭借什么力量，这个与这个是不同的呢？从具备的物质中分离出来，那个分离，就是分离的原因，也就是不同的原因。那也是从瓶子等等中变成不同的事物，因为它的知识和不相同的智慧所要执持的，这就是像之前一样，是别人的想法。对此，就像衡量一样，没有成立的理由，就像不确定一样，这样想之后，从不同的原因本身等等开始说，就像这样，对于这个也有色。
English
If it is thought that way, then the basis of matter is only matter itself, not qualities, therefore, it is unreasonable for a rosary to rely on a house. If someone asserts that a rosary is the nature of a class, then, since the class is fully possessed by itself in each basis, any one could be called a rosary of the house, just like trees. As it is said: If the house is possessed, how can there be a rosary there? If the class is the same house, the rosary will be called like a tree. Just as it is said. It is also unreasonable to say one, long, big, etc., because that is only a temporary state. Because the rosary and its basis, such as the house, etc., do not have the qualities of one, etc., and trees, etc., also do not have the long, etc., that one wants to express. For many rosaries of houses, the term rosary rosary will not appear, because there is no class for the class. The logician says: For many rosaries, there is that sound, how can it be because there is no class for the class? That is what is said. Therefore, the established basis cannot be held, or the basis cannot exist, that is the meaning. For rosaries, etc., the knowledge of being big, etc., does not arise through illusion, therefore, it should not be analyzed in detail. What is no different from real knowledge should not be analyzed, because that would be too extreme. As it is said: For rosaries, etc., whatever one wants to establish as big, etc., because it is not established, it is the object of knowledge that is no different from reality. That is what is said. Regarding this, by what power is this different from this? Separating from the possessed matter, that separation is the cause of separation, that is, the different cause. That is also transformed into a different thing from vases, etc., because it is to be held by its knowledge and dissimilar wisdom, that is, like before, it is someone else's thought. Regarding this, just like measuring, there is no established reason, just like uncertainty, after thinking like this, starting from the different cause itself, etc., just like this, there is also form for this.