Tibetan
། བརྗོད་བ་དེ་ལ་ཆེན་བོ་ཉིད་དང་རིང་པོ་ཉིད་དག་ལ་ཕན་ཚུན་ཁྱད་པར་ཡོད་དེ། ཆེན་པོ་རྣམས་ལས་རིང་པོ་འོན་ཅིག །རིང་པོ་རྣམས་ལས་ཆེན་པོ་འོན་ཅིག་ཅེས་བྱ་བའི་ཐ་སྙད་ཐ་དད་པ་མཐོང་བའི་ཕྱིར་རོ། །རྡུལ་ཕྲ་རབ་དང་ཐུང་དུ་དག་གི་ཁྱད་པར་ཡང་དེ་མཐོང་བའི་རྣལ་འབྱོར་པ་རྣམས་ཀྱི་མངོན་སུམ་ཉིད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ནི་གཞན་དག་གི་ལུགས་ཡིན་ནོ། །གཞན་དག་ནི་ཆེན་པོ་ལ་སོགས་པ་འདི་ཡང་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་ལས་དོན་གཞན་དུ་གྱུར་པ་ཉིད་དུ་འགྲུབ་པ་སྟེ། དེའི་ཤེས་པ་དང་མི་འདྲའི་བློས་གཟུང་བར་བྱ་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། བདེ་བ་ལ་སོགས་པ་བཞིན་ནོ་ཞེས་སེམས་ཏེ། དེ་ལ་རེ་ཞིག་གལ་ཏེ་གཟུགས་ལ་སོགས་པའི་ཡུལ་ཅན་གྱི་དབང་པོའི་བློ་དང་མི་འདྲ་བའི་མངོན་སུམ་གྱི་ཤེས་པས་གཟུང་བར་བྱ་བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་དོན་དུ་འདོད་ན། དེའི་ཚེ་གཏན་ཚིགས་མ་གྲུབ་པ་ཉིད་ཡིན་ཏེ། དེ་ལྟར་གནས་པའི་གཟུགས་ལ་སོགས་པའི་དངོས་པོ་ལས་མ་གཏོགས་པར་ཆེན་པོ་ལ་སོགས་པའི་ཚེ་ད་བབ་ད་པོའི་བློ་ལ་སྣང་བ་བཞིན་པར་མ་དམིགས་སོ། །ཅི་སྟེ་རྡུལ་ཕྲ་རབ་དང་ཆེན་པོའི་ཞེས་བྱ་བ་སྟེ། དེ་ལྟ་བུ་རྣམ་པར་རྟོག་པའི་བློ་གང་ཡིན་པ་དེ་དེའི་ཤེས་པ་དང་མི་འདྲ་བའི་བློས་ཞེས་བྱ་བར་འདོད་ན། དེ་ལྟ་ན་ཡང་གཏན་ཚིགས་མ་ངེས་པ་ཉིད་ཡིན་ཏེ། མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ལ་གནོད་པར་བྱེད་པའི་ཚད་མ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་ལ་དོན་དམ་པར་གཟུང་བར་བྱ་བ་ཅུང་ཟད་ཀྱང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། རྟོག་པ་དང་བཅས་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཕྱོགས་གཅིག་ཏུ་མངོན་དུ་ཕྱོགས་པ་ལ་སོགས་པར་འཇུག་པའི་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་མཐོང་བ་དེ་དག་ལ། དེ་དང་མི་འདྲ་བའི་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་ལས་ཐ་དད་པར་བསྟན་པར་བྱ་བའི་ཕྱིར་བརྡ་བྱས་པའི་དོར་ཆེན་པོ་ཞེས་དེས་པ་སྐྱེ་བ་འབའ་ཞིག་ཏུ་གྲང་དོ། །དེའི་ཕྱིར་དངོས་པོ་གཞན་གྲུབ་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་འདི་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་ལས་མ་གཏོགས་པའི་དེས་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་གཏན་ཚིགས་ཀྱང་མ་གྲུབ་པ་ཡིན་ནོ། །དམ་བཅའ་ཡང་མངོན་སུམ་གྱིས་གནོད་པ་ཡིན་ཏེ། མངོན་སུམ་དུ་འདོད་པའི་ཆེན་པོ་ལ་སོགས་པ་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་ལས་མ་གཏོགས་བར་མི་དམིགས་པའི་ཕྱིར། །དེ་ལྟ་བས་ན་ཚད་དེ་ཡང་ཕྱོགས་གཅིག་ཏུ་ཕྱོགས་པ་ལ་སོགས་པར་འཇུག་པའི་གཟུགས་ལ་སོགས་པའི་དོན་ལ་དོན་དེ་དེ་ལྟ་བུར་གྱུར་པ་མ་ཡིན་པ་ལས་ཐ་དད་པ་ལ་བརྟོན་ ནས་དེའི་བདག་ཉིད་དུ་ཅི་སྟེ་མི་འདོད། དེ་ལྟ་ན་ནི་མ་མཐོང་བ་དང་མི་རིགས་པའི་དངོས་པོ་བརྟག་པ
Chinese
就所说而言，大和小、长和短之间存在相互差异。因为我们看到“从大的来说是长的，从长的来说是大的”这样的不同术语。那些看到微尘和短小之间差异的瑜伽士们的亲证就是这样。这是其他宗派的观点。其他宗派则认为，大等等也确实是从色等事物中转化而来的其他事物，因为它们可以通过与该事物的知识不同的心来把握，就像快乐等一样。对此，如果有人认为，因为可以通过与具有色等对象的感官意识不同的现量意识来把握，所以这是作为理由的意义，那么，这时理由本身是不成立的。因为除了以这种方式存在的色等事物之外，在大的等等的时候，就像现在出现在心智中的那样，没有被注意到。如果有人认为，微尘和大的等等，也就是说，任何以这种方式进行分别的心智，都是通过与该事物的知识不同的心智来把握的，那么，即使那样，理由仍然是不确定的，因为没有衡量标准来损害不一致的一方。对于这一点，根本没有什么可以真实把握的，因为它与分别有关。对于那些看到朝向一个方向等运动的色等事物，为了表明它们与不同的色等事物不同，仅仅是约定俗成的“大”这个概念的产生。因此，其他事物并没有被证实。正因为如此，因为这个概念不是独立于色等事物而存在的，所以理由也不成立。宗义也受到现量证成的损害，因为现量所认为的大等等，除了色等事物之外，是无法被注意到的。因此，为什么不依赖于朝向一个方向等运动的色等事物的意义，以及与事物本身不同的事物，而将意义视为事物本身的性质呢？如果是那样，那么就应该考察未见和不合逻辑的事物
English
As for what is said, there is a mutual difference between bigness and smallness, and length and shortness. Because we see different terms such as "from the big ones, it is long, and from the long ones, it is big." The direct perception of those yogis who see the difference between minute particles and shortness is just like that. This is the view of other schools. Other schools think that bigness and so on are also indeed established as other things transformed from form and so on, because they can be grasped by a mind that is different from the knowledge of that thing, just like pleasure and so on. Regarding this, if someone thinks that because it can be grasped by a direct consciousness that is different from the sensory consciousness that has form and so on as its object, therefore this is intended as the meaning of the reason, then at that time, the reason itself is not established. Because apart from the things such as form and so on that exist in this way, at the time of bigness and so on, it is not noticed as it appears in the mind at the present time. If someone thinks that minute particles and bigness and so on, that is, whatever mind that discriminates in this way, is grasped by a mind that is different from the knowledge of that thing, then even so, the reason is still uncertain, because there is no measure to harm the inconsistent side. Regarding this, there is nothing at all that can be truly grasped, because it is related to discrimination. For those who see form and so on moving towards one direction and so on, in order to show that they are different from different form and so on, it is merely the generation of the conventional concept of "big." Therefore, other things are not proven. For that very reason, because this concept does not exist independently of form and so on, the reason is also not established. The proposition is also harmed by direct perception, because the bigness and so on that are considered by direct perception cannot be noticed apart from form and so on. Therefore, why not regard the meaning as the nature of the thing itself, relying on the meaning of form and so on moving towards one direction and so on, and the thing that is different from the thing itself? If that is the case, then unseen and illogical things should be examined.