English
Regarding objects like pots without companions, the term "one" and so on are also used. For agreements made according to one's own wishes, the knowledge that arises following that maker, one will arise, therefore this is uncertain. Those knowledges do not have number, because they are not substances, and number itself is a quality, so it depends on substance. If it is thought that these knowledges are approximate, such as what is "one"? Because here the consistent dharma is also without companions. Know that "that" has been said, this knowledge should not be considered hypothetical, because this knowledge enters without error. For example, for something with holes, saying "cow" is erroneous knowledge, something like a cow is indeed a cow, but it is not the cow itself, because there is no hump, etc. Similarly, saying knowledge "one" and so on, like an erroneous "one", is similar to "one", but it is not "one" itself, this is not correct. Then what is it? For pots, etc., what kind of mind does not err, such knowledge, etc., is also not. If it is thought that this is not said according to such knowledge, but because the substance they rely on, belonging to that substance, one itself, etc., converge on one thing. For qualities, actions, and collections, etc., knowledge about "one" etc. will arise, to welcome this doubt, it is said "because they converge on one thing" etc. Here the answer is: "That" etc., if this knowledge is from one itself etc. that combines with that substance, for things that combine with a substance of one nature of one knowledge and happiness etc., then, in that way, it can be considered one knowledge. Then, for knowledges like knowledge "two", "three", "four" etc., what is the reason? Having become one nature, there is no two itself etc. there.
Tibetan
དངོས་པོ་གཅིག་དང༌། འདུ་བ་གཅིག་ཅེས་བྱ་བ་འདི་བརྗོད་པ་དེ་ལ་རྒྱུ་ཅི་ཞིག་ཡོད། དེ་ལ་དོན་གཅིག་ལ་འདུ་བའི་གྲངས་ནི་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ ལྟ་བས་ན་ཁྱབ་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་འདི་ཡང་བརྟག་བར་མི་རིགས་སོ། །གཞན་ཡང་གལ་ཏེ་དོན་གཅིག་ལ་འདུ་བའམ་གཞན་ཡང་རུང་སྟེ། རང་གི་བློས་བརྟགས་པའི་རྒྱུ་བརྗོད་པ་དེ་ལྟ་བུ་ཡང་དོན་གཅིག་ལ་འདུ་བ་ལ་སོགས་པ་ལས་སྐྱེ་བའི་ཤེས་པ་འདི་བརྟགས་པར་འགྱུར་ཏེ། དངོས་པོ་གཞན་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟ་ཡིན་དང་འཁྲུལ་པར་འགྱུར་རོ། །དེ་འཇུག་པའི་རྒྱུ་མཚན་མེད་པའི་ཕྱིར་དཔེར་ན་བྲམ་ཟེའི་ཁྱེའུ་ལ་མེའི་ཤེས་པ་བཞིན་ནོ། །དེ་ལྟར་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། དེའི་ཕྱིར་གང་བཤད་པའི་ཉེས་པ་ལས་མི་འདའ་བ་ཁོ་ནའོ། །གླང་པོ་ལ་སོགས་ཤེས་པ་ལས། །ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་གྲངས་གྲུབ་པར་བྱ་བའི་ཕྱིར་རྣམ་ཕུག་པས་སྨྲས་པའི་ཚད་མ་དོགས་པར་བྱེད་དོ། །དེས་སྨྲས་པ། དམག་གི་ཤེས་པ་ནི་གླང་པོ་ཆེ་དང་རྟ་དང་ཤིང་རྟ་ལ་སོགས་པ་ལས་མ་གཏོགས་པའི་རྒྱུ་མཚན་ཅན་ཡིན་ཏེ། གླང་པོ་ལ་སོགས་པའི་ཤེས་པ་དང་མི་འདྲ་བའི་ཕྱིར་གོས་སྔོན་པོའི་ཤེས་པ་བཞིན་ནོ་ཞེའོ། །དེ་ལས་གཞན་ལས་བྱུང་ཞེས་བྱ་བ་ནི། གླང་པོ་ཆེ་དང་རྟ་དང་ཤིང་རྟ་ལ་སོགས་པ་དེ་ལས་གཞན་ནི་དེ་ལས་གཞན་ནོ། །དེ་ལས་བྱུང་བ་གང་ལ་ཡོད་པ་ཞེས་ཚིག་རྣམ་པར་སྦྱར་རོ། །འདོད་པས་སྦྱར་བའི་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་ལན་འདེབས་པར་བྱེད་དེ། གླང་པོ་ལ་སོགས་པ་ལས་ཐ་དད་པའི་བརྡའི་ཡིད་ལ་བྱེད་པ་ལ་སོགས་པ་ནང་གི་རྒྱུ་མཚན་ཅན་དུ་འདོད་པའི་ཕྱིར་གྲུབ་པ་ལ་སྒྲུབ་པ་ཉིད་དོ། །སོགས་པའི་སྒྲས་བརྡ་དྲན་པ་ལ་སོགས་པ་བཟུང་ངོ༌། །ཅི་སྟེ་བརྡ་གཟོ་བ་ལ་སོགས་པ་ལས་ཐ་དད་པའི་དངོས་པོ་རྒྱུ་མཚན་ཅན་ཉིད་དུ་བསྒྲུབ་པར་འདོད་ན། དེའི་ཚེ་མ་ངེས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཐལ་བར་འགྱུར་བ་བརྗོད་པའི་ཐབས་ཀྱིས་སྟོན་པ་ནི། འདི་ཉིད་ཀྱིས། བློ་ལ་སོགས་པའང་གྲངས་སུ་འགྱུར། །ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་ཏེ། དེའི་ཤེས་པ་དང་མི་འདྲ་བའི་ཕྱིར་ཞེས་བཤད་པས་དེ་ཉིད་ཀྱིས། གཅིག་གི་བློ་དང་གཉིས་ཀྱི་བློ་དང་ལས་ལྔ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་ཡང་གྲངས་སུ་འགྱུར་ཏེ། གཅིག་ལ་སོགས་པའི་བློ་དེ་ལ་ཡང་དེའི་ཤེས་པ་དང་མི་འདྲ་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལྟ་བས་ན་མ་ངེས་པ་ཡིན་ནོ་སྙམ་དུ་བསམས་པ་ཡིན་ནོ། །གཞན་ཡང་གཉིས་ཉིད་ལ་སོགས་པའི་གྲངས་རྫས་དུ་མ་གང་ཡིན་པ་དེའི་བློ་དུ་མ་དང་ལྷན་ཅིག་བའི་གཅིག་ཉིད་ལས་གྲུབ་པར་ཁྱེད་ཅག་གིས་སྨྲས་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་རྒྱུ་མཚན་མེད་པ་ཡིན་ནོ། ཞེས་སྟོན་པ་ནི། གལ་ཏེ་བློ་ལ་ལྟོས་པ་ལས་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། ཙམ་སྨོས་པས་གཅིག་ཉིད་དང་གཉིས་ཉིད་ལ་སོགས་པ་དེའི་སྤྱི་དང་འབྲེལ་བ་ཅན་གྱི་ཤེས་པ་རྣམ་པར་གཅོད་པའི་དོན་དུའོ། །བློ་དེ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་བགྲང་བར་བྱ་བ་དག་ལ་གཉིས་དང་གསུམ་དང་བཞི་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པའི་བློ་བརྡ་གཟོ་བ་ཙམ་གྱིས་ཅིའི་ཕྱིར་མི་འདོད། དེ་ལྟ་ན་ནི་ནུས་པ་མཐོང་བ་རྒྱུ་ཉིད་དུ་བརྟགས་པར་མི་འགྱུར་རོ། །དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་གཏན་ཚིགས་རྣམས་ཐུག་པ་མེད་པར་འགྱུར་རོ། །འདི་ལྟར་ལྟོས་པའི་བློ་ཡོད་ན་ཡོད་པའི་ཕྱིར་དེ་དང་དེ་མེད་ན་ཡང་མེད་པའི་ཕྱིར་དེར་གཏོགས་པའི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དང་ལྡོག་པའི་རྗེས་སུ་བྱེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ཁོ་ན་བརྟག་པར་རིགས་ཀྱི་གཞན་དུ་ནི་འཁྲུ་སྨན་དང་ཕྲད་ནས་ལྟོ་འཁྲུ་བར་བྱེད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་ཡང་བརྟག་པར་འགྱུར་རོ། །བསྡུ་བ་ལ་སོགས་པ་ལས་ལྡོག་ཅིང་དངོས་པོ་ལས་ཐ་དད་པ་དམིགས་པའི་མཚན་ཉིད་དུ་གྱུར་པར་མངོན་པར་འདོད་པའི་གཉིས་ཉིད་ལ་སོགས་པ་སྣང་བའམ་འཐད་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། གཅིག་དུ་མ་ལ་འཇུག་པ་བཀག་པའི་ཕྱིར་དང༌། སྤྱི་དང་འདུ་བ་ཡང་འགོག་པར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་སྙམ་དུ་དགོངས་པའོ། །ཆེ་དང་རིང་སོགས་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་ཚད་དགག་པའི་ཕྱིར་བཤད་པ་ཚད་ཀྱི་ཐ་དད་ཀྱི་རྒྱུ་ནི་མེད་དོ། །དེ་ཡང་ཆེན་པོ་དང་རྡུལ་ཕྲ་རབ་དང༌། རིང་པོ་དང༌། ཐུང་ངུ་ཞེས་བྱ་བ་རྣམ་པ་བཞི་སྟེ། དེ་ལ་ཆེན་པོ་ནི་རྣམ་པ་གཉིས་ཏེ། རྟག་པ་དང་མི་རྟག་པའོ། །རྟག་པ་ནི་ནམ་མཁའ་དང༌། དུས་དང་ཕྱོགས་དང་བདག་རྣམས་ལ་ནི་མཆོག་ཏུ་ཆེན་པོ་ཉིད་དོ། །མི་རྟག་བ་ནི་རྡུལ་ཕྲ་རབ་གསུམ་པ་ལ་སོགས་བའི་རྫས་རྣམས་ལའོ། །དེ་བཞིན་དུ་རྡུལ་ཕྲ་རབ་ཀྱང་རྣམ་པ་གཉིས་ཏེ། རྟག་པ་དང༌། མི་རྟག་པའོ། །རྟག་པ་ནི་རྡུལ་ཕྲ་རབ་དང༌། ཡིད་ལ་ཟླུམ་པའི་མཚན་ཉིད་ཅན་ནོ། །མི་རྟག་པ་ནི་རྡུལ་ཕྲ་རབ་གཉིས་པ་ཉིད་དོ། །ཨུཏྤལ་དང༌། སྐྱུ་རུ་ར་དང༌། བིལ་བ་ལ་སོགས་པ་ཆེན་པོ་ལ་ཡང༌། ཁྱད་པར་དུ་འཕགས་པར་འབྱུང་བའི་དངོས་པོ་ལ་ལྟོས་ནས་བཏགས་ནས་རྡུལ་ཕྲ་རབ་ཏུ་བརྗོད་དེ། སྐྱུར་རུའི་ཆེ་བའི་ཚད་ཅི་འདྲ་བ་དེ་འདྲ་བའི་ཨུཏྤལ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་སྟེ། དེ་བཞིན་དུ་གཞན་ལ་ཡང་སྦྱར་བར་བྱའོ། །ཅི་སྟེ་རྡུལ་ཕྲ་རབ་གསུམ་པ་ལ་སོགས་པ་ལ་འཇུག་པའི་ཆེན་པོ་དང་རིང་བ་དག་དང༌། རྡུལ་ཕྲན་གཉིས་འབྱར་པའི་རྡུལ་ཕྲ་རབ་དང༌། ཐུང་དུ་དག་ བ་ཁྱད་བར་ཅི་ཡོད་ཅེ་ན
Chinese
说“一个事物和一个集合”有什么理由？因为一个事物中没有集合的数量。因此，由于它不是普遍存在的，所以也不应该考察它。此外，如果一个事物中存在集合，或者其他任何情况，像这样用自己的智慧推测的理由，也应该考察从一个事物中的集合等产生的知识，因为没有其他事物。这样是对的还是错的呢？因为没有进入的理由，例如婆罗门的孩子对火的认识一样。但事实并非如此。因此，只能是不超出所说过的过失。从大象等知识中。等等，为了成立数量，遍净派所说的量是值得怀疑的。他说：军队的知识是有理由的，因为它不是来自大象、马和战车等，因为它不像大象等的知识一样，就像蓝色衣服的知识一样。所谓“从那以外产生”，就是大象、马和战车等以外，就是从那以外。将“从那以外产生存在于何处”这句话进行组合。用“随欲组合”等来回答，因为认为与大象等不同的符号的作意等是内在的理由，所以是已成立之上的成立。等等的“等”字包括了符号的忆念等。如果想要论证与符号的模仿等不同的事物本身就是有理由的，那么这时就会变成不确定，这是用表达推论的方式来显示的。正是因为这个，说了“心等也变成数量”。因为说了“与那知识不同”，所以正是因为这个，“一个心和两个心以及五种业”等等也变成数量，因为对于一个等的心来说，也与那知识不同。但事实并非如此。因此，我认为这是认为不确定的想法。此外，你们认为，二本身等众多数量的事物，是由与众多心识一起的唯一性所成立的吗？
English
What reason is there for saying "one object and one collection"? Because there is no number of collections in one object. Therefore, since it is not pervasive, it should not be examined either. Furthermore, if there is a collection in one object, or anything else, such a reason speculated by one's own intelligence, one should also examine the knowledge arising from the collection in one object, etc., because there is no other object. Is this right or wrong? Because there is no reason to enter, just like a Brahmin's child's knowledge of fire. But that is not the case. Therefore, it can only be that it does not go beyond the faults that have been said. From the knowledge of elephants, etc. Etc., in order to establish the number, the measure stated by the Vaiśeṣikas is doubtful. He said: The knowledge of the army is reasonable, because it is not from elephants, horses, and chariots, etc., because it is not like the knowledge of elephants, etc., just like the knowledge of blue clothes. The so-called "arising from other than that" means other than elephants, horses, and chariots, etc., which means other than that. Combine the sentence "where does arising from that exist". Answer with "combining as desired", etc., because it is considered that the attention to signs, etc., different from elephants, etc., is an internal reason, so it is the establishment on top of the established. The word "etc." includes the recollection of signs, etc. If you want to argue that the object itself, which is different from the imitation of signs, etc., is reasonable, then at this time it will become uncertain, which is shown by expressing the way of inference. Precisely because of this, it is said that "mind, etc., also become numbers". Because it is said that "it is different from that knowledge", precisely because of this, "one mind and two minds and five actions", etc., also become numbers, because for one mind, etc., it is also different from that knowledge. But that is not the case. Therefore, I think this is the idea of considering it uncertain. Furthermore, do you think that the many numerical objects such as two itself are established by the oneness together with many minds?
Chinese
所说之任何，皆无理由。如是宣说者，若说依赖于心等，仅说“仅”字，是为了断除与一性、二性等彼之总相有关联之识。所谓“彼心”，为何不以仅作二、三、四等可数之心的约定俗成？若如此，则不能将所见之能力视为因。若非如此，则理证将无穷无尽。如此，若有依赖之心则有，若无彼等则亦无，因此是属于彼之随行和逆行之故。唯有彼才值得考察，否则，与泻药相遇而导致腹泻也应被考察。对于想要显现与集合等相违，且与事物相异之所缘特征的二性等，显现或合理也不成立，因为遮止了一进入多，并且也将遮止总相和集合，如是思量。所谓大与长等，因为遮止了量，所以说量的差别之因是不存在的。彼即大与极微，长与短，共有四种。其中，大又有两种，即常与无常。常者，于虚空、时间、方位和自我等，乃是极大的。无常者，于第三极微等之物。同样，极微也有两种，即常与无常。常者，乃极微，且具有心中圆形之特征。无常者，乃第二极微。对于莲花、余甘子、毗梨勒果等大者，也依于特别殊胜显现之事物，假立为极微而说，如说“非如余甘子之大小般的莲花”，如是，对于其他也应比照。若问，对于进入第三极微等的大与长，以及二微结合之极微与短，有何差别？
English
Whatever is said is without reason. As it is taught, if it is said that it depends on the mind, etc., the word 'only' is said to cut off the consciousness related to the generality of oneness, twoness, etc. As for 'that mind', why not just make a convention of minds that can be counted as two, three, four, etc.? If so, then the seen power cannot be considered as a cause. If not, then the reasoning will be endless. Thus, if there is a dependent mind, there is, and if there is not, there is not, because it belongs to the following and reversing of it. Only that is worth investigating, otherwise, meeting with a laxative and causing diarrhea should also be investigated. For those who want to manifest the characteristics of the object of perception that are contrary to aggregation, etc., and different from things, the appearance or reasonableness of twoness, etc., is not established, because it prevents one from entering many, and it will also prevent generality and aggregation, as it is thought. As for big and long, etc., because it prevents measurement, it is said that there is no cause for the difference in measurement. That is, big and extremely small, long and short, there are four kinds. Among them, big is also of two kinds, namely constant and impermanent. The constant is extremely large in space, time, direction and self. The impermanent is in the third extremely small substance and so on. Similarly, the extremely small is also of two kinds, namely constant and impermanent. The constant is the extremely small, and has the characteristic of a round shape in the mind. The impermanent is the second extremely small. For the big ones such as lotus, amla, and belleric myrobalan, etc., it is also said to be extremely small by relying on things that appear particularly excellent, such as saying 'not a lotus as big as an amla', and so on, it should be compared to others. If you ask, what is the difference between the big and long that enter the third extremely small, etc., and the extremely small and short that combine two extremely small particles?