Tibetan
་ལ་ལར་རྣམ་པ་དེ་ལྟ་བུའི་འཇུག་བ་དམིགས་པར་གྱུར་ན། དེའི་ཚེ་དེ་བཞིན་དུ་དེའི་རྫས་ལ་སོགས་པ་ལ་ཡང་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་དགག་ཏུ་མེད་དོ། །འོན་ཏེ་ཡང་འཇུག་པ་མ་མཐོང་ན་དེའི་ཚེ་ཅི་ཕྱོགས་གཅིག་གིས་སམ། འོན་ཏེ་བདག་ཉིད་ཐམས་ཅད་ཀྱིས་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ལྟ་བུ་ཕྱེ་སྟེ་དྲི་བར་མི་རིགས་སོ། །ཆོས་ཅན་གྲུབ་ན་ཁྱད་པར་འགག་པར་རིགས་ཀྱི། གང་གི་ཚེ་ཆོས་ཅན་ཉིད་མ་གྲུབ་པ་དེའི་ཚེ་དེ་ཉིད་དགག་པ་བཟང་ངོ༌། །དེས་ན་འཇུག་པ་ཉིད་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ཙམ་ཞིག་བརྗོད་པར་བྱའི། ཁྱད་པར་དགག་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ཡང་མི་རིགས་ཏེ། མངོན་སུམ་ཁོ་ནས་ཡན་ལག་རྣམས་ལ་ཡན་ལག་ཅན་འཇུག་པར་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །མངོན་སུམ་ཅི་འདྲ་བ་ལས་ཞེ་ན། འདི་ལ་འདི་ཞེས་པའི་མངོན་སུམ་བློ་ཡིས་ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་ཏེ། སྣལ་མ་འདི་ལ་སོགས་པ་འདི་ཞེས་བྱ་བའི་དེ་ལྟ་བུར་གྱུར་པའི་མངོན་སུམ་ལས་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །ཡང་ཅི་སྟེ་བློ་འདི་མངོན་སུམ་ཉིད་དུ་མ་གྲུབ་བོ་སྙམ་ན། གལ་ཏེ་དེ་ལྟ་ན་གང་ལས་མངོན་སུམ་ཉིད་མ་ཡིན་པར་འགྱུར་པ་འདི་ལ་གནོད་པར་བྱེད་པའི་ཚད་མ་ཅུང་ཞིག་བརྗོད་དགོས་སོ། །ཅི་སྟེ་གནོད་པར་བྱེད་པའི་ཚད་མ་མེད་པར་ཡང་མངོན་སུམ་ཉིད་དུ་མི་འགྱུར་ན། འོ་ན་དེ་ལྟ་ན་ཁྱེད་ཅག་གི་གཟུགས་ལ་སོགས་པའི་ཤེས་པ་ཡང་མངོན་སུམ་ཉིད་དུ་མི་འགྱུར་ཏེ་ཁྱད་པར་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་ལ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་ལན་འདེབས་པར་བྱེད་དེ། དེ་གཅིག་ལ་འཇུག་རྟེན་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་སྤྱིར་གཅིག་དུ་མ་ལ་འཇུག་པ་སྔར་བསལ་ཟིན་ཏེ། །གང་ཡང་འདི་ལ་འདིའོ་སྙམ་པའི་བློའི་མངོན་སུམ་ཉིད་ཀྱིས་འཇུག་པ་གྲུབ་བོ་ཞེས་འདི་བརྗོད་པ་དེ་ཡང་འཇིག་རྟེན་དང་མི་མཐུན་ཏེ། འཇིག་རྟེན་ན་རྭ་ཅན་འདི་ལ་བ་ལང་སྣལ་མ་འདི་ལ་སྣམ་བུ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ལྟ་བུའི་རྣམ་པར་རྟོག་པའི་བློ་ཡང་ཇི་ལྟར་འཇུག་པ་མ་ཡིན་ནོ། །འོ་ན་ཅི་ཞེ་ན། །བ་ལང་འདི་ལ་རྭ་སྣམ་བུ་འདི་ལ་སྣལ་མ་རྣམས་སྙམ་པ་ཡིན་ནོ། །མངོན་སུམ་གྱི་བློ་ལ་སྣལ་མ་ལ་སོགས་པ་འདུ་བ་དེ་ལས་ཐ་དད་པའི་གོས་ལ་སོགས་པའི་རང་བཞིན་སྣང་བ་ཡང་མ་ཡིན་ལ། རྣམ་པར་ ཕྱེ་ནས་མི་སྣང་བ་ནི་འདི་འདི་ལས་འཇུག་གོ་ཞེས་བྱ་བའི་བློར་འགྱུར་བ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ། །ཁར་གཞོང་ལ་སོགས་པ་ལ་ཆུ་ཕྱེ་ནས་མི་སྣང་བ་ན་འདི་ན་ཆུ་འོ་ཞེས་ཤེས་པར་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ནོ། །གང་ཡང་མ་ལུས་པའམ། ཕྱོགས་གཅིག་གིས་འཇུག་པ་གང་དུའང་མ་དམིགས་ཉིད་ཅེས་སྨྲས་པ་དེ་ལ། མ་ལུས་ཕྱོགས་གཅིག་སྒྲ་དག་གིས། །ཞེས་བྱ་
Chinese
在某些情况下，如果观察到这种类型的进入，那么，由于其物质等也会发生变化，因此无法否认。然而，如果没有看到进入，那么是否应该区分提问，例如“通过一个方面”或“通过所有自身”？如果存在有法，则可以阻止特殊性。当有法本身没有成立时，否定它本身是好的。因此，应该只说“根本没有进入”，而不是否定特殊性。这也是不合适的，因为通过现量已经成立了部分进入整体。如果问什么样的现量，则提到了“通过认为这是这个的现量智慧”。意思是说，通过像“这个是棉线”这样的现量。如果有人认为这个智慧本身没有成立为现量，那么，如果是这样，则需要稍微说一下损害它的量，即什么导致它不成为现量。如果即使没有损害的量，它也不会成为现量，那么，如果是这样，你们的色等知识也不会成为现量，因为没有区别。通过“这是”等来回答，因为通过“进入一个所依”等，已经排除了普遍的一个进入多个。无论谁说通过认为“这是这个”的智慧的现量来成立进入，这也是与世俗不符的。在世俗中，像“这个有角的是牛，这个棉线是布”这样的分别念智慧怎么会不是进入呢？那么是什么呢？是认为“这头牛有角，这块布有棉线”。在现量的智慧中，棉线等聚集，也没有显现出与此不同的衣服等的自性，也没有分开显现，也不会变成“这个从这个进入”的智慧。当在盘子等中分开看不到水时，也不会知道“这里有水”。无论谁说“完全或通过一个方面，任何进入都没有被观察到”，对此，用“完全一个方面声音等”来回答。
English
In some cases, if such an entry is observed, then, since its substance, etc., also changes, it cannot be denied. However, if the entry is not seen, then is it not appropriate to distinguish and ask, such as "through one aspect" or "through all of itself"? If the subject exists, then it is possible to prevent the particularity. When the subject itself is not established, it is good to negate it itself. Therefore, one should only say "there is no entry at all," and not negate the particularity. This is also inappropriate, because it has already been established through direct perception that parts enter into the whole. If one asks what kind of direct perception, then it is mentioned "through the direct perception of the mind that thinks 'this is this'." It means through the direct perception that is like "this is cotton thread." If someone thinks that this mind itself is not established as direct perception, then, if that is the case, one needs to say a little about the valid cognition that harms it, that is, what causes it not to be direct perception. If it does not become direct perception even without a harming valid cognition, then, if that is the case, your knowledge of form, etc., will also not become direct perception, because there is no difference. Answer through "this is," etc., because through "entering one basis," etc., the general one entering many has already been excluded. Whoever says that entry is established through the direct perception of the mind that thinks "this is this," that is also inconsistent with the world. In the world, how could the discriminating mind like "this horned one is a cow, this cotton thread is cloth" not be an entry? Then what is it? It is thinking "this cow has horns, this cloth has cotton thread." In the direct perception of the mind, cotton thread, etc., gather, and the nature of clothes, etc., different from this is not manifested, nor is it separated and manifested, nor does it become the mind of "this enters from this." When water is separated and not seen in a plate, etc., it will not be known that "there is water here." Whoever says "completely or through one aspect, no entry has been observed," to that, answer with "completely one aspect sound, etc."
Tibetan
བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། མ་ལུས་པའི་སྒྲས་དཔེར་ན་སྣོད་འགའ་ཞིག་ཏུ་བཞག་པའི་དཔལ་གྱི་འབྲས་བུ་ལ་སོགས་པ་དམིགས་པ་བཞིན་དུ། ཅི་རང་གི་ངོ་བོ་ཆ་ཤས་མེད་པ་ཅི་འདྲ་བ་དེ་ལྟ་བུ་ཁོ་ནའི་ཆ་ཤས་མེད་པའི་ཡན་ལག་ཐམས་ཅད་ཉིད་ཀྱིས་དེ་ལ་འཇུག་པ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་འདི་བསྟན་པ་ཡིན་ནམ། འོན་ཏེ་ཕྱོགས་གཅིག་གི་སྒྲས་དཔེར་ན་གནས་མལ་དུ་མན་ཉལ་བའི་ནག་པ་ལ་སོགས་པ་དམིགས་པ་བཞིན་དུ་རྣམ་པ་གཞན་དུ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་བསྟན་པ་ཡིན་ཞེས་བྱ་བ་ཡིན་པས་འདི་ནི་ཅིར་ཡང་མི་རུང་ངོ༌། །གང་ཡང་གསལ་བྱེད་པ་ན་རེ་ཡན་ལག་ཅན་གཅིག་ལ་མ་ལུས་པ་དང་ཕྱོགས་གཅིག་གི་སྒྲ་འཇུག་པ་མི་སྲིད་པའི་ཕྱིར་ཅི་ཕྱོགས་གཅིག་གིས་འཇུག་གམ། འོན་ཏེ་མ་ལུས་པས་འཇུག་ཅེས་བྱ་བའི་དྲི་བ་འདི་རིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །མ་ལུས་པ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་མཐའ་དག་རྗོད་པར་བྱེད་ལ། ཕྱོགས་གཅིག་ཅེས་བྱ་བ་ཡང་དུ་མ་ཉིད་ཡིན་ན་ཡང་འགའ་ཞིག་བརྗོད་པ་ཡིན་ནོ། །མ་ལུས་པ་དང་ཕྱོགས་གཅིག་གི་སྒྲ་དེ་དག་ཡན་ལག་ཅན་གཅིག་ལ་མི་འཐད་དོ་ཞེས་ཟེར་བ་དེ་ཡང་འདི་ཉིད་ཀྱིས་བསལ་བ་ཡིན་ནོ། །དེ་སྐད་དུ་འཇིག་རྟེན་ན་སྣམ་བུ་འདི་མ་ལུས་པའམ། ཕྱོགས་གཅིག་གིས་གཞོང་པ་ན་གནས་སོ་ཞེས་བྱ་བར་སྣམ་བུ་ལ་སོགས་པ་ལ་མ་ལུས་པ་དང་ཕྱོགས་གཅིག་པའི་སྒྲ་འཇུག་པ་མཐོང་བ་ཉིད་ཡིན་ནོ། །འདི་ཉེ་བར་བཏགས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ཡང་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། འཁྲུལ་པ་མེད་པར་འཇུག་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ནི་སྔར་བཤད་ཟིན་ཏོ། །དེ་ལྟར་རླུང་གི་མཐར་ཐུག་པའི་རྫས་རྣམ་པ་བཞི་པོ་བསལ་ཏེ། བདག་ཅེས་བྱ་བ་ནི་བདག་རྟག་པར་དང་པོ་ཉིད་དུ་བསལ་ནས། ད་ནི་ནམ་མཁའ་དང་དུས་དང་ཕྱོགས་དང་ཡིད་རྣམས་དགག་པའི་ཕྱིར། འཇིག་པ་ལ་སོགས་གཏན་ཚིགས་ཀྱིས། །ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། དེ་ལ་རེ་ཞིག་གཞན་དག་གིས་ནམ་མཁའ་ཞེས་བྱ་བའི་རྫས་སྒྲུབ་ པར་བྱེད་དེ། ནམ་མཁའ་ཞེས་བྱ་བའི་རྫས་རྟག་པ་གཅིག་བུ་སྒྲའི་རྟགས་ཅན་ཡོད་དོ། །འདིའི་རྟགས་ནི་སྒྲ་ཡིན་ཏེ་ཡོན་ཏན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །སྦྱོར་བ་ནི་གང་དག་འཇིག་པ་དང་སྐྱེ་བ་དང་ལྡན་པ་ལ་སོགས་པའི་ཆོས་དང་ལྡན་པ་དེ་དག་འགའ་ཞིག་ལ་བརྟེན་པ་ཡིན་ཏེ། བུམ་པ་དང་མར་མེ་ལ་སོགས་པ་བཞིན་ནོ། །སྒྲ་འདི་དག་ཀྱང་དེ་བཞིན་ཏེ། དེ་ལྟ་བས་ན་འདི་དག་གིས་འགའ་ཞིག་ལ་བརྟེན་པར་འགྱུར་བར་བྱ་དགོས་སོ། །གང་འདི་དག་གི་རྟེན་དེ་ནི་ཤུགས་ཀྱིས་ནམ་མཁའ་སྟེ་ནམ་མཁར་འགྱུར་བ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟར་སྒྲ་འདི་ནི་ས་ལ་སོགས་པ་བཞི་པོ་རྣམས་ཀྱི་ཡོན་ཏན
Chinese
等等都说了。用“全部”这个词，比如像放在某些容器里的吉祥果等等作为例子，难道是要表明，就像它自身没有部分一样，它所有的无分部分都融入其中吗？或者，用“一部分”这个词，比如像躺在床上的黑人等等作为例子，是要表明另一种形态吗？如果这样说，那就不对了。如果有人解释说，因为“全部”和“一部分”这两个词不可能用在一个有部分的事物上，那么应该用“一部分”还是“全部”来表达呢？这种提问是不合理的。“全部”这个词是用来表达所有的，而“一部分”这个词虽然也是多数，但只是表达其中的一些。如果说“全部”和“一部分”这两个词不适用于一个有部分的事物，那么这种说法也已经被驳斥了。就像世间常说“这块布全部或一部分放在箱子里”，可见“全部”和“一部分”这两个词确实可以用在布匹等事物上。如果说这是比喻，那也是不合理的，因为它们的使用并没有错误，这一点之前已经说过了。就这样，风的最终四种元素被否定了，而“我”这个概念，也就是常恒的“我”，一开始就被否定了。现在，为了否定虚空、时间和方位以及意，所以说了“以坏灭等理由”。其中，一些人为了证明虚空的存在，认为存在一种常恒的、唯一的、以声音为特征的“虚空”之物。声音是它的特征，因为它是一种属性。论证是：凡是具有坏灭、生起等性质的事物，都依赖于某种东西，比如瓶子和灯等等。声音也是如此，因此它们也必须依赖于某种东西。而它们所依赖的东西，必然是虚空，也就是虚空。因此，声音不是地等四大的属性。
English
Etc. are mentioned. With the word "all," for example, like auspicious fruits placed in some containers, etc., as an example, is it meant to indicate that, just as it itself has no parts, all of its indivisible parts merge into it? Or, with the word "a part," for example, like a black person lying on a bed, etc., as an example, is it meant to indicate another form? If it is said like this, then it is not right. If someone explains that, because the words "all" and "a part" cannot be used on a thing with parts, then should "a part" or "all" be used to express it? This kind of question is not reasonable. The word "all" is used to express everything, while the word "a part," although it is also a majority, only expresses some of them. If it is said that the words "all" and "a part" are not applicable to a thing with parts, then this statement has already been refuted. Just as it is commonly said in the world, "This cloth, all or a part, is placed in the box," it can be seen that the words "all" and "a part" can indeed be used on things like cloth. If it is said that this is a metaphor, that is also unreasonable, because their use is without error, which has been said before. In this way, the four ultimate elements of wind are negated, and the concept of "self," that is, the permanent "self," was negated from the beginning. Now, in order to negate space, time, direction, and mind, it is said, "With reasons such as destruction." Among them, some people, in order to prove the existence of space, believe that there exists a permanent, unique thing called "space" characterized by sound. Sound is its characteristic because it is a quality. The argument is: Whatever has the nature of destruction, arising, etc., depends on something, such as a pot and a lamp, etc. Sound is also like that, so they must also depend on something. And what they depend on must be space, that is, space. Therefore, sound is not a quality of the four great elements such as earth.