Tibetan
་དུ་མི་རུང་བའི་ཕྱིར་རོ། །གཅིག་ཡུལ་ཤིན་ཏུ་ཆེས་ཡངས་པར་གནས་པ་ཡང་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ཆ་ཤས་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཞན་དུ་ཆུའི་སྐྱེ་བོ་དང་གླང་པོ་ཆེ་ལ་སོགས་པ་ཐམས་ཅད་གཅིག་པ་ཉིད་ཀྱིས་ཁྱད་པར་མེད་པའི་ཕྱིར། རགས་པ་དང་ཕྲ་བ་ལ་སོགས་པའི་བྱེ་བྲག་ཏུ་མི་འགྱུར་རོ། །ཡན་ལག་ཉུང་དུ་དང་ཆེས་མང་བས་བརྩམས་པ་ལ་སོགས་པས་བྱས་པའི་ཁྱད་པར་ཡོད་དོ་ཞེ་ན། འོ་ན་ཡན་ལག་རྣམས་ཉིད་ཉུང་དུ་དང་ཆེས་མང་བ་དག་དེ་ལྟ་དེ་ལྟར་སྐྱེ་བ་ན་རགས་པ་དང་ཕྲ་བའི་རྣམ་པར་གཞག་པའི་རྒྱུ་མཚན་ཡིན་ལ་རག་མོང༌། དེ་བརྩམས་པའི་ཡན་ལག་ཅན་གྱིས་ཅི་ཞིག་བྱ་སྟེ། དེའི་ནུས་པ་མ་མཐོང་བའི་ཕྱིར་རོ། །ཡན་ལག་རྣམས་ལ་ཉུང་བ་ཉིད་དང་མང་བ་ཉིད་ཡོད་ན་ཡང་གང་གིས་རགས་པ་དང་ཕྲ་བ་ལ་སོགས་པའི་བྱེ་བྲག་ཏུ་འགྱུར་བ་ཡན་ལག་ཅན་རྣམས་ཆ་ཤས་མེད་པ་ཉིད་ཀྱིས་ཕན་ཚུན་དུ་ཁྱད་པར་འགའ་ཞིག་ཡོད་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་དག་ལ་ཡན་ལག་མང་བ་དང་ཉུང་བ་ཉིད་ བཟུང་བས་བྱས་པའི་ཁྱད་པར་ཡོད་ན་ཡང་ཡན་ལག་ཅན་ཉིད་དུ་ཁས་བླངས་པར་འགྱུར་ཏེ། དེ་ཉིད་ལ་རགས་པ་ལ་སོགས་པར་ཐ་སྙད་བྱས་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟ་ཡིན་དང་རྡུལ་ཕྲ་རབ་ཙམ་ཉིད་མཐོང་བ་ཉིད་དུ་ཁས་བླངས་པར་འགྱུར་ཏེ། རགས་པ་དང་ཕྲ་བ་ལ་སོགས་པ་ལས་མ་གཏོགས་པ་གཞན་མ་མཐོང་བའི་ཕྱིར་རོ། །གཞན་ཡང་ལྡན་པ་མ་ཁྱབ་པར་འཇུག་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་དོན་ཅི་ཡིན། གལ་ཏེ་རྫས་ཐམས་ཅད་ལ་མ་ཁྱབ་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཡིན་ན། དེ་མི་རིགས་ཏེ་རྫས་ལ་ཐམས་ཅད་ཀྱི་སྒྲའི་ཡུལ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དུ་ཁས་བླངས་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཅི་སྟེ་དོན་གྱི་ཕྱོགས་གཅིག་ལ། འཇུག་པའོ་ཞེས་བྱ་བ་ཡིན་ན་དེ་ཡང་མི་རིགས་ཏེ། དེ་ལ་ཕྱོགས་གཅིག་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་རྩོམ་པར་བྱེད་པའི་ཡན་ལག་ལ་འཇུག་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། གལ་ཏེ་དེ་ལྟ་ན་ཡན་ལག་རྣམས་ཉིད་དམར་པོ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ལ། ཡན་ལག་ཅན་གྱི་ངོ་བོ་དམར་པོ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དམར་པོ་དང་དམར་པོ་མ་ཡིན་པ་མཚུངས་པར་མཐོང་བར་འགྱུར་རོ། །གཞན་ཡང་གང་ཡང་དེའི་རྩོམ་པར་བྱེད་པའི་ཡན་ལག་འདི་གལ་ཏེ་ཡན་ལག་ཅན་གྱི་ངོ་བོ་ཡིན་ན། དེའི་ཚེ་དེ་ལ་ཡང་ལྡན་པའི་ཕྱོགས་གཅིག་ཏུ་འཇུག་པ་ཉིད་དོ་ཞེས་བརྒལ་ཞིང་བརྟགས་པ་མཚུངས་སོ། །ཅི་སྟེ་རྡུལ་ཕྲ་རབ་ཀྱི་ངོ་བོ་ཡིན་ན་དེའི་ཚེ་རྡུལ་ཕྲ་རབ་རྣམས་དབང་པོ་ལས་འདས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། དེ་ལ་བརྟེན་པའི་ལྡན་པ་ཡང་དབང་པོ་ལས་འདས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དམར་པོར་དམིགས་པར་མི་འགྱུར་རོ། །འདི་སྙམ་དུ་དཔེར་ན་སོར་མོའི་གཟུགས་ཁྱབ་པ་རྟེན་དམིགས་པ་ཁོ་ན་ན་དམིགས་པར་འདོད་པ་དེ་བཞིན་དུ་ལྡན་པ་ནི་རྟེན་དམིགས་པ་ཁོ་ན་ན་དམིགས་པ་མ་ཡིན་པས་དེས་ན་འདི་མ་ཁྱབ་པར་འཇུག་པར་བརྗོད་པ་ཡིན་ནོ་སྙམ་དུ་སེམས་ན། དེ་ནི་ཡང་དག་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དཔེར་ན་བུམ་པ་དང་ཤ་ཟ་བའི་ལྡན་པ་བཞིན་དུ་རྟེན་དམིགས་པའི་ལྡན་པ་དམིགས་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟ་ཡིན་དང་དམར་པོ་ཡང་རྟེན་མ་དམིགས་པར་མི་མཐོང་ལ་རྟེན་དམིགས་པ་ཉིད་ན་དམིགས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། དེ་ལྟར་དེ་ཡང་ཁྱབ་པར་འཇུག་པར་འགྱུར་རོ། །འདི་སྙམ་དུ་དམར་པོ་མ་ཡིན་པའི་ཡན་ལག་གཞན་ལ་འདུ་བའི་རྫས་དམིགས་ན་ཡང་ལྡན་པའི་བདག་ཉིད་ཀྱི་དམར་པོ་དམིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་འདི་རྟེན་དམིགས་ པ་ན་དམིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ་སྙམ་དུ་སེམས་ན། དེ་ཡང་མི་རིགས་ཏེ། དེ་ལྟར་ན་དམར་པོ་དང་དམར་པོ་མ་ཡིན་པ་ལ་འདུ་བའི་ཡན་ལག་ཅན་ནི་གཅིག་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དམར་པོའི་ཡན་ལག་ལ་ཡང་དེའི་སྒོ་ནས་དམར་པོ་མི་དམིགས་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་ཏེ། རྟེན་དམིགས་ན་ཡང་དེ་མ་དམིགས་པའི་ཕྱིར་རོ། །རྟེན་དམིགས་པ་ལས་གཞན་པའི་ལྡན་པ་འཛིན་པའི་ཐབས་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟ་བས་ན་ངོ་བོ་གཅིག་པ་ཡུལ་ཡིན་པར་རིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དུ་མའི་ངོ་བོ་ཡིན་ན་ཡང་ཤུགས་ཀྱིས་རྡུལ་ཕྲ་རབ་འདུས་པའི་བདག་ཉིད་ཁོ་ནར་གནས་པ་ཡིན་ཏེ། ཡན་ལག་གི་ཡོད་པ་ནི་གཅིག་ཉིད་དུ་མི་རུང་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་རྣམས་རྡུལ་ཕྲ་རབ་ཀྱི་ངོ་བོ་ཉིད་དུ་གྲུབ་ལ། དེས་ན་སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པ་རྡུལ་ཕྲ་རབ་ཀྱི་རྣམ་པ་ཡིན་པར་གྲུབ་སྟེ། གཞན་ཡུལ་གཅིག་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གང་ཡང༌། རྡུལ་ཕྲན་བརྗོད་པ་ལའང་མེད་པར་འགྱུར། །ཞེས་སྨོས་པ་དེ་ལ། དེ་ཉིད་དོན་ནི་མི་ཤེས་པའི། །ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། བརྟགས་པ་དེ་ལ་ལྟོས་པ་ཅན། །ཞེས་བྱ་བ་ནི་བརྟགས་པའི་རགས་པ་དེ་ལ་ལྟོས་པ་གང་ལ་ཡོད་པ་ཞེས་ཚིག་རྣམ་པར་སྦྱར་རོ། །ལན་གཞན་བཤད་པ་ནི་ཡང་ན་རྒྱུ་མཚན་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྟེ། དེ་འདྲའི་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཆ་མེད་པ་ལ་ཐོགས་པ་དང་བཅས་པ་ལ་སྟེ། དཔེར་ན་དབུལ་པོ་ལ་ཡང་ཕྱུག་པོའི་མིང་སྒྲ་བརྡའི་དབང་གིས་ཕྱུག་པོར་བརྗོད་པའི་རྒྱུ་མཚན་མེད་པར་ཡང་འཇུག་པ་དེ་བཞིན་དུ་རྡུལ་ཕྲ་རབ་ཀྱི་སྒྲ་འདི་ཡང་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སྐྱོན་མེད་དོ། །རེ་ཞིག་དེ་ལྟར་སྤྱིར་ཡན་ལག་རྣམས་ཀྱིས་བརྩམས་པའམ་མ་བརྩམས་པ་ཡང་རུང་སྟེ། རགས་པའི་རྫས་གཅིག་མི་མཐང་དོ་ཞེས་བསྒྲུབས་ནས་ད་ནི་གང་གིས་ཡན་ལག་དག་གིས་བརྩམ་པར་འདོད་པ་དེའི་ཁྱད་པར་སུན་དབྱུང་བའི་ཕྱིར། སྣལ་མ་དང་ནི་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། སྦྱོར་བ་ནི་གང་དུ་མ་ཡིན་པ་དེ་ནི་རྫས་གཅིག་གིས་རྗེས་སུ་འཇུག་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དཔེར་ན་རྩིག་པ་ལ་སོགས་པ་མང་པོ་རྣམས་རྫས་གཅིག་གིས་རྗེས་སུ་འཇུག་པ་མ་ཡིན་པ་བཞིན་ནོ། །སྣལ་མ་དང་ལག་པ་ལ་སོགས་པ་འདི་ཡང་དུ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཁྱབ་བྱེད་འགལ་བ་དམིགས་པའོ། །ཡང་ན་གང་གཅིག་ཡིན་པ་དེ་ནི་རྫས་དུ་མ་ལ་བརྟེན་པ་མ་ཡིན་ཏེ། རྡུལ་ཕྲ་རབ་གཅིག་བཞིན་ནོ། །ཡན་ལག་ཅན་གྱི་མིང་ཅན་གྱི་རྫས་ ཀྱང་གཅིག་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཁྱབ་པར་བྱེད་པ་འགལ་བ་དམིགས་པའོ། །འདི་ནི་ཐལ་བ་བསྒྲུབ་པ་ཡིན་ནོ། །སྦྱོར་བ་གཉིས་ཀ་ལ་ཡང་བཟློག་པ་ལ་གནོད་པར་བྱེད་པའི་ཚད་མ་བཤད་པ་ནི། འཇུག་པར་ནི་མི་རིགས་གནོད་པའི་ཚད་མ་ཡིན་ཞེས་བྱ་བའོ། །ཡན་ལག་རྣམས་ལ་ཡན་ལག་ཅན་འཇུག་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་མི་རུང་བར་ཚད་མ་དག་གིས་བསྒྲུབས་པ་དེ་ནི་འདིར་གནོད་པ་ཅན་གྱི་ཚད་མའོ། །ཡང་ཇི་ལྟར་མི་རུང་ཞེ་ན། དེ་གཅིག་ལ་འཇུག་རྟེན་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། རྫས་གཅིག་པོ་དེ་ཡན་ལག་གཅིག་གིས་བཟུང་བ་དེའི་གང་ཡིན་དེ་ཉིད་ཀྱི་ཡན་ལག་ལས་ཡན་ལག་གཞན་དག་ལ་འཇུག་པར་འགྱུར་བའམ། གཞན་གྱིས་ཡིན་ཞེས་བྱ་བ་ཕྱོགས་གཉིས་སོ། །དངོས་པོ་ལ་ནི་དེ་ཉིད་དང་གཞན་དག་ལས་མ་གཏོགས་པའི་རྣམ་པ་གཞན་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལ་རེ་ཞིག་ཕྱོགས་དང་པོ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། རྫས་དེ་ནི་ཡན་ལག་གཅིག་གིས་བཟུང་བའི་ཕྱིར། རྫས་འདི་ཉིད་ཀྱི་ཚེ་ཡན་ལག་གཞན་ལ་འཇུག་པའི་གོ་སྐབས་ཡོད་པར་གལ་འགྱུར། གཞན་དུ་ན་གལ་ཏེ་གཞན་ལ་འཇུག་པར་འགྱུར་བ་དེའི་ཚེ་འདིར་མངོན་པར་འདོད་པའི་རྫས་ཉིད་དུ་བདག་ཉིད་ཐམས་ཅད་ཀྱིས་འཇུག་པར་མི་འགྱུར་ཏེ། གང་གིས་གཞན་ལ་ཡང་འཇུག་པར་འགྱུར་བ་དེ་ལ་རང་བཞིན་གཞན་ཡོད་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། གཅིག་ཉིད་ཉམས་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །ཚད་མ་དགོད་པའི་ཕྱིར། དཔེར་ན་བུ་ཆུང་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། སྦྱོར་བ་ནི་གང་དངོས་པོ་གཅིག་གིས་བཟུང་བའི་དངོས་པོ་དེ་ནི་དེ་ཉིད་ཀྱི་ཚེ་གཞན་དུ་འཇུག་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དཔེར་ན་མ་མ་གཅིག་གིས་བང་དུ་བློངས་པའི་བུ་ཆུང་མ་མ་གཞན་གྱིས་པང་དུ་བླངས་པ་མི་བསྟེན་པ་བཞིན་ནོ། །རྫས་ཀྱང་ཡན་ལག་གཅིག་གིས་ཡོངས་སུ་བཟུང་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཁྱབ་པར་བྱེད་པ་འགལ་བ་དམིགས་པའོ། །རྫས་ནི་གཞན་ལ་རྟེན་མ་ཡིན། །ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཚད་མའི་འབྲས་བུ་སྟོན་པའོ། །བསྒྲུབ་བྱ་ལས་བཟློག་པ་ལ་གནོ
Chinese
因為那是不可以的緣故。如果說一個東西存在於非常廣闊的地方，這也是不合理的，因為它沒有部分。另外，水中的生物和大象等等，都會因為是同一個東西而沒有差別。粗大和微細等等的區別也不會產生。如果說是由於組成部分的少量和極多等等造成的差別，那麼，組成部分本身的少量和極多，在它們那樣產生的時候，就是粗大和微細的區別的原因，這就足夠了。組成它的具有組成部分的物體能做什麼呢？因為沒有看到它的作用。即使組成部分有少量和多量，但憑藉什麼會變成粗大和微細等等的區別呢？具有組成部分的物體，因為沒有部分，所以彼此之間沒有任何差別。即使它們具有組成部分的多和少所造成的差別，也會變成承認具有組成部分的物體本身，因為就是對它稱作粗大等等。如果是這樣，就會變成僅僅承認微塵本身是可見的，因為除了粗大和微細等等之外，沒有看到其他的東西。另外，所謂的「相屬不是遍及一切」是什麼意思？如果說意思是「不是遍及所有事物」，這是不合理的，因為已經承認事物不是「所有」這個詞的對象。如果說是指進入事物的一個方面，這也是不合理的，因為它沒有一個方面。如果說是進入組成它的組成部分，那麼，如果是這樣，因為組成部分本身是紅色的，而具有組成部分的物體的本質不是紅色的，就會變成紅色和非紅色被看作是相同的。另外，任何組成它的組成部分，如果它是具有組成部分的物體的本質，那麼，對它來說，也會同樣被反駁和考察說：「進入相屬的一個方面」。如果它是微塵的本質，那麼，因為微塵是超越感官的，依賴於它的相屬也是超越感官的，所以不會被認為是紅色的。有人會想，例如手指……
English
Because that is not permissible. It is also unreasonable to say that one thing exists in a very vast place, because it has no parts. Furthermore, all creatures in the water and elephants, etc., would be no different because they are the same thing. The distinctions of coarse and fine, etc., would not arise. If you say that the difference is caused by the few and many components, etc., then the few and many components themselves, when they arise in that way, are sufficient reason for the distinction of coarse and fine. What can the object with components that composes it do? Because its function is not seen. Even if the components have fewness and manyness, by what will they become the distinction of coarse and fine, etc.? The objects with components, because they have no parts, have no difference between them. Even if they have the difference caused by the many and few components, it will become an admission of the object with components itself, because it is called coarse, etc. If that is the case, it will become an admission that only the atom itself is visible, because nothing other than coarse and fine, etc., is seen. Furthermore, what is the meaning of "inherence does not pervade"? If the meaning is "it does not pervade all things," that is unreasonable, because it has been admitted that things are not the object of the word "all." If it means that it enters into one aspect of the thing, that is also unreasonable, because it has no aspect. If you say that it enters into the component that composes it, then if that is the case, because the components themselves are red, and the essence of the object with components is not red, red and non-red will be seen as the same. Furthermore, any component that composes it, if it is the essence of the object with components, then for it, it will also be similarly refuted and examined by saying, "It enters into one aspect of inherence." If it is the essence of the atom, then because the atoms are beyond the senses, the inherence that depends on it is also beyond the senses, so it will not be perceived as red. Someone might think, for example, a finger...
Chinese
如果认为，周遍的色法，唯在所依缘起上才能缘到，那么具有周遍的色法，并非唯在所依缘起上才能缘到，因此，会陷入不周遍的过失。如果这样想，那是不正确的。例如，如同瓶子和吃肉的具有一样，并不存在缘到所依缘起的具有。如果是这样，那么红色也不可能不缘所依而见到，因为红色本身就是在所依缘起上才能缘到的。这样一来，红色也会陷入周遍的过失。如果这样认为，即使缘到包含非红色的其他支分，也并非缘到具有自性的红色。因此，这并非在所依缘起上才能缘到。如果这样想，那也是不合理的。因为，红色和包含非红色的支分是一体的，因此，红色的支分也会因为这个原因而无法缘到红色，因为即使缘到所依，也无法缘到红色。不存在除了缘所依缘起之外的其他执持具有的方法。因此，本体是一体的，不应是境。即使是多种本体，也只能是微尘聚合的自性，因为支分的存在不可能是一体的。因此，瓶子等事物都成立为微尘的本体。因此，蓝色等颜色也成立为微尘的相状，因为不存在其他的单一境。任何，对于所说的微尘，也会变得不存在。对于所说的，不了解那个意义。等等这样说，依赖于那个考察。所说的依赖于那个粗大的考察，依赖于什么而存在呢？这样组织语句。另一种回答是，或者原因等等，像那样的，所说的就是对于无分而有阻碍的。例如，即使对于贫穷的人，也因为语言习惯而称呼为富人，就像这样，称呼微尘的声音也没有过失。暂时这样，一般来说，无论支分是否组成，都无法见到粗大的事物，这样成立之后，现在要分析支分是由什么组成的。
English
If it is thought that pervasive form can only be perceived in dependence on its basis, then having pervasive form is not perceived only in dependence on its basis, therefore, it is said that this leads to the fallacy of non-pervasiveness. If you think so, that is not correct. For example, just as having a pot and eating meat, there is no perception of having a dependent origination. If that is the case, then red cannot be seen without depending on its basis, because red itself can only be perceived in dependence on its basis. In this way, it will also fall into the fallacy of pervasiveness. If you think that even if you perceive the substance that includes other non-red parts, you are not perceiving the red that has its own nature. Therefore, this is not perceived in dependence on its basis. If you think so, that is also unreasonable. Because the part that includes red and non-red is one, therefore, the red part will also not be able to perceive red through this reason, because even if you perceive the dependent, you cannot perceive the red. There is no other way to hold the possession other than perceiving the dependent origination. Therefore, it is not reasonable for the entity to be the same as the object. Even if it is a multiple entity, it can only exist as the nature of the aggregate of subtle particles, because the existence of the parts cannot be one. Therefore, things like vases are established as the nature of subtle particles. Therefore, blue and other colors are also established as the appearance of subtle particles, because there is no other single object. Anything, even the statement of subtle particles, will become non-existent. For what is said, the meaning is not understood. And so on, it is said, dependent on that examination. What is said is dependent on that coarse examination, dependent on what does it exist? This is how the sentences are organized. Another answer is, or the reason, etc., like that, what is said is for the indivisible and obstructive. For example, even for a poor person, they are called rich because of linguistic habits, just like this, there is no fault in calling the sound of subtle particles. For the time being, in general, whether the parts are composed or not, it is impossible to see coarse things. After this is established, now we will analyze what the parts are composed of.