Tibetan
ཕྱིར་རོ། །གང་གི་ཕྱིར་རྡུལ་ཕྲ་རབ་རྣམས་རྟག་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཕྱོགས་དེ་ལ་རྡུལ་ཕྲ་རབ་རྣམས་ཁྱད་པར་མེད་པའི་ཕྱིར་ཐམས་ཅད་དུ་དབང་པོ་ལས་འདས་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་གྱི་ཁོ་བོ་ཅག་ལ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །ཕན་ཚུན་དུ་ལྷན་ཅིག་ཅེས་བྱ་བ་ནི་གཅིག་ལ་གཅིག་གྲོགས་བྱས་པ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །སྔོན་པོ་ལ་སོགས་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་དབང་པོ་སྤྱོད་ཡུལ་དེ་ཉིད་སྟོན་པར་བྱེད་དོ། །འོན་ཏེ་རྡུལ་ཕྲ་རབ་རྣམས་ཤར་དང་ནུབ་ལ་སོགས་པའི་ཕྱོགས་ཀྱི་དབྱེ་བས་གནས་པར་འདོད་ཀྱི་དེ་དག་དེའི་ངོ་བོས་མཚོན་པ་ནི་མ་ཡིན་ན། དེའི་ཕྱིར་ཇི་ལྟར་འདི་དག་མངོན་སུམ་ཉིད་ཡིན་ཞེ་ན། གལ་ཏེའང་འདི་དག་ཤར་ནུབ་ཏུ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། མངོན་སུམ་གྱི་གནོད་པ་མེད་པ་ནི་མངོན་སུམ་གནོད་པ་མེད་པའི་ཞེས་བསྡུ་བའམ། འདི་བསྡུ་བ་མེད་པ་ཡིན་ཏེ། གནོད་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་གནོད་པ་མེད་པ་སྟེ། སྦྱར་བའི་བཏུང་བ་ལ་སོགས་པ་བཞིན་དུ་མངོན་སུམ་ཉིད་དུ་གནས་སོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །འདི་ལྟར་སྦྱར་བའི་བཏུང་བ་དང༌། རྡོ་ཚན་དང་ཆུ་དང་གསེར་ལ་སོགས་པ་ལ་འདྲེས་པའི་རྡུལ་ཕྲ་རབ་རྣམས་དེ་ལྟར་དམིགས་ཏེ། རིགས་མི་མཐུན་པ་རྣམས་རྫས་མི་རྩོམ་བའི་ཕྱིར་དེ་ལ་ཡན་ལག་ཅན་གྱི་རྫས་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ལ་རྡུལ་ཕྲ་རབ་ལས་ཐ་དད་པའི་ལྡན་པ་མཐོང་བ་ཡང་མི་འཐད་དེ། རྟེན་མ་མཐོང་བའི་ཕྱིར་རོ། །གང་དུ་ལྡན་པ་ཅན་གཅིག་ཀྱང་མ་མཐོང་བ་དེ་ལ་ལྡན་པ་མཐོང་བ་མ་ཡིན་ཏེ། དཔེར་ན་ཤ་ཟ་དང་བུམ་པའི་ལྡན་པ་དང་ཟླ་བའི་དཀྱིལ་འཁོར་དང། ནམ་མཁའི་ཕྱོགས་དང་ཡུལ་གྱི་ལྡན་པ་བཞིན་ནོ། །ཡང་གང་དུ་རྡུལ་ཕྲ་རབ་ཀྱི་བདག་ཉིད་ཀྱི་ཐམས་ཅད་ཀྱི་ལྡན་བཅད་མ་མཐོང་བ་དེར་ཇི་ལྟར་དེ་ལ་བརྟེན་པའི་ལྡན་པ་མཐོང་བར་འགྱུར། གལ་ཏེ་དེ་ལྟ་ན་རྣམ་པ་ཐམས་ཅད་ཀྱིས་མ་ངེས་ན། ཇི་ལྟར་འདི་དག་མངོན་སུམ་ཉིད་དུ་རིགས་པ་ དང་ལྡན་པ་ཡིན་ཞེ་ན། ཀུན་ལས་ལོག་པའི་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། ཚུལ་རོལ་མཐོང་བ་རྣམས་ཀྱི་དངོས་པོ་མངོན་སུམ་གྱིས་བཟུང་ན་ཡང་རྣམ་པ་ཐམས་ཅད་དུ་ངེས་པ་ནི་གང་ན་ཡང་མེད་དེ། ཇི་ཙམ་དུ་དངོས་པོ་དོན་གཞན་ལས་ལྡོག་པས་བྱས་པའི་ངོ་བོས་དེ་ངེས་པ་དེ་ཙམ་དུ་མངོན་སུམ་མོ་ཞེས་རྣམ་པར་འཇོག་པ་ཡིན་གྱི་རྣམ་པ་ཐམས་ཅད་ཀྱིས་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །རྣམ་པ་གཞན་བཟུང་དུ་ཟིན་ཀྱང་ངེས་པ་མི་འཐད་པས་ཐ་སྙད་དུ་མི་རུང་བ་ཉིད་ཀྱིས་མ་བཟུང་བ་དང་འདྲ་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་བཞིན་དུ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཇི་ལྟར་དངོས་པོ་ཉམས་སུ་མྱོང
Chinese
返回。因为如果主张极微是常法，由于极微没有差别，所以一切都将变成超离感官，但对我们来说不是这样。互相一起的意思是，一个帮助一个的意思。蓝色等等的意思是，等等，表示感官的对境本身。然而，极微被认为是存在于东和西等方向的区分中，但它们不是由其自性所表示的。因此，如果问这些如何是现量呢？即使说了这些东西在东西方等等，没有现量之害就是简称为没有现量之害，或者这个不简略，因为没有损害，所以没有损害，就像混合的饮料等等一样，是安住于现量之中的意思。就像这样，混合的饮料和，石头、水和黄金等等混合的极微，那样去观察，由于不同种类不构成事物，所以在那里没有支分的事物，而且也不合理看到与极微不同的结合，因为没有看到所依。在任何地方都没有看到具有结合者，在那里没有看到结合，例如食肉者和瓶子的结合，以及月亮的坛城和，天空的方向和地方的结合一样。还有，在任何地方都没有看到极微的自性的所有结合的分割，在那里怎么能看到依赖于它的结合呢？如果那样，如果不是以所有方式确定，那么这些如何合理地是现量呢？
English
Return. Because if it is asserted that atoms are permanent, since atoms have no distinction, everything will become beyond the senses, but not for us. The meaning of 'together mutually' is that one helps another. The meaning of 'blue, etc.' is that it indicates the very object of the senses. However, atoms are considered to exist in the divisions of east and west, etc., but they are not indicated by their own nature. Therefore, if asked how these are directly perceived, even if it is said that these things are in the east, west, etc., the absence of harm to direct perception is abbreviated as 'absence of harm to direct perception,' or this is not abbreviated, because there is no harm, so there is no harm, just like mixed drinks, etc., it means that it abides in direct perception. Like this, mixed drinks and, atoms mixed with stones, water, gold, etc., are observed in that way, because different kinds do not constitute things, so there is no part-possessing thing there, and it is also unreasonable to see a combination different from atoms, because the basis is not seen. Where no possessor of combination is seen, there combination is not seen, just like the combination of a meat-eater and a pot, and the mandala of the moon, and the combination of the direction of the sky and the place. Also, where the division of all combinations of the nature of atoms is not seen, how can the combination dependent on it be seen there? If so, if it is not determined in all ways, then how can these reasonably be directly perceived?
Tibetan
་བ་བཞིན་དུའོ། །འོན་ཏེ་དངོས་པོ་ནི་ཆ་མེད་པ་ཉིད་ཀྱིས་བདག་ཉིད་ཐམས་ཅད་ཀྱིས་མངོན་སུམ་གྱིས་ཉམས་སུ་མྱོང་བའི་ཕྱིར་ཅིའི་ཕྱིར་བདག་ཉིད་ཐམས་ཅད་ཀྱིས་ངེས་མི་འགྱུར་ཞེ་ན། རང་གི་མཚན་ཉིད་ཆ་མེད་ཅེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། དབང་པོ་ལ་ཡོད་པ་ནི་དབང་པོ་ཅན་ཏེ། དབང་པོའི་ཤེས་པ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །རྟོག་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པ་སྟེ་རྟོག་པ་མེད་པ་དེ་ཡིན་ལ་དབང་པོ་ཅན་ཡང་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཚིག་རྣམ་པར་སྦྱར་རོ། །དེས་རྟོགས་བྱ་ནི་རྟོག་པ་མེད་པའི་དབང་པོའི་ཤེས་པས་རྟོག་པར་བྱ་བ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །གང་ལས་ཐ་དད་ངེས་པ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གང་ལས་ཐ་དད་པ་སྟེ་ལྡོག་པ་ནི་གང་ལས་ཐ་དད་པའོ། །དེར་ངེས་པ་ནི་གཏན་ལ་ཕབ་པའོ། །དེའི་རྒྱུ་ནི་གོམས་པ་དང། ཉེ་བ་དང་ཆེས་ཆེར་ཉེ་བ་དང་བློ་གསལ་བ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པའོ། །ཉམས་སུ་མྱོང་བ་ཙམ་ཁོ་ན་ངེས་པའི་རྒྱུ་ནི་མ་ཡིན་གྱི། འོན་ཀྱང་གོམས་པ་ལ་སོགས་པ་ཡང་ཡིན་ནོ། །ངེས་ན་གང་ན་དེ་དག་ཡོད་པ་དེར་ངེས་པ་སྐྱེ་བར་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །འདི་ཐམས་ཅད་ཀྱང་རྡུལ་ཕྲ་རབ་རྣམས་གྲུབ་ཅིང་ཕྱི་རོལ་གྱི་དོན་མངོན་སུམ་གྱིས་གྲུབ་པ་ཉིད་དུ་ཁས་བླངས་ནས་བརྗོད་དེ། རྣམ་པར་ཤེས་པར་སྨྲ་བ་གང་གི་ལྟར་ན་ཕྱི་རོལ་གྱི་དོན་སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པའི་ངོ་བོར་མངོན་སུམ་གྱིས་མ་གྲུབ་སྟེ། རྨི་ལམ་ལ་སོགས་པའི་ཕྱི་རོལ་གྱི་དོན་མེད་པར་ཡང་རྣམ་པ་དེ་ལྟ་བུའི་སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པ་སྣང་བར་དམིགས་པས་ཐེ་ཚོམ་ཟ་བའི་ཕྱིར་རོ། །སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པའི་ངོ་བོ་དེ་ཡང་གཅིག་དང་དུ་མའི་རང་བཞིན་གྱིས་སྟོང་པ་ཉིད་ཀྱིས་འཁྲུལ་པའི་ཤེས་པ་སྣང་བའི་བདག་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །རྡུལ་ཕྲ་རབ་རྣམས་ཀྱང་གྲུབ་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་དག་ཤར་དང་གཞན་དུ་གནས་པ་ཉིད་ཀྱིས་ཕྱོགས་ཆ་ཐ་དད་པས་ གཅིག་ཏུ་མི་འགྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལ་ཇི་ལྟར་སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པའི་ངོ་བོས་རྡུལ་ཕྲ་རབ་རྣམས་མངོན་སུམ་ཉིད་ཡིན། ཤར་དང་གཞན་དུ་ཡང་ཤེས་པར་མི་ནུས་ཏེ། འཁྲུལ་པའི་རྒྱུ་མཚན་གྱིས་དོན་གཞན་སྒྲོ་བཏགས་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བརྗོད་པར་ནུས་སོ། །འདི་སྙམ་དུ་གལ་ཏེ་ཡན་ལག་ཅན་མེད་པར་འགྱུར་ན། དེའི་ཚེ་ཇི་ལྟར་རྡུལ་ཕྲ་རབ་མང་པོ་དག་ལ། མིག་བྱེད་པ་དག་དང་ལྡན་པ་རོ་གཅིག་ཅེས་ངེས་པར་འགྱུར་སྙམ་དུ་སེམས་ན། ཇི་ལྟར་འབར་མཚུངས་འབྱུང་བའི་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། ཇི་ལྟར་མར་མེ་ལ་སོགས་པ་ཐ་དད་པ་ཡིན་ན་ཡང་འབར་བ་ལ་སོགས་པའི་དངོས་པོ་བར་མེད་པ་འདྲ་བ་ག
Chinese
也如是。如果事物以无分的方式，被所有自体现量所体验，为什么不能被所有自体所确定呢？因此，说了自己的特征是无分等等。存在于根（དབང་པོ།）上的是有根者，这是所谓的根的识（དབང་པོའི་ཤེས་པ།）的意思。不是有分别，即是无分别，那也是有根者，这样来连接词语。因此，所要证悟的是无分别的根识所要证悟的，这是它的意思。所谓从何处确定差别，即是从何处差别，也就是从何处相异。在那里确定，即是确定无疑。其原因是串习、亲近、非常亲近和聪慧等等。仅仅体验本身不是确定的原因，然而串习等等也是。如果确定，那么在哪里有这些，在那里就会产生确定，这是它的意思。所有这些都是在承认微尘成立并且外境现量成立的情况下说的。按照唯识宗的观点，外境的青色等自性不是现量成立的，因为在梦等外境不存在的情况下，也见到那样的青色等显现，所以会产生怀疑。青色等的自性也是空性，由于一和多的自性空性，所以是错乱的识的显现的自性。微尘也不是成立的，因为它们存在于东和其他地方，由于方分不同，所以不能成为一体。对此，如何以青色等的自性，微尘是现量呢？也不能知晓东和其他地方，因为以错乱的原因，会虚构其他事物，所以能够这样说。如果这样想，如果不存在有支分者，那么那时如何能确定众多的微尘具有造眼者并且是同一味道呢？因此，说了如何产生燃烧相同等等，即是，如何灯等是不同的，然而燃烧等的物体是无间断相似的。
English
It is also like that. If things are experienced by all self-cognizance in an indivisible way, why can't they be determined by all self-cognizance? Therefore, it is said that one's own characteristic is indivisible, etc. What exists on the sense faculty (དབང་པོ།) is the one with sense faculty, which is the meaning of the so-called sense faculty consciousness (དབང་པོའི་ཤེས་པ།). It is not conceptual, that is, non-conceptual, and that is also the one with sense faculty, so connect the words in this way. Therefore, what is to be realized is what is to be realized by the non-conceptual sense faculty consciousness, that is its meaning. What is called determining difference from where, that is, difference from where, that is, different from where. Determining there is determining without doubt. The reasons for this are habituation, closeness, very closeness, and intelligence, etc. Experience alone is not the cause of certainty, but habituation, etc., are also. If it is certain, then wherever these are, certainty will arise there, that is its meaning. All of this is said on the premise that atoms are established and external objects are established by direct perception. According to the view of the Vijnanavada school, the nature of external objects such as blue is not established by direct perception, because even when external objects such as dreams do not exist, such appearances of blue, etc., are seen, so doubt arises. The nature of blue, etc., is also emptiness, and because of the emptiness of the nature of one and many, it is the nature of the appearance of confused consciousness. Atoms are also not established, because they exist in the east and other places, and because of different directional parts, they cannot become one. To this, how can atoms be directly perceived by the nature of blue, etc.? It is also impossible to know the east and other places, because due to the cause of confusion, other things are fabricated, so it can be said in this way. If you think like this, if there is no possessor of limbs, then how can it be determined that many atoms have eye-makers and are of the same taste? Therefore, it is said how burning is produced in the same way, etc., that is, how lamps, etc., are different, but the objects of burning, etc., are uninterruptedly similar.
Tibetan
ཞན་དང་གཞན་འབྱུང་བའི་ཕྱིར། གཅིག་ཉིད་དུ་འཁྲུལ་པར་འགྱུར་བ་དེ་བཞིན་དུ་ཆེས་ཕྲ་བའི་དངོས་པོ་དུ་མ་བར་མེད་པར་རིགས་པས་གཅིག་ཉིད་དུ་འཁྲུལ་པ་དེའི་ཕྱིར་སྐྱོན་འདི་མེད་དོ། །གལ་ཏེ་དེ་ལྟ་ན་ཐ་དད་དུ་མི་དམིགས་པ་ན་ཇི་ལྟར་རྡུལ་ཕྲ་རབ་རྣམས་མངོན་སུམ་གྱིས་གྲུབ་པར་འགྱུར་པ་ཡིན་ཞེ་ན། རྣམ་དབྱེ་མི་ལྡོག་པ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། གལ་ཏེ་རྣམ་པར་ཕྱེ་ནས་ངེས་པར་མ་བཟུང་ན་མངོན་སུམ་དུ་མི་འདོད་ན། དེའི་ཚེ་མར་མེ་ལ་སོགས་པ་སྔ་མ་དང་ཕྱི་མའི་རྣམ་པར་དབྱེ་བ་མ་ཤེས་པ་ན། དེ་ཇི་ལྟར་མངོན་སུམ་ཉིད་དུ་མཐོང་བ་ཡིན། ཡན་ལག་ཅན་ཡང་ཡན་ལག་རྣམ་པར་དབྱེ་བས་མ་བཟུང་བ་གང་ཡང་ཡོད། དེ་བཞིན་དུ་ཅིའི་ཕྱིར་མངོན་སུམ་ཉིད་དུ་འདོད། དེའི་ཕྱིར་འདི་ནི་མ་ངེས་སོ། །འདི་ཙམ་ཞིག་ཏུ་འགྱུར་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་རྒོལ་བར་འདོད་པ་གཞན་དག་ལ་སློབ་པར་བྱེད་པའོ། །འདི་དག་ཅེས་བྱ་བ་ནི་རྡུལ་ཕྲ་རབ་རྣམས་སོ། །དེ་ཡང་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རྡུལ་ཕྲ་རབ་རྣམས་རྣམ་པར་ཕྱེ་ནས་མི་ཤེས་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ཡང་རྡུལ་ཕྲ་རབ་ཏུ་གཏོགས་པའི་སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པ་མི་འཛིན་པའི་རྒྱུ་མ་ཡིན་ཏེ་གཞན་ལས་ཀྱང་ངེས་པ་སྐྱེ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་ཏེ། འདི་ལྟར་རེ་ཞིག་ཕྱི་རོལ་གྱི་དོན་ཡོད་པར་སྨྲ་པས་ཤེས་པ་འདི་ཡུལ་མེད་པར་འདོད་པར་མི་བྱ་སྟེ། གཞན་དུ་ན་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ཙམ་ཉིད་དུ་ལྟ་བ་ཁོ་ནར་འགྱུར་རོ། །རགས་པའི་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་སྣང་བའི་གཟུགས་ལ་སོགས་པའི་ཡུལ་འདི་ཡང་གཅིག་ཡིན་ནམ་དུ་མ་ཡིན་གྲང༌། གཅིག་ཡིན་ན་ཡང་ཡན་ལག་རྣམས་ཀྱིས་བརྩམས་པ་ཞིག་ཡིན་ནམ། མ་བརྩམས་པ་ཞིག་ཡིན་དེ་ལ་རེ་ཞིག་འདི་ནི་གཟུགས་སོགས་གཉི་གའི་བདག་གཅིག་ཏུ་ རེགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། མངོན་སུམ་ལ་སོགས་པ་དང་འགལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །འགལ་བ་འདི་གང་ཞེ་ན། རགས་པ་གཅིག་གི་རང་བཞིན་ན། །ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། གལ་ཏེ་རགས་པ་གཅིག་ཡིན་ན། དེའི་ཚེ་ཕྱོགས་གཅིག་བསྒྲིབས་པ་ན་ཐམས་ཅད་བསྒྲིབས་པ་དང༌། ཕྱོགས་གཅིག་ཁ་བསྒྱུར་བ་ན་ཐམས་ཅད་ཁ་བསྒྱུར་བར་འགྱུར་ཏེ། བསྒྲིབས་པ་དང༌། མ་བསྒྲིབས་པ་དང༌། ཁ་བསྒྱུར་བ་དང༌། མ་བསྒྱུར་བ་དག་ལ་ཁྱེད་ཅག་གི་འདོད་པས་ཐ་མི་དད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཅིག་ལ་ཕན་ཚུན་འགལ་བའི་ཆོས་དང་ལྡན་པ་རིགས་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། ཧ་ཅང་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟར་ན། སྣ་ཚོགས་རྫས་གཅིག་ཏུ་འགྱུར་ལ། །དེའི་ཕྱིར་ལྷན་ཅིག་སྐྱེ་བ་ལ་སོགས་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ། །ཕྱོགས་གཅིག་བསྒྲིབས་པ་ན་ཐ
Chinese
因为是虚弱和从他处产生的缘故，就像错觉成一体一样，因为极微小的众多事物没有间隔，以理智错觉成一体的缘故，所以没有这个过失。如果这样，不观察到差别，那么极微尘如何能以现量成立呢？说了名为“不退转差别”等等。如果分开后不确定执取，如果不认为是现量，那么，那时蜡烛等前后差别不了解，那如何能见到是现量呢？有支分者也一样，有什么没有以支分差别来执取的呢？同样，为什么认为是现量呢？因此，这是不定的。以“会变成只有这些”等等来教导想要反驳的其他论者。这些是指极微尘。那个也是指极微尘分开后不了解的，那也是不执取属于极微尘的蓝色等的因，因为从其他也能产生确定，就像暂时说外境存在者，不应认为这个知识没有对境，否则就只会变成唯识宗的观点。以粗大的自性显现的色等对境，也是一个还是多个呢？如果是一个，也是由支分组成的吗？不是组成的吗？对此，暂时说这个不是色等二者的单一本体，因为与现量等相违。什么是这个相违呢？说了“粗大是一个自性”等等。如果粗大是一个，那么，那时遮蔽一个方向，就会遮蔽全部，一个方向转动，就会全部转动，因为遮蔽和没有遮蔽，转动和没有转动，在你们的观点中没有差别。一个具有互相矛盾的法也不合理，因为会太过分。这样，多种事物会变成一个，因此会太过分同时产生等等。遮蔽一个方向时，
English
Because it is weak and arises from elsewhere, just as it is mistaken as one, because many extremely small things are without interval, due to the intellect being mistaken as one, therefore there is no fault. If so, if difference is not observed, then how can the extremely small dust be established by direct perception? It is said, "Non-returning difference," and so on. If, after separating, it is not definitely grasped, if it is not considered direct perception, then, at that time, the difference between the former and latter of candles, etc., is not understood, how can it be seen as direct perception? Even with parts, is there anything that is not grasped by the difference of parts? Similarly, why is it considered direct perception? Therefore, this is uncertain. By "It will become only these," etc., teach other debaters who want to refute. These refer to extremely small dust. That also refers to the extremely small dust that is not understood after being separated, that is also the cause of not grasping blue, etc., belonging to the extremely small dust, because certainty can also arise from others, just as temporarily saying that external objects exist, one should not think that this knowledge has no object, otherwise it will only become the view of the Mind-Only school. The object of form, etc., appearing with a coarse nature, is it one or many? If it is one, is it also composed of parts? Is it not composed? Regarding this, temporarily say that this is not the single essence of both form, etc., because it contradicts direct perception, etc. What is this contradiction? It is said, "The coarse is one nature," and so on. If the coarse is one, then, at that time, if one direction is obscured, everything will be obscured, if one direction turns, everything will turn, because obscuring and not obscuring, turning and not turning, in your view there is no difference. It is also unreasonable for one to have mutually contradictory qualities, because it would be too extreme. In this way, many things will become one, therefore it will be too extreme to arise simultaneously, etc. When one direction is obscured,