Tibetan
ནུས་མེད་ཕྱིར་དང༌། །ཕྱིས་ཀྱང་ཉེ་པར་མི་སྦྱོར་ཕྱིར། །རྒྱུ་རྣམས་ཐམས་ཅད་སྔར་ཡོད་ཡིན། །དེ་ཕྱིར་རང་བློ་བཅས་དོན་མིན། །ཞེས་བཤད་པ་བཞིན་ནོ། །གང་ཚེ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་ས་དང་འབྲེལ་བ་ཉིད་དུ་མི་དམིགས་པ་ཞེས་ཁྱད་པར་དང་བཅས་པ་ཡིན་ན་ཡང་གཏན་ཚིགས་མ་ངེས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་སྟོན་པ་ཡིན་ནོ། །གཏན་ཚིགས་གཉིས་པའི་ཚོགས་ལ་ཆོས་ཅན་རིགས་ལ་སོགས་པ་མེད་པ་ཉིད་ཀྱིས་སྐད་ཅིག་མ་འཇིག་པ་མི་འདོད་པའི་ཕྱིར། དེ་ལ་དེ་མེད་པ་སྒྲུབ་ན་གྲུབ་པ་ལ་སྒྲུབ་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་སྟོན་པ་ནི་རིགས་ལ་སོགས་པ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པའོ། །སོགས་པའི་སྒྲས་ནི་དེ་ལ་བརྟེན་པའི་གཟུགས་དང་ལྡན་པ་ལ་སོགས་པ་དང༌། དེའི་ཡུལ་ཅན་གྱི་ཤེས་པ་རྣམས་གཟུང་སྟེ། ཇི་སྐད་དུ་བཤད་པས་ཁྱད་པར་དུ་བྱས་པའི་ཁྱད་པར་ཅན་འདི་དག་ཀྱང་མེད་པ་ཉིད་དོ། །དེའི་ཕྱིར་དེ་དག་ལ་དེའི་སྐད་ཅིག་མ་འཇིག་པ་ཉིད་མེད་པར་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་ཕྱིར་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་སྨྲས་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་ལོག་པ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལ་རྩོད་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ་སྙམ་དུ་དོགས་པ་ཡིན་ནོ། །འདི་ལ་ཡང་ཞིབ་ཏུ་དཔྱད་པ་མ་བྱས་ཏེ། གལ་ཏེ་དེ་བྱེད་ན་དེའི་ཚེ་དེ་ལ་སྐྱོན་གྱི་ཚོགས་ཆེས་མང་བ་འཇུག་སྟེ། འདི་ལྟར་འདི་ཡོད་པ་དང་མེད་པ་གང་ཡང་རུང་བ་སྒྲུབ་བྱེད་དུ་སྨྲས་པ་གང་ཡིན་པའི་རྣམ་པ་དེ་ནི་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་ཆོས་ཅན་དང་དཔེའི་ཆོས་ཅན་ལ་མ་གྲུབ་སྟེ། གང་ཡང་རུང་བའི་སྒྲ་ནི་རྣམ་པར་རྟོག་པའི་ཡུལ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རྣམ་པར་རྟོག་པ་ཡང་དངོས་པོ་དུ་མ་སྲིད་པ་ཡིན་ན་འགྱུར་གྱི། གཅིག་ལ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་ཆོས་ཅན་གཅིག་ལ་ཡོད་པ་དང་མེད་པ་གཉིས་སྲིད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལ་ནི་དངོས་པོའི་ངོ་བོ་ཡིན་པ་ཉིད་གྱིས་ཡོད་པ་ཁོ་ན་སྲིད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དཔེའི་ཆོས་ཅན་ལ་ཡང་གཉིས་སྲིད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ནི་དངོས་པོ་མེད་པ་ཉིད་ཀྱིས་མེད་པ་ཁོ་ན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཏན་ཚིགས་ཀྱི་ཁྱད་པར་ཡང་དོན་མེད་པ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར་སྒྲའི་བརྗོད་པར་བྱ་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བའི་ དེ་ལྟ་བུ་སྦྱོར་བ་ཡང་འདིར་རེ་ཞིག་མི་རིགས་ཏེ། བརྗོད་པར་བྱ་བ་ཉིད་སྨོས་པ་ཉིད་ཀྱིས་སྒྲར་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །གང་ཡང་རིགས་མཚུངས་པ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པའི་ཚིག་དག་གི་ཁྱད་པར་དེ་ནི་ཤིན་ཏུ་སྟོབས་ཆུང་བ་ཉིད་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟར་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་ཁྱད་པར་གཞན་ཡང་དོན་མེད་པ་ཉིད་དོ་ཞེས་གཟུང་བར་བྱའོ། །གཏན་ཚིགས་འདི་དག་ཐམས་ཅད་ཀྱང་མ་ངེས་པ་དག་ཡིན་ཏེ། འ
Chinese
因为无能，并且之后也不会接近结合，一切因都是先前就存在的，因此，凭借自己的分别念是没有意义的，如是说。如果说“何时”等等，即使以不观察与地相联作为特点，也是不确定的理由，这是要说明的。对于第二个理由的集合，因为没有法性种类等等，所以不承认刹那坏灭。如果证明它没有那个，那就是对已成立的事物进行证明，这是要说明的，即种类等等。通过“等等”这个词，可以理解为依赖于它的具有色等，以及它的对境的识等。如前所说，以特点来区分的这些具有特点的事物也是不存在的。因此，为了证明它们没有刹那坏灭，而所说的证明者是错误的，因为对它们没有争论，这是所怀疑的。对于这个，也没有进行详细的分析，如果那样做，那时就会有很多过失产生。比如，无论说这个存在还是不存在，作为证明者所说的形式，在所要证明的法性和例子的法性上是不成立的。因为“无论如何”这个词是分别念的对境，如果分别念是多个事物，那还可以，但对于一个事物则不行。所要证明的法性一个事物，存在和不存在两者是不可能的，因为对于它来说，由于是事物的自性，所以只有存在才有可能。对于例子的法性来说，两者也是不可能的，因为它由于不是事物，所以只有不存在才有可能。理由的特点也是没有意义的，比如，因为声音是可以表达的，
English
Because it is incapable, and will not be closely associated later, all causes are pre-existing. Therefore, it is meaningless with one's own discrimination, as it is said. If it is said that 'when' etc., even if it is characterized by not observing the connection with the earth, it is an uncertain reason, which is to be shown. For the second collection of reasons, because there is no dharma nature, etc., it does not admit momentary destruction. If it is proven that it does not have that, then it is proving what is already established, which is to be shown, i.e., kinds, etc. Through the word 'etc.', it can be understood as having form, etc., dependent on it, and the consciousnesses of its objects. As previously stated, these characterized things distinguished by characteristics are also non-existent. Therefore, in order to prove that they do not have momentary destruction, the provers that are said are wrong, because there is no dispute about them, which is the doubt. For this, there is no detailed analysis either. If that is done, then at that time many faults will arise. For example, whether it is said that this exists or does not exist, the form that is said as the prover is not established on the dharma nature to be proven and the dharma nature of the example. Because the word 'whatever' is the object of discrimination, if discrimination is multiple things, then it is possible, but not for one thing. For the dharma nature to be proven, it is not possible for both existence and non-existence, because for it, since it is the nature of things, only existence is possible. For the dharma nature of the example, both are also not possible, because since it is not a thing, only non-existence is possible. The characteristic of the reason is also meaningless, for example, because sound is expressible,
Tibetan
དི་དག་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ལས་བཟློག་པ་ལ་གནོད་པ་བྱེད་པའི་ཚད་མ་མ་བསྟན་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་ཡང་ཕྱིས་སྟོན་པར་འགྱུར་རོ། །གང་ཡང་གང་དག་རྣམ་པར་རྩོད་པའི་ཡུལ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་བ་སྨྲས་པ་དེ་ལ། མཚུངས་པའི་སྒྲའི་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོ་ཏེ། མར་མེའི་ཤེས་པ་མར་མེའི་ཤེས་པའོ་སྙམ་པ་མར་མེ་ལ་སོགས་པའི་ཤེས་པ་ཡུལ་ཅན་ཐ་དད་པ་ཡིན་ན་ཡང་མཚུངས་པའི་སྒྲ་འཇུག་པར་མཐོང་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་དེས་ན་སྟེ་སྒྲོན་མ་ལ་སོགས་པའི་ཤེས་པའི་ཡུལ་ཅན་མཚུངས་པའི་སྒྲས་བརྗོད་པར་བྱ་བ་ཉིད་ཀྱིས་མཚུངས་པའི་སྒྲས་བརྗོད་པར་བྱ་བའི་ཕྱིར་ཞས་བྱ་བའི་གཏན་ཚིགས་འདི་འཁྲུལ་བ་ཅན་ཡིན་ནོ། །ཡང་ན་བཟློག་པའི་གནོད་པ་སྟེ། དེའི་ཕྱིར་དེ་དག་ལ་འཇུག་པའི་ཕྱིར་གཏན་ཚིགས་འདི་ཁྱོད་ཀྱི་འཁྲུལ་པར་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ནམ་སྟེ། འོན་ཀྱང་འགྱུར་བའི་དོན་ཏེ། །དེ་དག་ལ་ནི་གཞི་མཐུན་ཕྱིར་ཉིད་ཅེས་བྱ་བ་གཞན་གྱི་ལུགས་ཀྱི་དོགས་པ་བསུ་བ་ཡིན་ཏེ། དེའི་ཤེས་པ་གཞི་མཐུན་པ་མ་བསལ་བ་ཞེས་བྱ་བའི་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་ཁྱད་པར་ནི་སྒྲོན་མ་ལ་སོགས་པའི་ཤེས་པས་འཁྲུལ་བ་བསལ་བའི་དོན་ཁོ་ནར་བྱས་པ་ཡིན་ཏེ། མར་མེ་ལ་སོགས་པ་ཤེས་པ་དེ་དག་ནི་ཡུལ་གཅིག་པ་ཅན་གནོད་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་ཏེ། འདི་ལྟར་དེའི་སྐད་ཅིག་ཉིད་ལ་མར་མེ་རྩེ་མོ་མཐོ་བ་དང་རྩེ་མོ་དུད་པ་དང༌། གསལ་བ་དང་ཆེས་གསལ་བ་དམིགས་ཏེ། དེའི་ཕྱིར། རྩ་བའི་གཏན་ཚིགས་འཁྲུལ་བར་ག་ལ་འགྱུར་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གཞན་གྱི་བསམ་པའོ། །དེའི་ཁྱད་པར་འདི་མ་གྲུབ་པོ་ཞེས་བསྟན་པའི་ཕྱིར། བརྗོད་འདོད་ལ་ཡང་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། དེ་ལ་གང་བསྒྲུབ་བྱའི་ཆོས་ཅན་ཉིད་ཀྱིས་བརྗོད་པར་འདོད་པ་དེ་ལ་ཡང་གནོད་པ་ཅིའི་ཕྱིར་མ་མཐོང༌། འདི་ལྟར་ནག་པ་ལ་སོགས་པ་ལ་ཡང་བྱིས་པ་དང་གཞོན་ནུ་དང་དར་ལ་བབ་པ་ལ་སོགས་པའི་བྱེ་བྲག་གིས་འགྱུར་བའི་རྣམ་པ་ཉིད་ཀྱི་ཤེས་པ་སྐྱེའོ། །དྲིལ་སོགས་པ་ ལ་གྲང་བ་དང་དྲོ་བའི་ངོ་བོས་དེ་ལས་མར་མེ་ལ་སོགས་པ་བཞིན་དུ་འདི་དག་གི་རྣམ་པ་གཞན་གསལ་རབ་པ་ཉིད་དུ་གྲུབ་སྟེ། དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་གང་ཁོ་ན་གྲང་བ་དང་འབྲེལ་པ་དེ་ཁོ་ན་གྲང་བ་དང་གལ་ཏེ་ཕྱིས་ཀྱི་དྲོ་བ་དང་འབྲེལ་པ་ཡིན་པར་འགྱུར་ན། དེའི་ཚེ་གྲང་བ་དང་དྲོ་བའི་གནས་སྐབས་གཉི་ག་དམིགས་པར་འགྱུར་རོ། །དེ་དང་འབྲེལ་བའི་རང་བཞིན་ཡོད་ན་དེ་དག་ཀྱང་ཡོད་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་ཏེ། ལྕགས་སུ་བཅུག་པའི་སྐྱེས་བུ་བཀུག་ན་ལྕགས་བཀུག་པ་བཞིན་ནོ་ཞེས་འདི་ནི་ཕལ་ཆེར་བཤད
Chinese
因为没有显示出能损害成立这些的量，即能违逆的量。这个以后也会显示的。对于那些说了“名为辩论的对境”等等，要说“相似的语”等等。例如，火的知识，认为是火的知识，即使火等知识的对境不同，也因为见到使用相似的语。因此，因为灯等知识的对境，仅仅以相似的语来表达，所以说“因为以相似的语来表达”的这个理由是错误的。或者，是违逆的损害。因此，因为进入那些，这个理由难道不是你的错误吗？然而，是改变的意思。对于那些，“因为是共同的基础”是迎接其他宗派的怀疑。它的知识，没有消除共同的基础，名为理由的差别，仅仅是灯等知识消除了错误的意思。因为火等知识，是具有同一对境的损害。例如，在它的瞬间，能见到火苗高和火苗弯曲，明亮和非常明亮。因此，“根本的理由怎么会错误呢”是其他人的想法。为了显示这个差别没有成立，说了“对于想说”等等。对于它，对于想说作为所立的法，为什么没有见到损害？例如，对于黑色等等，也会因为小孩、青年和壮年等的差别，而产生变化的相的知识。铃等以冷和热的自性，从那之中像火等一样，成立这些的相是其他非常明亮的。如果不是那样，那么仅仅和冷相关的那个仅仅是冷，如果后来和热相关，那么那个时候冷和热的状态都会被见到。如果有和它相关的自性，那么那些也应该存在，就像弯曲放入铁中的人，铁也会弯曲一样。这只是大概的解释。
English
Because no valid cognition that harms the establishment of these, i.e., a contradictory valid cognition, has been shown. This will also be shown later. To those who have said "the object of debate," etc., one should say "similar words," etc. For example, the knowledge of fire, thinking it is the knowledge of fire, even though the objects of knowledge such as fire are different, it is seen that similar words are used. Therefore, because the objects of knowledge such as lamps are expressed only with similar words, the reason that says "because it is expressed with similar words" is mistaken. Or, it is a contradictory harm. Therefore, because it enters those, isn't this reason your mistake? However, it is the meaning of change. For those, "because it is a common basis" is to welcome the doubts of other schools. Its knowledge, without eliminating the common basis, the difference of the reason is only that the knowledge of lamps, etc., eliminates the meaning of error. Because the knowledge of fire, etc., is the harm of having the same object. For example, in its instant, one can see the flame being high and the flame being bent, bright and very bright. Therefore, "how can the root reason be wrong" is the thought of others. To show that this difference is not established, he said "for wanting to say," etc. For it, for wanting to say as the property to be established, why didn't you see the harm? For example, for blackness, etc., there will also arise knowledge of changing aspects due to the differences of children, youth, and adults, etc. Bells, etc., with the nature of cold and heat, from that, like fire, etc., it is established that the aspects of these are other very bright ones. If it is not so, then only that which is related to cold is only cold, and if it is later related to heat, then at that time both the states of cold and heat will be seen. If there is a nature related to it, then those should also exist, just as when a person put into iron is bent, the iron will also be bent. This is just a rough explanation.
Tibetan
་ཟིན་ཏོ། །དེའི་ཕྱིར་ཁྱད་པར་དང་བཅས་པའི་གཏན་ཚིགས་ཀྱང་མ་གྲུབ་པོ། །རྗེས་སུ་དཔག་པས་གནོད་པའི་ཡང༌། །རྩོད་པའི་གཞི་ལ་གནས་པ་ཡི། །ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། སྦྱོར་བ་ནི་གང་རིམ་གྱིས་འབྱུང་བ་དེ་ནི་རྒྱུ་མ་ཚང་བ་མེད་པ་རྟག་ཏུ་ཉེ་བ་མ་ཡིན་ཏེ། གློག་དང་མར་མེ་ལ་སོགས་པའི་བློ་བཞིན་ནོ། །རྩོད་པའི་གཞིར་གྱུར་བའི་བློ་རྣམས་ཀྱང་རིམ་གྱིས་འབྱུང་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཁྱབ་བྱེད་འགལ་བ་དམིགས་བའོ། །གཏན་ཚིགས་མ་དེས་པ་ཉིད་ཀྱང་མ་ཡིན་ཏེ། དངོས་པོ་གཅིག་གི་ཡུལ་ཅན་ཡིན་ན་རྒྱུ་མ་ཚད་བ་མེད་པ་ནི་རིམ་གྱིས་འབྱུང་བར་མི་འཐད་པའི་ཕྱིར་རོ། །རྒྱུ་གཞན་ལ་ལྟོས་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། རྟག་པ་ན་དེས་ཕན་གདགས་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ།། ཕན་གདགས་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་པ་ཡང་ལྟོས་ངའ་མི་རིགས་ཏེ། ཧ་ཅང་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །ཕན་འདོགས་ན་ཡང་རྟག་པ་ཉིད་ཉམས་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ལན་བརྒྱར་དཔྱད་ཟིན་ཏོ། །སྦྱོར་བ་ཐམས་ཅད་ལ་གཏན་ཚིགས་དག་མ་ངེས་པ་ཉིད་ཡིན་ཏེ། མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ལ་གནོད་པར་བྱེད་པའི་ཚད་མ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་བསྟན་པ་ནི། གཏན་ཚིགས་དེ་དག་ཅེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྟེ། རྟོགས་པར་ཟད་དོ། །དེ་ཁོ་ན་ཉིད་བསྡུས་པའི་དཀའ་འགྲེལ་ལས་བརྟན་པའི་དངོས་པོ་བརྟག་པ་སྟེ་བཅུ་གསུམ་པའོ།། །།ད་ནི་ལས་དང་དེ་འབྲེལ་པའི། །རྣམ་པར་གཞག་ལ་སོགས་པའི་རྟེན། །ཞེས་བྱ་བ་འདི་བསྒྲུབ་པའི་ཕྱིར། རྩོད་པ་ཉེ་བར་བཀོད་པ་སྔོན་དུ་འགྲོ་བ་བཤད་པ། དངོས་པོ་ཐམས་ཅད་ཅེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པའོ། །སྐད་ཅིག་མའི་མི་རྟག་པ་སྨོས་པ་ནི་དུས་གཞན་དུ་གནས་པའི་མི་རྟག་པ་རྣམ་པར་གཅད་པའི་དོན་དུའོ། །སྐད་ཅིག་མར་ཡོད་པའི་མི་རྟག་པ་ཉིད་ནི་སྐད་ཅིག་ མའི་མི་རྟག་པའོ། །དེས་ཁྱབ་པ་ནི་ཡང་དག་པར་བསྣན་པའོ། །གལ་ཏེ་ཁྱེད་ཅག་གིས་དངོས་པོའི་ཚོགས་ཐམས་ཅད་མི་རྟག་པར་དམ་འཆའ་བར་བྱེད་པ་དེའི་ཚེ་ལས་དང་འབྲས་བུའི་འབྲེལ་པ་ལ་སོགས་པ་གང་དག་འཇིག་རྟེན་དང་བསྟན་བཅོས་དག་ལ་གྲགས་པ་དེ་དག་ཇི་ལྟར་བསྒྲུབ་པར་འགྱུར། སོགས་པ་སྨོས་པས་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུའི་དངོས་པོ་རྟོགས་པའི་ཚད་མ་དང༌། ཉམས་སུ་མྱོང་བ་ནི་ངོ་ཤེས་པ་དང༌། གཞན་དུ་མཐོང་བའི་དོན་གཞན་ལ་མངོན་པར་འདོད་པ་དང་བཅིངས་པ་དང༌། ཐར་པ་དང༌། དྲན་པ་དང༌། ཐེ་ཚོམ་སྔོན་དུ་འགྲོ་བ་ཅན་གྱི་གཏན་ལ་ཕབ་པ་དང༌། རང་གིས་བཅོལ་བ་ལེན་པ་དང༌། མཐོང་བའི་དོན་ལ་ཚོར་ངས་དང་བྲལ་བ་ཞེས་བྱ་བའི་རྣམ་པ་དེ་ལྟ་བུ
Chinese
已结束。因此，具有特殊性的理由也没有成立。以推论所破的，处于诤论之地的。等等这样说了。论式是，凡是次第产生的，都不是因缘不具足而恒常邻近的，如同闪电和灯火等的智慧一样。成为诤论之地的诸智慧也是次第产生的，这是周遍相违的显现。理由不成立也不是，如果是一个事物的对境，因缘不具足就不应次第产生。不依赖于其他因也是，如果是常法，它就不是能利益的。不是能利益的，也不应依赖，因为会太过分。如果利益，也会导致常法本身坏灭，这已经多次分析过了。对于一切论式，理由都不确定，因为没有能损害不相顺品的量，这是所要显示的。这些理由等等，只是为了理解。这就是《摄真实论释》中对坚固事物的观察，即第十三品。现在，为了成立业及其相关的，安立等的所依，首先宣说引发诤论的，一切事物等等。说刹那无常，是为了区分存在于其他时间的无常。存在于刹那的无常性，就是刹那的无常。以它周遍，是真实的补充。如果你们立宗一切事物集合都是无常，那么业果关系等在世间和论典中著名的那些，将如何成立？说“等等”是为了理解因果事物之量的，以及体验就是认识，以及在其他地方见到而想要在其他地方显示的，以及系缚和解脱，以及忆念和以怀疑为先导的决定，以及自己委托而取回，以及对于所见之境与感觉分离等等的形态。
English
It is finished. Therefore, the reason with specificity is also not established. What is refuted by inference, resides in the place of dispute. Etc. is said. The argument is that whatever arises sequentially is not always near without the completeness of causes and conditions, just like the wisdom of lightning and lamps, etc. The wisdoms that are the basis of dispute also arise sequentially, which is the appearance of pervasive contradiction. The reason is not established either, because if it is the object of one thing, it is not appropriate to arise sequentially without the completeness of causes and conditions. It is also not dependent on other causes, because if it is permanent, it is not something to be benefited. What is not to be benefited should not be dependent, because it would be too extreme. If it benefits, it would also lead to the destruction of permanence itself, which has been analyzed many times. For all arguments, the reason is uncertain, because there is no valid cognition that can harm the dissimilar side, which is what is to be shown. These reasons, etc., are just for understanding. This is the thirteenth chapter, the examination of stable objects, from the condensed commentary on the Essence of Reality. Now, in order to establish the basis of actions and their related establishments, etc., first explain the preliminary statement that provokes disputes, all things, etc. Mentioning momentary impermanence is to distinguish impermanence that exists at other times. The impermanence that exists in a moment is momentary impermanence. To pervade it is a true addition. If you assert that all collections of things are impermanent, then how will you establish those famous relationships of cause and effect, etc., in the world and in the scriptures? Saying "etc." is to understand the measure of cause and effect things, and experience is recognition, and wanting to manifest in other places what is seen in other places, and bondage and liberation, and memory and determination preceded by doubt, and entrusting and taking back oneself, and the form of being separated from feeling for the seen object, etc.