Tibetan
ད། །འདྲ་བ་ཉིད་ནི་མ་རྟོགས་ཕྱིར། །དེ་ཡི་སྒྲོ་ནས་རྗོད་བྱེད་མིན། །གང་གཅིག་དང་ནི་འདྲ་བ་ཡིས། །གཞན་ནི་རྗོད་པར་བྱེད་པར་བརྟགས། །འབྲེལ་པ་ཉིད་དུ་མ་མཐོང་ན། །གང་ཚེ་ཐམས་ཅད་མཚུངས་ཉིད་ཡིན། །གལ་ཏེ་སྔར་མཐོང་དོན་ལྡན་ན། །དེ་ནི་དེ་ཙམ་ག་ལས་ཁོམ། །ལན་འགར་དམིགས་པར་མ་གྲུབ་ན། །དོན་དང་ལྡན་པར་རྟོགས་མི་འགྱུར། །སྒྲ་གཞན་རྟོགས་པར་མ་བྱས་ལ། །དུས་དེར་དེ་ནི་དོན་མེད་མིན། །སྒྲ་གཞན་ཐོས་ལ་དེ་ཉིད་ནི། །དོན་དང་ལྡན་འགྱུར་ངོ་མཚར་ཆེ། །རེ་ཞིག་སྒྲ་ནི་མ་བརྗོད་ན། །འབྲེལ་པར་བྱར་ ནི་མི་འདོད་དོ། །བརྗོད་མ་ཐག་ཏུ་འཇིག་པ་ལ། །འབྲེལ་པ་ཡིས་ནི་དགོས་པ་མེད། །དེས་ན་འབྲེལ་མེད་འཇིག་ཉིད་ཀྱིས། །སྔ་མ་རེ་ཞིག་དོན་མེད་ཡིན། །ཕྱི་མ་འབྲེལ་པར་མ་བྱས་པར། །དོན་དང་ལྡན་པར་ཇི་ལྟར་ཤེས། །སྒྲ་བརྗོད་དང་ནི་འབྲེལ་བྱེད་དང༌། །འཇིག་རྟེན་ཐ་སྙད་བྱ་བ་རྣམས། །རིམ་པའི་རང་བཞིན་ཉིད་ཡིན་པས། །སུ་ཞིག་ལ་ལ་ཅིག་ཅར་བྱེད། །ཡུལ་དུས་སོགས་ཐ་དད་སྐྱེས་བུས། །སྒྲ་གཞན་སྔར་ནི་མ་ཐོས་པས། །སྒྲ་གཅིག་ལ་ཡང་བཅོས་མ་ཡིན། །འབྲེལ་པ་གྲུབ་པ་མ་ཡིན་ནོ། །འདི་ལ་འབྲེལ་པ་བརྗོད་ན་ཡང༌།། སུན་དབྱུང་དེ་ཉིད་ཁོ་ནར་འཇུག །ཞིག་དང་མེད་དང་ད་ལྟ་ལ། །བརྗོད་པ་སྲིད་པ་མ་ཡིན་ན། །སྨྲ་པོས་དོན་ལྡན་སྒྲ་གང་ཞིག །ཉན་པ་པོ་ལས་རྗོད་པར་བྱེད། །དེ་ནི་བརྗོད་པར་ནུས་པ་མིན། །བརྗོད་པ་དེ་ནི་དོན་ལྡན་མིན། །འདྲ་བ་ཉིད་ནི་རྗོད་བྱེད་ན། །ཉན་པ་པོ་ལ་དེ་རུ་ནི། །དོན་ལྡན་འདྲ་བའི་སྒྲ་འཐད་མིན། །དོན་དང་ལྡན་པར་འཛིན་མེད་ཕྱིར། །རང་ཉིད་ཀྱིས་དེ་དོན་ལྡན་མིན། །སྨྲ་པོ་ཉན་པའི་དུས་སུ་ཡང༌། །དེ་ཉིད་དུ་ནི་ཐལ་བར་འགྱུར། །དེ་ཕྱིར་སྒྲ་དོན་མི་འབྲེལ་བ། །རྟག་པ་ཉིད་དུ་ཁས་ལེན་གྱིས། །བརྡ་ལས་བྱུང་བར་རིགས་མིན་ཏེ། །རྣམ་པ་ཀུན་གྱིས་དེ་མེད་ཕྱིར། །བརྗོད་བྱ་རྗོད་བྱེད་ཕན་ཚུན་དུ། །བདག་ཉིད་ཀྱིས་ནི་ནུས་ཡོད་མིན། །གལ་ཏེ་མིག་གིས་བརྡ་བཞིན་དུ། །བརྡ་ཡིས་སྐྱེས་བུ་རྟོགས་འགྱུར་ན། །མི་རེ་རེ་ལ་བརྡ་རེའམ། །ཡང་ན་བཟླས་ནས་བརྗོད་པ་ཡིན། །འགྲོ་བ་ཡིན་ནི་ཐོག་མ་རུ། །འགའ་ཡིས་ཅིག་ཅར་བྱས་ཡིན་གྲང༌། །རེ་རེ་འབྲེལ་པ་ཐ་དད་དམ། །ཡང་ན་གཅིག་པུ་ཁོ་ནར་འགྱུར། །གཅིག་ཉིད་ཡིན་ན་བྱས་མི་འགྱུར། །ཐ་དད་ཡིན་ན་བློ་ཐ་དད། །སྨྲ་ཉན་བློ་ནི་ཐ་དད་ཕྱིར། །ཐ་སྙད་འགྲུབ་པར་མི་འགྱུར་རོ། །སྨྲ་པོའི་བློ་ལ་འབྲེལ་པ་གཞན། །དེ་བཞིན་གཞན་ནི་ཉན་པ་ལ། །ཉན་པ་པོ་
Chinese
ད། 因为不理解相似性，所以它不是从声音中表达出来的。通过与某物相似，推断出它表达了其他事物。如果看不到关联性，那么一切何时都是相同的呢？如果以前见过且有意义，那么它怎么会是空闲的呢？如果有时没有确定目标，就不会理解为有意义。如果没有理解其他声音，那么那时它不是没有意义的。听到其他声音，它就变得有意义，这真是太奇怪了。如果暂时不说话，就不想建立联系。刚说完就消失，不需要联系。因此，由于没有联系的消失，所以之前的暂时没有意义。如果不与后面的建立联系，怎么知道它是有意义的呢？说话、建立联系和世俗的表达方式，都是有顺序的，谁会同时做一些事情呢？不同地区、时间和人，因为以前没有听过其他声音，所以对于一个声音来说也不是人为的，关联性没有成立。即使在这里说有关联性，也只是陷入反驳。对于消失、不存在和现在，不可能表达。说话者用什么有意义的声音，从听者那里表达出来呢？那是不可能表达的。那个表达是没有意义的。如果相似性是表达者，那么对于听者来说，在那里，有意义的相似声音是不合理的，因为没有持有有意义的东西。自己本身它不是有意义的。在说话者听的时候，也会变成同样的错误。因此，承认声音和意义是不相关的，是永恒的。不可能是从符号产生的，因为在任何方面它都不存在。表达对象和表达方式相互之间，自己本身是没有能力的。如果像眼睛的符号一样，通过符号可以理解人，那么每个人都有一个符号吗？或者重复说？如果是行走，那么最初，有些人同时做过吗？每个关联性是不同的吗？或者变成唯一的？如果是唯一的，就不会做。如果是不同的，那么智慧是不同的。因为说话者和听者的智慧是不同的，所以表达不会成立。说话者的智慧有其他的关联性，同样，听者也有其他的关联性。听者
English
Da. Because similarity is not understood, it is not expressed from sound. By being similar to something, it is inferred that it expresses other things. If the connection is not seen, when is everything the same? If it has been seen before and is meaningful, how can it be idle? If the target is not established at times, it will not be understood as meaningful. If other sounds are not understood, then it is not meaningless at that time. Hearing other sounds, it becomes meaningful, which is very strange. If the sound is not spoken for a while, then there is no desire to make a connection. There is no need for a connection for something that disappears as soon as it is spoken. Therefore, due to the disappearance of no connection, the previous one is temporarily meaningless. If the latter is not connected, how can it be known to be meaningful? Speaking, making connections, and worldly expressions are all sequential, so who would do some things at once? Because people from different places, times, etc., have not heard other sounds before, it is not artificial for one sound, and the connection is not established. Even if a connection is spoken of here, it only leads to refutation. It is not possible to express what is destroyed, non-existent, and present. What meaningful sound does the speaker use to express from the listener? It is not possible to express that. That expression is meaningless. If similarity is the expresser, then for the listener, a meaningful similar sound is not reasonable there, because there is no holding of meaningful things. It is not meaningful by itself. Even when the speaker is listening, it will become the same mistake. Therefore, admit that sound and meaning are unrelated and eternal. It cannot be produced from symbols, because it does not exist in any way. The object to be expressed and the means of expression are not capable of doing so by themselves. If a person can be understood through symbols, like the symbols of the eyes, then does each person have a symbol? Or is it repeated and spoken? If it is walking, then at first, have some people done it at the same time? Is each connection different? Or does it become the only one? If it is the only one, it will not be done. If they are different, then the minds are different. Because the minds of the speaker and listener are different, expression will not be established. The speaker's mind has other connections, and similarly, the listener has other connections. The listener
Tibetan
ལ་འབྲེལ་བྱེད་ན། །རྗོད་པ་པོ་ཡིས་གང་རྟོགས་འགྱུར། །དེ་ཡིས་སྡང་ནི་མཐོང་བ་གང༌། །དེ་ནི་ཉན་བ་ལ་མིད་མིན། །གསར་དུ་གང་ཞིག་བྱེད་པ་ན། །དེ་ཡང་སྟོན་བྱེད་མཐོང་བ་མིན། །བུམ་སོགས་ལ་མཚུངས་ཉིད་ཅེ་ན། །དེ་མིན་ཕྱིར་ནི་རབ་གྲུབ་ཕྱིར། །གལ་ཏེ་ནུས་པ་རྟོགས། པས་ནི། །གསལ་བར་བྱེད་པར་མི་ནུས་སོ། །གང་ཞིག་བྱེད་པ་དེ་ལ་ཡང༌། །ནུས་པ་འབྲས་བུ་ལ་ཡོད་ཡིན། །དེ་ལྟ་བུ་ཡང་རྣམ་པ་ཡིས། །ཆུ་མཆུ་ལ་སོགས་ནུས་གྲུབ་ཡིན། །དེ་ལ་ཐོག་མ་ཉིད་ཡོད་མིན། །ཁྱེད་ལ་འབྲེལ་པ་ཐོག་མར་བཅས། །གསལ་ཏེ་དེ་ལ་ཡང་སྤྱི་ནི། །རྟག་པར་ཁས་ལེན་བྱེད་པ་ན། །དེ་ལྟ་ན་ཡང་བདག་འདོད་གྲུབ། །རྣམ་པ་གཉིས་ནི་མི་སྲིད་དོ། །ནུས་པ་ཉིད་ནི་འབྲེལ་པ་སྟེ། །དེ་ལ་དབྱེ་བ་སྣང་མི་འགྱུར། །དེ་ཡང་འབྲས་བུས་རྗེས་དཔག་ཡིན། །དེ་ཡི་དབྱེ་བ་རྗེས་བྱེད་འགྱུར། །གཞན་དུ་མི་འཐད་པ་ཡིས་ནི། །ནུས་པ་ཡོད་པར་བརྟགས་པ་ཡིན། །གཅིག་གིས་དོན་ནི་གྲུབ་པ་ན། །མང་པོར་བརྟགས་པ་འདོད་པ་མིན། །འབྲེལ་པ་བརྗོད་པའི་དུས་སུ་ཡང༌། །བ་ལང་སྒྲ་སོགས་བརྗོད་པ་ན། །འགའ་ཞིག་འབྲེལ་པའི་བློ་ཡིས་ནི། །དོན་རྟོགས་དེ་བཞིན་གཞན་གྱིས་མིན། །དེ་ལ་འབྲེལ་པ་མེད་པས་ན། །ཀུན་གྱིས་དོན་ནི་ངེས་མི་འགྱུར། །གལ་ཏེ་ཡོད་ན་ཀུན་གྱིས་རྟོགས། །དེ་མིན་འགའ་སོགས་མ་བཟུང་ཕྱིར། །ཤེས་བྱེད་ཉིད་ཀྱིས་འབྲེལ་པ་ན། །རང་བདག་ཉིད་ཅེས་རྟོགས་པ་ཡིན། །དེས་ན་འདི་ནི་ཡོད་ན་ཡང༌། །མ་བཟུང་བར་ནི་གསལ་བྱེད་མིན། །ལ་ཡར་དོན་ནི་ཡོད་ན་ཡང༌། །མ་བཟུང་བ་ནི་མཐོང་བ་ཡིན། །ཤིན་ཏུ་མེད་པ་ཡང་ཡོད་ཉིད་དུ། །འགའ་ཞིག་ལ་ཡང་མི་འཐད་དོ། །དངོས་པོ་གཅིག་ལ་ཡོད་མེད་དག །འགལ་བ་གཉིས་ནི་མི་འགྱུར་རོ། །ཤེས་དང་མི་ཤེས་ཉིད་དག་ལའང༌། །འགལ་ཉིད་མཚུངས་བ་མ་ཡིན་ནམ། །ཤེས་པ་སྐྱེས་བུའི་རྟེན་ཡིན་པས། །དེ་དབྱེས་དེ་དབྱེ་འགལ་བ་མིན། །སྐྱེས་བུ་གཞན་ལ་གནས་པ་ནི། །ཤེས་པ་དེ་ཡིས་གནོད་འགྱུར་མིན། །ལོང་དང་མ་ལོང་ཉེར་གནས་པའི། །དཀར་པོ་ལོང་བས་མི་མཐོང་སྟེ། །ཅིག་ཤོས་ཀྱིས་ནི་མཐོང་བར་འགྱུར། །དེ་དག་ལ་དེ་ཡོད་མེད་མིན། །མི་ཡི་ནུས་དང་མི་ནུས་པའི། །དབྱེ་བས་དེར་ནི་འགལ་བར་འགྱུར། །འབྲེལ་པ་མ་རྟོགས་ལས་རྒྱུ་གཞན། །འདིར་ཤེས་པ་ལ་ཡོད་པ་མིན། །དེ་བཞིན་དབང་པོ་དང་མཚུངས་པ། །ཐ་སྙད་ལ་ནི་དམིགས་པ་ནི། །གང་དག་ལ་ཡོད་དེ་དག་དེས། །དོན་རྟོགས་གཞན་མིན་ལོང་བ་བཞིན། །མི་ཤེས་པ་ནི་ཐམས་ཅད་ལ། །སྔ་མ་ སྔ་མའི་གྲགས་པ་ཡིས།
Chinese
如果建立联系，叙述者会理解什么？他所憎恨的是什么可见之物？那不是听觉的范围。当新事物产生时，那也不是能显示出来的可见之物。如果说与瓶子等相同，那不是因为已经完全成立的缘故。如果理解了能力，就不能使其显现。对于所做的事情，能力存在于结果之中。像那样，通过形式，水嘴等的能力得以成立。对于那，最初并不存在。对于您，联系最初就存在。显而易见，对于那，一般而言，如果总是承认，那样的话，自我的意愿就成立了。两种形式是不可能的。能力本身就是联系，对于那，区别不会显现。那也是通过结果来推断的。那的区别会随后产生。否则，通过不合理性，就会推测存在能力。当一个事物成立时，不希望推测多个。在叙述联系的时候，当叙述牛的声音等时，有些人通过联系的智慧，理解意义，其他人则不然。因为对于那没有联系，所以所有人都不会确定意义。如果存在，所有人都会理解。否则，因为没有抓住某些等。如果通过认知者本身建立联系，就会理解为是自己的所有。因此，即使这个存在，没有抓住也不会显现。即使在拉亚（laya，藏语：ལ་ཡར་，梵语：laya，梵文罗马拟音：laya，汉语字面意思：消融）中意义存在，没有抓住也是可见的。即使是非常不存在的，对于某些人来说也是不合理的。对于一个事物，存在和不存在，两种矛盾不会发生。对于知道和不知道本身，矛盾不是一样的吗？因为知识是人的所依，所以那的区别，那的区别不是矛盾。存在于其他人身上的知识，不会损害那。盲人和非盲人相邻而居，盲人看不到白色，但另一个人会看到。对于那些，不存在那的有和无。通过人的能力和无能力的区别，在那里会产生矛盾。不理解联系，还有其他原因。在这里，知识中不存在。同样，与感官相似，在术语上所指定的是，对于哪些存在，那些会理解意义，其他人则不然，就像盲人一样。对于所有不知道的事物，通过先前的名声。
English
If a connection is made, what will the narrator understand? What is the object of hatred that is seen? That is not within the scope of hearing. When something new is created, that is also not a visible object that can be shown. If it is said to be the same as a vase, etc., that is not because it is already completely established. If the ability is understood, it cannot be made manifest. For what is done, the ability exists in the result. Like that, through form, the ability of a spout, etc., is established. For that, there is no beginning. For you, the connection exists from the beginning. Obviously, for that, in general, if it is always admitted, then the desire for self is established. Two forms are impossible. Ability itself is the connection, and for that, the distinction will not appear. That is also inferred through the result. That distinction will arise later. Otherwise, through unreasonableness, it is inferred that there is ability. When one thing is established, it is not desirable to infer many. When narrating a connection, when narrating the sound of a cow, etc., some people, through the wisdom of connection, understand the meaning, but others do not. Because there is no connection for that, not everyone will determine the meaning. If it exists, everyone will understand. Otherwise, because some, etc., are not grasped. If the connection is established through the knower itself, it will be understood as being one's own. Therefore, even if this exists, it will not manifest without being grasped. Even if the meaning exists in laya (Tibetan: ལ་ཡར་, Sanskrit: laya, Romanized Sanskrit: laya, literal meaning: dissolution), not grasping it is visible. Even what is very non-existent is unreasonable for some. For one thing, existence and non-existence, two contradictions will not occur. For knowing and not knowing themselves, is the contradiction not the same? Because knowledge is the basis of a person, that distinction, that distinction is not a contradiction. Knowledge residing in another person will not harm that. A blind person and a non-blind person live next to each other, the blind person does not see white, but the other person will see it. For those, there is no existence or non-existence of that. Through the distinction of human ability and inability, a contradiction will arise there. Not understanding the connection, there are other reasons. Here, it does not exist in knowledge. Similarly, similar to the senses, what is designated in terminology is that for those who exist, those will understand the meaning, but others will not, just like the blind. For all things that are not known, through the previous fame.