Tibetan
མས་ལ་ཨུཏྤལ་སྔོ། །སོགས་སྒྲས་སོགས་པའི་དོན་དུ་འགྱུར། །བྱེ་བྲག་བྱེད་དང་བྱེ་བྲག་དག །གཞི་མཐུན་པ་དག་མི་འགྲུབ་སྟེ། །སྔོན་པོ་ཉིད་མིན་ཞིག་ པ་ན། །ཨུཏྤལ་མིན་པ་ཞིག་པ་མིན། །ཅིག་ཤོས་ཀྱང་མིན་དེ་ཡི་ཕྱིར། །བརྗོད་བྱ་ལ་ནི་ལྟོས་མིན་པའི། །སྒྲ་དག་བྱེ་བྲག་བྱ་བ་དང༌། །བྱེ་བྲག་བྱེད་པར་འགྱུར་བའང་མིན། །སེལ་བ་དག་ནི་གཞི་མཐུན་ལས། །མ་ཡིན་ཐ་དད་ཡིན་ཕྱིར་རོ། །དོན་དེ་ལས་འདོད་མིན་ཞེ་ན། །བརྟེན་པ་དེ་དག་ཇི་ལྟ་བུར། །ཐུན་མོང་མིན་པའི་དངོས་པོ་ནི། །གོ་བྱ་མིན་གཞན་ཁྱེད་ལ་མེད། །གོ་བྱ་མིན་པའི་དོན་གཅིག་ཉིད། །གང་དུ་སྒྲ་དག་སྦྱོར་བར་བྱེད། །འོན་ཏེའང་གཞན་སེལ་ལྡན་དངོས་པོ། །བརྗོད་བྱ་ཡིན་པར་སྨྲ་བ་ན། །དེ་ལའང་གཞན་དབང་ཡིན་པའི་ཕྱིར། །སྒྲ་ཡིས་ཁྱབ་པ་རྙེད་པར་དཀའ། །རྟགས་དང་གྲངས་སོགས་འབྲེལ་པ་ནི། །སེལ་བ་ལ་ནི་ཡོད་མ་ཡིན། །གསལ་བའང་བརྡར་བྱ་མ་ཡིན་ཕྱིར། །དེའི་སྒོ་ནས་ཀྱང་དེ་ཡོད་མིན། །ཨཀྵ་ཏ་ཡང་གཞན་ལས་ནི། །ལོག་པར་ཀུན་ཏུ་ཤེས་པ་མེད། །མ་ཡིན་པར་ནི་དགག་བྱ་བའི། །ངོ་བོ་དེ་ལ་ཡོད་མ་ཡིན།། མིན་པ་མིན་ཞེས་སྨྲ་བ་ཡང༌། །དགག་པ་ཡང་ནི་འགེགས་པ་སྟེ། །འཚོད་བྱེད་ཅེས་པ་མི་དགག་པའང༌། །རང་དངོས་ཉིད་ཀྱིས་གནས་པ་ཡིན། །བསྒྲུབ་བྱ་ཉིད་དུ་ཤེས་པ་དང༌། །དེ་བཞིན་བྱུང་གྱུར་སོགས་མཐོང་བའང༌། །སེལ་བ་གྲུབ་འདིར་ཡིན་པའི་ཕྱིར། །རྒྱུ་མཚན་མེད་པར་ཐལ་བར་འགྱུར། །སྒྲུབ་པ་ལ་སོགས་དོན་སོགས་ཀྱང༌། །གཞན་སེལ་བ་ལ་མཐོང་མིན་པ། །དགག་པ་ལ་ཡང་དགག་ཡོད་ན། །སེལ་བ་ཅི་འདྲར་འགྱུར་བ་ཡིན། །དང་ལ་སོགས་པའང་དགག་པ་དང༌། །སྦྱོར་བ་མེད་ཕྱིར་སེལ་བ་ཡིན། །ངག་དོན་ལས་གཞན་སེལ་བ་ཡང༌། །སྨྲ་བར་ནུས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གཞན་སེལ་མིན་བ་སྒྲ་ལ་སོགས། །བརྗོད་བྱར་མཐོང་བ་མ་ཡིན་ནོ། །གཞལ་བྱ་ཤེས་བྱ་སོགས་ལས་ནི། །བསལ་བྱ་ཉིད་ནི་གང་ལ་ཡིན། །བསལ་བར་བྱ་འདི་བརྟག་འདི་ཡང༌། །དངོས་པོ་ཉིད་བརྟག་ཡིན་ན་བཟང༌། །ཤེས་པའི་རྣམ་པ་བཀག་པས་ཀྱང༌། །ནང་གི་དོན་ནི་བརྗོད་བྱ་མིན། །སེལ་བའང་མིན་ཕྱིར་དེ་རྣམས་ལ། །སེལ་བ་ཡང་མི་གྲུབ་པ་མིན། །དེ་ལྟར་སྒྲ་རྣམས་ལ་སོགས་ནི། །བསལ་བྱ་ལ་ནི་མཐོང་མིན་ནོ། །ཐམས་ཅད་སྒྲ་ནི་དོན་གང་གིས། །རྣམ་པར་གཅད་བྱར་རྟོག་པར་བྱེད། །ཐམས་ཅད་མིན་པར་ཅུང་ཟད་ཀྱང༌། ། མེད་པས་གང་ཞིག་བསལ་བྱར་འགྱུར། །གཅིག་སོགས་ཐམས་ཅད་མིན་ཞེ་ན། །རང་དོན་སེལ་བར་ཐལ་བར་འགྱུར། །ཆ་ཤས་རྣམས་ནི་བཀག་ཕྱིར་ཡང༌། །ལོགས་སུ་ཆ
Chinese
མས་ལ་是蓝莲花。等字表示等等的意思。差别和各个差别，不成立共同的基础，因为不是蓝色的东西，不是莲花的东西。另一个也不是，因为那个缘故。对于所说的事物不依赖的，声音等不是差别，也不是差别者。遣除是从共同的基础上，因为不是，是不同的缘故。如果不是从那个意义上想要，那么那些依赖者怎么样呢？没有共同的物体，你没有其他的可理解的。没有可理解的意义，在哪里声音等会结合呢？然而如果说具有遣除其他的物体是所说的事物，那么对于那个也是依赖于其他的缘故，很难找到声音所遍及的。记号和数字等关系，对于遣除是没有的。明显也不是表示，因此从那个方面来说也是没有的。阿吒（梵文天城体：अट，梵文罗马拟音：aṭa，汉语字面意思：阿吒）也从其他的方面，没有完全知道是错误的。对于不是的，作为应遮止的，那个自性是没有的。说不是不是也是，遮止也是阻碍，名为应理量的不遮止也是，以自本体而存在的。知道是应成，以及见到那样发生等也是，因为遣除成立在这里，会成为没有理由的过失。成立等意义等也是，对于遣除其他是没有见到的。对于遮止也有遮止的话，遣除会变成什么样呢？和等等也是，因为没有遮止和结合，是遣除。从语言的意义上遣除其他也是，不能够说。不是遣除其他的声音等，不是见到所说的事物。从可量、可知等中，应遣除的自在哪里呢？这个应遣除的观察也是，如果是观察物体本身就好。即使遮止了知的相，里面的意义也不是所说的事物。也不是遣除，因此对于那些，遣除也不成立。像那样声音等，对于应遣除的没有见到。一切声音是以什么意义，作为应区分的来思考呢？因为不是一切，稍微也没有，什么会变成应遣除的呢？如果说一个等等不是一切，会成为遣除自义的过失。因为遮止了各个部分也是，单独地
English
Mas la is a blue lotus. The word "etc." means and so on. Difference and various differences do not establish a common basis, because something that is not blue is not a lotus. The other is also not, because of that reason. For what is said, not relying on, sounds etc. are not difference, nor are they differentiators. Elimination is from a common basis, because it is not, it is different. If it is not from that meaning that you want, then how are those dependents? There is no common object, you have no other understandable. There is no understandable meaning, where will sounds etc. combine? However, if it is said that the object with the elimination of others is the thing that is said, then for that also it is dependent on others, it is difficult to find what is pervaded by sound. Signs and numbers etc. relationships, for elimination there is not. Obvious is also not a representation, therefore from that aspect also there is not. Aṭa (Sanskrit Devanagari: अट, Sanskrit Romanization: aṭa, Chinese literal meaning: Aṭa) also from other aspects, there is no complete knowledge that it is wrong. For what is not, as what should be prevented, that nature does not have. Saying not not is also, prevention is also obstruction, what is called valid cognition not preventing is also, existing by its own entity. Knowing that it is an entailment, and seeing such occurrences etc. is also, because elimination is established here, it will become a fault without reason. Establishment and meaning etc. are also, for the elimination of others there is no seeing. If there is also prevention for prevention, what kind of elimination will it become? And etc. also, because there is no prevention and combination, it is elimination. Eliminating others from the meaning of language is also, unable to say. Not eliminating other sounds etc., not seeing what is said. From measurable, knowable etc., where is the self of what should be eliminated? This observation of what should be eliminated is also, if it is observing the object itself, it would be good. Even if the aspect of knowledge is prevented, the meaning inside is not what is said. It is also not elimination, therefore for those, elimination is also not established. Like that sounds etc., for what should be eliminated there is no seeing. With what meaning does all sound, as what should be distinguished, contemplate? Because it is not all, even a little is not, what will become what should be eliminated? If it is said that one etc. is not all, it will become the fault of eliminating its own meaning. Because the various parts are also prevented, separately
Tibetan
་ཤས་ཅན་མིན་འདོད། །དེ་བཞིན་བསྡུས་པའི་སྒྲ་དེ་རྣམས། །བསྡུས་པ་ཅན་ནི་རྣམ་བསལ་བས། །གཞན་རྣམས་ཀུན་ཀྱང་མི་འདོད་པས། །དོན་མེད་པ་ཅན་ཐོབ་པར་འགྱུར། །གཉིས་སོགས་སྒྲ་འདིར་འདོད་ན་ཡང༌། །ཡང་དག་བསྡུས་པའི་སྤྱོད་ཡུལ་ཅན། །གཅིག་ལ་སོགས་པ་བཀག་པ་ན། །དེ་ལྟའི་རྣམ་པ་དེར་མི་འགྱུར། །བ་ལང་མིན་མིན་སེལ་བ་གང༌། །བ་ལང་སྒྲ་ཡི་དོན་དུ་བརྗོད། །དེ་ཅི་ཡོད་པའམ་ཡང་ན་མེད། །ཡོད་ནའང་བའམ་བ་ཡིན་མིན། །བ་ལང་ཞེ་ན་མིང་རྩོད་མིན། །དོན་དུ་བསྒྲུབ་པའི་མཚན་ཉིད་ཡིན། །གོ་བྱའི་བརྗོད་བྱའི་ཨ་གོ་ཉིད། །ཡིན་ན་སྒྲའི་དོན་ཤིན་ཏུ་མཚན། །མེད་ལ་འདི་ཡང་མི་རིགས་ཏེ། །དོན་ལ་སྦྱོར་བ་སོགས་མེད་ཕྱིར། །བ་ལང་སྒྲ་ལས་སུ་ཞིག་ཀྱང༌། །མེད་པར་གོ་བ་མ་ཡིན་ནོ། །བ་ལང་སྒྲ་དོན་བ་མིན་པ། །མིན་ན་ཅི་ཕྱིར་སེལ་བར་འདོད། །གང་གིས་བ་ལང་བ་མིན་པ། །བཞེད་ཅིང་གང་གིས་གསལ་བྱར་བྱེད། །བ་ལང་སྒྲ་ནི་བ་མིན་པའི། །གང་འདིའི་སེལ་དོན་དུ་སྨྲ་ན། །དེ་ཅི་བ་ལང་ལས་གཞན་པའམ། །གཞན་པ་མིན་པར་ཁས་ལེན་བྱེད། །ཐ་དད་ནའང་འདིར་རྟེན་པར་ནི། །འགྱུར་བའམ་ཡང་ན་མི་རྟེན་འགྱུར། །རྟེན་པ་ཡིན་ན་ཡོན་ཏན་ཉིད། །ཐོབ་ཀྱི་རྫས་ཀྱི་ཚིག་ཡིན་ནོ། །དེ་ཕྱིར་བ་ལང་ཞེས་བྱའི་སྒྲས། །ཡོན་ཏན་ཙམ་ཞིག་རྗོད་བྱེད་བས། །བ་ལང་འགྲོ་དང་འདུག་ཅེས་པའི། །གཞི་མཐུན་པ་ཉིད་དུ་མི་འགྱུར། །གང་གིས་བ་མིན་དགག་འདི་ལ། །བ་ལང་ཞེས་བྱའི་སྒྲ་རྗོད་བྱེད། །འོན་ཏེ་འདི་ནི་ཐ་དད་པར། །མིན་ལས་གཞན་སེལ་པར་ཁྱེད་འདོད། །དེ་ཕྱིར་འདིས་ནི་བ་ལང་ཉིད། །ཐོབ་ཕྱིར་ལྷག་པ་ཅི་ཞིག་སྨྲས། །དངོས་པོ་རེ་རེའི་སེལ་བ་འདི། །གཅིག་པའམ་ཡང་ན་དུ་མར་འགྱུར། །གཅིག་པ་བ་ལང་མང་ཡོད་ན། །འདི་ནི་བ་ལང་ཉིད་དུ་འགྱུར། །དུ་མ་ཉིད་ནའང་གོང་དུ་བཞིན། །མཐའ་ཡས་པར་ནི་ཐལ་བར་འགྱུར། །དེས་ན་བྱེ་བྲག་བཞིན་དུ་འདི། །བརྗོད་བྱ་ཉིད་དུ་རིགས་པ་མིན། །གཞན་སེལ་ བའམ་བརྗོད་བྱའམ་ཅི། །བརྗོད་བྱ་མིན་པར་འདོད་པ་ཡིན། །བརྗོད་བྱའང་བསྒྲུབ་པའི་ངོ་བོས་སམ། །ཡང་ན་གཞན་ནི་འགེགས་བ་ཡིན། །སྒྲུབ་པའི་བདག་ཉིད་བརྗོད་བྱ་ན། །གཅིག་ཏུ་ལྟ་བ་བཏང་བ་ཡིན། །ཐམས་ཅད་དུ་ཡང་གཞན་སེལ་འདི། །སྒྲ་ཡི་དོན་ཅེས་སྨྲ་བ་ན། །གཞན་སེལ་མིན་པ་འཇིག་པ་ཡིས། །གལ་ཏེ་གཞན་སེལ་བརྗོད་བྱ་ན། །དེ་ལ་དེ་བཞིན་དུ་འདོད་པས། །ཐུག་པ་མེད་པར་ཁྱེད་ལ་འགྱུར། །འོན་ཏེ་གཞན་སེལ་བ་འདི་ཉིད། །བརྗོད་བྱ་མིན་པར་ཁྱེད་འདོད་ན། །དེས་ན་ཁྱེད་ཀྱི་གཞན་
Chinese
不欲有分。如是总摄之语彼等，有总摄者即为遣除，以不欲其他一切故，成获得无义者。二等之语虽欲于此，然具有真实总摄之行境，于遮止一等之时，不转成如是之相。非牛非非遣除者何，说为牛语之义。彼为有耶或为无耶，有亦为牛或非牛耶。若谓是牛则非诤名，乃是成办义之体性。能知之所说之阿果自性，若是则语义极成。于无者此亦不应理，以于义无连结等故。由牛语而于何者，亦非无有而解。牛语之义非牛者，若非，何故欲遣除。以何牛非牛，您许，又以何而作明。牛语乃非牛之，若说此为遣除义，则彼为异于牛耶，抑或承许为非异。纵然他异然于此处，成为所依耶或成非所依耶。若是所依则唯是功德，获得是物之词。是故由名为牛之语，仅唯说功德故，牛行与住之，不成为同基性。以何非牛之遮遣此，名为牛之语宣说。抑或您欲此为他异，遣除非者之外。是故以此获得牛自性故，更有何可说。此一一事物之遣除，成为一耶或成为多耶。若一，多牛存在，此即成为牛自性。若是多亦如前，则成无穷之过。是故如差别般此，不应道理成为所说。他空耶或是所说耶，是欲非所说。所说亦以成办之自性，或是遮止他者耶。若是成办之体性为所说，则已舍弃一之见。于一切处若说此他空，是语之义者，以坏灭非他空故。若谓他空为所说，则于彼如是欲求故，于您则成无有穷尽。抑或您欲此他空，非为所说者，是故您之他
English
Not wanting to have parts. Likewise, those words that are summarized, the one with the summary is the removal, because all others are not desired, it becomes obtaining the meaningless one. Even if you want words like 'two' here, it has the realm of practice of true summary. When one and so on are blocked, it does not transform into such an appearance. What is the elimination of non-cow non-non? It is said to be the meaning of the word 'cow'. Is it existent or non-existent? If it exists, is it a cow or not a cow? If it is called a cow, it is not a dispute of name, but the characteristic of accomplishing meaning. The very nature of the knowable and expressible A-go, if so, the meaning of the word is extremely established. This is also not reasonable for the non-existent, because there is no connection to meaning, etc. From the word 'cow', no one understands that there is nothing. The meaning of the word 'cow' is not cow, if not, why do you want to eliminate it? By what is the cow not a cow? You accept, and by what is it made clear? The word 'cow' is not cow, if you say this is the meaning of elimination, then is it other than cow? Or do you accept that it is not other? Even if they are different, here, does it become dependent or does it become non-dependent? If it is dependent, then it is only a quality, obtaining the word of the object. Therefore, because the word called 'cow' only expresses qualities, the cow's going and staying do not become the same basis. By what non-cow negation is this, the word called 'cow' spoken? Or do you want this to be different, eliminating the non-other? Therefore, because this obtains the cow's own nature, what more can be said? Does this elimination of each and every thing become one or many? If it is one, and there are many cows, then this becomes the cow's own nature. If it is many, then as before, it becomes an infinite fault. Therefore, like a distinction, this is not reasonable to be spoken. Other emptiness or what is spoken? It is desired to be not spoken. Is what is spoken also with the nature of accomplishment? Or is it blocking others? If the nature of accomplishment is what is spoken, then the view of oneness is abandoned. In all places, if you say this other emptiness is the meaning of the word, because the non-other emptiness is destroyed. If you say other emptiness is what is spoken, then because you desire it as such, it becomes endless for you. Or do you want this other emptiness to be not spoken? Therefore, your other