Tibetan
་མ་ཡིན་ཏེ། །གཅིག་དང་གོང་བུ་ཉིད་འགལ་ཕྱིར། །གོང་བུ་གཅིག་དངོས་ཉིད་ཡིན་ན། །སྦྲང་མའི་རྐང་པ་གཡོགས་ཙམ་གྱིས། །དེ་དག་ཐམས་ཅད་གཡོགས་པར་ནི། །འགྱུར་ཏེ་དབྱེ་བ་མེད་ཕྱིར་རོ། །ཆ་གཅིག་ཏུ་ནི་དམར་བ་ཡང༌། །ཐམས་ཅད་ལ་འགྱུར་དམར་པོ་བཞིན། །འགལ་བའི་ཆོས་དག་སྦྱོར་བ་ཡང༌། །སྣ་ཚོགས་ཉིད་དུ་ཐལ་བར་འགྱུར། །གཅིག་གི་དངོས་ཉིད་མ་ཡིན་ན། །ཐམས་ཅད་སྒྲ་འདིར་ཅི་ཞིག་བྱ། །དེ་ཡང་དུ་མའི་ཡུལ་ཡིན་ན། །ཡན་ལག་ཅན་ནི་དུ་མ་ཡིན། །གོས་དང་ལུས་དང་རི་སོགས་གང། །འཇིག་རྟེན་ལ་གྲུབ་མ་ཡིན་ནམ། །དེ་ཉིད་ཡན་ལག་ཅན་ཉིད་དུ། །ཁྱེད་ཅག་གིས་ནི་སྨྲས་པ་ཡིན། །གོས་དམར་ཀུན་དུ་ཐམས་ཅད་དང༌། །ལྷག་མེད་དེ་བཞིན་མ་ལུས་པ། །དེ་ལ་ཐམས་ཅད་རབ་སྦྱོར་བ། །འདོད་པ་ཙམ་གྱིས་འབྱུང་བ་ཡིན། །དེ་འདྲ་མངོན་པར་འདོད་པ་ནི། །ཁོ་བོ་ཅག་ཀྱང་སྨྲ་བ་སྟེ། །གོས་ཀུན་དམར་བོར་འགྱུར་སོགས་པར། །སྨྲ་ལ་བར་དུ་གཅོད་པ་མེད། །བརྟགས་ནས་དེ་བརྗོད་ཡིན་ཞེ་ན། །ཚིག་གཞན་དུ་ནི་ཐལ་འགྱུར་ཞིང༌། །གཙོ་བོ་ཕལ་པར་འདོད་དག་གི །ཐ་དད་བློ་ཡང་ཡོད་མ་ཡིན། །སྦྱོར་བ་ཀུན་ལ་ཁྱབ་བྱེད་པ། །འཇུག་པ་ཉིད་ ནི་མ་ཡིན་ཕྱིར། །ཐམས་ཅད་དམར་པོར་ཐལ་བ་མིན། །ཐམས་ཅད་གཡོགས་པར་འདོད་པའང་མིན། །རྫས་ནི་ཆ་ཤས་མེད་མིན་ནམ། །ཅི་ཕྱིར་མ་ཁྱབ་པར་རྣམ་གནས། །རང་དངོས་དེ་ལྟར་གནས་ན་ནི། །དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་ཐ་དད་གྲུབ། །ཡུལ་མང་ལ་གནས་པ་དེས་ན། །གནས་གཅིག་བྱེད་པ་ཉིད་མ་ཡིན། །དེ་ཕྱིར་སྣམ་བུ་ལ་སོགས་པ། །དུ་མའི་ངོ་བོ་ཉིད་དུ་གྲུབ། །དེ་ཉིད་དོན་ནི་མི་ཤེས་པའི། །འཇིག་རྟེན་གོང་བུ་གཅིག་སྙམ་སེམས། །རྣམ་རྟོག་དེ་ལ་ལྟོས་ནས་ནི། །ཕྲ་རབ་རྡུལ་ཞེས་འདིར་བརྗོད་པའམ། །རྒྱུ་མཚན་རྣམ་རྟོག་མིན་པར་ཡང༌། །བརྡ་ཡི་རྗེས་འགྲོ་ལྡན་པ་ཡི། །དབུལ་ལའང་ཕྱུག་པོ་ཞེས་བརྗོད་ཡིན། །འདི་ནི་དེ་འདྲའི་མིང་དུ་གནས། །སྣལ་མ་དང་ནི་ལག་པ་སོགས། །ཆ་ཤས་ཅན་གཅིག་རྗེས་འཇུག་མིན། །དཔེར་ན་དུ་མ་ཉིད་གྲུབ་པའི། །རེ་ལྡེ་སྣམ་བུ་རྩིག་སོགས་བཞིན། །གལ་ཏེའང་མངོན་པར་འདོད་པའི་རྫས། །གཅིག་ཕྱིར་ཡན་ལག་དུ་མ་ལ། །རྟེན་མིན་རྡུལ་བཞིན་འཇུག་པར་ནི། །མི་རིགས་གནོད་ཅན་ཚད་མའོ། །གཅིག་འཇུག་གནས་དེའང་ཆ་ཤས་ཀྱི། །རྟེན་གཞན་ལ་ནི་འཇུག་པ་ནི། །དངོས་དེ་ཉིད་ཀྱིས་སམ་གཞན་གྱིས། །རྣམ་པ་གཞན་ཡོད་མིན་པས་སོ། །དེ་ལ་འདི་ནི་དེ་ཉིད་ཀྱིས།། གཞན་ལ་འཇུག་པར་བརྟག་མིན་ཏེ། །དེ་དབང་བྱས་པ་ཉིད་ཀྱིས་ནི། །གཞན་དུ་དེར་འཇུག་ཡོད་མ་ཡིན། །དཔེར་ན་ཁུ་འཇོ་བའི་མ་མ། །གཞན་གྱི་དབང་བྱའི་རྟེན་འགྱུར་མིན། །དེ་བཞིན་གཅིག་གིས་དབང་བྱས་པའི། །རྫས་ནི་གཞན་གྱི་རྟེན་བྱེད་མིན། །གང་ཕྱིར་དེ་འབྲེལ་རང་བཞིན་ནོ། །དེ་མིན་ཡུལ་ལའང་འཇུག་པས་ན། །དེ་ནི་ཡུལ་གཅིག་ཉིད་ཐོབ་བམ། །གཅིག་བདག་ཉིད་འགྱུར་དབྱེར་མེད་ཕྱིར། །གཞན་ཉིད་བདག་ཉིད་ཀྱིས་འཇུག་ན། །རང་བཞིན་ཐ་དད་པ་ཡི་དངོས། །ཐ་དད་བདག་ཉིད་ཉིད་ཡིན་པས། །གཅིག་ནི་དུ་མར་གནས་འགྲུབ་མིན། །དེ་དེ་རྣམས་ལ་འདུ་བ་ཡི། །བདག་ཉིད་ཀྱིས་འཇུག་ཡིན་ཞེ་ན། །སྐྱོ་བ་ཉིད་ཀྱིས་འདི་འགྲོ་བ། །དེ་ཡང་རྣམ་པར་དཔྱད་བྱ་ཡིན། །གཞན་ཡང་བདག་ཉིད་ཐམས་ཅད་ཀྱིས། །འཇུག་ན་དུ་མ་ཉིད་ཐོབ་འགྱུར། །ཕྱོགས་གཅིག་གིས་ན་ཐ་མེད་འགྱུར། །དེ་གཅིག་མིན་པའམ་གང་དུ་མིན།། རང་རྒྱུད་པའང་ཐལ་འགྱུར་བའི། །བསྒྲུབ་པས་གང་ཞིག་འཇུག་པ་ན། །དེ་ནི་རང་ཉིད་ཀྱིས་མཐོང་བ། །ཡིན་ན་འབྲེལ་པར་འགྱུར་བ་ཡིན། །མ་ལུས་པས་སམ་ཕྱོགས་གཅིག་གིས། །འཇུག་པ་གང་དུའང་མ་ཤེས་ཉིད། །གང་གི་ཡོད་པ་མིན་ཕྱིར་རྫས། །མེད་པའང་གཞན་དུ་འགྱུར་བའོ། །དེ་ནི་ལ་ལར་མཐོང་བ་ན། །རྫས་ལ་སོགས་པ་གསལ་བ་བཞིན། །དེ་བཞིན་དེར་ནི་མ་མཐོང་ན། །ཐ་དད་པར་རྒོལ་མི་རིགས་སོ། །དེ་དག་ཙམ་གྱིས་འཇུག་པ་ཉིད། །མེད་པར་བརྗོད་འགྱུར་ཞེ་ནའང་དེ། །མི་རིགས་འདི་ན་འདི་ཞེས་པའི། །བློ་ཡིས་མངོན་སུམ་གྱིས་གྲུབ་པའི། །དེ་ནི་མངོན་སུམ་འདོད་མིན་ན། །གནོད་པ་ཅན་འགའ་བརྗོད་པའི་རིགས། །གཞན་དུ་གཟུགས་སོགས་ཤེས་པ་ཡང༌། །མངོན་སུམ་མིན་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར། །འདི་ལ་འཇུག་པ་དེ་མེད་པར། །དབྱེར་མེད་ཚུལ་གྱིས་སྔར་བསྟན་ཟིན། །འདི་ལ་ཞེས་པའི་ཤེས་པ་མེད། །དེ་ཡི་ངོ་བོ་མི་སྣང་ཕྱིར། །མ་ལུས་པ་དང་ཕྱོགས་གཅིག་པའི། །སྒྲ་དང་དོན་འདི་བཤད་མཛད་པའི། །ཆ་ཤས་མེད་འདིའི་འཇུག་པ་ཅི། །དེ་ནི་དེ་ལས་གཞན་དུའམ། །ཇི་ལྟར་སྣོད་ལ་སོགས་བཞག་པའི། །དཔལ་འབྲས་ལ་སོགས་ཇི་བཞིན་པའམ། །སྟན་ནི་དུམ་ལ་འཇུག་པའི། །ནག་པ་སོགས་མཐོང་ལྟ་བུ་ཡིན། །བུམ་པ་མར་མེ་ལ་སོགས་བཞིན། །འཇིག་པ་ལ་སོགས་གཏན་ཚིགས་ཀྱིས། །སྒྲ་རྣམས་འགའ་ཞིག་ལ་བརྟེན་ཡིན། །དེ་ནི་ནམ་མཁར་འགྱུར་བ་ཡིན། །ཉི་སོགས་བྱ་བའི་རྫས་རྣམས་ལས། །ཐ་དད་པ་ཡི་རྒྱུ་མཚན་ནི། །གཞན་ན་གཞན་མིན་སོགས་ཤེས་པ། །ཇི་ལྟར་བུམ་སོགས་ཤེས་བཞིན་ནོ། །སྒྲ་དཀར་གཉེར་མ་ལུས་རྩུབ་སོགས། །གྱུར་ལ་སོགས་པའི་ཤེས་ཕྱིར་འདིར། །གང་ལས་མཚན་ཉིད་མི་འདྲ་རྒྱུ། །དེ་ནི
Chinese
不是的。因为一个和团块本身是相违的。如果团块本身就是一个实物，那么仅仅用蜜蜂的脚覆盖，就会变成覆盖了所有那些，因为没有区别的缘故。在一部分是红色，也会变成全部都是红色一样。如果结合相违的法，也会变成多种多样。如果不是一个的实物，那么全部在这里做什么呢？如果那也是众多的境，那么有支分者就不是众多。衣服和身体以及山等，难道不是在世间成立的吗？你们已经说了，那本身就是有支分的。红色的衣服在所有的地方，全部以及没有剩余，同样没有留下。在那上面，全部都结合得很好，仅仅是想要而已。如果显现想要那样，我们也会说，衣服全部变成红色等等，说的时候没有阻碍。如果审查之后说，那么在其他的词语中就会有太过的结果，并且想要主要成为次要的那些人，也没有不同的想法。对于所有的结合遍及的，进入本身不是因为，不会太过成为全部红色。也不是想要全部覆盖。物质不是没有部分的吗？为什么不遍及而安住呢？如果自己的实物那样安住，因为那的缘故成立差别。因为安住在众多的境上，不是做一个安住。因此布匹等等，成立为众多的自性。不了解那意义的，世间认为是一个团块。依靠那样的分别念，在这里说极微尘，或者不是理由分别念，具有名言的随行，对于贫穷的也说是富裕。这是在那样的名字中安住。线和手等等，不是有部分的跟随一个。譬如成立众多的，篱笆、布匹、墙等等一样。如果也是显现想要的事物，因为一个的缘故在众多的支分上，不是所依如微尘一样进入，不合理有害于量。一个进入的处所也是部分的，在其他的所依上进入，是用那实物本身或者用其他的，没有其他的形态。在那上面，这不是用那本身，考察进入其他的，因为被那所控制的缘故，在其他那里进入
English
It is not. Because one and the mass itself are contradictory. If the mass itself is one entity, then just covering with the foot of a bee, it will become covering all those, because there is no difference. In one part it is red, it will also become all red like. If combining contradictory dharmas, it will also become various kinds. If it is not the entity of one, then what does all do here? If that is also the realm of many, then the one with limbs is not many. Clothes and body and mountains, etc., are they not established in the world? You have said that itself is the one with limbs. Red clothes in all places, all and without remainder, likewise without leaving. On that, all are well combined, just wanting. If manifesting wanting like that, we will also say, clothes all become red, etc., there is no obstacle in saying. If saying after examining, then in other words there will be too much result, and those who want the main to become secondary, also do not have different ideas. For all the combinations that pervade, entering itself is not because, it will not be too much to become all red. It is also not wanting to cover all. Is matter not without parts? Why does it not pervade and abide? If one's own entity abides like that, because of that, difference is established. Because it abides in many realms, it is not doing one abode. Therefore, cloths, etc., are established as the nature of many. Not understanding that meaning, the world thinks it is one mass. Relying on that kind of conceptualization, here it is said extremely fine dust, or not reason conceptualization, having the following of name, even for the poor it is said rich. This abides in that kind of name. Thread and hand, etc., are not the ones with parts following one. For example, like fences, cloths, walls, etc., which are established as many. If it is also the manifested wanting thing, because of one on many limbs, not the support like dust entering, it is unreasonable harmful to measure. The place where one enters is also part, entering on other supports, is it with that entity itself or with others, there is no other form. On that, this is not with that itself, examining entering others, because it is controlled by that, entering there in others
Chinese
不存在进入。例如乳汁的母亲，不是被他者控制的所依。同样，被一者控制的，事物不是他者的所依。因为那是相互关联的自性。否则，如果也进入处所，那么，那会获得一个处所吗？因为一者自性转变无别。如果他者以自性进入，自性是他者的事物，因为是不同的自性，一者不可能存在于众多之中。如果说是以聚集于彼彼等之上的自性进入，那么，这会因厌倦而行进，那也需要详细分析。另外，如果以所有自性进入，那么会获得众多自性。如果以一部分进入，那么会变成无异。那不是一，或者什么也不是。 自续派也以随应派的论证，进入什么，那是自己所见的，如果是，那么会变成关联。以全部或者一部分进入，在任何情况下都无法知晓。因为不存在什么，事物也会变成不存在。那是在某些情况下所见的，就像事物等显现一样。同样，如果在那没有见到，不应该争论不同。仅仅以那些进入，如果说是没有，那也不合理，因为在这里，以“这是”的意识，现量成立的。如果那不是现量所认可的，那么应该说一些有损害的。否则，色等知识也会变成不是现量。没有进入这个，之前已经以无别的方式说明了。没有“进入这个”的知识，因为那的体性不显现。全部和一部分，声音和意义，这位宣说者，无分的部分，进入什么？那是与那不同吗？就像放置容器等，或者像吉祥果等一样，或者像垫子进入碎片，见到黑色等一样。像瓶子、酥油等，以坏灭等理由，声音依赖于某些东西。那是变成虚空的。太阳等作用的事物中，不同的理由是，知道是他者或非他者等，就像知道瓶子等一样。声音、白色、皱纹、身体粗糙等，因为知道变化等，在这里，从什么产生不同的特征，那是
English
There is no entering. For example, the mother of milk, is not a support controlled by others. Similarly, a thing controlled by one is not a support for others. Because that is a mutually related nature. Otherwise, if it also enters a place, then, would that obtain one place? Because one's own nature transforms without difference. If another enters with its own nature, the nature is the other's thing, because it is a different nature, it is impossible for one to exist in many. If it is said to enter with the nature that gathers on those, then, this will proceed with weariness, and that also needs to be analyzed in detail. Furthermore, if it enters with all its own nature, then many own natures will be obtained. If it enters with a part, then it will become non-different. That is not one, or nothing. The Svatantrika also uses the arguments of the Prasangika, what enters, that is seen by oneself, if it is, then it will become related. Whether it enters completely or partially, it is not known in any case. Because there is nothing, things will also become non-existent. That is seen in some cases, just as things like appearance are clear. Similarly, if it is not seen there, one should not argue differently. Just by those entering, if it is said that there is not, that is also unreasonable, because here, with the consciousness of "this is", it is established by direct perception. If that is not recognized by direct perception, then one should say something harmful. Otherwise, knowledge of form etc. will also become not direct perception. Without entering this, it has already been explained in a non-different way before. There is no knowledge of "entering this", because the nature of that is not visible. All and part, sound and meaning, this speaker, what does the part without parts enter? Is that different from that? Just like placing containers etc., or like auspicious fruits etc., or like a cushion entering pieces, seeing black etc. Like a vase, ghee, etc., with reasons such as destruction, sounds rely on something. That is becoming empty. Among things that act like the sun, the reason for being different is, knowing whether it is other or non-other, just like knowing a vase etc. Sound, white, wrinkles, body roughness etc., because of knowing changes etc., here, from what does a different characteristic arise, that is