Tibetan
་སུམ་ལ་གཉིས་སུ་སོ་སོར་སྣང་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཁྱད་པར་ཅན་གྱི་བློ་ཉིད་ཀྱང་སྤྱི་ལ་གཏན་ཚིགས་མ་ངེས་པ་ཡིན་ཏེ། ཐ་དད་པའི་ཁྱད་པར་འཛིན་པ་མེད་ཀྱང་དེ་མཐོང་བའི་ཕྱིར་རོ། །དཔེར་ན་བུམ་པའི་འདི་རང་གི་ངོ་བོ་དང་ལྡན་པའམ། བ་ལང་ཉིད་སྤྱི་བོ་ཞེས་པ་ལྟ་བུའོ། །གཉིས་པའི་ཕྱོགས་ལ་ནི་གྲུབ་པ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་སྟེ། བུམ་པ་ནི་རང་གི་ངོ་བོ་དང་ལྡན་པའོ་ཞེས་པ་ལ་སོགས་པ་ལྟ་བུའོ། །གོང་བུ་ནི་བ་ལང་ཉིད་ཀྱི་རིགས་པ་དང་ལྡན་པའོ་ཞེས་ཡོངས་སུ་བརྟགས་པའི་ཐ་སྙད་པར་རྒྱུར་བྱས་ནས་ཁྱད་པར་དང་ཁྱད་པར་ཅན་གྱི་དངོས་པོ་གསལ་བ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རོ། །འདི་བ་ལང་ངོ་ཞེས་པའི་ཐ་སྙད་ནི་བ་ལང་མ་ཡིན་པ་ཉིད་ལས་ལོག་པ་ཉམས་སུ་མྱང་བ་ལས་བྱུང་བ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་ཏེ། དེ་ལྟ་འདིའི་ཕྱིར་ཡང་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ལས་སྤྱི་འགྲུབ་པ་མ་ཡིན་ཞེས་པའོ། །དེའི་ཕྱིར་དེ་ལྟ་ཕ་རོལ་པས་ཀུན་དུ་བཏགས་པའི་སྤྱི་ནི་དཔྱད་མི་བཟོད་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར། དེའི་ངོ་བོ་མ་ཡིན་པ་ལས་ལོག་པའི་ དངོས་པོ་ཙམ་ཁོ་ན་སེལ་བའི་སྒྲའི་བརྗོད་པར་བྱ་བ་ཐ་སྙད་ཀྱི་ཡན་ལག་ཇི་ལྟར་ཞེན་པ་བཞིན་པ་སྤྱི་ཡིན་པ་ནི་ཁ་ན་མ་ཐོ་བ་མེད་པའོ་ཞེས་གནས་སོ། །སྤྱི་དགག་པའི་ཆེད་དུ་སླར་ཡང་རྣམ་པ་འདི་ལྟ་བུའི་སྦྱོར་བ་བྱ་སྟེ། གང་ཞིག་གང་ན་དམིགས་པའི་མཚན་ཉིད་དུ་གྱུར་པ་མ་དམིགས་པ་དེ་ནི་དེ་ན་མེད་པའི་ཐ་སྙད་ཀྱི་ཡུལ་ཡིན་ཏེ། དཔེར་ན་རྟའི་མགོ་ལ་རྭ་བཞིན། སྤྱི་ཡང་ཡོངས་སུ་སྣང་བཞིན་པའི་གསལ་བ་རྣམས་ལ་དམིགས་པའི་མཚན་ཉིད་དུ་གྱུར་པ་མ་དམིགས་སོ་ཞེས་པ་རང་བཞིན་མི་དམིགས་པའོ། །མ་གྲུབ་པ་སྲིད་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། ཁ་དོག་དང་དབྱིབས་ཀྱི་མཚན་ཉིད་ཅན་གསལ་བའི་རང་གི་ངོ་བོ་མ་གཏོགས་པར་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་ཅན་གྱི་ངོ་བོ་གཉིས་པ་མཁས་པ་ངེས་པར་བརྟགས་ཀྱང་རྣམ་པ་ཐམས་ཅད་དུ་མཐོང་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་ནི་མཐོང་བ་མེད་ན་ཡང་ཤེས་པ་བཞིན་དུ་མངོན་སུམ་གྱིས་གྲུབ་པ་ཉིད་དུ་བརྗོད་པར་རིགས་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། ཤེས་པ་ནི་རང་རིག་པའི་ཚད་མས་གྲུབ་ཀྱིས། མིག་གི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་གཟུང་བར་བྱ་བ་ནི་མ་ཡིན་པས་སོ། །འདི་ནི་མིག་གི་རྣམ་པར་ཤེས་པས་གཟུང་བར་བྱ་བ་སྟེ། དོན་གྱི་ཆོས་ཡིན་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རོ། །མངོན་སུམ་དུ་ཡང་ཕ་རོལ་པོ་རྣམས་ཀྱིས་འདོད་དོ་ཞེས་པའོ། །དེ་ལྟར་ཕ་རོལ་པོས་ཀུན་དུ་བརྟགས་པའི་སྤྱི་ནི་དཔྱད་མི་བཟོད་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་ན་དེའི་ངོ་བོ་མ་ཡིན་པ་ལས་ལོག་པའི་དངོས་པོ་ཙམ་ཁོ་ན་སྤྱིར་བཤད་དོ། །དེའི་ཕྱིར་འདུས་བྱས་ཀྱི་དངོས་པོ་ཐམས་ཅད་ནི་ཕ་རོལ་པོས་ཀུན་བརྟགས་པའི་སྤྱི་ཡིས་སྟོང་པར་གནས་སོ། །བློ་དང་ལྡན་པ་འགའ་ཞིག་གིས་ཉེ་བར་བཀོད་པ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཀྱང་ཤེས་པར་བྱའོ། །དེ་ལྟར་ནི་འགྲོ་བ་འདིའི་བྱེད་པ་པོར་གྱུར་པ་རྟག་པ་འམ་མི་རྟག་པར་འགྱུར་གྲང༌། དེ་ལ་རེ་ཞིག་རྟག་པར་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། བྱེད་པ་པོ་དང་འབྲེལ་བ་བརྟགས་པར་གྱུར་ན། སྤྲོས་པ་དང་གནས་པ་དང་འཇིག་པ་རྣམས་ངེས་པ་ཅིག་ཅར་བ་ཉིད་དུ་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །ངོ་བོ་གང་གིས་གནས་པ་དང་འཇིག་པ་དག་གི་བྱེད་པ་པོ་ཡིན་པ་དེའི་ངོ་བོ་སྤྲོ་བའི་དུས་ན་ཡང་ཉེ་བའོ་ཞེས་པས་དེའི་དུས་ཁོ་ན་ན་གནས་པ་དང་འཇིག་པ་དག་བྱེད་པར་འགྱུར་རོ། །ལྷན་ཅིག་བྱེད་པ་དང་བྲལ་བའི་ཕྱིར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ནི་ཡང་དག་པ་མ་ཡིན་ཏེ། རྟག་པ་ཡིན་པས་ན་འདི་ནི་ནམ་ཡང་ལྷན་ཅིག་བྱེད་པ་དང་བྲལ་བ་མ་ཡིན་ཏེ། ཐམས་ཅད་ཀྱི་ཚེ་ཉེ་བ་ ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རོ། །ལྷན་ཅིག་བྱེད་པ་མི་རྟག་པ་དང་བྲལ་བ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། ལྷན་ཅིག་བྱེད་པ་མི་རྟག་པ་ཡང་དེ་ལ་རག་ལས་ནས་སྐྱེ་བ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་དུས་གཅིག་ཏུ་ཐམས་ཅད་བྱེད་པ་ལ་སོགས་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ། །དབང་ཕྱུག་ནི་བློ་དང་ལྡན་པའི་ཕྱིར་སྐྱོན་འདི་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནམ། བློ་ཡིས་སྟོང་པ་ནི་རང་ཡོད་པ་ཉིད་ཙམ་གྱིས་བསྐྱེད་པར་བྱ་བའི་འབྲས་བུ་རིམ་པ་མིན་པ་ཁོ་ནས་བྱེད་ཀྱི། བློ་དང་ལྡན་པ་ནི་བྱ་བ་བྱེད་པར་དབང་འབྱོར་བ་ཡིན་ཡང་མི་འདོད་པ་ན་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ཞེས་པས། དེ་ཉེ་བར་དམིགས་པ་ཅི་ཞེ་ན་བརྗོད་པར་བྱ་སྟེ། འདོད་པ་དེ་རྣམས་ཀྱང་རང་ཉིད་ཡོད་པ་ཉིད་ཙམ་གྱི་རྒྱུ་ཅན་ཡིན་པས་ཅིས་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ན་ཞེས་པས་དེ་ཁོ་ན་འདི་ཉེ་བར་དམིགས་པ་ཡིན་ནོ། །ཅི་སྟེ་རང་གི་ངོ་བོས་ནུས་པ་ཉིད་ཡིན་ན་ཡང་ལྷན་ཅིག་བྱེད་པའི་མཚན་ཉིད་ཅན་གྱི་གློ་བུར་བའི་ནུས་པས་མེད་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་པ་འདི་ཁོ་ན་དེའི་རང་བཞིན་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟ་ན་ཁྱེད་ལ་མར་གྱུར་པ་ཡང་དེ་ཡིན་ལ་རང་བཞིན་གྱིས་མོ་གཤམ་ཡང་ཡིན་པའི་འདི་བརྗོད་པར་བྱ་བར་འགྱུར་རོ་ཞེས་པ་འདི་ནི་གང་ཅི་ཡང་མ་ཡིན་ནོ། །འོ་ན་འདི་ཁོ་ན་འབྲས་བུའི་རང་བཞིན་ཡིན་ཏེ། ནུས་པ་འབའ་ཞིག་པ་ལས་སྐྱེ་བ་མ་ཡིན་གྱི་ལྷན་ཅིག་བྱེད་པ་ལ་ལྟོས་ནས་ཕྱིས་འབྱུང་བའོ་ཞེ་ན། དེ་ནི་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ནུས་པ་ནི་འབྲས་བུ་ལ་ལྟོས་པ་ལ་མ་རེག་པའི་སྟོབས་ཁོ་ན་ལས་འབྲས་བུ་བྱེད་པར་འགྱུར་ཏེ། གཞན་དུ་ན་
Chinese
因为在三者中，两者并非各自显现。即使是具有差别的智慧，对于共相而言，也不是确定的理由，因为即使不执著于不同的差别，也能见到它。例如，瓶子具有其自身的体性，或者说牛本身就是共相。对于第二种情况，则是成立者成立，例如“瓶子具有其自身的体性”等等。团块具有牛本身的理，这是因为将普遍考察的名言作为原因，差别和具有差别的实事本身就显现。称之为“这是牛”的名言，是因为从并非牛的本身中返回的体验而产生的。因此，也并非从成立者中成立共相。因此，如果对方所遍计的共相是不可分析的，那么从非其体性中返回的 仅仅是事物本身，作为排除的语词表达，名言的支分如何执著，如其所是地作为共相，这是没有过失的。为了破斥共相，再次进行这样的论证：凡是在某处作为所缘的特征而存在，但未被缘及的，那就是不存在于此处的名言之境，例如马头上之角。共相也是对于普遍显现的明亮之物，作为所缘的特征而存在，但未被缘及，这是自性不缘及。不成的情况也不可能存在，因为除了具有颜色和形状特征的明亮自身之外，即使是智者确定地考察，也无法在任何情况下看到作为随行者的第二个体性。如果说即使未见到，也如同知识一样，可以被宣称为现量成立，这也是不合理的，因为知识是通过自证量的量来成立的，而眼识所要把握的并非如此。这是眼识所要把握的，因为是义的法性。对方也承认是现量。因此，如果对方所遍计的共相是不可分析的，那么仅仅是从非其体性中返回的事物本身被称为共相。
English
Because in the three, the two do not appear separately. Even the wisdom that possesses distinctions is not a definite reason for the universal, because even without clinging to different distinctions, it can be seen. For example, a pot possesses its own nature, or the cow itself is the universal. For the second case, it is the establishment of the established, such as "the pot possesses its own nature" and so on. A lump possesses the reason of the cow itself, because the universally examined term is taken as the cause, and the difference and the entity with difference themselves appear. The term "this is a cow" arises from the experience of returning from the very nature of not being a cow. Therefore, the universal is not established from the establisher either. Therefore, if the universal that is completely imputed by the opponent is unanalyzable, then returning from what is not its nature merely the thing itself, as an expression of exclusion, how does the limb of the term cling, as it is, as the universal, this is without fault. In order to refute the universal, again make such an argument: Whatever exists in a place as a characteristic of what is to be cognized, but is not cognized, that is the object of a term that does not exist there, such as a horn on a horse's head. The universal is also for the bright things that appear universally, existing as a characteristic of what is to be cognized, but is not cognized, this is self-nature non-cognition. The case of non-establishment is also impossible, because apart from the bright self that has the characteristics of color and shape, even if the wise carefully examine, it is impossible to see the second nature as an attendant in any way. If it is said that even if it is not seen, it can be declared as being established by perception, just like knowledge, this is also unreasonable, because knowledge is established by the measure of self-awareness, but what is to be grasped by eye consciousness is not so. This is what is to be grasped by eye consciousness, because it is the nature of the object. The opponent also admits that it is perception. Therefore, if the universal that is completely imputed by the opponent is unanalyzable, then merely the thing itself that returns from what is not its nature is called the universal.
Chinese
因此，所有被造的事物都存在于远离他者所遍计的共相之中。还应知晓，这也不是一些有智慧者所安排的。如此一来，这个世界的造作者，是常还是无常呢？对此，暂时来说，常是不合理的。如果考察与造作者的关系，那么就会成为必然同时产生扩张、存在和毁灭的过失。以何种本体作为存在和毁灭的造作者，那么在扩张之时，也应以同样的本体接近，因此，在那时，存在和毁灭也应被造作。如果说，因为与共同作用者分离，所以不是造作者，那么，这并不正确。因为是常，所以这永远不会与共同作用者分离，因为在一切时都是接近的。共同作用者也并非与无常分离，因为共同作用者无常也依赖于它而产生。因此，将会成为同时造作一切等等的过失。自在天因为具有智慧，所以没有这个过失吗？没有智慧者仅仅以自身的存在就能产生并非次第的果，而具有智慧者，即使有能力造作，如果不愿意，也不会造作。如果问，那么它所接近的是什么呢？应该说，那些意愿也是仅仅以自身的存在为因，那么为什么不造作呢？仅仅是这个是它所接近的。如果说，即使以自己的本体是能力，也不会被具有共同作用者性质的突发能力所消除，仅仅这个是它的自性，那么，如果是这样，那么对您来说，也应该说这是酥油，并且自性也是女人，这什么也不是。那么，这仅仅是果的自性，不是从唯一的能力产生，而是依赖于共同作用者之后产生的吗？这不合理，因为能力是从不依赖于果的力量就能造作果的，否则的话。
English
Therefore, all conditioned things exist empty of the generalities conceived by others. It should also be known that this is not arranged by some wise beings. Thus, is the creator of this world permanent or impermanent? For the time being, permanence is not reasonable. If the relationship with the creator is examined, then it will become a fault of necessarily producing expansion, existence, and destruction all at once. With what essence is the creator of existence and destruction, then at the time of expansion, it should also approach with the same essence, therefore, at that time, existence and destruction should also be created. If it is said that it is not a creator because it is separated from the co-actor, then this is not correct. Because it is permanent, it is never separated from the co-actor, because it is close at all times. The co-actor is also not separated from the impermanent, because the co-actor impermanent also arises depending on it. Therefore, it will become a fault of creating everything at the same time, and so on. Isvara does not have this fault because he has wisdom? Those without wisdom can only produce non-sequential fruits by their own existence, but those with wisdom, even if they have the ability to create, will not create if they do not want to. If asked, then what does it approach? It should be said that those desires are also caused only by their own existence, so why not create? Only this is what it approaches. If it is said that even if its own essence is power, it will not be eliminated by the sudden power that has the nature of a co-actor, and only this is its nature, then if so, then it should also be said to you that this is ghee, and its nature is also a woman, which is nothing. Then, is this only the nature of the fruit, not produced from the sole power, but produced later depending on the co-actor? This is not reasonable, because the power can create the fruit only from the strength that does not depend on the fruit, otherwise.