Tibetan
གྲུབ་པའི་ཕྱིར་རང་བཞིན་གྱི་གཏན་ཚིགས་མི་འཐད་པའི་ཕྱིར་རོ། །རྟགས་གཞན་ཡོད་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། ཁྱེད་ཀྱིས་རྟགས་གཞན་གྱིས་ཀྱང་བསྒྲུབ་བྱས་ཁྱབ་པར་འབྱུང་བར་བྱ་བ་ལ་དེ་ཡང་རྣམ་པ་ཐམས་ཅད་དུ་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་ཇི་ལྟར་རྟགས་ལ་ཁྱབ་པ་ངེས་པར་བྱ། གཞན་ཡང་བདག་འདི་ཅི་རྟོགས་པའི་ངོ་བོ་འམ་རྟོགས་པ་མ་ཡིན་པའི་ངོ་བོ་ཞིག་གལ་ཏེ་རྟོགས་པའི་ངོ་བོ་དང་རྟག་པ་ཡིན་ན་དེའི་ཚེ་མིག་ལ་སོགས་པ་འབྲས་བུ་དང་བྲལ་བ་ཉིད་དུ་ཐལ་བ་བཟློག་པར་དཀའོ། །འོན་ཏེ་རྟོགས་པའི་ངོ་བོ་མི་རྟག་པ་ཞིག་ཡིན་ན་དེའི་ཚེ་ཤེས་པ་ཁོ་ན་ལ་བདག་ཅེས་མིང་དུ་བྱས་པས་མི་མཐུན་པ་མེད་དོ། །ཅི་སྟེ་རྟོགས་པ་མ་ཡིན་པའི་ངོ་བོ་བལྟར་རུང་བ་ཞིག་ཡིན། དེའི་ཚེ་མི་དམིགས་པས་འདིའི་ཡོད་པ་ཉིད་བཟོད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་པ་བདག་མེད་པ་སྒྲུབ་པ་ནི་ཁ་ན་མཐོ་བ་མེད་པའོ། །དེའི་ཕྱིར་འདུས་བྱས་ཀྱི་དངོས་པོ་ཐམས་ཅད་བདག་མེད་པའོ་ཞེས་པའོ། །རང་གི་ངོ་བོ་མ་གྲུབ་པས་ཀྱང་མ་གྲུབ་པའི་གཏན་ཚིགས་ལྟར་སྣང་བར་འགྱུར་ཏེ། དཔེར་ན་སྒྲ་མི་རྟག་སྟེ་མིག་གིས་གཟུང་བར་བྱ་བ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རོ་ལྟ་བུའོ། །འོ་ན་ཁྱབ་པ་མ་གྲུབ་པ་ཡང་སུན་འབྱིན་པ་མ་ཡིན་ནམ། དེས་ཀྱང་ཕ་རོལ་པོའི་འདོད་པའི་དོན་མི་འགྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་མི་བརྗོད་པ་ཅི་ཞེ་ན། མ་ངེས་པ་སུན་འབྱིན་པ་ཉིད་ཀྱིས་རྟོགས་པའི་དོན་ཅན་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་ལོགས་སུ་མ་བརྗོད་དོ། །དེ་ལྟར་ནི་རང་གི་མཚན་ཉིད་དག་གིས་ཁྱབ་པ་གཟུང་བར་ནུས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། རང་གི་མཚན་ཉིད་ནི་ཡུལ་དང་དུས་དང་རྣམ་པར་ངེས་པ་ཉིད་ཀྱིས་ན་གཞན་དུ་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །འོན་ཀྱང་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་དང་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་སྤྱི་དག་ཁོ་ནས་ཁྱབ་པ་གཟུང་བར་བྱ་བ་ཡིན་ཞིང༌། །དེ་ལ་ཡང་གལ་ཏེ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བས་ ཁྱབ་པར་རྟོགས་པ་མ་ཡིན་ན་དེའི་ཚེ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཡང་འགྱུར་ལ། བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ནི་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་པས་མ་ངེས་པ་ཁོ་ནའོ་ཞེས་པའོ། །འོ་ན་ཁྱེད་ལ་ཅི་མ་གྲུབ་པ་མ་ཡིན་ནམ། དེ་ཇི་ལྟར་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་དང་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་སྤྱི་དག་ལས་ཐམས་ཅད་ཉེ་བར་སྡུད་པ་དང་ལྡན་པའི་ཁྱབ་པ་ཚད་མས་གཟུང་བར་བྱ་ཞེ་ན། འདི་ནི་སྐྱོན་མ་ཡིན་ཏེ་གང་གི་ཕྱིར་གང་འདྲ་བའི་སྤྱི་གཞན་རྣམས་ཀྱིས་ཡོངས་སུ་བརྟགས་པ་དེ་དང་འདྲ་བ་ཚད་མས་གནོད་པས་ན་བདེ་བར་གཤེགས་པ་རྣམས་ཀྱིས་ཁས་ལེན་པ་མ་ཡིན་གྱི། ཐ་སྙད་ལ་གྲགས་པའི་སྤྱི་གཞན་ལས་ལྡོག་པའི་མཚན་ཉིད་ཅན
Chinese
因为成立的缘故，自性的理由是不合理的。其他的理由也是没有的，您用其他的理由也需要使所立遍及，但那也因为在一切方面都不成立的缘故，如何能确定理由的周遍性呢？另外，这个我到底是认识的自性，还是不是认识的自性呢？如果认识的自性并且是常的话，那么眼等与果分离的过失就难以避免了。如果认识的自性是无常的话，那么仅仅是识就被称为我，没有不一致的地方。如果不是认识的自性，而是可以观察的，那么因为不可见，所以这存在的本身是不能容忍的，说成立无我是没有比这更高的了。因此，一切有为法都是无我的。因为自己的体性不成立，也会变成不成立的理由的假象，比如声音是无常的，因为是眼睛所能见到的。那么，不成立的周遍性也不是驳斥吗？那也是因为不能成立对方所希望的意义。为什么不说呢？因为仅仅驳斥不定性本身就具有认识的意义，所以没有另外说。这样就不能用自己的特征来把握周遍性，因为自己的特征是处所、时间和形态所决定的，所以没有在其他地方随行。但是，只能用所立和能立的共同点来把握周遍性。对于那一点，如果能立没有被所立周遍地认识，那么能立也会变，而所立是不变的，所以仅仅是不定的。那么，您难道没有不成立吗？那怎么能用量来把握从所立和能立的共同点中完全包含一切的周遍性呢？这不是过失，因为凡是用其他的共同点来完全观察的，与那相似的量会损害，所以善逝们是不承认的，而是与名言中著名的共同点相违背的特征。
English
Because of the establishment, the reason of self-nature is unreasonable. There is no other reason either. You also need to make the probandum pervade with other reasons, but that also, because it is not established in all aspects, how can the pervasiveness of the reason be determined? Furthermore, is this self the nature of cognition or the nature of non-cognition? If it is the nature of cognition and is permanent, then the fault of the eyes, etc., being separated from the result will be difficult to avoid. However, if the nature of cognition is impermanent, then there is no inconsistency in merely calling consciousness 'self'. If it is not the nature of cognition, but can be observed, then because it is invisible, the very existence of this is intolerable, and establishing no-self is unsurpassed. Therefore, all conditioned phenomena are without self. Because one's own nature is not established, it will also become an appearance of an unestablished reason, such as sound is impermanent because it is visible to the eye. Then, is not the unestablished pervasiveness also a refutation? That is also because the meaning desired by the opponent cannot be established. Why not say that? Because merely refuting the uncertain itself has the meaning of cognition, so it is not said separately. In this way, one cannot grasp the pervasiveness with one's own characteristics, because one's own characteristics are determined by place, time, and form, so there is no following in other places. However, pervasiveness should only be grasped by the commonalities of what is to be established and what establishes. Regarding that, if the establishing is not recognized as pervaded by what is to be established, then the establishing will also change, but what is to be established does not change, so it is merely uncertain. Then, do you not have the unestablished? How can one use valid cognition to grasp the pervasiveness that completely includes everything from the commonalities of what is to be established and what establishes? This is not a fault, because whatever is fully examined by other commonalities, the valid cognition similar to that will harm, so the Sugatas do not accept it, but it is a characteristic that contradicts the commonalities famous in terminology.
Tibetan
་གཞན་ལས་སེལ་བའི་མིང་ཅན་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་པའོ། །འོ་ན་སེལ་བ་ཞེས་པ་འདི་ཅི་ཞེ་ན། ཇི་ལྟར་ཞེན་པ་བཞིན་དུ་ཕྱི་རོལ་ཁོ་ནའི་བུམ་པ་ལ་སོགས་པའི་དོན་ནི་སེལ་བཞེས་མངོན་པར་བརྗོད་པར་བྱ་སྟེ། འདི་ལས་རིགས་མི་མཐུན་པ་གཞན་བསལ་བར་བྱ་བའོ་ཞེས་བྱས་ནས་སོ། །ཇི་ལྟར་སྣང་བའི་བློའི་རྣམ་པ་ཡང་སེལ་བ་སྟེ། བློའི་རྣམ་པ་འདིར་མི་མཐུན་པ་སེལ་བར་བྱེད་ཐ་དད་དུ་བྱེད་ཅེས་བྱས་ནས་སོ། །ཇི་ལྟ་བའི་དེ་ཁོ་ན་ཉིད་ལྡོག་པ་ཙམ་མེད་པར་དགག་པའི་ངོ་བོ་ནི་སེལ་བ་སྟེ། སེལ་བ་ཉིད་ནི་སེལ་བའོ་ཞེས་བྱས་ནས་སོ། །འོ་ན་ཇི་ལྟར་ཞེན་པ་ནི་སྒྲུབ་པ་ཁོ་ན་སྟེ། དེ་ལྟ་ན་སེལ་བ་འབའ་ཞིག་གོ་ཞེས་པ་འོངས་སོ་ཞེ་ན་མ་ཡིན་ཏེ། སྒྲུབ་པ་ནི་སེལ་བའི་ཁྱབ་པར་ཅན་དུ་དགོངས་ཏེ། གང་བ་ལང་རྟོགས་པ་ན། བ་མེན་མ་ཡིན་ནོ། །བ་མེན་མིན་ནོ་ཞེས་ཤུགས་ཀྱིས་སེལ་བ་ཕྱིས་ངེས་པར་བྱའོ་ཞེས་པ་སྒྲུབ་པ་སྨྲ་བ་རྣམས་ཀྱི་འདོད་པའོ། །གཞན་སེལ་བ་རྟོགས་པ་ན་ཡང་ཤུགས་ལས་སེལ་བ་བ་ལང་ལ་སོགས་པའི་དོན་རྟོགས་སོ་ཞེས་པ་ལྡོག་པའི་སེལ་བ་སྨྲ་བ་རྣམས་ཀྱི་འདོད་པའོ། །དེ་མི་རིགས་ཏེ་ཐ་སྙད་ཀྱི་དུས་སུ་དང་པོར་འཇུག་པའི་སོ་སོའི་རིམ་པ་མཐོང་བ་མེད་པའི་ཕྱིར། བསྒྲུབ་པ་རྟོགས་ནས་འགའ་ཞིག་གིས་དོན་གྱིས་གོ་བ་ལས་ཕྱིས་སེལ་བ་རྟོགས་པའམ། སེལ་བ་རྟོགས་ནས་ཕྱིས་བསེལ་བ་རྟོགས་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་བ་ལང་རྟོགས་པ་ཁོ་ན་གཞན་སེལ་བ་རྟོགས་པར་བརྗོད་པར་བྱའོ། །གལ་ཏེ་ཡང་ཡང་བ་ལང་གི་སྒྲ་བརྗོད་པ་ལས་གཞན་སེལ་ པའི་སྒྲ་ལ་མ་རེག་པ་བརྗོད་པ་དེ་ལྟ་ན་ཡང་ཁྱད་པར་དུ་འགྱུར་བའི་སེལ་བ་རྟོགས་པ་མེད་པ་མ་ཡིན་པ་ཁོ་ན་སྟེ། བ་ལང་གི་སྒྲ་ནི་བ་ལང་མ་ཡིན་པ་བསལ་བར་བྱས་པ་ཁོ་ནའི་དངོས་པོ་ལ་བརྡར་བྱས་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རོ། །དཔེར་ན་ཨུཏྤལ་སྔོན་པོ་ལ་བརྡར་བྱས་པའི་ཨིན་དི་ཝ་རའི་སྒྲ་ལས་ཨུཏྤལ་སྔོན་པོ་རྟོགས་པ་ན་དེའི་དུས་ཁོ་ནར་སྔོན་པོའི་ཡོན་ཏན་རྒྱས་པ་མ་བཟློག་པ་དེ་བཞིན་དུ་བ་ལང་མ་ཡིན་པ་བསལ་བར་བྱས་པ་ལ་བརྡར་བྱས་པའི་བ་ལང་གི་སྒྲ་ལས་ཀྱང་བ་ལང་རྟོགས་པ་ན་དུས་མཚུངས་པ་ཁོ་ནར་སེལ་བའི་ཁྱད་པར་ཡིན་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་ན། སེལ་བ་རྒྱས་པ་ཁོ་ན་མ་བཟློག་པ་ཁོ་ནའོ། །ཇི་ལྟར་མངོན་སུམ་མེད་པར་དགག་པའི་ངོ་བོ་མེད་པར་འཛིན་པ་ནི་མེད་པའི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་སྐྱེད་པར་ནུས་པ་ཁོ་ནའི་ཡིན་གྱི་དེ་ལྟར་བསྒྲུབ་པའི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་རྣམས་ཀྱང་དེ་དང་རྗེས་སུ་མཐུན་པ་རྗེས་སུ་སྒྲུབ་པ་འབྱིན་པར
Chinese
名为“从他者遣除”并非如此。那么，这个“遣除”是什么呢？就像执着的那样，外在的瓶子等等事物，应被明显地称为“遣除”，因为要从这之中遣除其他不相同的种类。就像显现的心之相也是遣除，因为心的相在此遣除不相同的事物，使其成为不同。如实之自性，没有丝毫颠倒地遮破之体性是遣除，遣除本身就是遣除。那么，就像执着那样，仅仅是成立，如果是那样，就成了仅仅是遣除了吗？并非如此，成立被认为是遣除的遍及之处。当理解牛时，“非牛，不是牛”，通过暗示，遣除之后必须确定，这是成立论者们的观点。另外，当理解遣除时，也通过暗示，理解了遣除牛等等事物，这是颠倒遣除论者们的观点。这不合理，因为在命名时，没有见到首先进入的各自次第。从理解成立之后，有些人通过意义理解，之后理解遣除，或者从理解遣除之后，之后理解成立，并非如此。因此，仅仅理解牛，就被称为理解了从他者遣除。如果反复说牛的声音，而不触及从他者遣除的声音，即使那样，也仅仅是没有理解转变为差别的遣除，因为牛的声音是对遣除非牛的事物进行命名的缘故。例如，当从命名蓝色莲花的“因地瓦拉”之声中理解蓝色莲花时，在那时，蓝色功德的增长是不可逆转的，同样，从命名遣除非牛的事物的牛之声中理解牛时，在同一时刻，因为是遣除的差别，所以遣除的增长是不可逆转的。就像没有现量，执着于没有遮破的体性，仅仅能够产生没有的形象的分别念，同样，成立的形象的分别念也与此相符，产生随后的成立。
English
The name "excluding from others" is not so. Then, what is this "exclusion"? Just as it is adhered to, external objects such as vases should be clearly referred to as "exclusion," because other dissimilar kinds are to be excluded from this. Just as the appearance of the mind is also exclusion, because the appearance of the mind here excludes dissimilar things, making them different. The very nature of suchness, the nature of negation without the slightest reversal, is exclusion; exclusion itself is exclusion. Then, just as it is adhered to, it is only establishment. If that is the case, does it become merely exclusion? It is not so, establishment is considered to be the pervading place of exclusion. When a cow is understood, "not a cow, not a cow," through implication, exclusion must be determined later, which is the view of the proponents of establishment. Furthermore, when exclusion is understood, also through implication, the exclusion of things such as cows is understood, which is the view of the proponents of reverse exclusion. This is unreasonable, because at the time of naming, the order of each entering first is not seen. After understanding establishment, some understand exclusion later through meaning, or after understanding exclusion, understand establishment later, which is not the case. Therefore, merely understanding a cow is said to be understanding exclusion from others. If the sound of a cow is repeatedly spoken without touching the sound of exclusion from others, even then, it is merely not understanding the exclusion that transforms into difference, because the sound of a cow is named for the object that excludes non-cows. For example, when a blue lotus is understood from the sound of "Indivarā," which is named for a blue lotus, at that time, the increase of the blue quality is irreversible. Similarly, when a cow is understood from the sound of a cow, which is named for the object that excludes non-cows, at the same moment, because it is the difference of exclusion, the increase of exclusion is irreversible. Just as without direct perception, clinging to the nature of non-negation, it is only capable of generating the conceptual thought of non-existence, similarly, the conceptual thoughts of establishment also conform to this, producing subsequent establishment.