Tibetan
རྗོད་པ་ཞེས་པ་ཚར་གཅད་པའི་གནས་ཡིན་ནོ་ཞེའོ། །དེ་ལྟ་ན་རང་གི་འདོད་པ་ཁོ་ནས་རྒོལ་བ་འདིས་རྗེས་སུ་སྦྱར་བར་བྱ་བ་མ་ཡིན་པ་རྗེས་སུ་སྦྱོར་བའི་མཚན་ཉིད་ཅན་ཚར་གཅད་པའི་གནས་ཀྱིས་བདག་ཉིད་ཀྱིས་བདག་ཉིད་ལ་གནོད་པའོ་ཞེས་པ་བཏང་སྙོམས་སུ་བྱ་བ་སྟེ། འདི་ནི་ལྷ་རྣམས་དགའ་བའོ། །འོ་ན་བལྟར་རུང་བའི་མེ་དང་དུ་བ་སྤྱི་དག་གི་བཞིན་དུ་བལྟར་རུང་བའི་བདག་ཉིད་ཁོ་ནའི་འབྲས་བུ་དང་རྒྱུ་སྤྱི་དག་ཉིད་ཀྱི་ཁྱབ་པ་མངོན་སུམ་གྱིས་ནི་དམིགས་པ་ལས་ཡིན་ན་དེའི་ཚེ་གཞན་གྱི་སེམས་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཉམས་ཏེ། གཞན་གྱི་སེམས་ནི་བལྟར་མི་རུང་བ་ཉིད་ཀྱིས་ཁྱབ་པ་འཛིན་པའི་དུས་ན་ནང་དུ་འདུས་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན་མ་ཡིན་ཏེ། གང་གི་ཕྱིར་རང་རིག་པ་ནི་དེར་ཁྱབ་པ་འཛིན་པ་པོ་སྟེ། རང་དང་གཞན་གྱི་རྒྱུད་དུ་སོན་པའི་རང་རིག་པ་ཙམ་ལ་ལྟོས་པས་ན། གཞན་གྱི་སེམས་ཀྱང་བལྟར་རུང་བ་ཙམ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རོ། །ཡང་ན་བལྟར་རུང་བའི་ལུས་དང༌། དབྱེར་མེད་པར་འཇུག་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་གཞན་གྱི་སེམས་ཀྱང་བལྟར་རུང་བ་ཉིད་དོ། །དེ་ལྟར་ཐ་སྙད་བྱེད་པ་ནི་གང་གིས་འདི་ཡང་བལྟར་རུང་བར་ འགྱུར་བ་དབང་པོའི་མངོན་སུམ་ཙམ་གྱི་བློ་དེ་ལྡན་པ་ཙམ་མམ། ཛཱ་ཐར་ཙི་ཏྲ་ལ་སོགས་པ་ཐུན་མོང་བའི་མེ་ཙམ་སྤྱོད་ཡུལ་དུ་རིགས་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། དེའི་ཕྱིར་བལྟར་རུང་པ་ཁོ་ནའི་མེས་དུ་བ་ལ་ཁྱབ་པ་གྲུབ་པོ་ཞེས་གནས་སོ། །རང་དང་གཞན་གྱི་རྒྱུད་ལ་ཐུན་མོང་བ་བལྟར་མི་རུང་བའི་སེམས་ཙམ་གྱིས་མངོན་སུམ་གྱིས་བལྟར་རུང་བ་གཡོ་བ་ལ་སོགས་པ་ལ་ཁྱབ་པ་འཛིན་པ་མི་བྱེད་པ་མི་རིགས་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་ཀྱང་བརྗོད་པར་བྱའོ། །ཕྱི་རོལ་གྱི་དོན་གནས་པ་ལ་ནི། རང་དང་གཞན་གྱི་རྒྱུད་ཐུན་མོང་པའི་སེམས་ཙམ་ནི་རང་གི་ངོ་བོས་བལྟར་མི་རུང་བ་ཉིད་ན་ཡང༌། བལྟར་རུང་བའི་ལུས་དང་ལྷན་ཅིག་ཚོགས་པ་གཅིག་པས་འབྲེལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །རྣམ་པར་དབྱེར་མེད་པར་འཇུག་པའི་རང་དང་གཞན་གྱི་རྒྱུད་ཐུན་མོང་བའི་སེམས་ཙམ་ནི་གཡོ་བ་ལ་སོགས་པའི་ཁྱད་པར་བྱེད་པ་རྟོགས་སོ། །དེ་ལྟར་བལྟར་རུང་བའི་བདག་ཉིད་དམ་བལྟར་རུང་བ་དང་རྣམ་པར་དབྱེ་བ་མེད་པར་འཇུག་པའི་དངོས་པོ་གཉིས་ནི་ཐ་སྙད་པའི་ཤིན་ཏུ་གསལ་བའི་མངོན་སུམ་ལས་གྲུབ་པ་དང་ཁྱབ་པ་འཛིན་པ་ཡང་སྟེ། དེ་ལྟ་བུ་ཉིད་མེད་པར་མ་བྱས་པ་དང་ལྡན་པ་མི་རུང་བ་དང་ཐུན་མོང་བའི་སེམས་ཙམ་གྱིས་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་པ་རྒྱུད་གཞན་རྗེས་སུ་དཔག་པར་རིགས་སོ། །དེའི་ཕྱིར་གལ་ཏེ་མངོན་སུམ་
Chinese
所謂的「陳述」，是止息爭論之處。如果這樣，僅僅以自己的意願來反駁的這種方式，是不應該被接納的，具有接納之特性的止息爭論之處，以自身來損害自身，這應該被視為中立，這是諸神所喜悅的。那麼，如同可見的火和煙一般，如果僅僅是可見的本性的果和因的普遍性，是通過現量來觀察的，那麼那時推測他人的心識就會衰退。因為在把握他人的心識是被不可見性所遍及之時，它並非內在的聚合。如果這樣說，那是不對的，因為自證是那裡的普遍性的把握者。僅僅依賴於在自己和他人相續中存在的自證，他人的心識也僅僅是可見的。或者，因為與可見的身體無差別地結合，他人的心識也是可見的。如此進行描述，是通過什麼來使這也變得可見呢？僅僅是具備感官現量的智慧嗎？或者，像雜色火等一樣，共同的火僅僅是行境，這也是不合理的。因此，僅僅通過可見的火來確立煙的普遍性，這就成立了。自己和他人的相續中共同的不可見的心識，通過現量來把握可見的運動等之普遍性是不合理的，這也應該被說到。對於外境的存在來說，自己和他人的相續中共同的心識，雖然其自性是不可見的，但是因為與可見的身體一同聚集，所以是相關聯的。無差別地結合的自己和他人的相續中共同的心識，能夠理解運動等的差別。因此，可見的本性或者與可見之物無差別地結合的兩種事物，是通過陳述者的極其清晰的現量來確立的，並且也是普遍性的把握者。像這樣，不消除並且具備，這是不合理的，並且不是通過共同的心識，因此可以推測他人的相續。因此，如果現量
English
The so-called "statement" is the place to cease disputes. If so, this way of refuting solely with one's own intentions should not be accepted. The place to cease disputes, which has the characteristic of acceptance, harms itself with itself. This should be regarded as neutral, which is pleasing to the gods. Then, like visible fire and smoke, if the generality of the cause and effect of only the visible nature is observed through direct perception, then at that time, inferring the minds of others will decline. Because when grasping that the minds of others are pervaded by invisibility, it is not an internal aggregation. If it is said so, that is not right, because self-awareness is the grasper of generality there. Relying only on the self-awareness that exists in one's own and others' continuums, the minds of others are also only visible. Or, because of being united without difference with the visible body, the minds of others are also visible. Describing it in this way, through what does this also become visible? Is it merely possessing the wisdom of sensory direct perception? Or, like variegated fire and so on, the common fire is merely an object of experience, which is also unreasonable. Therefore, establishing the generality of smoke only through visible fire is established. It is unreasonable that the common invisible mind in one's own and others' continuums does not grasp the generality of visible movement and so on through direct perception, which should also be said. For the existence of external objects, the common mind in one's own and others' continuums, although its own nature is invisible, is related because it gathers together with the visible body. The common mind in one's own and others' continuums, which unites without difference, can understand the differences of movement and so on. Therefore, the visible nature or the two things that unite without difference with the visible are established through the extremely clear direct perception of the speaker, and are also the grasper of generality. Like this, not eliminating and possessing is unreasonable, and it is not through the common mind, therefore one can infer the continuums of others. Therefore, if direct perception
Tibetan
དང་མི་དམིགས་པ་དག་གིས་ཁྱབ་པ་འཛིན་པ་དེའི་ཚེ་བལྟར་རུང་བ་ཁོ་ནས་བལྟར་རུང་བ་ལའོ་ཞེས་པ་རིགས་པའོ། །གཞན་ཡང་གལ་ཏེ་བློ་དང་ལྡན་པ་ཙམ་སྔོན་མ་ཅན་འདི་ཡིས་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་དེའི་ཚེ་གྲུབ་པ་ལ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཉིད་སྒྲུབ་བྱེད་ཀྱི་སྐྱོན་ནོ། །འོན་ཏེ་གཅིག་པུ་རྟག་པའི་ཐམས་ཅད་མཁྱེན་པ་ཞེས་པ་ལ་སོགས་པའི་ཁྱད་པར་གྱིས་ཁྱད་པར་དུ་བྱས་པའི་བློ་དང་ལྡན་པ་སྔོན་མ་ཅན་ཉིད་དུ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཡིན་ན་དེའི་ཚེ་འདི་ལྟ་བུའི་ཁྱད་པར་གྱིས་ཁྱད་པར་བྱས་པའི་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་དང་ལྷན་ཅིག་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་འབྲས་བུ་ཉིད་ནི་དཔེའི་ཆོས་ཅན་ལ་ཚད་མས་ཁྱབ་པ་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་མ་ངེས་པ་ཉིད་དོ། །ཅི་སྟེ་སྤྱི་ཡིས་ཁྱབ་པ་བཟུང་ནས་ཁྱད་པར་ཕྱོགས་ཆོས་ཀྱི་སྟོབས་ལས་གྲུབ་པར་བརྗོད་དོ་ཞེ་ན། དེ་ནི་མི་རིགས་ཏེ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བར་གཏོགས་པའི་ཁྱད་པར་གང་མེད་ན། གཏན་ཚིགས་ ཆོས་ཅན་ལ་འཇུག་པ་འཐད་པ་མ་ཡིན་པའི་ཁྱད་པར་དེ་ཕྱོགས་ཆོས་ཀྱི་སྟོབས་ལས་གྲུབ་པ་རིགས་ཏེ། དཔེར་ན་དུ་བ་ལ་ལའི་ཕྱོགས་སུ་འཇུག་པ་ཉིད་ཀྱི་མེ་བཞིན་ནོ། །རྩྭ་ལས་བྱུང་བ་ལ་སོགས་པའི་ཁྱད་པར་རྣམས་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། རྩྭ་ལས་བྱུང་བ་ཉིད་མེད་པར་ཡང་ཤིང་གི་ལོ་མ་ལས་ཕྱུང་བ་ཉིད་ལས་དུ་བ་མཐོང་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་དང་འདྲ་བར་བློ་དང་ལྡན་པ་ཡང་ལུས་ལ་སོགས་པ་ལ་འཇུག་པ་ཉིད་དུ་གལ་ཏེ་གྲུབ་ན་གྲུབ་མོད། ཤིན་ཏུ་མཚན་ཉིད་མི་མཐུན་པ་ཐམས་ཅད་མཁྱེན་པ་ཉིད་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། ཐམས་ཅད་མཁྱེན་པ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་ལ་ཡང་འབྲས་བུ་ཉིད་སྲིད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཉེ་བར་ལེན་པ་ལ་སོགས་པ་མངོན་པར་ཤེས་པ་ཉིད་ལས་ཀྱང་ཐམས་ཅད་མཁྱེན་པ་ཉིད་གྲུབ་པ་མ་ཡིན་ཏེ། གཅིག་ཉིད་གྲུབ་པ་ན་ནི་འདི་འགྲུབ་ན། གཅིག་ཉིད་འགྲུབ་པའང་མ་ཡིན་ཏེ། བྱེད་པ་པོ་དུམ་སྔོན་མ་ཅན་ཉིད་ལ་ཡང་འབྲས་བུ་ཉིད་སྲིད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དཔེར་ན་གྲོག་མ་དུ་མས་བསྒྲུབས་པའི་བརྒྱ་བྱིན་གྱི་སྤྱི་བོ་བཞིན་ནོ། །ཅི་སྟེ་བརྒྱ་བྱིན་གྱི་སྤྱི་བོ་ཡང་དབང་ཕྱུག་སྔོན་མ་ཅན་ཉིད་དུ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཡིན་ན་དེའི་ཚེ་བུམ་པ་ཡང་དབང་ཕྱུག་སྔོན་མ་ཅན་ཉིད་དུ་བསྒྲུབ་པ་ན་དཔེ་མེད་པ་ཉིད་དོ། །འོ་ན་རྫ་མཁན་བྱེད་པ་པོ་ཉིད་ལ་ཇི་ལྟར་བསྙོན་ཞེ་ན། གྲོག་སྦུར་ལ་སོགས་པ་རྣམས་ཀྱང༌། རྒྱུ་ཉིད་དུ་མཐོང་བ་དེ་ཡང་ཇི་ལྟར་བཟློག །མང་པོ་རྣམས་བྱེད་པ་ལ་ཐེ་ཚོམ་སྲིད་པར་མཐོང་བ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་པ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་བསྒྲུབ་བྱ་དང་སྒྲུབ་བྱེད་དག་ཐམས་ཅད
Chinese
并且在持有不缘彼等周遍时，说唯有可见才能被可见所见，这是理智。此外，如果仅仅具有智慧者是此在先者所要成立的，那么就有了已成立者成为所要成立者的能立之过失。然而，如果要成立的是以唯一常恒的遍知者等差别所区分的具有智慧的在先者，那么此时，像这样以差别所区分的所要成立者与能立的果，在作为例子的法上，由于没有以量成立周遍，所以是不决定的。如果说，以总相持有周遍，而差别是从法性的力量成立的，那么这是不应理的，因为如果不存在属于所要成立者的差别，那么，作为理由的法在法性上容许进入是不合理的，那个差别是从法性的力量成立是合理的。例如，烟进入某些地方的法性，就像火一样。草所生等差别则不是，因为即使没有草所生，也能从树叶中取出而见到烟。与之相似，如果具有智慧者也成立为进入身体等，那就可以成立。极其不符合特征的遍知者则不是，因为即使不是遍知者，也可能存在果。仅仅从近取等现量，也不能成立遍知者，因为如果成立了一个，才能成立这个。而一个也不成立，因为即使是作者的片段在先者，也可能存在果。例如，就像众多蚂蚁所建造的帝释天的头顶一样。如果说，帝释天的头顶也要成立为自在天在先者，那么，如果瓶子也要成立为自在天在先者，那就没有例子了。那么，如何否定陶师是作者呢？蚂蚁等也被视为原因，那又如何反驳呢？因为见到众多者在作者上可能存在怀疑，所以也不是这样。因此，所有所要成立和能立
English
And when holding the pervasion of not apprehending those, it is logical to say that only what is visible can be seen by what is visible. Furthermore, if merely possessing intelligence is what is to be established by this prior one, then there is the fault of the established itself becoming the establisher. However, if what is to be established is the prior one possessing intelligence distinguished by characteristics such as being the sole, permanent, omniscient one, then at that time, the result of establishing together with the to-be-established distinguished by such characteristics, is uncertain because the pervasion is not established by valid cognition on the subject of the example. If it is said that the pervasion is held by the general characteristic, and the distinction is established from the power of the property of the subject, then that is unreasonable, because if there is no distinction belonging to what is to be established, then it is not reasonable for the property of the reason to enter the subject, and it is reasonable for that distinction to be established from the power of the property of the subject. For example, like fire, the property of smoke entering some places. The distinctions such as being born from grass are not, because even without being born from grass, smoke can be seen from what is taken from tree leaves. Similarly, if possessing intelligence is also established as entering the body and so on, then it can be established. The omniscient one, who is extremely dissimilar in characteristics, is not, because even for one who is not omniscient, the result may exist. Even from direct perception of taking closely and so on, the omniscient one is not established, because if one is established, then this will be established. But even one is not established, because even for the prior segment of the agent, the result may exist. For example, like the crown of Indra built by many ants. If it is said that the crown of Indra is also to be established as the prior one of Ishvara, then if the pot is also to be established as the prior one of Ishvara, then there is no example. Then how to deny that the potter is the agent? How to refute that ants and so on are also seen as the cause? Because it is seen that doubt may exist in the agent of many, so it is not so. Therefore, all to-be-established and establishing