Tibetan
པར་མི་ནུས་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རོ། །འདི་ཙམ་གྱིས་ཚད་མ་ཅན་གྱི་འཇིག་རྟེན་གྱི་ལུགས་ལས་འདས་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། ཚད་མ་པ་རྣམས་ཁོ་ནས་སྒྲུབ་བྱེད་དང་གནོད་བྱེད་ཀྱི་ཚད་མ་མེད་པ་ན་ཐེ་ཚོམ་བྱེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟར་ཐེ་ཚོམ་ཟ་བས་ན་ཐམས་ཅད་ལ་མི་འཇུག་པར་ཐལ་བ་ལ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། ཚད་མ་ལས་དང་དོན་ལ་ཐེ་ཚོམ་ཟ་བ་ལས་ཀྱང་རབ་ཏུ་འཇུག་པ་ཉེ་བར་འཐད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གང་ཡང་བརྗོད་པ་ཇི་ལྟར་གཞན་ཉིད་དུ་ཁྱད་པར་མེད་ན་ཡང་སངས་རྒྱས་པ་རྣམས་ཀྱི་དངོས་པོ་འགའ་ཞིག་ནི་འབྲས་བུར་འགྱུར་ཞིང་འགའ་ཞིག་ཁོ་ན་ནི་རྒྱུར་ཏེ། ཐམས་ཅད་མ་ཡིན་པ་དེ་ལྟར་ཁོ་བོའི་ཡང་གཞན་ཉིད་དུ་ཁྱད་པར་མེད་ན་ཡང་དུ་བ་ལ་སོགས་པའི་དངོས་པོ་འགའ་ཞིག་ཁོ་ན་རང་བཞིན་པའི་འབྲེལ་བས་འབྲེལ་ལ་ཐམས་ཅད་མ་ཡིན་ནོ་ཞེའོ། །དེ་མི་རིགས་ཏེ། ཇི་ལྟར་དུ་བ་ཞེས་པའི་དངོས་པོ་མེ་ལ་རག་ལུས་པ་ཞེས་པར་ཚད་མས་གྲུབ་པ་དེ་ལྟར་གང་གིས་འདི་སྐད་བརྗོད་པར་བྱ་བ་རང་བཞིན་པའི་འབྲེལ་བ་ཡང་ཅི་ཚད་མས་གྲུབ་བམ། གཞན་ཡང་རང་བཞིན་པའི་འབྲེལ་བ་ཞེས་པའི་དོན་ཅི་ཞིག །ཅི་རང་ལས་གྱུར་པའམ། རྒྱུ་མེད་པ་ཅན་ཞིག་ཅེས་པ་རྣམ་པར་བརྟག་པ་གསུམ་མོ། །དེ་ལ་རེ་ཞིག་ཕྱོགས་དང་པོ་མ་ཡིན་ཏེ། རང་ཉིད་བདག་ཉིད་ལ་བྱ་བ་འགལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །གཉིས་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལས་བྱུང་བའི་འབྲེལ་བ་ཁས་བླངས་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །འོན་ཏེ་རྒྱུ་མེད་པ་ཡིན་ན་དེའི་ཚེ་ཡུལ་དང་དུས་དང་རང་བཞིན་ངེས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་ན། རང་བཞིན་པའི་འབྲེལ་བ་སྨྲ་བ་ནི་ཤིན་ཏུ་ཡང་མི་རིགས་སོ། །གཞན་ཡང་ཆོས་མཐུན་པ་དཔེ་ཙམ་ཡོད་དོ་ཞེས་པས་ཁྱབ་ པ་གྲུབ་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ཅི་དགར་ཡང་འདུས་པའི་རྔ་མོ་ཕྲུ་གུ་དང་བོང་བུ་དག་གི་ཡང་དེ་ལྟ་བུའི་དངོས་པོར་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་ངེས་པར་མཐོང་བ་ཞེས་པ་ནི་བཟུང་ཟིན་པ་བརྗོད་པའི་འབྲེལ་བ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་ཚད་མ་དྲན་པར་བྱེད་པའི་སྒོ་ཉིད་ནས་གཏན་ཚིགས་ལ་ཉེ་བར་མཁོའི། །རང་ཉིད་ཉེ་བ་ཙམ་གྱིས་ནི་མ་ཡིན་ནོ། དེ་ལྟར་ནི། རེ་ཞིག་ནམ་མཁའ་ལ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་མེད་པས་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་མེད་པ་རྟོགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། གང་གི་ཕྱིར་ནམ་མཁའ་ལ་ཇི་ལྟར་བློ་དང་ལྡན་པའི་རྒྱུ་ལྡོག་པ་དེ་ལྟར་སེམས་པ་མེད་པའི་རྒྱུ་ཡང་ལྡོག་པ་ཡོད་པ་ཁོ་ན་སྟེ། དེའི་ཕྱིར་ན་གང་གིས་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་མེད་པ་དང་ལྡན་པའི་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་མེད་པའི་ལྡོག་པའི་འགྲུབ་པར་འགྱུར་བ་ཅི་ཞིག་གིས་མེད་པ་དང་ལྡན་པའི་འ
Chinese
正因为不能成立的缘故。仅凭这些也不能超出量论者的世间规律，因为唯有量论者在没有成立者和损害者的量时才产生怀疑。像这样产生怀疑，也不是陷入对一切都不认可的过失，因为比起对量和义产生怀疑，更加合理的是趋入。无论如何，如果所说之物在其他方面没有差别，那么佛教徒的一些事物会成为果，而另一些则仅仅是因，并非一切都是如此，即使我的事物在其他方面没有差别，也只有烟等一些事物通过自性关系相联系，并非一切都相联系。这不合理，就像烟这种事物依赖于火一样，被量所成立，那么谁会说这种自性关系也是被量所成立的呢？另外，自性关系的意思是什么呢？是从自身产生的吗？还是无因的呢？这是三种分别。其中，首先第一种情况是不成立的，因为自己对自己起作用是相违的。第二种情况也不成立，因为会陷入承认从它产生的关系的过失。如果说是无因的，那么因为那时没有处所、时间和自性的确定，所以说自性关系是非常不合理的。另外，仅仅因为有相似的例子，也不能成立周遍，因为随意聚集的鼓、小孩和驴子等也会陷入成为那样的事物。因此，所谓必定见到，是从忆念执持已久的所说关系成立之量之门径，才接近于论式，仅仅是接近是不行的。就像这样，暂且对于虚空，因为没有需要成立的，所以没有成立者，这不是正确的理解，因为对于虚空，就像有智慧的因反过来一样，没有想法的因也同样存在反过来的情况，因此，对于没有需要成立的事物，没有成立者的反过来成立，那么什么会与没有的事物相联系呢？
English
It is because it cannot be established. This alone does not transcend the worldly system of those who adhere to valid cognition, because only those who adhere to valid cognition doubt when there is no valid cognition of the establisher and the destroyer. Since they doubt in this way, it is not a fault of not engaging in everything, because it is more reasonable to engage even from doubting about valid cognition and meaning. In any case, if there is no difference in other aspects of what is said, then some things of the Buddhists will become fruits, and some will only be causes, not everything is like that, even if my things have no difference in other aspects, only some things like smoke are connected by the relation of self-nature, not everything is connected. That is not reasonable, just as the thing called smoke depends on fire, which is established by valid cognition, then who would say that this relation of self-nature is also established by valid cognition? Furthermore, what is the meaning of the relation of self-nature? Does it arise from itself? Or is it without a cause? These are three distinctions. Among them, the first case is not established, because it is contradictory for oneself to act on oneself. The second case is also not established, because it would lead to admitting the fault of the relation arising from it. If it is said to be without a cause, then because there is no certainty of place, time, and self-nature at that time, it is very unreasonable to speak of the relation of self-nature. Furthermore, the pervasion is not established merely because there is a similar example, because drums, children, and donkeys that gather at will would also fall into becoming such things. Therefore, the so-called 'definitely seen' is close to the reason only from the gateway of remembering the valid cognition that establishes the spoken relation that has been held for a long time, and it is not enough to be merely close. Like this, for the time being, for space, since there is nothing to be established, there is no establisher, this is not a correct understanding, because for space, just as the cause of wisdom turns back, the cause without thought also has the case of turning back, therefore, for things that have nothing to be established, the reverse of the non-establisher is established, then what will be related to the non-existent thing?
Tibetan
བྲས་བུ་མེད་པར་རྟོགས་པར་འགྱུར། བུམ་པ་ལ་འབྲས་བུ་ཉིད་བློ་དང་ལྡན་པའི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་མ་མཐོང་བ་ལས། ནམ་མཁའ་ལ་ཡང་བློ་དང་ལྡན་པ་མེད་པ་ཁོ་ན་ལས་འབྲས་བུ་ཉིད་མེད་པར་སྨྲ་བའི་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། གང་གི་ཕྱིར་འདི་དག་གིས་དེའི་བདག་ཉིད་དམ། །དེ་ལས་བྱུང་བའམ་གཞན་རང་བཞིན་ན་ལ་སོགས་པའི་འབྲེལ་པ་སྔར་ཚད་མས་གྲུབ་པ་མ་ཡིན་པར་འགྱུར་རོ་ཞེས་བརྗོད་དོ། །གཞན་ཡང་མ་མཐོང་བ་ཙམ་གྱིས་ལྡོག་པ་མི་འགྲུབ་སྟེ། དེ་ལྟར་ནི་མི་མཐུན་ཕྱོགས་ལ་གཏན་ཚིགས་མི་དམིགས་པ་ཞེས་པ་འདི་དེ་དམིགས་པར་བྱེད་པའི་ཚད་མ་ལྡོག་པ་བརྗོད་ཅིང༌། ཚད་མ་ཡང་ཞལ་བྱའི་འབྲས་བུ་སྟེ། རྒྱུ་མ་ཡིན་པ་ཡུལ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་པའི་རིགས་པ་ལས་སོ། །རྒྱུ་ལྡོག་པ་ན་འབྲས་བུ་ལྡོག་པར་རིགས་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། དུ་བ་མེད་པར་ཡང་མེ་དམིགས་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་ཡང་ཚད་མ་ཡོད་པ་ཉིད་ཀྱིས་གཞལ་བྱ་ཡོད་པ་ཉིད་ལ་ཁྱབ་པར་གྱུར་ན་དེའི་ཚེ་འདི་རིགས་པ་ཁོ་ནར་འགྱུར་ན། ཁྱབ་པ་འདི་ཉིད་མི་སྲིད་པ་འབའ་ཞིག་སྟེ། ཐམས་ཅད་ནི་ཐམས་ཅད་མཐོང་བ་ཉིད་དུ་ཐལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་མ་མཐོང་བ་ཇི་ཙམ་གྱིས་ལྡོག་པ་འགྲུབ་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་སྐད་དུ་ཡང་གསུངས་པ། ཐམས་ཅད་ཀྱིས་མ་མཐོང་བར་ཡང་ཐེ་ཚོམ་ཟ་ཞིང༌། རང་གིས་མ་མཐོང་བ་ནི་འཁྲུལ་པ་སྟེ། སྦྱང་གི་ནང་དུ་སོན་པའི་ས་བོན་ཡང་ཡོད་པ་ ཉིད་དུ་མཐོང་བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་སོ། །གང་ཡང་ངག་གི་བདག་པོས་སྨྲས་པ། ཁྱད་པར་དྲན་པ་ལ་ལྟོས་པ་ཁོ་ན་ཐེ་ཚོམ་དུ་འགྱུར་ཞིང༌། དེའི་ཕྱིར་ཇི་ལྟར་མཐོང་བ་ཁོ་ན་ལྟར་དགོས་པ་འབྱུང་ངོ་ཞེའོ། །འདི་ལ་བརྗོད་པར་བྱ་སྟེ། རིགས་པ་འདི་ནི་ཐམས་ཅད་པ་མ་ཡིན་མོད། །དེ་ལྟ་ན་ཡང་ཁས་བླངས་ནས་ཀྱང་སྨྲ་སྟེ། དེ་ལྟར་ནི་དེའི་བདག་ཉིད་དང་དེ་ལས་བྱུང་བའི་འབྲེལ་བ་བྲལ་བ་ཉིད་ཀྱི་ཐུན་མོང་བའི་ཆོས་ཀྱིས། གཞལ་བྱ་ཉིད་དང་དུ་བ་ཉིད་དང་འབྲས་བུ་ཉིད་ལ་སོགས་པ་རྣམས། ཁྱོད་ཀྱི་ལུགས་ཀྱི་རིགས་པ་མི་མཐུན་པ་ཉིད་དོ། །དེ་ལ་གཞལ་བྱ་ཉིད་ལས་འཁྲུལ་བ་མཐོང་བ་ཁོ་ན་གཞན་དུ་ཡང་དགོས་པ་ཉེ་བར་འཇུག་གོ་ཞེས་འདི་ནི་ཇི་ལྟར་མཐོང་བ་ཉིད་དགོས་པའོ། །དེའི་ཕྱིར་མི་མཐུན་ཕྱོགས་ལས་ལྡོག་པ་ལ་ཐེ་ཚོམ་ཟ་བ་ཉིད་ཅེས་པའི་རྟགས་ཀྱིས་སྐྱོན་དེ་བཟློག་པར་དཀའོ། །འདི་ཡང་སྐྱོན་ཡོད་པ་ཁོ་ནའོ། །དེའི་ཕྱིར་འདི་ཉིད་ཀྱིས་བརྗོད་པ། འདི་ནི་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་སྐྱོན་མ་ཡིན་ཏེ། དེའི་ཕྱིར་ལན་གདབ་པར་མི་བྱའོ། །འདི་ཉེ་བར་དགོད་པ་ཡང་སྐྱོན་མ་ཡིན་པ་
Chinese
将会领悟到没有结果。因为在瓶子上没有看到果实伴随智慧而行，就说虚空中也没有智慧，因此没有果实，这种说法是不合理的。因为这些东西与它的自性，或者从它产生，或者其他自性等等的关系，以前没有被量成立。此外，仅仅因为没有看见，并不能成立相违。因此，所谓在不相似品上没有见到因，是指遮遣能见到它的量。量也是应遮遣的果实，因为不是原因就不是境的道理。原因消失，结果也消失的道理也不成立，因为没有烟也能见到火。如果量存在本身就遍及所量存在本身，那么这就会成为唯一的道理。但是，这种周遍是不可能的，因为一切都会变成见到一切。因此，仅仅没有看见并不能成立相违。如是说：即使所有人都没有看见，也会怀疑；自己没有看见是错觉，因为在糠秕中也看见有播下的种子。还有，语自在者说道：唯有依赖于忆念的差别才会产生怀疑，因此，如何才能像仅仅看见一样需要呢？对此应说：这个道理虽然不是普遍的，但即使如此，也可以在承认之后再说。因此，与它的自性以及从它产生的关系分离的共同法，如所量本身、烟本身和果实本身等等，按照你的观点，道理是不一致的。其中，仅仅从所量本身见到错乱，也必须接近于其他，这就是如何需要仅仅看见。因此，很难用怀疑从不相似品上退还的标志来遮遣那个过失。这也是有错误的。因此，就用这个来说：这不是因的过失，因此不必回答。这个就近安立也不是过失。
English
It will be realized that there is no result. Because one does not see the fruit accompanying wisdom on a pot, it is not reasonable to say that there is no wisdom in the sky, therefore there is no fruit. Because the relationship of these things with its own nature, or arising from it, or other natures, etc., has not been established by valid cognition before. Furthermore, merely because one has not seen it, one cannot establish the opposite. Therefore, the so-called non-perception of the reason in the dissimilar class refers to the negation of the valid cognition that perceives it. Valid cognition is also the fruit to be negated, because the reason that it is not a cause is not an object. The reason that if the cause disappears, the result also disappears is also not established, because fire can be seen even without smoke. If the existence of valid cognition itself pervades the existence of the object of valid cognition itself, then this would become the only reason. However, this pervasion is impossible, because everything would become seeing everything. Therefore, merely not seeing does not establish the opposite. It is said: Even if everyone has not seen it, they will doubt; not seeing it oneself is a delusion, because one sees that there are seeds sown in the chaff. Also, the Lord of Speech said: Only relying on the difference of memory will doubt arise, therefore, how can it be needed like just seeing? To this it should be said: Although this reason is not universal, even so, it can be said after admitting it. Therefore, the common dharma separated from its own nature and the relationship arising from it, such as the object of valid cognition itself, smoke itself, and the fruit itself, etc., according to your view, the reason is inconsistent. Among them, merely seeing confusion from the object of valid cognition itself must also approach others, this is how it needs to be just seeing. Therefore, it is difficult to refute that fault with the sign of doubting the reversal from the dissimilar class. This is also a mistake. Therefore, just use this to say: This is not a fault of the reason, therefore there is no need to answer. This close establishment is also not a fault.