Tibetan
ང་བླ་སྟེ། སླར་ཡང་དབང་ཕྱུག་ཐམས་ཅད་མཁྱེན་པ་ནི་བསྒྲུབ་པར་ནུས་སོ། །དེ་ལྟར་ནི་འཁོར་བ་ན་དངོས་པོ་འགའ་ཞིག་རྣམས་བྱེད་པ་པོ་ངེས་པ་ཡོད་དེ། བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་རྣམས་བཞིན། འགའ་ཞིག་རྣམས་བྱེད་པ་པོ་ངེས་པ་མེད་པ་སྟེ། ནམ་མཁའ་ལ་སོགས་པ་བཞིན། སླར་ཡང་གཞན་བྱེད་པ་པོ་ལ་ཐེ་ཚོམ་ཟ་བ་རྣམས་ཏེ་ས་ལ་སོགས་པ་ལྟ་བུའོ། །འདི་རྣམས་ལས་རྣམ་པ་གཞན་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལ་གང་མཐོང་བཞིན་པར་སྐྱེ་བ་ལྗོན་ཤིང་ལ་སོགས་པ་རྣམས་དང༌། གང་ཡང་སྐྱེས་ནས་རིང་དུ་ལོན་པ་ས་གཞི་ལ་སོགས་པ་སྟེ། བྱེད་པ་པོ་ལ་ཐེ་ཚོམ་ཟ་བ་ཉིད་དུ་རྣམ་པར་གནས་པ་དེ་རྣམས་ཐམས་ཅད་ནི་བློ་དང་ལྡན་པའི་བྱེད་པ་པོ་སྔོན་མ་ཅན་རྣམས་ཏེ། འབྲས་བུ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་བཞིན། གཏན་ཚིགས་འདི་མ་གྲུབ་པ་མ་ཡིན་ཏེ། འབྲས་བུ་ཉིད་ནི་ཐམས་ཅད་ཀྱི་ཚད་མས་གྲུབ་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རོ། །འགལ་བ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ་མཐུན་པ་ལ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །མ་ངེས་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ལས་བཟློག་པ་ལ་གནོད་པ་ཅན་གྱི་ཚད་མ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟར་ནི་འབྲས་བུ་རེ་ཞིག་བློ་དང་ལྡན་པའི་རྫ་མཁན་ལས་ཉེ་བར་སྐྱེ་བར་མང་དུ་མཐོང་བའི་རྒྱུ་ཅན་གྱི་ཡིད་དང་མངོན་སུམ་གྱིས་དམིགས་ཤིང༌། དེ་གལ་ཏེ་བློ་མེད་པར་ཡང་འགྱུར་ན། ད་ནི་བློ་དང་ལྡན་པའི་སྐབས་ལས་ནམ་གྱི་ཚེ་ཡང་སྐྱེ་བར་མི་འགྱུར་ཞིང་རྒྱུ་མ་ཡིན་པ་ལས་ལན་ཅིག་ཀྱང་འབྲས་བུ་སྐྱེ་བར་མི་རིགས་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་ནམ་གྱི་ཚེ་ཡང་འབྲས་བུར་ཡང་འགྱུར་ཞིང་བློ་དང་ལྡན་པའི་རྒྱུ་ཅན་དུ་མི་འགྱུར་རོ་ཞེས་པ་འདི་དགོས་པར་མི་བྱའོ་ཞེའོ། །འདིར་འདི་སྐད་བརྗོད་པར་བྱ་སྟེ། སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ནི་ངེས་པ་ཐམས་ཅད་དུ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་དང་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་གང་ཟག་གི་ཁྱབ་པར་ཐམས་ཅད་ཉེ་བར་སྡུད་པའི་ཚད་མས་གྲུབ་ན་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་གོ་བར་བྱེད་དོ་ཞེས་པ་རྒོལ་བ་ཐམས་ཅད་ཀྱིས་འདོད་པ་ཡིན་ཞིང༌། འདིར་གལ་ཏེ་སྣང་རུང་གི་ལུས་ཁྱད་པར་བློ་དང་ལྡན་པས་ཁྱབ་པར་གཟུང་བར་བྱ་ན་ནི་དེའི་ཚེ་དེ་ལྟར་གྱུར་བའི་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་མེད་པར་ཡང་སྐྱེ་བཞིན་པ་རྩྭ་ལ་སོགས་པ་ལ་འབྲས་བུ་ཉིད་མཐོང་བའི་ཕྱིར་གཞལ་བྱ་ཉིད་ལ་སོགས་པ་ལྟར་གཏན་ཚིགས་འདི་ཐུན་མོང་ གི་མ་ངེས་པའོ། །རྩྭ་ལ་སོགས་པ་རྣམས་ཕྱོགས་སུ་བྱས་པའོ་ཞེས་ཀྱང་སྨྲ་བར་མི་བྱའོ། །འཁྲུལ་བའི་ཡུལ་ཁོ་ན་ཕྱོགས་སུ་འགྱུར་བར་འོས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ཐེ་ཚོམ་ཟ་ལ་རྟགས་བརྗོད་ཕྱིར། །བསལ་བ་གཏན་ཚིགས་བརྟེན་མ་ཡིན། །ཞེས་པའི་རིགས་པ་ལས་སོ། །ཅི་སྟེ་སྐྱེད་པར་མི་ནུས་པ་ན་ཡང༌། ལ་ལ་མེ་མེད་པར་ཡང་དུ་བ་མཐོང་བའི་ཕྱིར་ཏེ་དེ་ལྟར་དུ་བ་ཡང་འཁྲུལ་པར་སྨྲ་བར་བླ་བ་ཉིད་དོ་ཞེ་ན། དེ་མ་ཡིན་ཏེ། བསྐྱེད་པར་མི་ནུས་པ་ཉིད་དུ་ལ་ལ་མེ་ལྟ་བར་མི་ནུས་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལ་ནི་ཐེ་ཚོམ་གྱི་ཡུལ་ཉིད་རིགས་སོ། །སྐབས་སུ་བབ་པ་ལ་ནི་བལྟར་རུང་བའི་ཆོས་ཁྱད་པར་བ་བློ་དང་ལྡན་པས་ཁྱབ་པར་གཟུང་བྱར་བྱ་ན་ནི་སྣང་རུང་མི་དམིགས་པས་བློ་དང་ལྡན་པ་ལ་གནོད་པར་འགྱུར་ཞེས་པའོ། །འོན་ཏེ་བལྟར་མི་རུང་བའི་ལུས་བློ་དང་ལྡན་པ་ཙམ་གྱིས་ཁྱབ་པ་རྟོགས་པར་བྱ་ན། དེའི་ཚེ་བལྟར་མི་རུང་བ་བློ་དང་ལྡན་པ་ཙམ་གྱིས་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་སྣང་རུང་མི་དམིགས་པས་ལྡོག་པ་མ་གྲུབ་སྟེ། གཏན་ཚིགས་འདི་ནི་མི་མཐུན་ཕྱོགས་ལས་ལྡོག་པ་ལ་ཐེ་ཚོམ་ཟ་བའོ། །བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་དང་ལྡན་པ་མེད་པའི་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་མེད་པ་མ་གྲུབ་པ་ཉིད་ཀྱིས་ན་ཁྱབ་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་སྐད་དུ་ཡང་གསུངས་པ། །འབྲས་བུ་ཉིད་ནི་མི་མཐུན་ཕྱོགས་ལ་འཇུག་པ་བསལ་བའི་ཆེད་དུ་དབང་པོ་ལས་འདས་པ་བྱེད་པ་པོ་ཡང་དག་པར་འབྱུང་བའོ་ཞེ་ན། ལྡོག་པ་གྲུབ་པ་མ་ཚང་བའི་ཁྱབ་པ་ཇི་ལྟར་གྲུབ། ཅི་སྟེ་ལྡོག་པ་འགྲུབ་པའི་ཡིད་ཀྱིས་བལྟར་མི་རུང་བའི་བྱེད་པ་པོ་བརྟེན་པར་བྱ་བ་ཡིན་ནོ། དེ་དང་ལྡན་པ་ལ་ཡང་དེའི་རྩྭ་ལ་སོགས་པའི་ཞེས་པ་བསལ་བར་མི་མཐུན་ཕྱོགས་ལ་མཐོང་བའོ། །གང་ཡང་མིག་གསུམ་པས་བརྗོད་པ། ཇི་ལྟར་བུ་བ་ལ་སོགས་པ་རྣམས་མེ་ལ་སོགས་པ་རྣམས་དང༌། ལྷན་ཅིག་རང་བཞིན་པའི་འབྲེལ་བ་དེ་ལྟར་འབྲས་བུ་ཉིད་བློ་དང་ལྡན་པ་དང་ལྷན་ཅིག་སྟེ། དེའི་རྫས་དམིགས་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་ན། གང་དུ་ཡང་འཁྲུལ་བ་མ་མཐོང་བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེའོ། །དེ་མི་རིགས་ཏེ་གང་གི་ཕྱིར་དོན་གཞན་ལ་ལྟོས་པར་བྱ་བ་ཅུང་ཟད་ཅིག་རྫས་ཀྱི་སྒྲས་བརྗོད་ན། དོན་གཞན་པ་ཡང་བལྟར་རུང་བར་གདོན་མི་ཟ་བར་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ཞིང༌། བལྟར་ མི་རུང་བ་ནི་ཡུལ་དང་དུས་དང་རང་བཞིན་བསྐལ་བར་ཡང་དག་པར་འབྱུང་ངོ༌། །དེའི་ཕྱིར་དུ་བ་མེ་དང་ལྷན་ཅིག་འབྲེལ་བར་འགྱུར་བར་རྫས་ཉེ་བར་དམིགས་པ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་པས། མ་མཐོང་བ་ཙམ་གྱིས་མེད་པ་ཁོ་ནའོ་ཞེས་བརྗོད་པར་བྱ་བ་ཇི་ལྟར་ཡིན། གང་ཡང་འཁྲུལ་བ་མ་མཐོང་བའི་ཕྱིར་ཞེས་བརྗོད་པའི་སྒྲུབ་བྱེད་དེ་ཡང་ཐེ་ཚོམ་ཟ་བའི་མ་གྲུབ་པ་སྟེ། རྐྱེན་གཞན་མ་ཚང་བས་དེའི་འཁྲུལ་བ་མ་མཐོང་ན་ཡང་ཐམས་ཅད་དུ་དགག་
Chinese
我是上师。 再次，能够证明一切自在者是全知者。 如此，轮回中有些事物必定有作者，如瓶子等。 有些事物必定没有作者，如虚空等。 再次，有些事物对作者存在怀疑，如大地等。 除此之外，没有其他种类。 其中，那些显而易见生长的树木等，以及那些生长已久的大地等，所有那些对作者存在怀疑的事物，都是具有智慧的先前作者所为，因为它们本身就是果，如瓶子等。 这个理由并非不成立，因为果本身是通过一切量成立的。 这也不是矛盾，因为它存在于相似之处。 这也不是不确定，因为存在着妨害所要证明之事的量。 如此，果暂时由具有智慧的陶匠处产生，这是通过心和现量所观察到的常见原因。 如果它也变成没有智慧，那么它将永远不会从具有智慧的情况中产生，并且果不应该从非因中产生一次。 因此，永远不应该说“它也会变成果，并且不会变成具有智慧的原因”。 在这里应该这样说：如果证明者通过量成立，即普遍包含所要证明之事和证明者之人，那么它就能理解所要证明之事，这是所有论敌都认可的。 在这里，如果可观察的特殊身体被认为是普遍包含智慧，那么由于在草等事物中也看到果本身，因此这个理由就像可衡量性等一样，是不确定的。 也不应该说草等事物被作为一方。 不应该仅仅将错误的境作为一方，因为在怀疑之处陈述了理由。 排除的理由是稳固的。
English
I am the Lama. Again, it is possible to prove that the all-powerful one is omniscient. Thus, in samsara, some things definitely have a maker, like pots and so on. Some things definitely do not have a maker, like space and so on. Again, there are those who doubt the maker, like the earth and so on. There is no other kind besides these. Among them, those that visibly grow, like trees and so on, and those that have grown for a long time, like the earth and so on, all those that remain in doubt about the maker are all those with a previous intelligent maker, because they themselves are the fruit, like pots and so on. This reason is not unestablished, because the fruit itself is established by all valid cognitions. It is also not contradictory, because it exists in similarities. It is also not uncertain, because there is a valid cognition that harms the opposite of what is to be proven. Thus, the fruit is temporarily produced from an intelligent potter, which is observed by mind and direct perception as a common cause. If it also becomes without intelligence, then it will never arise from the case of having intelligence, and the fruit should not arise even once from a non-cause. Therefore, one should never say, "It will also become a fruit, and it will not become an intelligent cause." Here, it should be said that if the prover is established by a valid cognition that universally includes the thing to be proven and the person who proves it, then it understands the thing to be proven, which is accepted by all opponents. Here, if the visible special body is to be taken as universally included with intelligence, then since the fruit itself is also seen in things like grass, this reason is uncertain like measurability and so on. It should also not be said that grass and so on are made into a side. It is not appropriate to make only the object of error into a side, because the sign is stated where there is doubt. The excluded reason is firm.
Chinese
并非如此。这是从“不能产生”的道理来说的。如果不能产生，但有些人看到没有火也有烟，因此说烟也是错觉，那就太荒谬了。并非如此，因为正因为不能产生，所以有些人也看不到火。对此，怀疑的境地本身是合理的。对于当前的情况，如果具有可观察的特殊性质的事物被有智慧的人普遍接受，那么显而易见但无法观察到的事物就会对有智慧的人造成损害。然而，如果仅仅通过有智慧的人来理解不可观察的身体的普遍性，那么在这种情况下，仅仅通过有智慧的人来证明不可观察的事物，就无法通过显而易见但无法观察到的事物来建立反驳。这个论证对从不一致方面撤回表示怀疑。因为不具备需要证明的事物，所以没有证明的事物本身就没有建立，因此没有普遍性。正如所说：“果本身是为了消除进入不一致方面，而使超越感官的作者真实地出现。”如果反驳的建立不完整，普遍性如何建立？如果通过反驳建立的想法来依赖不可观察的作者，那么与此相关的，也排除了草等，因为在不一致方面看到了。还有用三只眼睛说的话，就像烟等与火等，以及与生俱来的关系一样，果本身也与有智慧的人在一起。因为它的物质不是可以观察到的，所以在任何地方都没有看到错觉。这是不合理的，因为如果用物质的术语来表达稍微依赖于其他事物的事物，那么其他事物无疑也会变得可以观察到，而不可观察的事物则会在地点、时间和自然以及时代中真实地出现。因此，烟与火相关联，物质的接近也不是可以观察到的。仅仅因为没有看到就说它不存在，这怎么可能呢？而且，说“因为没有看到错觉”的论证也是一个令人怀疑的未建立的论证，即使由于其他条件不完整而没有看到错觉，也并非完全否定。
English
It is not so. This is from the reasoning of "cannot produce." If it cannot produce, but some people see smoke even without fire, therefore saying that smoke is also an illusion, then it is very absurd. It is not so, because precisely because it cannot produce, some people also cannot see fire. For this, the state of doubt itself is reasonable. For the current situation, if things with observable special properties are universally accepted by intelligent people, then things that are obvious but cannot be observed will cause harm to intelligent people. However, if the universality of the unobservable body is understood only through intelligent people, then in this case, proving the unobservable only through intelligent people, the refutation cannot be established by things that are obvious but cannot be observed. This argument expresses doubt about withdrawing from the inconsistent aspect. Because it does not possess the thing to be proven, the thing that proves is not established itself, therefore there is no universality. As it is said, "The fruit itself is to eliminate entering the inconsistent aspect, and to make the author beyond the senses truly appear." If the establishment of the refutation is incomplete, how is universality established? If the idea of establishing the refutation relies on the unobservable author, then related to this, grass etc. are also excluded, because they are seen in the inconsistent aspect. There are also words spoken with three eyes, just as smoke etc. are with fire etc., and the innate relationship is the same, the fruit itself is also with intelligent people. Because its substance is not observable, therefore illusion is not seen anywhere. This is unreasonable, because if something that slightly relies on other things is expressed in terms of substance, then other things will undoubtedly become observable, and the unobservable will truly appear in place, time, nature, and age. Therefore, smoke is associated with fire, and the proximity of matter is also not observable. How is it possible to say that it does not exist just because it is not seen? Moreover, the argument that says "because illusion is not seen" is also a doubtful unestablished argument, even if illusion is not seen due to other incomplete conditions, it is not completely negated.