Tibetan
ར་སྐད་ཅིག་གཉིས་སུ་གནས་པ་མ་བསལ་བའི་ཕྱིར་བཞི་པ་དང་ལྔ་པར་ཡང་རྒ་བ་དང་འཆི་བར་མི་འགྱུར་བ་ཁོ་ནའོ། །འདི་བཤད་པ་ནི་རྣམ་གྲངས་འདི་ཞེས་བྱ་བ་སྟེ། ཟོལ་བརྗོད་པས་སོ། །དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བས་ཕྱོགས་གཞན་སྐྱོན་གྱི་གནས་སྐབས་མཚུངས་པར་སྟོན་པར་བྱེད་དོ། །སྔར་ནི་འཇིག་པའི་རྒྱུ་ཉེ་བ་ལ་ལྟོས་པའི་དུས་ལ་བསྡད་ནས་ཅུང་ཟད་གནས་པ་ནི་སྲིད་པར་བྱས་ནས་སུན་ཕྱུང་ལ། ད་ནི་ཡོངས་སུ་བརྩིས་པའི་སྐད་ཅིག་ཅུང་ཟད་ཀྱི་མཚམས་སུ་ མི་འཇིག་པར་དངོས་པོ་དེའི་རྒྱུ་ལས་སྐྱེས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་བྱེ་བྲག་གོ །སྐྱོན་ནི་སྔ་མ་བཞིན་ནོ། །དེ་བཤད་པ་ནི་ཕྱོགས་འདི་ཡང་ཞེས་བྱ་བའོ། །དེས་ན་དེ་ལྟར་འཇིག་པའི་རྒྱུ་ཉེ་བའི་དངོས་པོ་སྔར་སྐྱེས་པའི་སྐད་ཅིག་གཉིས་སུ་སྡོད་པའི་རང་བཞིན་དེ་ཡོད་དོ་ཞེས་བྱ་བའི་རྣམ་པ་ལ་སུན་འབྱིན་པ་བརྗོད་ནས་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཕྱོགས་འདི་ལ་ཡང་བརྗོད་པ་ནི་འོན་ཏེ་ཡང་ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་སོ། །དེ་ལ་བཤད་པ་དེ་ལྟར་ན་ནི་སྔར་གྱིས་ཞེས་བྱ་བ་སྟེ། མཐར་ཕྱིས་སྐྱེས་པའི་རང་བཞིན་གྱིས་སྔ་མའི་མཐའ་ལའོ། །རྟག་པའམ་མི་རྟག་པ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་བདག་ཉིད་ཀྱིས་འཇིག་པ་མི་འཇིག་པའི་ངང་ཅན་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །ཕྱོགས་གཉིས་ཀ་ལ་ཡང་མི་ནུས་པ་དང་དོན་མེད་པ་སྔ་མ་བཞིན་དུ་བརྗོད་པར་བྱའོ། །ཕྱིས་སྐྱེ་བ་ལ་ཡང་རྣམ་པ་དེ་ལྟར་བརྟག་པ་བྱས་ལ་རྣམ་པ་དེ་ལྟ་བུ་ཉིད་ཀྱི་སྐྱོན་བརྗོད་པར་བྱའོ། །འདིར་ནིའི་སྒྲ་ནི་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་དོན་ཏོ། །དེས་ན་ཞེས་བྱ་བས་མཇུག་སྡུད་པར་བྱེད་དོ། །གང་ཕྱོགས་སྔ་མ་སྨྲ་བས་དཔེ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་ཕྱིར་དཔེ་གཞན་བརྗོད་པ་ཐོ་བ་ལ་སོགས་པ་བུམ་པ་ལ་སོགས་པའི་འཇིག་པའི་རྒྱུ་རྣམས་དེའི་འཇིག་པ་སྐྱེད་པ་ལ་རྗེས་སུ་མཐུན་པའི་ཁྱད་པར་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟ་སྟེ་དཔེར་ན་མྱུ་གུ་ལ་སོགས་པ་སྐྱེད་པའི་རྒྱུ་ས་བོན་ལ་སོགས་པ་ལ་རྣམ་པ་དེ་སྐྱེ་བའི་རྗེས་སུ་མཐུན་པའི་ཁྱད་པར་མི་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་རྗེས་སུ་བརྗོད་ནས་སུན་འབྱིན་པར་བྱེད་པ་ནི་དེ་ཡང་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྟེ། དཔེ་དང་དོན་དག་ཤིན་ཏུ་མི་མཚུངས་ཞེས་བྱ་བའི་ཐ་ཚིག་གོ །དེས་ནི་གང་གི་ཚེ་དེ་ཉིད་ནི་ཉེ་བར་བརྗོད་པ་མེད་བ་འདུ་བྱ་བའི་སྣོད་མ་ཡིན་པ་དེའི་ཚེ་ས་བོན་ལ་སོགས་པ་མྱུ་གུ་སྐྱེད་པའི་སྔར་ཐ་དད་པ་འམ་དེ་ལྟ་བུ་མ་ཡིན་པ་མི་བྱེད་པ་ཉིད་དུ་རིགས་པ་ཡིན་ནོ། །འོ་ན་དེ་དག་འདིའི་ཅི་བྱེད་པ་ཡིན་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ལ་བཤད་པ་འདིའི་
Chinese
而且，由于没有消除在两个刹那间存在的，因此，第四和第五也只有不会变老和死亡。这段话被称为“这种方式”，这是委婉的说法。 “因为那本身”这句话表明了其他方面的过失情况也是相同的。先前，驳斥了依赖于毁灭之因临近的时间而稍微存在的说法，现在，认为在完全计算的短暂刹那之间，事物不会毁灭，而是从其原因中产生，这是区别。过失与先前相同。这段话被称为“这方面也是”。因此，为了驳斥那种认为毁灭之因临近的事物，先前产生的两个刹那间存在的自性是存在的观点，而说出“不存在”的这方面，就说了“然而也是”。对此的解释是，如果是那样，那么“先前”指的是，最终产生的自性指的是先前的终结。 “常或无常”指的是，具有自身毁灭或不毁灭的性质。对于两个方面，都应像先前一样陈述无能为力和无意义。对于后来的产生，也应进行那样的考察，并陈述那样的过失。这里的“呢”字是理由的意思。因此，用“因此”来总结。无论先前一方的陈述者为了确立例子而陈述的其他例子，如锤子等毁灭瓶子等的因素，也不是与其毁灭的产生相一致的特殊性，例如，产生幼苗等的原因，如种子等，不具备那种产生的相符特殊性，在陈述之后进行驳斥，就是“那也是”等等，意思是例子和意义非常不相似。因此，当那本身不是可以被接近陈述的集合容器时，种子等在产生幼苗之前，理应不产生差异或不是那样。那么，那些东西在这里做什么呢？对于这个问题，解释说：
English
Moreover, since the existence in two instants has not been eliminated, the fourth and fifth also only do not become old and die. This statement is called "this way," which is a euphemistic way of speaking. The phrase "because of that itself" indicates that the circumstances of faults in other aspects are also the same. Previously, the claim that something exists slightly depending on the time when the cause of destruction is near was refuted. Now, the distinction is that in the interval of a completely calculated brief instant, things do not perish but arise from their cause. The fault is the same as before. This statement is called "this aspect also." Therefore, in order to refute the view that the nature of existing in two instants of things with a near cause of destruction, which were previously produced, exists, and to state that "it does not exist," the phrase "however also" is mentioned. The explanation for this is that, if that is the case, then "previously" refers to the nature of being produced later referring to the end of the previous. "Permanent or impermanent" refers to the nature of self-destruction or non-destruction. For both aspects, inability and meaninglessness should be stated as before. For later arising, such an examination should also be done, and such faults should be stated. Here, the word "ni" means reason. Therefore, "therefore" is used to conclude. Whatever other examples are stated by the previous party in order to establish the example, such as the factors that destroy pots, such as hammers, are also not a special characteristic that is consistent with the production of their destruction. For example, the causes that produce sprouts, such as seeds, do not have that kind of consistent special characteristic of production. After stating that, the refutation is done with "that is also," etc., meaning that the example and the meaning are very dissimilar. Therefore, when that itself is not a container for collection that can be closely stated, it is reasonable that seeds, etc., do not produce differences or are not like that before producing sprouts. So, what do those things do here? To this question, it is explained: