English
There is also inference. Moreover, the special changes that arise from habituation may be manifest knowledge. For example, the nature of non-self in the state of habituation, such as desire and sorrow. Sound and conceptualization, through inference as objects, for what should be taken and what should be abandoned, and the conduct of holding the collection of its methods, may also have special changes from habituation, and so on, inferences have been explained elsewhere. The explanation of this is like there is also establishment. The rest is clear. Therefore, by abandoning the uncertain reasoning as a cause, and clearly explaining, in order to prove that there is reversal in the inconsistent aspects, the explained measure is therefore called "all that is effective." In order to prove that non-things can function through action, being separated from all the ability to function is its inconsistent aspect. In this regard, the action itself is not contrary to self-nature, non-self will be separated from self-nature, and being separated from all abilities is the action of self-separation, in the manner of possessing self-nature, it is realized through the cause of the difference of place, time, and circumstance, this has been explained. Therefore, since the action itself possesses self-nature, and contradicts violating self-nature, it will fall into the state of being separated from self-nature, thus reversing from what is to be proven, reversing from what is separated from the ability to function, therefore, in order to prove that the ability to function is the thing to be proven and its self-nature, concomitance and reversal are established. The action itself is also admitted by the other party, therefore it possesses three characteristics. For what purpose is this said, that is the conclusion, therefore it is called "able to act." In the way you said, the absence of a pot will become a thing itself, because according to the reason stated, it is able to function. In this way, it faces the fault of falling into two situations of difference or non-difference from the pot. In order to show the form that one clearly wants, therefore it is said "non-thing." The so-called absence of a pot is not caused by a cause, because what makes this place and time
Tibetan
ས་དང་རྣམ་པ་ངེས་པའི་ངོ་བོར་འགྱུར། །འོན་ཀྱང་ངོ་བོ་དང་བྲལ་བ་དེ་བུམ་པའི་ཅིའི་ངོ་བོ་ཡང་མ་ཡིན་པ་རང་གི་ངོ་བོ་ཉམས་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ནི་ཅུང་ཟད་མ་ཡིན་ལ་མ་ཡིན་པ་འབའ་ཞིག་གོ་ཞེས་གང་བཤད་པ་ཡིན་ནོ། །ཐལ་བ་ལས་བཟློག་པ་ནི་འདི་ཡིན་ཏེ། གང་དོན་ཐམས་ཅད་བྱེད་པར་མི་རུང་བ་དེ་ནི་དེའི་འབྲས་བུ་མ་ཡིན་ཏེ། ནམ་མཁའི་མེ་ཏོག་བཞིན་ནོ། །བུམ་པ་མེད་པ་ཡང་དོན་ཐམས་ཅད་བྱེད་པར་མི་རུང་བའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཁྱབ་པར་བྱེད་པ་མི་དམིགས་པའོ། །འོ་ན་བུམ་པ་མེད་པ་བྱེད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲ་བ་འདིའི་དོན་ཅི་ཡིན། དེ་སྟོན་པར་བྱེད་པ་ནི་དངོས་པོ་མེད་པ་བྱེད་དོ་ཞེས་བྱ་བས་ནི་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པའོ། །བཤད་པའི་རིགས་པས་དངོས་པོ་མེད་པ་བྱེད་ཅེས་བྱ་བ་ལས་ཀྱི་དོན་ ནི་འཐད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དོན་ཇི་ལྟ་བ་བཞིན་དུ་སོ་སོར་བརྟགས་ན་བུམ་པའི་དངོས་པོ་མི་བྱེད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ཉིད་རིགས་པའི་རྗེས་སུ་འགྲོའོ། །འོ་ན་དེ་ལྟར་བྱེད་དོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་དང་འབྲེལ་པ་ལ་ལྟོས་པའི་དགག་པ་ནི་ཚིག་ཕྱི་མ་ལྷན་ཅིག་བསྡུ་བར་མི་འགྱུར་ཏེ། ནུས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ད་ནི་ཇི་ལྟར་ཉི་མ་མི་མཐོང་བའི་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པར་སྦྱར་རོ། །དེ་དག་ཉིད་ལ་སྦྱར་བར་འོས་སོ་ཞེ་ན། གཞན་ལ་ཅི་སྟེ་མི་འགྱུར་ནུས་པ་ནི་གཞུང་ལུགས་ཀྱི་རྗེས་སུ་བྱེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །འོ་ན་ནི་ཉི་མ་མ་མཐོང་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྦྱར་བར་མི་བྱའོ། །དེ་དག་སྦྱོར་བ་ནི་འཆད་པ་པོའི་ཚིག་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་བཤད་པར་བྱ་བ་དང་འགལ་བ་འཆད་པ་པོའི་ཚིག་ལ་གུས་པར་བྱ་བ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །འཆད་པ་པོ་དག་ནི་མདོ་བྱེད་པ་ལས་ཆེས་མངོན་པར་བརྩོན་པའི་ཕྱིར་དེའི་ཚིག་ནི་ཚད་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་དག་གིས་ཆེས་ཁྱད་པར་འཕགས་པ་འགའ་ཞིག་ཅེས་ཁྱད་པར་མི་ཤེས་པའི་ཕྱིར་འཇིག་རྟེན་སྦྱོར་ན་ནི་སླུ་བ་དང་ཅིག་ཤོས་དག་ལས་ཁྱད་པར་ཤེས་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟར་གང་ཉི་མ་མི་མཐོང་བའི་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་བཞིན་དུ་དངོས་པོ་མེད་པ་བྱེད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་ཡང་འཇིག་རྟེན་སྤྱད་པ་སྦྱོར་བར་འོས་སོ། །སྦྱོར་བ་པོ་དང་རྟོགས་པ་པོ་མཚུངས་པར་རྟོགས་པ་ནི་ཡོད་དེ། དེ་ལ་བསྟན་བཅོས་བྱེད་པས་ཁས་མ་བླངས་པའི་བྱེ་བ་ཅན་སྤོང་བའི་རྒྱུ་ནི་བསྟན་པར་མི་བྱའོ། །དེའི་བྲང་བརྡུངས་ཤིང་ཆོ་ངེས་བཏབ་ཀྱང་འཇིག་རྟེན་མི་ལྡོག་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བཤད་ཟིན་ཏོ། །གཞན་ཡང་སྐྱེས་བུས་འདོད་རྒྱལ་དུ་ཡོངས་སུ་སྦྱར་བའི་བརྡ་ཙམ་གྱི་རྗེས་སུ་བྱེ
Chinese
土地和形态转变为确定的自性。然而，脱离自性的那个，也不是瓶子的任何自性，而是自己的自性消失了。这就是所说的，稍微不是，而是完全不是。与灰烬相反的是这个：凡是不能成办一切义利的，那不是它的果，如同虚空中的花朵。瓶子不存在，也是因为不能成办一切义利，这被称为周遍不成实。那么，说“瓶子不存在能起作用”这句话是什么意思呢？能显示那个的是“事物不存在能起作用”等等。用所说的道理来说，事物不存在能起作用，这个作用的意义是不合理的。如果如实地分别观察，那么“瓶子的事物不起作用”这个本身是符合道理的。那么，那样能起作用的意义和关联所依赖的遮破，后面的词句不能一起归纳，因为没有能力。现在就像“如何不见太阳”等等那样结合。如果说应该与那些本身结合，那么为什么不能改变成其他的呢？因为是随顺论典的缘故。那么，就不应该结合“不见太阳”等等。结合那些是因为是解释者的词句的缘故。与它的解释相违背，对解释者的词句恭敬是不应该的。如果说，解释者比造论者更加精进，所以他的词句是量，那么，他们因为不了解某些最殊胜的差别，如果在世间结合，就能了解与欺骗者和其他人的差别。因此，就像“凡是不见太阳”等等那样，“事物不存在能起作用”等等也应该结合世间的用法。结合者和证悟者有相同地证悟，对于那个，不应该显示造论者不承认的差别者的舍弃之因。已经说过，即使捶胸顿足、嚎啕大哭，世间也不会改变。此外，人以随自己的意愿完全结合的符号的后面
English
The earth and forms change into a definite essence. However, that which is devoid of essence is not any essence of the pot, but its own essence is lost. This is what is said, slightly not, but completely not. The opposite of ashes is this: whatever cannot accomplish all purposes is not its result, like a flower in the sky. The absence of a pot is also because it cannot accomplish all purposes, which is called pervasive non-establishment. So, what is the meaning of saying "the absence of a pot can function"? What shows that is "the absence of things can function" and so on. According to the stated reason, it is unreasonable to say that the absence of things can function, the meaning of this function. If one examines separately as it is, then "the thing of the pot does not function" itself is in accordance with reason. Then, the negation that depends on the meaning and connection of functioning in that way, the subsequent words cannot be summarized together, because there is no ability. Now, combine it like "how the sun is not seen" and so on. If you say that it should be combined with those themselves, then why can't it be changed to others? Because it follows the scriptures. Then, one should not combine "not seeing the sun" and so on. Combining those is because they are the words of the interpreter. It is not appropriate to respect the words of the interpreter that contradict its explanation. If the interpreter is more diligent than the author of the treatise, so his words are valid, then, because they do not understand some of the most excellent differences, if they combine in the world, they can understand the difference from the deceiver and others. Therefore, just as "whatever does not see the sun" and so on, "the absence of things can function" and so on should also be combined with worldly usage. There is a similar realization between the combiner and the realizer, and for that, the cause of abandoning the differentiator that the author of the treatise does not acknowledge should not be shown. It has been said that even if one beats one's chest and wails, the world will not change. Furthermore, a person follows only the symbols that are completely combined according to his own wishes.
Tibetan
ད་པའི་སྒྲ་རྣམས་རང་དབང་དུ་གནས་པས་སུས་ཟློག་པར་བྱེད། ཟློག་པར་བྱེད་ན་ཡང་གླང་པོ་ཆེ་སྨྱོ་བ་བཞིན་དུ་དེ་དག་འཕམ་པར་འགྱུར་རོ། །འདི་ནི་ཁོ་བོས་རབ་ཏུ་བྱེད་པ་གཞན་དུ་བརྗོད་པའི་ཕྱིར་འདིར་མང་པོ་མི་བརྗོད་དོ། །དེ་ཀྱུས་མ་ལ་སྦྱོར་བར་བྱེད་པ་ནི་མི་བྱེད་པའི་བྱེད་པ་པོ་དེ་ཡང་ཞེས་བྱ་བའོ། །དེ་ལྟ་ཡིན་དང་ཅུང་ཟད་ཀྱང་མི་བྱེད་པའི་ལྷན་ཅིག་ཉིད་ཉེ་བའི་རིམ་གྱིས་འགྱུར་བས་སྐད་ཅིག་མ་མ་ཡིན་པར་རིམ་གྱིས་འབྲས་བུ་བྱེད་པ་ཡིན་ཏེ། འཇིག་པའི་རྒྱུ་བཞིན་ནོ་ཞེས་གང་སྨྲས་པ་དེ་ནི་དཔེ་མ་གྲུབ་པས་བསལ་བ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟར་རེ་ཞིག་འཇིག་པའི་རང་གི་ངོ་བོ་དཔྱད་པས་ཐོ་བ་ལ་སོགས་ པའི་རྒྱུའི་དངོས་པོ་བསལ་ནས་ད་ནི་གཞིག་པར་བྱ་བར་མངོན་པར་འདོད་པའི་བུམ་པ་ལ་སོགས་པའི་དངོས་པོའི་རང་གི་ངོ་བོ་དཔྱད་པས་དེ་དག་གི་རྒྱུ་ཉིད་བསལ་བར་བྱ་བའི་དོན་དུ་མི་ནུས་པ་དང་དོན་མེད་པ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ནི་གཞན་དང་གཞིག་པར་བྱ་བའི་དངོས་པོ་ཅི་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་སོ། །ཕྱོགས་དང་པོ་ལ་ནི་དོན་མེད་པར་བསྟན་ལ་ཕྱི་མ་ལ་ནི་མི་ནུས་པའོ། །དེ་རྒྱུ་ནུས་པ་མེད་ཕྱིར་དང༌། །གང་ཞེས་དེར་རང་བཞིན་གྱིས་འགྱུར། །ཞེས་ཀྱང་བཤད་ཟིན་ཏོ། །རྣམ་པ་གཞན་དོགས་པར་བྱེད་པ་ནི་འདི་སྙམ་དུ་ཞེས་བྱ་བའོ། །རྫ་མཁན་ལ་སོགས་པ་རང་གི་རྒྱུ་ལས་བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་ཐོ་བ་ལ་སོགས་པས་འཇིག་པའི་རྒྱུ་ཉེ་བའི་དུས་ཚུན་ཆད་དུ་མི་འཇིག་པར་སྐྱེ་བ་ཡིན་ནོ། །དེ་བས་ན་འཇིག་པའི་རྒྱུས་བསྐྱེད་པ་ཡོད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའོ། །དེས་སེལ་བར་བྱེད་པ་ནི་དེ་ཡང་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་སོ། །དེ་ལྟར་བརྗོད་པ་ན་དེ་དག་དུས་ཅུང་ཞིག་གནས་པའི་རང་བཞིན་ཅན་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཁས་བླངས་པར་འགྱུར་རོ། །དུས་ཅུང་ཞིག་གནས་པའི་ཆོས་ཅན་རྣམས་ལ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དུས་ཅུང་ཞིག་གནས་པ་གང་དག་ལ་ཡོད་པ་དེ་དག་གོ །དུས་ཡུད་ཙམ་མ་མ་མིག་འབྱེད་པའི་དུས་སུ་གནས་པ་འམ། སྐད་ཅིག་གཉིས་སུ་གནས་པ་ཡང་རུང་སྟེ། གང་གི་ཚེ་སྐད་ཅིག་གཉིས་པའི་དུས་སུ་དེ་དག་གི་འཇིག་པའི་རྒྱུ་ལྷགས་པ་དེའི་ཚེ་སྔར་རང་གི་རྒྱུ་ལས་སྐྱེས་པའི་སྐད་ཅིག་གཉིས་སུ་གནས་པའི་རང་བཞིན་སམ་དེ་ཡོད་དམ་འོན་ཏེ་མེད། མེད་པའི་ཕྱོགས་ལ་འོན་ཏེ་ཡང་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་ཕྱིས་སྐྱོན་སྟོན་པར་འགྱུར་རོ། །གལ་ཏེ་ཡོད་དོ་ཞེ་ན། འོ་ན་དེ་ནི་སྐད་ཅིག་གཉིས་སྡོད་པའི་རང་བཞིན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་སྐད་ཅིག་གཉིས་པ་དང་གསུམ་པ་ལ་གནས་པར་འཕན་པར་འགྱུར་རོ། །དེ་ལྟ
Chinese
如今这些声音安住于自主，谁能遮止？即使遮止，也会像疯象一样被它们击败。这是我为了阐述其他的论点，所以在此不多说。将“不作为的作者”与“彼”联系起来，就叫做“不作为的作者”。如果真是这样，那么即使稍微不做，也会随着接近的顺序而改变，因此不是瞬间的，而是逐渐产生结果的。就像毁灭的原因一样，凡是所说的，都因为例子不成立而被驳斥。像这样，暂时通过分析毁灭的自性，驳斥了锤子等原因的事物，现在为了通过分析那些想要显现为被毁灭的事物，如瓶子等事物的自性，从而驳斥它们的因，而建立不能和无意义，就是通过“其他和被毁灭的事物是什么”等等。第一种情况表明是无意义的，后一种情况表明是不能的。因为那个原因没有能力，以及“什么”在那里自然而然地改变。也已经这样说过了。另一种方式是怀疑，就是像这样。陶匠等从自己的原因中，瓶子等不会被锤子等毁灭的原因在接近的时间内毁灭，而是产生。因此，有毁灭的原因所产生的事物。通过“那也是”等等来驳斥它。像这样说，就变成了承认那些是具有短暂存在性质的事物。具有短暂存在性质的法，就是那些具有短暂存在的事物。无论是仅仅存在一瞬间，还是存在两瞬间，当第二瞬间毁灭的原因出现时，之前从自己的原因中产生的，存在两瞬间的自性，是存在还是不存在？如果是不存在的方面，那么通过“或者也是”等等，之后就会显示出过失。如果存在，那么，因为那是停留两瞬间的自性，所以就会延伸到停留在第二瞬间和第三瞬间。像那样
English
Now, who can stop these sounds that abide in autonomy? Even if they are stopped, they will be defeated by them like a mad elephant. This is because I am elaborating on other arguments, so I will not say much here. Connecting the "non-acting agent" with "that" is called "non-acting agent." If that is the case, then even if one does not act even slightly, it will change with the approaching order, so it is not instantaneous, but gradually produces results. Like the cause of destruction, whatever is said is refuted because the example is not established. In this way, temporarily, by analyzing the self-nature of destruction, the objects of causes such as hammers are refuted. Now, in order to refute their cause by analyzing the self-nature of those things that want to appear as being destroyed, such as bottles, etc., establishing inability and meaninglessness is through "what are other and destroyed things," etc. The first case shows meaninglessness, and the latter shows inability. Because that cause has no ability, and "what" changes there naturally. It has also been said like this. Another way is to doubt, which is like this. Potters, etc., from their own causes, bottles, etc., will not be destroyed by the causes of destruction such as hammers in the approaching time, but will be produced. Therefore, there are things produced by the cause of destruction. It is refuted by "that also," etc. Saying it like this becomes admitting that those are things with a short-lived nature. Dharmas with a short-lived nature are those that have a short-lived existence. Whether it exists for only a moment or for two moments, when the cause of destruction appears in the second moment, the self-nature that existed for two moments, which was previously produced from its own cause, exists or does not exist? If it is the non-existent aspect, then through "or also," etc., the fault will be shown later. If it exists, then, because that is the self-nature of staying for two moments, it will extend to staying in the second and third moments. Like that