Tibetan
ད་པ་ཐུན་མོང་བའི་ཤིང་ནི་ཕྱི་རོལ་ན་མེད་ལ་རྣམ་པར་རྟོག་པ་ནི་གཉིས་ཀའི་ཐུན་མོང་བ་ཀུན་ཏུ་སྟོན་པར་བྱེད་དོ། །དེས་ན་ཕྱི་རོལ་དང་ཆོས་མི་མཐུན་པར་ངེས་པ་ཡིན་ནོ། །གཅིག་ལ་ ནི་གཅིག་མེད་པའི་དངོས་པོ་ནི་ཕྱིར་རོལ་ན་ཡོད་ལ་དེའི་ཁྱད་པར་ཅན་དུ་ཡང་སྒྲོ་བཏགས་པ་ཡིན་ཏེ། དེའི་ཕྱིར་སྒྲོ་བཏགས་པའི་ཕྱི་རོལ་སྟོན་པ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་ད་ལྟར་ནི་མཐོང་བའི་མི་རྣམ་པར་རྟོག་པར་མི་བྱེད་དོ་ཞེས་མཐོང་བ་དང་བརྟགས་པ་བྱེ་བྲག་ཕྱེད་པར་རྟོགས་ཀྱང་མཐོང་བ་དང་བརྟགས་པའི་དོན་དག་གཅིག་ཏུ་བྱེད་པ་ཉིད་དོ། །གང་གི་ཕྱིར་གཅིག་ཏུ་བྱས་པའི་ཕྱིར་རྣམ་པར་རྟོག་པ་མེད་པའི་ཡུལ་མཐོང་བའི་མེ་ངེས་པ་ཡིན་ནོ། །གང་གི་ཕྱིར་སྒྲོ་བཏགས་པ་ལ་མཐོང་བའི་མེའི་རང་བཞིན་དུ་ཞེ་ན། ཡང་རྣམ་པར་མི་རྟོག་གོ་ཞེས་རྣམ་པར་རྟོག་པས་སྣང་བའི་མེའི་རང་བཞིན་ཡུལ་དུ་ཞེན་པ་ཡིན་གྱི་གཞན་དུ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་ཤིང་མ་ཡིན་མེད་པའི་མཐར་ཐུག་པའི་རང་བཞིན་ལྷག་པར་ངེས་པ་ལས་ཕྱི་རོལ་དང་ཆོས་མི་མཐུན་པར་ངེས་ཀྱང་ཕྱི་རོལ་ངེས་པ་ཡིན་ནོ། །ཡང་གང་དག་སྒྲ་ནི་སོ་སོར་ངེས་པའི་དངོས་པོའི་ཆ་ལ་འཇུག་པ་ཡིན་ལ་རྣམ་རྟོག་ཀྱང་དེ་བཞིན་ནོ་ཟེར་བ་དེ་དག་ལ་འདི་སྐད་ཅེས་དྲི་བར་བྱ་སྟེ། ཅི་འདྲ་བ་མཐོང་བ་དེ་འདྲ་བ་ཉིད་འཛིན་ན་ནི་ཆའི་དབྱེ་བ་ཆུང་ཟད་ཀྱང་མ་བཟུང་ལ། གཞན་འདྲ་བར་རྟོག་ན་ནི་སྒྲོ་བཏགས་པ་དངོས་པོ་ངེས་པ་མ་ཡིན་པར་འགྱུར་རོ། །གལ་ཏེ་གཅིག་ལས་ལྡོག་པའི་མཐར་ཐུག་པའི་ཕྱི་རོལ་དུ་མ་མཐོང་བ་དེ་ལྟ་ན་ཡང་ཤིང་མ་ཡིན་མེད་པ་དེ་སྲིད་དུ་ཕྱི་རོལ་གྲུབ་པོ། །དེའི་མཐར་ཐུག་པའི་རང་བཞིན་གཟུང་ན་ནི་ཕྱི་རོལ་གྱི་རང་བཞིན་ངེས་པར་འགྱུར་ཏེ། སྒྲོ་བཏགས་པའི་དོན་ནི་ཕྱི་རོལ་གྱི་ཤིང་མ་ཡིན་མེད་པའི་ཁྱད་པར་ཅན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་ཕྱི་རོལ་གྱི་ཤིང་མ་བཟུང་ན་དེའི་མཐར་ཐུག་པའི་ཤིང་མ་ཡིན་པ་མེད་པ་ཡང་གཟུང་བར་མི་འགྱུར་རམ་ཞེ་ན། བདེན་ན་འོན་ཀྱང་སྒྲོ་བཏགས་ཀྱི་ཤིང་ཤིང་གི་བདག་ཉིད་མ་ཡིན་ཀྱང་ཤིང་མ་ཡིན་མེད་པའི་མཐར་ཐུག་པ་སྒྲོ་འདོགས་པར་བྱེད་དོ། །དེའི་ཕྱིར་སྒྲོ་བཏགས་ཀྱི་ཤིང་མ་ཡིན་མེད་པ་ངེས་པར་རྟོགས་པ་ངེས་པར་བྱ་བའི་ཕྱི་རོལ་ངེས་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ། །ཤིང་མ་ཡིན་མེད་པའི་ཁྱད་པར་ཅན་སྒྲོ་བཏགས་པ་ལ་འདི་ཤིང་ངོ་ཤེས་ཕྱི་རོལ་ཉིད་དུ་ངེས་པ་ཉིད་ཕྱི་རོལ་གྱི་དོན་ངེས་པ་ཡིན་གྱི་དངོས་སུ་ཕྱི་རོལ་གྱི། །ཤིང་མ་ཡིན་མེད་པ་རྟོགས་པ་ནི་མ་
Chinese
现在的共同的树在外境中没有，而分别念是二者的共同之处，普遍显示。因此，外境和法不相符是确定的。对于一个来说，没有一个的物体在外境中存在，并且也假立了它的特殊性。因此，显示了假立的外境。因此，现在看见的人不进行分别念，虽然理解了看见和考察的区别，但却将看见和考察的意义合二为一。因为合二为一的缘故，没有分别念的境，看见的火是确定的。因为对于假立来说，是看见的火的自性吗？又说不分别念，分别念所显现的火的自性执着于境，而不是其他。因此，从树非有无的究竟自性中更加确定，虽然确定了外境和法不相符，但外境是确定的。还有，有些人说声音是分别确定物体的部分而存在的，分别念也是如此。对于那些人，应该这样提问：如果执持所见之物与所见之物相同，那么连微小的部分的差别也没有抓住。如果认为与其他的相似，那么假立的事物就变得不确定了。如果未见到与一个相异的究竟外境，即使如此，只要树非有无存在，外境就成立。如果抓住它的究竟自性，那么外境的自性就必定确定，因为假立的意义是外境的树非有无的特殊性。如果未抓住外境的树，那么它的究竟树非有无也不会被抓住吗？如果确实如此，那么即使假立的树不是树的自性，也会假立树非有无的究竟。因此，为了确定假立的树非有无，必须确定外境。对于假立的树非有无的特殊性，知道这是树，对外境本身的确定就是外境的意义的确定，而不是真实的外境的。理解树非有无不是
English
The common tree of the present does not exist in the external realm, but conceptualization universally reveals the commonality of both. Therefore, it is certain that the external realm and the Dharma are not in accordance. For one, the object of not having one exists in the external realm, and its particularity is also imputed. Therefore, it shows the imputed external realm. Therefore, people who see now do not engage in conceptualization, although they understand the difference between seeing and examining, they combine the meaning of seeing and examining into one. Because of being made one, the object without conceptualization, the seen fire is certain. Because for imputation, is it the nature of the seen fire? Again, it is said not to conceptualize, the nature of the fire appearing by conceptualization is clung to as an object, not to others. Therefore, from the ultimate nature of tree non-existence, it is further determined that although it is determined that the external realm and the Dharma are not in accordance, the external realm is certain. Also, some say that sound exists in the part of the object that is separately determined, and conceptualization is also the same. For those people, one should ask this: If one holds what is seen to be the same as what is seen, then even a small difference in parts is not grasped. If one thinks it is similar to others, then the imputed thing becomes uncertain. If one does not see the ultimate external realm that is different from one, even so, as long as tree non-existence exists, the external realm is established. If one grasps its ultimate nature, then the nature of the external realm will surely be determined, because the meaning of imputation is the particularity of the external realm's tree non-existence. If one does not grasp the external realm's tree, then its ultimate tree non-existence will not be grasped either? If that is indeed the case, then even if the imputed tree is not the nature of the tree, it will impute the ultimate of tree non-existence. Therefore, in order to determine the imputed tree non-existence, one must determine the external realm. For the particularity of the imputed tree non-existence, knowing that this is a tree, the determination of the external realm itself is the determination of the meaning of the external realm, not the real external realm. Understanding tree non-existence is not
Tibetan
ཡིན་ཏེ། ཕྱི་རོལ་གྱི་དོན་མ་བཟུང་ན་དེ་ངེས་པར་ གཞན་གྱིས་སྟོང་པར་མི་རྟོགས་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་བཞིན་དུ་སྒྲ་ནི་རྟག་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་འགོག་པའི་ཚེ་ན་རྟག་པ་ཉིད་སྒྲ་དང་གཞི་མཐུན་པར་རྟོགས་ལ། གཞི་མཐུན་པ་ཡང་གཅིག་ལ་བརྗོད་དོ། །དངོས་པོ་གང་ཞིག་གང་དང་ལྷན་ཅིག་ཏུ་མཐོང་བ་དེ་མ་བཟློག་པར་ནི་ཅིག་ཤོས་བཟློག་པར་མི་ནུས་ན། སྒྲ་གནས་ཀྱང་གཞི་མཐུན་པའི་རྟག་པ་ཉིད་འགོག་སྟེ། དེའི་ཕྱིར་ཕྱི་རོལ་དང་མི་འདྲ་བ་ངེས་པ་ཡིན་ལ། དེས་ན་དངོས་པོ་དང་དངོས་པོ་མེད་པ་དང་འབྲེལ་བར་རུང་བ་རྟོགས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཞི་མཐུན་པའི་ཆོས་གཞན་བགག་ཀྱང་མ་བགག་པའི་ཕྱིར་གཞན་ལས་ལྡོག་པའི་མཐར་ཐུག་པའི་རང་བཞིན་ཁོ་ན་རྣམ་པར་རྟོག་པས་ངེས་པར་བྱེད་དོ། །གལ་ཏེ་དགག་པའི་ཤེས་པ་ཕྱི་རོལ་ལ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་མི་སྣང་བའི་ཕྱིར་རོ། །བློ་དང་བཟུང་བའི་རྣམ་པ་ལ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་གཉིས་ནི་ཉམས་སུ་མྱོང་བར་བྱ་བ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །སྒྲོ་བཏགས་པ་ལ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ཡང་དེའི་ཚེ་སྒྲོ་བཏགས་ཀྱི་རང་བཞིན་དུ་གཟུང་བ་དགག་པར་མི་ནུས་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་བཞིན་དུ་སྒྲུབ་པའི་ཤེས་པ་ཡང་ཕྱི་རོལ་ལ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། མི་སྣང་བའི་ཕྱིར་རོ། །བློ་ལ་སོགས་པ་རྣམས་ཀྱང་ཡོད་པ་ལ་འཁྲུལ་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་འདི་དགག་པ་མི་རིགས་མ་ཡིན་ནམ་ཞེ་ན། བདེན་ཏེ། ཕྱི་རོལ་དང་བློ་དང་རྣམ་པ་དང་སྒྲོ་བཏགས་པ་ལ་ཡང་དགག་པ་དང་སྒྲུབ་པར་རྟོག་པ་མ་ཡིན་ནོ། །སྒྲུབ་པ་དང་དགག་པ་དག་ནི་སྒྲོ་བཏགས་གང་ཞིག་ཕྱི་རོལ་ཉིད་དུ་ངེས་པར་བྱས་པ་དེ་དང་འབྲེལ་པ་ཡིན་ཏེ། དཔེར་ན་སྦྲུལ་སྒྲུབ་པ་དང་དགག་པའི་ཤེས་པ་ཐག་པའི་རྫས་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། མི་སྣང་བའི་ཕྱིར་རོ། །སྦྲུལ་གྱི་བློ་དང་གཟུང་བའི་རྣམ་པ་དང༌། སྒྲོ་བཏགས་ཀྱི་སྦྲུལ་ལ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་དག་ནི་རང་གི་རང་བཞིན་དུ་ཡོད་པ་ལ་མི་འཁྲུལ་པའི་ཕྱིར་རོ། །འོན་ཀྱང་སྒྲོ་བཏགས་ཀྱི་སྦྲུལ་གང་ཞིག་ཕྱི་རོལ་གྱི་སྦྲུལ་ཉིད་དུ་ངེས་པར་བྱས་པ་དེ་ནི་སྒྲུབ་པ་དང་དགག་པར་ངེས་པ་བཞིན་ནོ། །གང་ཞིག་དངོས་པོ་དང་དངོས་པོ་མེད་པ་ཐུན་མོང་དུ་ཞེན་པས་ངེས་པར་འཛིན་པ་དེ་ནི་གཅིག་ལས་ལྡོག་པ་ངེས་པ་ལྷུར་བྱེད་པ་ཡིན་ཏེ། དཔེར་ན་བུམ་པ་མ་ཡིན་པར་ཤེས་པས་བུམ་པ་མ་ཡིན་པར་ངེས་པར་འཛིན་པ་ན་ཡོད་དམ་མེད་ཅེས་དངོས་པོ་དང་དངོས་པོ་མེད་པ་ཐུན་མོང་དུ་ངེས་པར་འཛིན་པར་བྱེད་པ་བཞིན་ནོ། ། རྣམ་པར་རྟོག་པ་ཐམས་ཅད་ཀྱིས་ཀྱང་དངོས་པོ་དང་དངོས་པོ་མེད་པ་དག
Chinese
因为，如果不执取外境的意义，那么它必然不会被他人理解为空性。同样，当否定“声音不是常”时，会理解常与声音是同体的。同体也是指同一个事物。如果某个事物与某个事物一起被看到，那么在不否定它的情况下，就无法否定另一个。声音存在也否定了同体的常，因此，它必然与外境不同，因此，它能够与事物和非事物相关联。即使遮止了同体的其他法，也没有遮止，因此，只有从其他事物中分离出来的最终自性才能被分别念所确定。如果否定之识不是对外境，因为它是不可见的。也不是对心和所取的行相，因为二者是可经验的。也不是对假立，因为那时也无法否定作为假立自性所取的事物。同样，成立之识也不是对外境，因为它是不可见的。心等对于存在的事物没有错乱，因此不应该否定这些吗？确实如此，但对外境、心、行相和假立也不认为是否定和成立。成立和否定与确定为外境的假立相关联，例如，成立和否定蛇的知识不是绳子的实体，因为它是不可见的。也不是蛇的心和所取的行相，以及假立的蛇，因为它们对于自己的自性存在没有错乱。然而，确定为外境蛇的假立，就像确定为成立和否定一样。凡是以事物和非事物共同执着而确定把握的，就是努力确定从一者中分离出来，例如，当知道不是瓶子时，确定把握不是瓶子时，就像确定把握有还是没有一样，共同确定把握事物和非事物。 一切分别念也都是事物和非事物。
English
Because, if the meaning of external objects is not grasped, then it will certainly not be understood as emptiness by others. Similarly, when negating "sound is not permanent," it is understood that permanence and sound are of the same entity. Being of the same entity also refers to the same thing. If something is seen together with something else, then without negating it, one cannot negate the other. The existence of sound also negates the permanence of the same entity, therefore, it is certainly different from external objects, and therefore, it can be related to things and non-things. Even if other dharmas of the same entity are obstructed, they are not obstructed, therefore, only the ultimate nature that is separated from other things can be determined by conceptual thought. If the knowledge of negation is not directed towards external objects, it is because they are invisible. Nor is it directed towards the mind and the apprehended aspect, because both are to be experienced. Nor is it directed towards imputation, because at that time it is impossible to negate what is apprehended as the nature of imputation. Similarly, the knowledge of establishment is also not directed towards external objects, because they are invisible. Are the mind and so on not mistaken about what exists, so should these not be negated? It is true, but negation and establishment are not conceived as being directed towards external objects, the mind, aspects, and imputation. Establishment and negation are related to whatever imputation has been determined to be the external object itself. For example, the knowledge of establishing and negating a snake is not the substance of the rope, because it is invisible. Nor is it directed towards the mind and the apprehended aspect of the snake, and the imputed snake, because they are not mistaken about existing in their own nature. However, the imputation of a snake that has been determined to be the external snake itself is like determining it to be establishment and negation. Whatever is definitely grasped by clinging to things and non-things in common is what strives to definitely separate from one thing, for example, when knowing that it is not a pot, when definitely grasping that it is not a pot, it is like definitely grasping whether it exists or not, commonly definitely grasping things and non-things. All conceptual thoughts are also things and non-things.