Tibetan
གྱིས་སྐད་ཅིག་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དུ་ངེས་པར་འགྱུར་རམ། །སྐད་ཅིག་མ་ཉིད་དང་འགལ་བའི་རང་བཞིན་བཟུང་ན་ནི་སྣ་ཚོགས་སྐད་ཅིག་མ་ནི་མ་ཡིན་པར་ རུང་སྟེ། ངེས་པ་ནི་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་ཐུན་མོང་དུ་ཡོད་པ་ཡིན་ཏེ། དེའི་ཕྱིར་སྐད་ཅིག་མ་ཡིན་པ་ནི་དུས་ཕྱིས་འཁྲུལ་པས་སྒོ་བཏགས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་གཟུང་ངོ༌། །དེ་བཞིན་དུ་གཅིག་གི་རང་བཞིན་ཕྲ་མོ་ཡིན་ལ། དུ་མ་ནི་རགས་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལ་གལ་ཏེ་རགས་པ་གཅིག་མཐོང་ན་ནི་འགལ་བ་མཐོང་བར་འགྱུར་བ་ཡིན་ན། གང་གི་ཚེ་དུ་མ་མཐོང་བ་དེའི་ཚེ་གཅིག་ནི་ཕྲ་མོ་ཡིན་ལ་དུ་མ་ཉིད་ནི་རགས་པའི་ཕྱིར་འགལ་བ་ཅི་ཡོད། གང་ཡང་མ་མཐོང་བ་ཉིད་ནི་ཕྲ་མོའི་ཚོགས་པ་ཡིན་པར་བསྒྲུབ་པར་ནུས་པའི་ཕྱིར་མི་འགལ་ལོ། །གང་ཡང་གསལ་བ་ཡང་རྒྱང་རིང་པོ་ནས་མི་གསལ་བར་སྣང་བ་དེ་ཡང་རྡུལ་དང་འདྲས་བ་ཡིན་ཏེ། རྡུལ་དང་འདྲེས་པ་ཡང་མཐོང་བ་དང་མི་གསལ་བ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་འདྲེས་པ་འཛིན་པ་མི་གསལ་བར་འཛིན་པ་ཡིན་གྱི། གཅིག་ལ་འགལ་བར་གཟུང་བ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། རྟ་རྨིག་གིས་སྣད་བའི་ལམ་ནས་སངས་པའི་རྡུལ་གྱིས་བར་དུ་ཆོད་པའི་སྣམ་བུ་སྔོ་པོ་བཟུང་བ་ཡིན་ནོ། །རྡུལ་ཡང་བསངས་པ་ན་སྣང་བར་འགྱུར་རོ་ཇི་སྲིད་ཐག་རིང་པོ་ན་དེ་སྲིད་དུ་སང་བར་འགྱུར་ལ། ཇི་སྲིད་དུ་ཉེ་བར་འགྱུར་བ་དེ་སྲིད་དུ་མི་སྣག་བར་འགྱུར་ཏེ། མ་བསགས་པའི་ཕྱིར་རོ། །དཔེར་ན་རྡུལ་གྱི་ཆ་ཅུང་ཟད་དང་དམར་པོའི་རང་བཞིན་གྱི་སེར་པོ་ཉམས་པར་དམིགས་ཀྱི་རྡུལ་ལོགས་སུ་མི་སྣང་བ་བཞིན་ནོ། །དེ་ནི་རྫས་གཞན་ཉིད་སྐྱེས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བརྗོད་པར་མི་ནུས་ཏེ། ཡང་མཁས་པས་དེ་དག་སོ་སོར་བྱེད་པ་མཐོང་བའི་ཕྱིར་ཏེ། ཉེ་བར་ལེན་པ་གཅིག་ལ་རང་བཞིན་ཐ་དད་པ་དག་སྐྱེ་བ་མི་འཐད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་བཞིན་དུ་རྡུལ་ནི་མི་དམིགས་པ་དེ་དག་འདྲེས་པའི་ཁ་དོག་གཞན་མི་གསལ་བར་དམིགས་པའི་ཕྱིར་གཉིས་ཀ་མི་གསལ་བས་བཟུང་བ་ཡིན་གྱི། །གཅིག་ལ་གསལ་བ་དང་མི་གསལ་བ་ཉིད་དུ་བཟུང་བ་ནི་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཅི་ཞིག་འགལ། ཆེན་པོ་ལ་ཆུང་དུར་ངེས་པ་ཞེས་བརྗོད་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ལ་ཡང༌། དབྱིབས་ཞེས་བྱ་བ་ནི་སྣང་བའི་ཆོས་ཡིན་གྱི་དངོས་པོ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བརྗོད་དོ། །ཚད་ཀྱང་དབྱིབས་ཀྱི་ཆོས་ཡིན་ཏེ། དེའི་ཕྱིར་དབྱིབས་སྔོན་པོ་མ་ཡིན་ན་ཚད་ཀྱང་དངོས་པོའི་ཆོས་སུ་མི་འགྱུར་བས་དེ་ལ་འཁྲུལ་ཀྱང་དངོས་པོ་ལས་འགལ་བ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་དེ་ལྟ་ ན་ནི་མྱ་ངམ་ན་ཆུང་ངུ་ལ་ཆེན་པོར་འཛིན་པར་
Chinese
难道一定会成为非刹那性吗？如果执着于与刹那性相违的自性，那么各种刹那性就可能不是，确定性是不存在的。因此，它是共同存在的。因此，非刹那性是后来由错觉所附加的，应当这样理解。同样，一个的自性是微细的，众多的是粗大的。如果看到一个粗大的，就会看到矛盾。当看到众多的时候，一个是微细的，而众多本身是粗大的，有什么矛盾呢？因为没有看到任何东西，所以能够证明是微细的集合，所以不矛盾。任何显现，从远处看不清楚，那也是与尘土混合的缘故。与尘土混合也是可见和不可见的。因此，执着于混合就是执着于不清楚，而不是执着于在一个上产生矛盾。就像从马蹄踩踏的道路上，由于扬起的尘土阻隔而看到蓝色的布匹一样。尘土被拂去时，就会显现出来，距离越远就越清楚，距离越近就越不清楚，因为没有聚集的缘故。例如，就像看到尘土的少许部分和红色自性的黄色消退一样，但尘土本身并不显现。不能说那是其他的物质产生的，因为智者能够看到那些是各自独立的。因为在一个近取因上产生不同的自性是不合理的。同样，由于尘土不明显，所以执着于混合的颜色，其他颜色也不明显，因此两者都是以不明显的方式被执着的。因为不是执着于在一个上既明显又不明显，所以有什么矛盾呢？对于所说的在大者上确定有小者，形状被称为是显现的法，而不是事物。大小也是形状的法，因此如果不是蓝色的形状，大小也不会成为事物的法，因此即使对此迷惑，也与事物本身没有矛盾。如果那样的话，在荒野中就会把小的执着为大的。
English
Will it necessarily become non-momentary? If one clings to a nature that contradicts momentariness, then various momentariness may not be, and certainty does not exist. Therefore, it exists in common. Therefore, non-momentariness is later attributed by illusion, and that should be understood. Similarly, the nature of one is subtle, and the many are coarse. If one sees a coarse one, then one will see a contradiction. When one sees many, one is subtle, and the many themselves are coarse, so what contradiction is there? Since nothing is seen, it can be proven to be an aggregate of subtle things, so there is no contradiction. Whatever appears clear, but appears unclear from a distance, that is also because it is mixed with dust. Being mixed with dust is also visible and invisible. Therefore, clinging to mixture is clinging to unclearness, but it is not clinging to contradiction in one. It is like seeing a blue cloth from a road trampled by horse hooves, obstructed by the raised dust. When the dust is brushed away, it will appear. The farther away, the clearer it becomes, and the closer it becomes, the less clear it becomes, because it is not accumulated. For example, it is like seeing a small part of dust and the yellow of the red nature fading, but the dust itself does not appear separately. It cannot be said that another substance is produced, because the wise can see that those are independent of each other. Because it is unreasonable for different natures to arise from one proximate cause. Similarly, since the dust is not obvious, one clings to the mixed color, and other colors are also not obvious, so both are clung to in an unclear way. Since it is not clinging to being both clear and unclear in one, what contradiction is there? Regarding what is said that the small is definitely in the large, shape is said to be a phenomenon of appearance, not a thing. Size is also a phenomenon of shape, therefore, if it is not a blue shape, size will not become a phenomenon of things, so even if one is confused about this, there is no contradiction with the thing itself. If that is the case, in the wilderness, one will cling to the small as large.
Tibetan
འཁྲུལ་པ་ཇི་ལྟར་ཞེ་ན། །ཉོན་ཅིག་དེ་ལ་ཡུལ་དེ་དང་དེ་མ་ཡིན་པའི་རྒྱུ་མཚན་ཅན་གྱི་འགལ་བ་ཡོད་པ་ཡིན་ཏེ། །གང་གི་ཕྱིར་ན་ཆུང་དུ་ནི་ཡུལ་གཞན་ལ་གནས་པ་ཡིན་ལ། །ཆེན་པོ་ནི་རྒྱ་ཆེན་པོའི་གོ་སྐབས་ཀྱི་ཡུལ་ཁྱད་པར་མཐོང་བ་ཡིན་པ་དེའི་ཕྱིར་ཡུལ་དེ་ན་གནས་པ་དང༌། །དེའི་ཡུལ་ན་མི་གནས་པའི་རྒྱུ་མཚན་ཅན་གྱི་འགལ་བ་ཡོད་པ་ཡིན་ཏེ། །དཔེར་ན་མགལ་མེའི་འཁོར་ལོར་སྣང་བའི་ཤེས་པ་དབྱིབས་འཁྲུལ་པ་ནི་ཡུལ་དེ་ན་མི་གནས་པའི་ཡུལ་དེ་ན་གནས་པ་ཉིད་དེའི་ཡུལ་འགལ་བར་འཛིན་པ་དེ་བཞིན་ནོ། །རྣམ་པ་དེ་ཉིད་ཀྱིས་ཆུང་དུ་ལ་ཆེན་པོར་འཛིན་པ་ཡུལ་འགལ་བ་ཡོད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་འདོད་པ་དེ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། །གང་གི་ཕྱིར་དངོས་པོ་དེའི་སོ་མཚམས་གང་དང་ལྡན་པར་མཐོང་བས་སོ། །མཚམས་དེ་ཉིད་ལ་མ་འཁྲུལ་བ་ཐག་རིང་པོ་ན་ཆུང་ངུར་སྣང་བ་ཡིན་ལ་ཆུང་ངུ་ལ་ཆེན་པོར་སྣང་བ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་དངོས་པོའི་སོ་མཚམས་ལས་འདས་ནས་ནམ་མཁའི་ཆ་ཁྱབ་པར་སྣང་བའི་ཕྱིར་ཆེན་པོ་ལ་ཆུང་ངུར་སྣང་བ་འཁྲུལ་པ་ཡིན་ལ་ཆུང་ངུ་ཆེན་པོར་སྣང་བ་ནི་མ་འཁྲུལ་པ་ཡིན་ནོ། །གང་ཡང་ཤིང་ལ་སོགས་པ་མ་འདྲེས་པ་ལ་འདྲེས་པར་འཛིན་པ་དེ་ནི་བར་ཆད་ཅེས་བྱ་བའི་དངོས་པོ་གཞན་མ་བཟུང་པར་དེ་སྟོང་པའི་དངོས་པོ་ཉིད་བཟུང་བ་དེའི་ཚེ་བར་མ་ཆད་པར་བཟུང་བར་འགྱུར་གྱི། །ཡུལ་དང་དུས་དང་རྣམ་པ་ལ་སོགས་པ་ལ་འཁྲུལ་པ་ཡོད་པ་ནི་མ་ཡིན་པ་དེས་ན་འགལ་བ་མེད་དོ། །འདི་སྙམ་དུ་བར་ཆད་དང་བཅས་པ་དང་བར་ཆད་མེད་པ་འགལ་ལོ་སྙམ་ན་དེ་ནི་མི་རིགས་ཏེ། གང་གི་ཕྱིར་འདིར་དངོས་པོའི་རང་བཞིན་ལ་ནི་འགལ་པ་འགའ་ཡང་མེད་ཀྱི། །འོན་ཀྱང་བར་ཆད་ཅེས་བྱ་བ་ནི་དངོས་པོ་གཞན་མ་བཟུང་བ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་བར་ཆད་དང་བཅས་པ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་བར་ཆད་ཅེས་བྱ་བའི་དངོས་པོ་ཡོད་པར་བརྗོད་པ་ཡིན་ནོ། །བར་ཆད་མེད་པ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དེ་མ་བཟུང་བར་བརྗོད་པ་ཡིན་གྱི། མེད་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་རྣམ་པ་ཐམས་ཅད་དུ་དངོས་པོ་ཉིད་དམ་འཛིན་པ་འབའ་ཞིག་བར་ཆོད་པ་དང་བཅས་པའམ་བར་ཆད་མེད་པར་སྨྲ་ན། དེའི་ཚེ་འགལ་བར་འགྱུར་བ་ཡིན་ན། གང་གི་ཚེ་དངོས་པོའི་བར་ཆད་དང་བཅས་པ་གཟུང་གི་བར་ཆད་མེད་པ་ དེའི་ཚེ་བར་ཆད་དང་བཅས་པ་དང་བར་ཆད་མེད་པ་དག་ཡུལ་ཐ་དད་པའི་ཕྱིར་ཅི་ཞིག་འགལ། དེའི་དོན་ནི་འདི་ཡིན་ཏེ། འདི་ནི་ངེས་པ་ལས་གཞན་ཐོབ་པ་མ་ཡིན་གྱི། འོན་ཀྱང་སྐད་ཅིག་མ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དམ་མི་གསལ་བ་ཉིད་དམ། མི་རིགས་པ་ཉིད་དམ་གཞན་ཡང་རུང་སྟེ། ངེས་པར་བྱས་ཤིང་ཐམ
Chinese
错乱是怎样的呢？听着，那有与那个地方和不是那个地方的理由相关的矛盾。因为小的时候住在别的地方，而长大后看到了广阔机会的地方的特殊之处，因此住在了那个地方。有住在那个地方和不住在那个地方的理由相关的矛盾。例如，显现为火轮的知识，形状错乱，是因为住在那个地方不住的地方，执着于那个地方的矛盾，就像那样。以同样的方式，认为小的是大的，存在地方矛盾，这种想法是不对的。因为看到了那个事物的边界与什么相符。不迷惑于那个边界，在远处显得小，而认为小的是大的，那是因为超越了事物的边界，显现为遍布天空的部分，所以认为大的是小的，是错乱的，而认为小的是大的，不是错乱的。还有，将木头等未混合的东西执着为混合的，那是因为没有抓住被称为障碍的其他事物，而是抓住了那个空性的事物本身，那时就会变成抓住没有间隔的。对于地方、时间和形态等产生错乱是不存在的，因此没有矛盾。如果认为有间隔和没有间隔是矛盾的，那是不合理的。因为在这里，事物的自性没有任何矛盾。然而，被称为障碍，是没有抓住其他事物。因此，被称为有间隔，是说存在被称为间隔的事物。被称为没有间隔，是没有抓住它而说的，但不是没有。如果以所有方式说事物本身或仅仅是执着是有间隔或没有间隔的，那时就会变成矛盾。当抓住事物的有间隔，而没有间隔时，那时有间隔和没有间隔，因为地方不同，有什么矛盾呢？那个意思是这样的：这并不是从确定之外获得的，然而，不是刹那本身，或者是不明显本身，或者是不合理本身，或者其他什么都可以，确定并全部。
English
What is delusion like? Listen, there is a contradiction related to the reason that it is that place and not that place. Because when small, one resides in another place, and when grown up, one sees the specialness of the place of vast opportunity, therefore one resides in that place. There is a contradiction related to the reason of residing in that place and not residing in that place. For example, the knowledge that appears as a fire wheel, the shape is deluded, because it resides in the place where it does not reside, clinging to the contradiction of that place, just like that. In the same way, the idea that considering the small as large is a contradiction of place is not correct. Because one sees what the boundary of that thing corresponds to. Not being deluded by that boundary, appearing small in the distance, and considering the small as large, that is because it transcends the boundary of things and appears as pervading the sky, so considering the large as small is delusion, while considering the small as large is not delusion. Furthermore, clinging to unmixed things like wood as mixed, that is because without grasping other things called obstacles, but grasping that empty thing itself, then it will become grasping without interruption. There is no delusion regarding place, time, and form, etc., therefore there is no contradiction. If one thinks that with and without interruption are contradictory, that is unreasonable. Because here, there is no contradiction whatsoever in the nature of things. However, what is called an obstacle is not grasping other things. Therefore, what is called with interruption is saying that there is something called interruption. What is called without interruption is saying without grasping it, but it is not non-existent. If in all ways one speaks of the thing itself or only the clinging as with or without interruption, then it becomes a contradiction. When one grasps the with interruption of things, and without interruption, then with and without interruption, because the places are different, what is the contradiction? That meaning is like this: this is not obtained from other than certainty, however, not the moment itself, or the unclear itself, or the unreasonable itself, or anything else, determine and all.