Tibetan
་པ་ཡིན་གྱི། གང་གི་ཕྱིར་ངེས་པ་ཞེན་པར་མ་བྱས་པར་འགྱུར་པ་འདི་ནི་སྔོ་པོ་ཡང་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་ངེས་པའི་འཇུག་པའི་ཡུལ་ནི་མཐོང་བ་ཉིད་དུ་ཞེན་པར་བྱས་པ་ཡིན་ལ་དེ་ནི་ཐེ་ཚོམ་གྱིས་ཀྱང་མཐོང་བ་ཉིད་ཐ་སྙད་དུ་བྱ་བ་ཡིན་ནོ། །འོན་ཀྱང་ཐེ་ཚོམ་མ་ནི་རང་བཞིན་གཅིག་ཏུ་མི་གནས་ལ་མཐོང་བ་ནི་གནས་པ་འབའ་ཞིག་ཏུ་ཟད་དོ། །ཐེ་ཚོམ་ནི་མི་གནས་པ་ཡིན་ལ། མཐོང་བ་ནི་གནས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་འཇིག་རྟེན་ན་ཡང་ཤེས་པ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་མཐོང་བའི་བྱ་བའི་རྗེས་སུ་བྱེད་པའི་ཐེ་ཚོམ་དང་མཐའ་གཅིག་ཏུ་ངེས་པར་སྣང་བའི་ཐ་སྙད་དུ་བྱས་བར་ཁྱད་པར་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་གལ་ཏེ་འཁྲུལ་བའི་རྒྱུ་མཚན་གྱིས་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྒྲོ་བཏགས་པ་ཉིད་མངོན་སུམ་གྱི་གནོད་པར་བརྗོད་ཀྱི་ཐེ་ཚོམ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །གང་ཡང་དངོས་པོའི་རང་བཞིན་ལམ་རེར་པའི་ཐེ་ཚོམ་ནི་དཔེར་ན་ཆུ་དམར་པོ་ལ་ཅི་འོན་ཏེ་མེ་འམ་འོན་ཏེ་པ་ལ་ཤའི་མེ་ཏོག་གི་ཚོགས་ཡིན་ཞེས་བྱ་བ་ལྟ་བུ་དངོས་པོའི་ཆ་སྤངས་པ་སྟེ། སྒྲོ་བཏགས་དང་འདྲ་བར་མངོན་སུམ་ལ་གནོད་པ་ཡིན་ནོ། ། མངོན་སུམ་མི་སྣང་བ་ངེས་པ་ཞེན་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་ཐོབ་པར་ནུས་པའི་ཕྱིར་ན་དེ་ཉིད་ཐོབ་པར་བྱེད་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཚད་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་གནས་སོ། །འབྲེལ་བ་ལས་ནི་ཐོབ་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ཡང་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཇི་ལྟར་ངེས་པར་བྱས་པ་དེ་ཡང་འབྲེལ་པ་ཡིན་ལ་ཤེས་པ་གཞན་ཇི་ལྟར་ངེས་པར་བྱ་བ་དེ་དང་མ་འབྲེལ་པ་ཡིན་ཏེ་དེས་ན་ཐོབ་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་གྱི་འདིར་ངེས་པ་ལ་མི་ལྟོས་པའི་ཕྱིར་འབྲེལ་པ་འདོད་པ་ནི་ཤེས་པར་མི་བྱའོ། །གལ་ཏེ་དེས་ངེས་པར་འཇུག་པའི་ཡུལ་ཡིན་ན་ནི་ངེས་པར་རྟོག་པ་དང་ངེས་པ་མཐོང་བ་ཞེན་པ་ཚད་མའི་བྱ་བ་རྫོགས་པ་ཡིན་ནོ། །ཅི་སྟེ་དངོས་པོ་གང་ཞིག་ངེས་པ་ན་གང་འཇུག་པའི་ཡུལ་དུ་མི་འགྱུར་བ་ངེས་པར་མ་བྱ་པ་ཞེས་བྱ་བ་གང་ཞེ་ན། འདི་ལ་བརྗོད་པར་བྱ་བ་ཅི་ཡོད་ངེས་པར་རྟོགས་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ལས་གཞན་དུ་ངེས་པ་གང་ཡིན་པའོ། །དེ་ཡང་གང་ཞེ་ན། ཡུལ་དང་དུས་དང་རྣམ་པ་འགའ་ཞིག་མ་ངེས་པ་འགལ་བའི་ཆོས་དང་ལྡན་པ་གང་ཡིན་པའོ། །ཡུལ་དང་དུས་དང་རྣམ་པ་ཐ་དད་པ་ཡང་ཐ་དད་པར་བྱེད་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཏེ། ཐ་དད་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་པའི་ནི་སྣ་ཚོགས་གཅིག་ཏུ་ཐལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་ཙམ་ཉིད་འགལ་བའི་ཆོས་དང་འབྲེལ་བ་མ་ཡིན་ཏེ། འདིར་ནི་ཉེ་བར་མཚོན་པའི་དོན་དུ་ཇི་ཙམ་ཞིག་རྗོད་པར་བྱེད་པར་འོས
Chinese
是，因为没有执着于确定，所以说“这也是蓝色的”是不对的。因此，确定的对境被执着为所见本身，而怀疑也只是将所见称为所见而已。然而，怀疑并不安住于单一自性，而所见仅仅是安住而已。世间也知道，怀疑是不安住的，而所见是安住的。因此，随所见之行事的怀疑，与完全确定显现的称说之间，并没有差别。正因为如此，即使以“错乱的理由”等来安立，也只是说增益是现量的损害，而不是怀疑。任何对于事物自性犹豫不决的怀疑，例如对于红色的水，怀疑“是火呢？还是巴拉夏花的花丛呢？”这样，舍弃了事物的部分，如同增益一样，是现量的损害。 现量、不现量、确定、执着，凡是存在的，因为能够获得，所以它本身就是能获得的，因此是量。从关联中获得，这句话也一样，如同比量如何确定，那也是关联，而其他知识如何确定，那与它无关，因此不是能获得的，因为在这里不依赖于确定，所以想要关联是不可知的。如果它是确定的对境，那么确定、分别和确定所见，执着就是量的作用的圆满。如果任何事物是确定的，那么什么是不成为所入对境的未确定之物呢？对于这个问题，应该说什么呢？什么是确定分别之外的确定呢？那又是什么呢？就是对于处所、时间和形态等不确定，具有相违之法的事物。处所、时间和形态不同，也是使之不同的原因，因为不是使之不同的原因，就会导致多种成为一体。仅仅这些与相违之法相关联是不够的，在这里为了近似地表示，应该说多少呢？
English
It is, because there is no clinging to certainty, it is not correct to say "This is also blue." Therefore, the object of certainty is clung to as the seen itself, and doubt is also merely calling the seen as the seen. However, doubt does not abide in a single nature, while the seen is merely abiding. The world also knows that doubt is not abiding, while the seen is abiding. Therefore, there is no difference between doubt that follows the action of seeing and the designation of appearing as completely certain. Precisely because of this, even if established with "reasons for confusion" etc., it is only said that superimposition is a harm to direct perception, not doubt. Any doubt that hesitates about the nature of things, such as with red water, doubting "Is it fire? Or is it a cluster of palasha flowers?" Thus, abandoning the part of the thing, like superimposition, is a harm to direct perception. Direct perception, non-direct perception, certainty, clinging, whatever exists, because it can be obtained, it itself is the obtainer, therefore it is a valid cognition. The statement "It is obtained from relation" is also the same, just as how inference is determined, that is also a relation, and how other knowledge is determined, that is unrelated to it, therefore it is not the obtainer, because here it does not rely on certainty, so wanting relation is unknowable. If it is the object of certainty, then certainty, discrimination, and certainty seeing, clinging is the completion of the action of valid cognition. If any thing is certain, then what is the undetermined thing that does not become the object of entry? What should be said about this question? What is certainty other than certain discrimination? And what is that? It is the thing that is uncertain about place, time, and form, and possesses contradictory qualities. Different place, time, and form are also the cause of making them different, because if it is not the cause of making them different, it will lead to many becoming one. It is not enough that only these are related to contradictory qualities, here in order to approximate the meaning, how much should be said?
Tibetan
་པ་དེ་ཙམ་ཞིག་བཤད་དོ། །དེ་ལ་དངོས་པོ་ནི་མཐོང་བ་དེ་ཉིད་ཡིན་ནོ། །ཡུལ་གཞན་དང་འབྲེལ་བ་ཡིན་ན་ནི་ཚད་མའི་ཡུལ་མ་ཡིན་ནོ། །དཔེར་ན་སྒོ་ལེབ་ཀྱི་བུ་གར་ནོར་བུ་ངེས་པ་ཁང་བའི་དང་ན་གནས་པའི་ནོར་བུ་ལས་ངེས་པ་བཞིན་ནོ། །འདིར་རེ་ཤིག་ནོར་བུ་ཙམ་ངེས་པ་ཡིན་ནམ་ཞེ་ན། ཡུལ་དང་དུས་དང་རྣམ་པའི་ཁྱད་པར་དང་ལྡན་པའི་ནོར་བུ་མ་ངེས་པ་ཡིན་ནོ། །ནོར་བུ་ཙམ་དོན་དུ་གཉེར་བའི་ཕྱིར་ནི་ཐོབ་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་གྱི། འོན་ཀྱང་ངེས་པ་ལས་ཡིན་ལ་ངེས་པ་ཡང་ཁྱད་པར་གྱི་ཡུལ་ཅན་གྱིན་པའི་ཕྱིར་རོང་བུ་ཙམ་ནི་ཐོབ་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་ནོ། །འབྲས་བུ་འདོད་པས་སྐྱེད་པ་དེ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་དོན་ཆེན་གྱི་བྱ་བ་འཇུག་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ཡང་ལུས་དང་དག་དང་ལྷན་ཅིག་པའི་བློ་འཇུག་པར་བྱེད་པའི་ཤེས་པའི་བྱ་བ་ལྟ་བུ་དང་རྟོག་པའི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་ཅན་དེ་ཉིད་ཀྱིས་ཉེ་བར་བསྟན་པ་ཡུལ་དང་དུས་དང་རྣམ་པ་ ངེས་པའི་དངོས་པོ་ཐོབ་པར་འདོད་པ་འཇུག་པར་བྱེད་པའི་ཤེས་པས་བརྩམས་པ་རབ་ཏུ་བསྟན་པའི་དངོས་པོའི་མཐར་ཐུག་པ་ནི་གཅིག་ཡིན་པར་ལྟའོ། །དངོས་པོའི་ཡུལ་ཅན་ནི་གཞན་ཡིན་ནོ། །སྐབས་སུ་བབ་པའི་དོན་བྱ་བ་ལ་ཉེ་བར་སྦྱོར་བ་མ་ངེས་པར་ཤེས་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་དུ་མ་ཡིན་ཡང་འཇུག་པ་གཅིག་གི་ཡུལ་ཡིན་ནོ། །འཇུག་པ་གཅིག་གི་ཡུལ་ཡང་ཚད་མ་གཅིག་གི་ཡུལ་ཡིན་ནོ། །ཉེ་བར་སྦྱོར་བ་གང་ཡིན་པར་ཤེས་པ་དེ་ནི་ངེས་པར་མེད་དོ། །རེས་འགའ་ནི་ཚད་མ་གཅིག་གི་ཡུལ་ཡིན་ལ། རེས་འགའ་ནི་ཚད་མ་དུ་མའི་ཡུལ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལ་མངོན་སུམ་ནི་སྐད་ཅིག་ཐ་དད་པ་ལ་ཉེ་བར་སྦྱོར་བ་ངེས་པ་མེད་པར་ཞེན་པར་བྱེད་ཀྱི་ཚོགས་པ་ཐ་དད་པས་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །གང་གི་ཕྱིར་མཐོང་བའི་བུམ་པ་རྣམ་ལ་ནི་གལ་ཏེ་ནུས་པ་ཐམས་ཅད་ཀྱི་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་གཅིག་གམ་དུ་མ་ཅུང་ཟད་ཅིག་དགོས་ལ་དེའི་ཚེ་བུམ་པ་རྣམས་ཉེ་བར་སྦྱོར་བ་ཐ་དད་པ་རྣམས་ཁོ་ནར་ཤེས་པ་ཡིན་ནོ། །ཡང་གང་གི་ཚེ་བུམ་པ་གཅིག་གི་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་དགོས་པ་དེའི་ཚེ་མཐོང་བའི་མདོ་ཁོ་ན་ལ་ངེས་པ་གཅིག་ལེན་པར་འདོད་པ་ཡིན་ནོ། །བླང་བར་འདོད་པ་ཉིད་ཀྱང་མ་ཡིན་པ་ཁོ་ན་ཡིན་གྱི་གཞན་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་ངེས་པར་བླང་བར་འདོད་པ་ནི་ངེས་པར་སྦྱོར་བར་ངེས་པ་ཡིན་པ་དེའི་ཕྱིར་འཇུག་པའི་ཡུལ་ཐ་དད་པར་ངེས་པ་ཡིན་ནོ། །རྗེས་སུ་དཔག་པའི་ཚོགས་ཐ་ད་དཔ་ལ་མ་ངེས་པར་ཞེན་པས་བྱེད་པ་དཔེར་ན་རྩིག་པ་བཞིས་བསྐོར་བའི་ཁྱིམ་གྱི་དང་རང་དུ་བ་མཐོང་ནས་མེ་མ་ཡིན་པ་ལས་ལོག་པའི་མེ
Chinese
就只讲这么多。其中，事物就是所见之物本身。如果与他处相关联，那就不是量之境。例如，就像从门缝中确定宝物，如同从房屋中确定宝物一样。这里，或许仅仅是确定了宝物本身吗？不是的，没有确定具备处所、时间和形态差别的宝物。仅仅寻求宝物本身并不是为了获得它。然而，它来自于确定，而确定又是以差别为境的，因此，仅仅是空壳并不是为了获得它。希求果实，由此而生的，是进入成办此事的大事业。也就是，身体和清净一同进入，如同进入智慧之事业，以及随行于思辨者，由其亲自指示处所、时间和形态 确定的事物，希求获得，由进入的智慧所造作，充分显示的，事物的究竟终点，被视为是一。事物的境是其他的。与当下之事相关的，不确定地知晓与行为相关的，虽然是多种，但却是一个进入之境。一个进入之境也是一个量之境。知晓与何事相关联，这是不确定的。有时是一个量之境，有时是多个量之境。其中，现量是不确定地执着于刹那差别之关联，而不是由不同的集合。因为，对于所见的瓶子等，如果需要所有能力的一个或多个少许的成办之事，那时就仅仅知晓瓶子等不同的关联。又，当需要成办一个瓶子之事时，那时就想要仅仅从所见的要点中取一个确定。想要取本身也仅仅是不存在，而不是其他的。因此，想要确定地取，就是确定地关联，因此，确定了进入之境是不同的。随念的集合，由不确定地执着而行，例如，从四面墙围绕的房屋中，以及自身看到烟后，推断出不是非火之火。
English
That's all I'll say. In this, the object is the very thing that is seen. If it is related to another place, then it is not the object of valid cognition. For example, just as one ascertains a jewel through a crack in a door, just as one ascertains a jewel within a house. Here, is it perhaps merely the jewel itself that is ascertained? No, it is not the jewel that is ascertained, which possesses the distinctions of place, time, and form. Merely seeking the jewel itself is not for the sake of obtaining it. However, it comes from certainty, and certainty is that which has difference as its object, therefore, merely the husk is not for the sake of obtaining it. Desiring the fruit, what arises from that is entering into the great activity of accomplishing this matter. That is, the body and purity enter together, like the activity of knowledge that enters, and that which follows after speculation, by which is directly indicated the place, time, and form. It is regarded as one, the ultimate end of the object that is determined, desired to be obtained, created by the knowledge that enters, and fully revealed. The object of the object is other. That which is related to the matter at hand, knowing uncertainly what is connected to the action, although it is multiple, is nevertheless the object of a single entry. The object of a single entry is also the object of a single valid cognition. Knowing what is connected, that is uncertain. Sometimes it is the object of a single valid cognition, and sometimes it is the object of multiple valid cognitions. Among these, direct perception is the adherence to the connection of momentary differences without certainty, but not by different collections. Because, for the seen vase and so on, if one or more small accomplishments of all abilities are needed, then only the different connections of the vases and so on are known. And again, when the accomplishment of a single vase is needed, then one wants to take a single certainty only from the essential point of what is seen. The desire to take itself is only non-existent, and not other. Therefore, the desire to take with certainty is the certainty of connection, therefore, it is certain that the object of entry is different. The collection of inferences, acting through uncertain adherence, for example, from a house surrounded by four walls, and seeing smoke from within, inferring fire that is not non-fire.