English
Therefore, the so-called "whatever" is to be understood as whatever slightly exists or arises from causes and conditions is subject to destruction. For example, like a pot, etc., this is universally present. The so-called "sound is also existent or unmade," means that sound is existent or possesses fabrication, which is explaining the dharma. For all sounds, this meaning should be examined, meaning that some are existent and some are fabricated. Some intelligent people want to sequentially and definitely state each branch. Therefore, in order to refute the view of sequentially establishing one's own tenets. Therefore, it is said that "there is no definite order in this," here also explaining that the prior display of universal presence, followed by the established dharma, and then the universal presence, this certainty does not exist. If asked, what method can be used to establish the desired meaning without difference? Because there is no difference between the two in establishing the desired meaning. If it is said that establishing the desired meaning can also be stated as a part, then what is the difference in being a branch with a definite order? Because in that way, it is also first establishing the subject, and afterwards only striving to establish universal presence. The so-called "simultaneously displaying the dharma nature, and then striving to display universal presence," for example, "sound is existent or fabricated," this is explaining the established dharma of things. Whatever is like this is impermanent, for example, pots, etc. The so-called "other things that are existent or fabricated are also impermanent, like a pot," this is explaining universal presence. If asked, how can these well establish universal presence? The answer is that here, in order to establish universal presence, it refers to showing the valid cognition that contradicts the opposite of what is to be established. The so-called "here," is that when stating the argument, because the valid cognition that contradicts the dissimilar side is shown, it is showing universal presence. If someone argues that if it has become a thing and is not momentary, then what contradiction is there between the two? If all existent or fabricated things are momentary
Tibetan
ག་མ་རེ་རེར་འཇིག་པར་མ་གྱུར་ན་ཞེས་བྱ་བ་ནི། གང་གི་ཚེ་ཡོད་པའམ་བྱས་པ་ཐམས་ཅད་སྐད་ཅིག་སྐད་ཅིག་མི་འཇིག་པ་དེའི་ཚེ་སྐད་ཅིག་མ་མ་ཡིན་པ་ལ་རིམ་དང་ཅིག་ཅར་དོན་བྱེད་པར་མི་རིགས་པའི་ཕྱིར་ཡོད་པའི་མཚན་ཉིད་ནི་དོན་བྱེད་ནུས་པ་ཡིན་ལ། དེ་ལས་བཟློག་པའི་ཕྱིར་མེད་པ་ཁོ་ནར་འགྱུར་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གང་ཡང་སྐད་ཅིག་མ་མ་ཡིན་པའི་དོན་ནི་རིམ་གྱིས་ཀྱང་དེ་དོན་མེད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ལྷན་ཅིག་བྱེད་པ་ལ་ནི་མི་ལྟོས་པའི་ཕྱིར་རོ། །ལྷག་ཅིག་བྱེད་པ་ལ་ལྟོས་ན་ནི་དངོས་པོ་རྣམས་རིམ་གྱིས་དོན་གྱི་བྱ་བ་བྱེད་པར་འགྱུར་ཏེ། རྟག་པའི་ཁྱད་པར་བོགས་དབྱུང་དུ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ལྷན་ཅིག་བྱེད་པ་ལ་ལྟོས་པ་མེད་པ་དེས་ན་རིམ་གྱིས་བྱེད་པ་ནི་མ་ཡིན་ལ་ཅིག་ཅར་བྱེད་པར་ཡང་མི་འགྱུར་ཏེ། དོན་གྱི་བྱ་བ་བྱེད་པའི་རང་བཞིན་ཡིན་ན་ནི་ཕྱི་ནས་ཀྱང་འགྱུར་རོ། །འདི་དོན་གྱི་བྱ་བ་བྱེད་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་སྐད་ཅིག་མ་གཉིས་པ་ལ་སོགས་པའི་གནས་སྐབས་རྣམས་སུ་འབྲས་བུ་ཅིའི་ཕྱིར་ན་བྱེད་པར་མི་འགྱུར། །གང་གི་ཕྱིར་སྐད་ཅིག་མ་མ་ཡིན་པ་རྣམས་ནི་རིམ་གྱིས་སྦྱོར་བ་ལ་སོགས་པ་འཐད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་དོན་གྱི་བྱ་བ་བྱེད་པར་ནུས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། གང་ཡོད་པའི་མཚན་ཉིད་ཡིན་པ་དང་དེ་ནི་སྐད་ཅིག་མ་མ་ཡིན་པ་ལས་ལྡོག་པའི་ཕྱིར་ཡོད་པ་ནི་སྐད་ཅིག་མ་མ་ཡིན་པ་ལ་ཞུགས་པ་མེད་དོ། །དེ་ལྟ་ན་དོན་གྱི་བྱ་བ་བྱེད་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་ཡོད་པ་བསྟན་གཏོ། །སྐད་ཅིག་མ་མ་ཡིན་པ་དོན་གྱི་བྱ་བ་བྱེད་པ་མེད་པ་ཡིན་ན། གང་ལས་དེ་དག་ཡོད་པར་འགྱུར། གང་གི་ཕྱིར་ཉེ་བར་བརྗོད་པའི་ནུས་པ་ཐམས་ཅད་དང་བྲལ་བའི་མཚན་ཉིད་ནི་ཉེ་ བར་བརྗོད་པ་མེད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གང་ཞིག་ལ་ལས་ཡང་དང་ཡང་དུ་གནས་པའི་མཐར་མེད་པར་ཤེས་པ་ཙམ་ཡིན་པ་དེའི་ཕྱིར་དེས་ན་བརྗོད་དུ་མེད་པ་ཞེས་བརྗོད་དོ། །ངེས་པར་ནུས་པ་ཐམས་ཅད་བརྗོད་དུ་མེད་པ་བྱས་པ་ཞེས་བྱ་བ་ཡིན་ནོ། །ཐམས་ཅད་སྨོས་པ་ནི་བུམ་པ་ལ་སོགས་པའི་ཡུལ་ལ་ནུས་པ་དང་མི་ནུས་པ་ཐ་དད་པ་མཐོང་བའི་ཕྱིར་མེད་པའི་ཡོངས་སུ་སྤངས་པའི་དོན་ཡིན་པ་དེ་ལྟ་ན་སྣམ་བུས་ནི་གོས་ལ་སོགས་པའི་དོན་གྱི་བྱ་བ་བྱེད་པ་དང༌། མི་བྱེད་པ་དང་བུམ་པ་ཡང་ཆུ་འཛིན་པ་ལ་སོགས་པའི་དོན་གྱི་བྱ་བ་བྱེད་པ་དང་མི་བྱེད་པ་དེ་དག་དེ་ཙམ་གྱིས་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པ་དང་མེད་པ་བཤད་པས་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་གནོད་པར་བྱེད་པའི་ཆད་མ་བསྟན་ཀྱང་ཉེས་པ་ཅི་ཞིག་ཏུ་འགྱུར་ཞེ་ན། དེ་ལྟར་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ལས་ལྡོག་པ་ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་ཏེ། སྔར་བཤད་པའི་རྣམ་པས་གལ་ཏེ་གཏན་ཚིགས་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ལ་གནོད་པ་ཙམ་གྱིས་ཚད་མ་ཉེ་བར་བསྟན་པ་དེའི་ཚེ། གལ་ཏེ་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ལ་མ་མཐོང་དུ་ཟིན་ཀྱང་དེ་དེ་ལྟར་གཏན་ཚིགས་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་དང་ལྷན་ཅིག་པར་འགལ་བ་མེད་པར་ཕྱིར་ཡོད་པའམ་བྱས་པའི་གཏན་ཚིགས་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ལ་རྟག་ཅེས་བྱ་བ་ལ་ཡང་ཡོད་པར་དོགས་པར་འགྱུར་བ་ཡིན་ནོ། །དོགས་པ་ཡོད་ན་ཡང་ཉེས་པ་ཅི་ཞིག་ཡོད་ཅེ་ན། དེའི་ཕྱིར་ལྡོག་པ་ལ་ཐེ་ཚོམ་ཟ་བ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། གང་གི་ཚེ་གཏན་ཚིགས་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ལས་ལྡོག་པ་ལ་ཐེ་ཚོམ་ཟ་བ་དེའི་ཚེ་མ་ངེས་པའི་གཏན་ཚིགས་སུ་འགྱུར་རོ། །འོ་ན་ནི་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ལ་གཏན་ཚིགས་མ་མཐོང་ན་མཐོང་བ་དང་འབྲལ་བས་གཞན་མེད་པར་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནམ། དེ་ལ་གནོད་པར་བྱེད་པའི་ཚད་མ་གཞན་གྱིས་དགོས་པ་ཅི་ཞིག་ཡོད་ཅེ་ན། དེའི་ཕྱིར་མ་མཐོང་བ་ཙམ་གྱིས་ཀྱང་ལྡོག་པ་མ་ཡིན་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་ཏེ། མ་མཐོང་བ་ཙམ་གྱིས་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ལ་གཏན་ཚིགས་ལྡོག་པར་ནུས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །འདིར་རྒྱུ་དང་ཁྱབ་པར་བྱེད་པ་མི་དམིགས་པ་ལ་སོགས་པ་གོ་བར་བྱེད་པ་ཉིད་ནི་འདིར་གཟུང་བར་བྱ་བ་བསྟན་པ་ཡིན་ནོ། །ཅི་སྟེ་ནུས་པ་མ་ཡིན་ཞེ་ན་བསྐལ་བ་ལ་སོགས་པ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། ཡུལ་དང་དུས་དང་རང་བཞིན་གྱིས་བསྐལ་བའི་དོན་རྣམས་ ལ་ཐམས་ཅད་མཁྱེན་པ་མ་ཡིན་པའི་མཐོང་བའི་ཤེས་པ་ལོག་པས་བསྐལ་བ་དེ་དག་ལ་མེད་པར་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པར་ནུས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། ཐམས་ཅད་གཟིགས་པ་མ་ཡིན་པ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། གང་ཡང་དབང་པོ་ལས་འདས་པ་མཐོང་བ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། དེའི་དོན་ཡོད་དུ་ཟིན་ཀྱང་དོན་འགའ་ཞིག་མི་དམིགས་པས་མེད་པ་ནི་མ་ཡིན་པ་དེའི་ཕྱིར་མི་དམིགས་པས་མེད་པ་གྲུབ་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། དམིགས་པའི་རིག་བྱར་གྱུར་པ་ཉིད་ཀྱི་མི་དམིགས་པ་མེད་པར་ནུས་པ་ངེས་པ་ཡིན་གྱི་བསྐལ་བ་རྣམས་ལ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟར་གང་ལས་མ་མཐོང་བ་ཙམ་གྱིས་གཏན་ཚིགས་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ལས་ལྡོག་པ་གྲུབ་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། དེའི་ཕྱིར་གནོད་པ་ཅན་གྱི་ཚད་མ་བཤད་པར་བྱའོ། །དེ་ཡང་ཅི་འདྲ་བ་ཞིག་ཡིན་ཞེ་ན། གནོད་པར་བྱེད་པའི་མཚན་མ་ཡང༌། །ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་ཏེ། དོན་གྱིས་ལྡོག་པ་རྟོགས་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ཚིག་ལྷག་མའོ། །རིམ་དང་ཅིག་ཅར་
Chinese
“如果不是每一刹那都坏灭”是指：如果一切存在或所作都不是刹那刹那坏灭，那么对于非刹那的事物，次第和同时起作用是不合理的，因为存在的定义是具有作用的能力。而与此相反，就只会变成不存在，也就是说，任何非刹那的事物，即使是次第起作用也不是没有意义的，因为它不依赖于同时起作用。如果依赖于同时起作用，那么事物就会次第地进行作用，因为恒常的特殊性无法被消除。由于不依赖于同时起作用，因此不是次第起作用，也不是同时起作用，如果具有作用的自性，那么之后也会改变。这个起作用的事物，为什么在第二刹那等状态中不会产生结果呢？因为对于非刹那的事物来说，次第结合等是不合理的。因此，它不能起作用，因为它与存在的定义相反，而存在不属于非刹那的事物。如果是这样，那么任何起作用的事物都是存在的。如果非刹那的事物不起作用，那么它们又如何存在呢？因为一切与言说能力相分离的定义就是不可言说，也就是说，对于任何事物，仅仅是知道其作用反复存在最终会消失，因此才称之为不可言说。确实，一切能力都被认为是不可言说的。之所以说“一切”，是因为看到瓶子等事物有能和不能的差别，所以这是完全放弃不存在的意思。如果是这样，那么毛料可以用来做衣服等事情，也可以不做，而瓶子也可以用来装水等事情，也可以不做，这些仅仅是通过说存在和不存在来解释的。如果即使不指出有害的过失，会有什么过错呢？像那样……
English
"If it is not destroyed in each moment" means: If all that exists or is done is not destroyed moment by moment, then for non-momentary things, it is unreasonable to act sequentially and simultaneously, because the definition of existence is the ability to function. And contrary to this, it will only become non-existence, that is, any non-momentary thing, even if it acts sequentially, is not meaningless, because it does not depend on acting simultaneously. If it depends on acting simultaneously, then things will act sequentially, because the particularity of permanence cannot be eliminated. Since it does not depend on acting simultaneously, it is not acting sequentially, nor is it acting simultaneously, and if it has the nature of acting, then it will also change later. Why does this thing that acts not produce results in the second moment and other states? Because for non-momentary things, sequential combination and so on are unreasonable. Therefore, it cannot function, because it is contrary to the definition of existence, and existence does not belong to non-momentary things. If this is the case, then anything that functions is existence. If non-momentary things do not function, then how do they exist? Because the definition of being separated from all the ability to speak is unspeakable, that is, for anything, it is only knowing that its function repeatedly exists and will eventually disappear, therefore it is called unspeakable. Indeed, all abilities are considered unspeakable. The reason for saying "all" is because seeing the difference between ability and inability in things such as vases, this is the meaning of completely abandoning non-existence. If this is the case, then wool can be used to make clothes and other things, or it can not be done, and vases can also be used to hold water and other things, or it can not be done, these are only explained by saying existence and non-existence. If even if the harmful fault is not pointed out, what fault will there be? Like that...
Chinese
说是“与所要成立的事相违背”，如果按照先前所说的方式，仅仅因为论式对所要成立的相异方造成损害，就近似地显示了量，那么，即使在相异方没有见到，但论式仍然与相异方同时存在且不矛盾，或者已作的论式，对于相异方是常法也可能存在，因此会产生怀疑。如果存在怀疑，会有什么过失呢？因此，说了“对相违背产生怀疑”等等，当论式对相异方相违背产生怀疑时，就会变成不确定的论式。那么，如果在相异方没有见到论式，难道不是因为与见到相分离，所以就成立了没有其他吗？对此，还需要其他的量来造成损害吗？因此，说了“仅仅没有见到也不是相违背”，仅仅没有见到，论式也不能与相异方相违背。这里，指示了理解原因和遍及者不显现等等，是这里所要把握的。如果不能相违背，那么说了“劫”等等，由于在处所、时间和自性上，不是所有知者的见识颠倒了劫的事情，所以不能成立在那些劫中没有。为什么呢？说了“不是所有见者”等等，因为任何超越感官的见识都不是，即使它的意义存在，但因为一些事物不显现，所以不是没有，因此，不显现不能成立没有，只有成为显现的对象的不显现才能确定没有，而对于劫来说则不是。这样，仅仅从没有见到就成立论式与相异方相违背是不成立的，因此，应当讲述具有损害的量。那又是怎么样的呢？说了“损害的相”，意思是说，实际上是使人理解相违背，这是剩余的词句。次第和同时
English
It is said that "it is contrary to what is to be established." If, according to the previously stated manner, merely because the argument causes harm to the dissimilar side of what is to be established, it approximately shows the valid cognition, then, even if it is not seen on the dissimilar side, the argument still exists simultaneously with the dissimilar side and is not contradictory, or the argument that has been made may also exist for the dissimilar side as a permanent phenomenon, so there will be doubt. If there is doubt, what fault will there be? Therefore, it is said that "doubt arises about being contrary," etc. When doubt arises about the argument being contrary to the dissimilar side, it becomes an uncertain argument. Then, if the argument is not seen on the dissimilar side, isn't it because it is separated from seeing, so it is established that there is nothing else? In this regard, is there a need for other valid cognitions to cause harm? Therefore, it is said that "merely not seeing is not contrary," merely not seeing, the argument cannot be contrary to the dissimilar side. Here, it is indicated that understanding the non-appearance of the cause and the pervader, etc., is what is to be grasped here. If it cannot be contrary, then it is said that "kalpas (aeons)," etc., because in terms of place, time, and nature, the knowledge of seeing is not reversed for the affairs of the kalpas by those who are not omniscient, so it cannot be established that there is nothing in those kalpas. Why? It is said that "not all seers," etc., because any seeing that transcends the senses is not, even if its meaning exists, but because some things do not appear, so it is not non-existent, therefore, non-appearance cannot establish non-existence, only the non-appearance of what has become an object of appearance can definitely establish non-existence, but it is not so for the kalpas. Thus, it is not established that the argument is contrary to the dissimilar side merely from not seeing, therefore, the valid cognition with harm should be explained. What is that like? It is said that "the sign of harm," meaning that it actually makes one understand the contradiction, this is the remaining phrase. Sequence and simultaneity