Tibetan
འཇིམ་པའི་བདག་ཉིད་ཅེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། འགའ་ཞིག་བུམ་པའི་སའི་བདག་ཉིད་ཀྱང་ཐ་དད་པར་ཉེ་བར་མཚོན་པ་མེད་དེ། བུམ་པ་འདི་དང་ས་ཡིན་ནོ་ཞེས་གང་གིས་དེ་ལྟར་ཁོང་དུ་ཆུད་པར་འགྱུར། །དེའི་ས་ལས་བུམ་པ་འདི་སྐྱེ་བ་ཡིན་ཞེས་བྱ། དེ་ནི་དེ་ལྟར་ནི་འགྱུར་ན་ཐ་དད་པ་ཉེ་བར་མཚོན་པ་མེད་ན་རྟེན་དང་བརྟེན་པ་ཁོང་དུ་ཆུད་པར་འགྱུར་བ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན་རྟེན་དང་བརྟེན་པ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། རྟེན་དང་བརྟེན་པ་གང་ཇི་སྙེད་པ་རྟོགས་པར་མི་འགྱུར་བ་དེ་སྙེད་དུ་འདི་དང་འདི་ནུས་པར་ཁོང་དུ་ཆུད་པ་མ་ཡིན་ནོ་། །གང་ལས་ཤིན་ཏུ་འདས་པ་ནི་རྟག་ཏུ་གནས་པས་རྟེན་ཡིན་ནོ། །དེ་གང་ལ་ཡོད་པ་དེ་ལ་དེ་བརྟེན་པ་ནི་བརྟེན་པའོ། །གཞན་གྱིས་ཐ་མི་དད་པའི་མཚན་ཉིད་ཀྱིས་བདག་ཉིད་བསྟན་ པ་ནི། ནུས་པ་དང་ནུས་པའི་བདག་ཉིད་ཅེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། གང་གི་ཚེ་གང་དང་གང་གི་བདག་ཉིད་སྐྱེད་པ་དེ་དང་དེ་དག་ཐ་དད་པར་འདོད་པ་དེའི་ཚེ། ནུས་པ་དང་ནུས་པའི་བདག་ཉིད་ལས་སྐྱེ་བའི་དངོས་པོ་རང་ཉིད་མ་ཡིན་པའི་རང་གི་ངོ་བོ་ལས་ཐ་མི་དད་པ་མ་ཡིན་པར་འདོད་ན་དེའི་ཚེ། ནུས་པ་དང་ནུས་པའི་བདག་ཉིད་རབ་ཏུ་སྐྱེ་བར་འགྱུར་གྱི། རང་ཉིད་ལས་ནི་མ་ཡིན་གྱི། རང་གི་ངོ་བོ་དེ་ཐ་མི་དད་པ་ལས་མི་འགྱུར་རོ། །དེ་ཡང་རང་གི་ངོ་བོ་འདི་ལས་ཐ་མི་དད་པ་དེའི་ཕྱིར། འདིའི་མཚན་ཉིད་ཐ་མི་དད་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་དག་གིས་ནི་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་པ་ནི་གཞན་གྱིས་ཐ་མི་དད་པའི་མཚན་ཉིད་དགག་པ་འདིས་ཞེས་བྱ་བ་ཡིན་ནོ། །དེ་ཉིད་རྣམ་པར་འབྲེལ་བ་ནི་གང་ཡང་ཀུན་དུ་རྟོག་པར་འགྱུར་བ་གང་དང་གང་ཡོངས་སུ་གྱུར་པ་དེ་དང་དེ་ལས་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། གང་ཡང་ཞེས་བྱ་བ་ནི་འགའ་ཞིག་གིས་འདིར་གང་དང་གང་ཡོངས་སུ་གྱུར་པ་དེ་དང་དེ་ལས་ཐ་མི་དད་པ་ཞེས་སྨས་པ་ཐ་མི་དད་པའི་མཚན་ཉིད་འདི་ཡང་གསལ་བར་རིག་པར་བྱའོ། །ཇི་ལྟར་ཡིན་ཞེ་ན། ནུས་པའི་བདག་ཉིད་ཅེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། གང་གི་ཕྱིར་ནུས་པའི་བདག་ཉིད་ཡོངས་སུ་གྱུར་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་སྦྱར་རོ། །བསྟན་བཅོས་བྱེད་པས་ཡོངས་སུ་གྱུར་པའི་རང་གི་ངོ་བོ་དྲིས་པ། ཡོངས་སུ་གྱུར་པ་ནི་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཅི་ཞིག་ཅེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། འདི་ནི་གོ་སླའོ། །གཞན་གྱིས་དེའི་རང་གི་ངོ་བོ་བསྟན་པ་ནི་རྫས་ཀྱི་གནས་སྐབས་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། རྫས་ཀྱི་གནས་སྐབས་ཀྱི་ཆོས་གཅིག་པ་ལྡོག་པ་དང་ཆོས་གཞན་རབ་ཏུ་སྐྱེ་བ་ནི
Chinese
说了“土的自性”等等。有些人认为壶的土的自性也是不同的，但并没有明确地表示出来。谁能理解“这个是壶，也是土”呢？说“这个壶是从土里产生的”。如果真是这样，如果没有明确地表示出差别，那么如何理解能依和所依呢？如果说能依和所依等等，那么无论有多少能依和所依无法理解，也就无法理解有多少这个和这个是可能的。从其中完全超越的是常住的，所以是能依。它存在于何处，它所依赖的就是所依。他人以不异的特征显示自性是：说了“能力和能力的自性”等等。当想要将产生任何事物的自性视为不同时，如果想要认为从能力和能力的自性中产生的物体，与不是其自身，与其自性不异，那么能力和能力的自性就会增长，但不是从自身，也不是从其自性不异而来。因此，因为与此自性不异，所以此特征是不异的。说了“他们是”等等，意思是说，这是通过否定他人不异的特征。进一步关联是，无论什么可以完全理解，无论什么完全变成什么，从那个和那个等等来说。无论什么，意思是说，有些人在这里说，无论什么完全变成什么，从那个和那个不异，这个不异的特征也应该清楚地理解。如果问如何理解，说了“能力的自性”等等，应该补充说，因为什么原因，能力的自性不是完全变成。著作者询问完全变成的自性，完全变成是，说了什么是等等，这很容易理解。他人显示其自性是，说了“物的状态”等等，物的状态的一个法消失，另一个法增长是
English
It is said, "The nature of clay," and so on. Some people think that the nature of the clay of a pot is also different, but it is not clearly expressed. Who can understand, "This is a pot, and it is also clay"? It is said, "This pot is produced from clay." If this is the case, if the difference is not clearly expressed, then how can one understand the support and the supported? If one says support and the supported, etc., then no matter how many supports and supported are not understood, it is not possible to understand how many this and this are possible. That which completely transcends from it is permanent, so it is the support. Wherever it exists, that which relies on it is the supported. Others show the self-nature with the characteristic of non-difference is: It is said, "The nature of ability and capability," and so on. When one wants to regard the nature of anything that arises as different, if one wants to think that the object arising from the nature of ability and capability is not itself, and is not different from its own nature, then the nature of ability and capability will increase, but not from itself, nor from its non-different nature. Therefore, because it is not different from this self-nature, this characteristic is non-different. It is said, "They are," etc., meaning that this is through negating the non-different characteristic of others. Further connection is, whatever can be fully understood, whatever fully becomes what, from that and that, etc. Whatever, meaning that some people say here, whatever fully becomes what, from that and that non-different, this non-different characteristic should also be clearly understood. If one asks how to understand, it is said, "The nature of ability," etc., it should be added that for what reason, the nature of ability is not fully become. The author asks about the fully become self-nature, the fully become is, it is said what is, etc., this is easy to understand. Others show its self-nature is, it is said, "The state of matter," etc., one dharma of the state of matter disappears, and another dharma increases is
Tibetan
་ཡོངས་སུ་གྱུར་པའི་སྒྲར་བརྗོད་དོ། །གྲུབ་པའི་མཐའ་སྨྲ་བས། ཆོས་གཞན་གང་ཡིན་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། འདི་ནི་ཆོས་གང་ལྡོག་པ་དང་རབ་ཏུ་སྐྱེ་བ་ཡིན་ན་དེ་ནི་དེའི་ཕྱིར་སྤྱི་རྫས་ཀྱི་གནས་སྐབས་ལས་གཞན་ཡིན་ནམ། གཉི་ག་ནི་མ་ཡིན་ཏེ་རྣམ་པར་གཞན་མི་སྲིད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཞན་ལ་ཡང་འདིར་བརྒལ་ཞིང་བརྟག་པ་མཚུངས་པའི་ཕྱིར་རོ། །གནས་སྐབས་གཞན་ཡོད་ཀྱང་ཉེས་པ་ཅི་ཞིག་ཡོད་ཅེ་ན། གལ་ཏེ་དེ་ཉིད་ལ་གནས་པ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། གལ་ཏེ་རྫས་ཀྱི་ཆོས་ལ་ཐ་མི་དད་པ་དེའི་ཚེ་རྫས་ཀྱི་གནས་སྐབས་ལྡོག་པ་དང་རབ་ཏུ་སྐྱེ་བ་ནི་འཐད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །རྫས་ཀྱི་ཆོས་ཐ་མི་དད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ མ་གྲུབ་པ་ཡིན་ནོ། །རྒྱུ་ཅི་ཡིན་ཞེ་ན། དེ་ཉིད་ལྟོས་པ་མེད་པར་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། གལ་ཏེ་གཞན་གྱི་ཆོས་ཅན་དང་ཆོས་ཡོད་པ་ལ་མི་ལྟོས་པ་ཡིན་ན་ཐ་དད་པ་ལ་བརྟེན་པར་ནི་མི་འགྱུར་རོ། །ལྟོས་པར་གྱུར་པ་ནི་དཔེར་ན་སྒྲའི་བྱས་པ་ལ་སོགས་པ་ནི་ཆོས་གང་མ་བྱས་པ་ལ་སོགས་པ་ལས་ལྡོག་པ་ལ་ལྟོས་པའི་གནས་སྐབས་བཞིན་ནོ། །གཞན་དུ་ཁས་བླངས་པའི་སྐྱོན་བསྟན་པ་ནི། ཡང་ན་རྫས་ལས་དོན་གཞན་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། གང་གི་ཚེ་རྫས་ལས་ཐ་དད་པའི་ཆོས་ཡིན་པ་དེའི་ཚེ་ཆོས་ཀྱི་ལྡོག་པ་དང་སྐྱེ་བ་རྣམས་ཀྱི་ཡོངས་སུ་འགྱུར་བར་གྲུབ་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །རྒྱུ་ཅི་ཡིན་ཞེ་ན། དོན་གཞན་དུ་འགྱུར་བའི་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། གང་གི་གནས་སྐབས་གཞན་དུ་གྱུར་བའི་ལྡོག་པ་དང་རབ་ཏུ་སྐྱེ་བ་དག་ནི་གནས་སྐབས་གཞན་གྱི་ཡོངས་སུ་གྱུར་པར་འདོད་པ་དེ་ལྟ་ན་ནི། སེམས་པ་ཅན་ལ་ཡང་ཡོངས་སུ་འགྱུར་བར་འདོད་པར་བྱའོ། །གཞན་ཡང་རྫས་ཀྱི་ཆོས་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་པ་འདི་ནི་གོ་སླའོ། །ཅིའི་ཕྱིར་མི་འགྲུབ་པ་ཡིན་ཞེ་ན། འབྲེལ་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། རྣམ་པ་དེ་ལྟ་བུའི་སྒྲ་ལ་སོགས་པའི་རྒྱུ་མཚན་འགའ་ཞིག་དང་འབྲེལ་པ་ཡོད་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟར་ནི་འགྱུར་ན་རྟེན་དང་བརྟེན་པའི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་འབྲེལ་པ་ཡོད་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུའི་འབྲེལ་པ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། རྒྱུ་དང་འབྲས་བུའི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་འབྲེལ་པ་བཤད་པ་ལས་གཞན་འགའ་ཞིག་ཀྱང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། འབྲེལ་པ་མི་འཐད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ཉིད་དེ་ལྟ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། འདི་ལ་ཡང་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། རྒྱུ་དང་འབྲས་བུའི་དངོས་པོ་ཡང་འདི་ལ་འཐད་པ་མ་ཡི
Chinese
被说成是完全变化的语。有宗派论者说，说了“什么是其他的法”等等。如果这是任何法所转变和增长的，那么为了这个原因，它与一般实体的状态不同吗？两者都不是，因为不可能完全不同。对于其他人来说，这里也有相同的反驳和考察。如果存在其他状态，会有什么过失呢？如果安住于它本身等等，如果实体的法不相异，那么实体的状态转变和增长是不合理的。实体的法不相异，这并没有成立。原因是什么呢？说了“它本身不依赖”等等，如果它不依赖于其他的有法和法，那么它就不会依赖于差异。依赖于它，例如声音的产生等等，就像依赖于从非产生等等转变的状态一样。指出另一种承诺的过失是：或者说了“与实体不同的事物”等等，当它是与实体不同的法时，法的转变和产生的所有变化并不是成立的。原因是什么呢？说了“变成其他事物”等等，如果想要将变成其他状态的转变和增长视为其他状态的完全变化，那么也应该想要有情众生的完全变化。此外，说了“实体的法”等等，这很容易理解。为什么不成立呢？说了“因为没有关联”等等，与这种声音等等的一些理由没有关联。如果这样变化，那么依赖和所依赖的特征的关联是不存在的，如果这样说，那么说了“原因和结果的关联”等等，除了原因和结果的特征的关联之外，没有其他的，因为关联是不合理的。如果它就是那样，那么说了“对于这个也是”等等，原因和结果的事物对于这个也是不合理的。
English
It is said to be the word for complete transformation. The proponents of established tenets say, having stated "What other dharma is there?" and so on. If this is what any dharma transforms and increases, then for that reason, is it other than the state of the general substance? It is not both, because it is impossible to be completely different. For others as well, the same refutation and examination apply here. If there is another state, what fault is there? If it abides in itself, etc., if the dharma of the substance is not different, then the transformation and increase of the state of the substance are not reasonable. That the dharma of the substance is not different is not established. What is the reason? Having stated "It itself does not depend," etc., if it does not depend on other subjects and objects, then it will not rely on difference. What is dependent is, for example, the production of sound, etc., just like the state that depends on transformation from non-production, etc. Pointing out the fault of another commitment is: or having stated "Something other than substance," etc., when it is a dharma different from substance, then it is not established that all the changes of the transformation and arising of dharma are complete. What is the reason? Having stated "Becoming something else," etc., if one wants to regard the transformation and increase that has become another state as a complete transformation of another state, then one should also want the complete transformation of sentient beings. Furthermore, having stated "The dharma of substance," etc., this is easy to understand. Why is it not established? Having stated "Because there is no connection," etc., there is no connection with some reasons such as that kind of sound, etc. If it changes like that, then the connection of the characteristics of support and supported does not exist, if it is said like that, then having stated "The connection of cause and effect," etc., there is nothing other than the explanation of the connection of the characteristics of cause and effect, because the connection is unreasonable. If it is like that, then having stated "For this also," etc., the object of cause and effect is also unreasonable for this.
Tibetan
ན་ནོ། །རྒྱུ་ཅི་ཡིན་ཞེ་ན། རང་ཉིད་དེའི་བདག་ཉིད་མ་ཡིན་པ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། གང་གི་ཕྱིར་གང་གི་བདག་ཉིད་མ་ཡིན་པ་འདི་ནི་དེའི་རྒྱུ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ཁྱེད་ཀྱི་གྲུབ་པའི་མཐའ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟ་ན་ཞོའི་བདག་ཉིད་དུ་གྲགས་པ་ནི་འོ་མ་ཞོའི་རྒྱུ་ཡིན་ཏེ། ཞོའི་བདག་ཉིད་ཀྱི་བ་ལང་གི་ལྕི་བ་ལ་སོགས་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །རྫས་ལས་ཀྱང་དོན་གཞན་པའི་ཆོས་དེ་ཇི་ལྟར་དེ་དག་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུའི་དངོས་པོར་འགྱུར་ཏེ། དེ་ལྟར་འདོད་པར་གྱུར་པ་ཡིན་ན་གཞན་ ལ་ཡང་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུར་འགྱུར་བ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དོན་གཞན་ཡིན་དུ་ཟིན་ཀྱང་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། གང་གི་ཚེ་གཞན་ཡང་ཆོས་གཞན་གྱི་རྫས་ཡིན་པར་འདོད་ན་ནི་དེའི་ཚེ་ཆོས་སྐྱེད་པར་འགྱུར་ཏེ། རྫས་ཡོངས་སུ་གྱུར་པའོ་ཞེས་ཁས་བླང་བར་བྱའོ། །དེ་དག་ཀྱང་ཁོ་བོ་ཡང་འདོད་པ་ཉིད་དེ། དེ་ཉིད་འདོད་པ་བསྟན་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། འདི་ལ་ཡང་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། དེ་ལྟ་ན་ཡང་དཔེར་ན་སའི་རྫས་ཀྱི་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུར་འབྲེལ་པར་རྣམ་པར་གནས་པར་འགྱུར་བ་དེའི་ཚེ། སྔ་མའི་སའི་གོང་བུའི་རྫས་ནི་རྒྱུ་བྱེད་པ་ཡིན་ལ།། །། རྩོད་པའི་རིགས་པའི་འགྲེལ་པ། འདུལ་བའི་ལྷ།
Chinese
不对。原因是什么呢？因为说了“自己不是它的自性”等等。因为凡不是某种东西的自性的东西，就不是它的原因，这个是你们的宗义。如果是这样，那么被称为酸奶的自性的东西，就是牛奶变成酸奶的原因，但具有酸奶自性的牛粪等等就不是原因了。从物质上来说，与意义相异的法，它们怎么会变成原因和结果的事物呢？如果这样认为，那么对于其他事物也会变成原因和结果，如果这样说，即使意义相异，也说了“即使意义相异”等等。当认为其他事物也是其他法的物质时，那么那时法就会产生，必须承认物质完全转变了。那些我也是这样认为的，如果说这正是表明我所希望的，那么，对于这个也说了“原因和结果”等等。即使那样，例如，当土地的物质作为原因和结果相互关联而存在时，之前的土块的物质就是原因。
English
No. What is the reason? Because it is said that 'oneself is not its own nature' and so on. Because whatever is not the nature of something is not its cause, this is your tenet. If that is the case, then what is known as the nature of yogurt is the cause of milk becoming yogurt, but cow dung, etc., which has the nature of yogurt, is not the cause. In terms of substance, how can those dharmas that are different in meaning become things of cause and effect? If you think so, then for other things too, it will become cause and effect, if you say so, even if the meanings are different, it is said 'even if the meanings are different' and so on. When it is thought that other things are also the substance of other dharmas, then at that time the dharma will arise, and it must be admitted that the substance has completely transformed. I also think so, if it is said that this is exactly what I want to show, then for this also it is said 'cause and effect' and so on. Even so, for example, when the substance of earth exists in relation as cause and effect, the substance of the previous clod of earth is the cause.