Tibetan
ད་པའི་སྒྲས་བཤད་ཀྱི་འདི་དག་ཐ་དད་པ་དང་ཐ་མི་དད་པའི་མཚན་ཉིད་དུ་མི་འགྱུར་ན་ནུས་པ་ཅི་ཡོད་ཅེ་ན། རྣམ་པ་གཞན་དུ་ན་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། གལ་ཏེ་འདི་དག་གི་མཚན་ཉིད་མི་འདོད་ན་དེའི་ཚེ་དངོས་པོ་ཐ་དད་པ་དང་ཐ་མི་དད་པར་རྣམ་པར་གཞག་པར་མི་འགྱུར་རོ། །གཞན་གྱིས་རང་ལ་གྲགས་པའི་ཐ་དད་པ་དང་ཐ་མི་དད་པའི་མཚན་ཉིད་བསྟན་པ། ཐམས་ཅད་བདག་ཉིད་ཅེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། ཡང་གང་གི་ཚེ་ཐམས་ཅད་ཀྱི་བདག་ཉིད་དུ་གྱུར་པ་དེའི་ཚེ་དེ་ནི་ཐ་དད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གང་ཡང་གང་ལས་གཞན་དུ་གྱུར་པ་དེ་ཡང་དེ་ལས་ཐ་དད་པ་ཡིན་ནོ། །དཔེ་ནི་དཔེར་ན་བུམ་པ་ནི་འཇིམ་པའི་བདག་ཉིད་ལས་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། བུམ་པ་སྐྱེ་བ་ཡང་ཐམས་ཅད་དུ་སའི་བདག་ཉིད་ཡིན་ཏེ། དེ་ཡང་ས་ལས་ཐ་དད་དུ་བྱ་བ་མེད་དོ། །བདེ་བ་དང་སྡུག་བསྔལ་བ་དག་ཀྱང་ཕན་ཚུན་དུ་ཡོད་པའི་བདག་ཉིད་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་དང་དེ་ནི་ཐ་དད་པས་འདིར་ཁོ་བོ་ཅག་ཀྱང་ཐ་དད་པ་དང་ཐ་མི་ དད་པའི་བདག་ཉིད་དུ་འདོད་པ་དེས་ན་འགའ་ཞིག་འགལ་བར་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཕྱོགས་སྔ་མའོ། །གྲུབ་པའི་མཐའ་སྨྲ་བས། བུམ་པའི་རབ་ཏུ་སྐྱེ་བ་ནི་འཇིམ་པའི་བདག་ཉིད་མ་ཡིན་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། བུམ་པ་ནི་ཕན་ཚུན་དུ་སའི་བདག་ཉིད་མ་ཡིན་གྱི་འགའ་ཙམ་ཡིན་ནོ། །འོན་ཀྱང་སའི་ཁྱད་པར་འགའ་ས་ཆུ་འཛིན་པ་ལ་སོགས་པའི་དབྱིབས་ཀྱི་རྣམ་པ་ལ་བུམ་པ་ཞེས་གྲགས་པ་ཐོབ་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟར་ནི་འགྱུར་ནས་ལས་ཁྱད་པར་འགའ་ཞིག་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན་འཇིག་རྟེན་གསུམ་གྱི་འཇིམ་པའི་བདག་ཉིད་གཅིག་པ་མ་ཡིན་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། ཀྱེ་འཇིག་རྟེན་གསུམ་གྱི་འཇི་བའི་བདག་ཉིད་དུ་གཅིག་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ག་ལས་ཤེས་ཤེན། རྣམ་པར་རིག་པ་སོ་སོར་སྣང་བ་ཐ་དད་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། དེ་ལྟ་ན་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ནི་རྣམ་པར་ཤེས་པའི་སོ་སོར་སྣང་བ་ཐ་དད་པས་སའི་རང་བཞིན་ཐ་དད་པར་བལྟ་བར་བྱ་སྟེ། དེ་ལྟ་ན་སའི་རང་བཞིན་ཕྱེ་མར་གནས་པ་ལས་གཞན་གྱི་རྣམ་པ་སོ་སོར་སྣང་བ་ནི་རྟགས་ཀྱི་རྣམ་པ་དང༌། མཆོད་རྟེན་གྱི་རྣམ་པ་དང༌། གདུགས་ཀྱི་རྣམ་པ་དང༌། བརྟེན་པའི་རྣམ་པའི་ངོ་བོ་ནི་གཞན་གྱི་རྣམ་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་བཞིན་དུ་གནས་སྐབས་ནི་སོ་སོར་གནས་པའི་རང་བཞིན་ཐ་དད་པར་ཁས་བླང་བར་བྱ་སྟེ། དེ་ལྟ་ན་མ་ཚོས་པའི་ས་ལས་གཞན་པ་ནུས་པ་དང་སྨིན་པ་དང༌། ཚོས་པ་ཡང་གཞན་དེའི་དོན་བྱེད་པ་ཐ་དད་པ་དང་དོན་བྱེད་པ་ཐ་དད་པ་ཡང
Chinese
如果说，用“现在”的声音解释的这些，不能成为相异和不相异的体性，那有什么用呢？说了“以其他方式”等等。如果不想这些的体性，那么那时事物就不会被安立为相异和不相异了。他人向自己宣说的相异和不相异的体性，说了“一切自性”等等。又是，当成为一切的自性时，那不是相异的。任何从任何事物变成其他的，那也与那事物相异。譬如，说了“例如瓶子是泥土的自性”等等。瓶子的产生也完全是土的自性，但也不能将它与土相异。快乐和痛苦也不是互相存在的自性，因为它们是相异的，所以在这里我们认为相异和不相异的自性，因此有些会变成相违，这是前者的观点。立宗者说，瓶子的完全产生不是泥土的自性，说了“瓶子不是互相的土的自性，而只是一些”等等。然而，土的一些特点，如土能容纳水等的形状，被称为瓶子。如果这样转变后，没有一些差别，那么三界的泥土的自性不是一样的，说了“唉，三界的泥土的自性不是一样的”等等。从何得知呢？说了“因为识的显现各不相同”等等。如果是那样，那么识是由于识的显现各不相同，所以应该看到土的自性是各不相同的。如果是那样，那么土的自性从粉末状态到其他形状的各不相同的显现，如标志的形状、佛塔的形状、伞的形状和所依的形状的本体是其他的形状。同样，状态也应该承认是各自存在的状态的自性各不相同。如果是那样，那么从未成熟的土到其他的能力和成熟以及成熟也是其他的，它们的功用相异，功用相异也
English
If these explained by the sound of "now" cannot become the nature of different and non-different, then what is the use? It is said, "In other ways," etc. If you do not want the nature of these, then at that time things will not be established as different and non-different. Others explain the nature of different and non-different that is known to themselves, saying "all self-nature," etc. Also, when it becomes the self-nature of everything, then it is not different. Whatever becomes other than anything, that is also different from that thing. For example, it is said, "For example, a pot is the self-nature of clay," etc. The production of a pot is also entirely the self-nature of earth, but it cannot be made different from earth. Happiness and suffering are also not the self-nature of mutual existence, because they are different, so here we think of the self-nature of different and non-different, so some will become contradictory, this is the former's view. The proponent says, the complete production of a pot is not the self-nature of clay, saying "a pot is not the mutual self-nature of earth, but only some," etc. However, some characteristics of earth, such as the shape of earth being able to hold water, etc., are called a pot. If after such a transformation, there are no differences, then the self-nature of the clay of the three realms is not the same, saying "Alas, the self-nature of the clay of the three realms is not the same," etc. How is it known? It is said, "Because the appearances of consciousness are different," etc. If that is the case, then consciousness is because the appearances of consciousness are different, so it should be seen that the self-nature of earth is different. If that is the case, then the self-nature of earth from the state of powder to the different appearances of other shapes, such as the shape of a mark, the shape of a stupa, the shape of an umbrella, and the essence of the shape of a support is another shape. Similarly, the state should also be admitted to be the self-nature of the state of existence that is different from each other. If that is the case, then from the immature earth to other abilities and maturity and maturity are also other, their functions are different, and the functions are also different
Tibetan
་སོ་སོའི་རང་བཞིན་ཐ་དད་པར་བལྟ་བར་བྱའོ། །དེ་ལྟ་ནས་སའི་ཕྱེ་མ་ལས་གཞན་འབྲས་བུའི་བྱ་བ་བྱེད་པ་རྟགས་ཀྱི་རྣམ་པ་ལ་སོགས་པའི་གཟུགས་གཞན་ཉིད་ཀྱི་དོན་བྱ་བ་བྱེད་པ་ལ་སོགས་པ་ཐ་དད་པའི་ས་ཐམས་ཅད་ནི་ཐ་དད་པ་ཡིན་ནོ། །གཞན་གྱིས་ཀྱང་འདི་དག་དེ་ལྟ་བུའི་རྒྱུ་ཡིན་ནོ་སྙམ་ནས། གལ་ཏེ་བདེན་མོད་ཀྱི་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་པ་ཡིན་ནོ། །གཞན་ཡང་སེམས་ཅན་བདེ་བ་ལ་སོགས་པའི་རྣམ་པ་ཐ་དད་པ་ཉིད་འཐད་པ་ཡིན་ཏེ། གལ་ཏེ་དོན་བྱེད་པ་ཐ་དད་པ་ལ་སོགས་པ་ཐ་དད་པར་ཁས་བླང་བར་བྱ་སྟེ། ནུས་པ་ཐ་དད་པ་མེད་པར་གཞན་གྱིས་དེ་ནི་བདེན་མོད་ཀྱི་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་སོ། །གལ་ཏེ་ཡང་དོན་བྱེད་པ་ལ་སོགས་པ་ཐ་དད་པ་དེ་ལྟ་ན་ཡང་འགའ་ཞིག་པའི་རང་ བཞིན་ནི་སའི་བདག་ཉིད་ཀྱི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དེས་ན་ཐ་མི་དད་པ་འདོད་པ་ཡིན་ནོ། །བསྟན་བཅོས་པ་ལས་ཐལ་བར་འགྱུར་བར་བརྗོད་པ་ནི། བདེ་བ་ལ་སོགས་པ་དག་དང་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། བདེ་བ་ལ་སོགས་པའི་ཡོན་ཏན་དང་ལྡན་པ་ཉིད་དང༌། བྱེད་པ་པོ་ཉིད་དང་ཟ་བ་པོ་ཉིད་ལ་སོགས་པ་རྣམས་ནི་དེའི་ཕྱིར་དེ་དག་ཀྱང་ཕན་ཚུན་དེ་དག་གཅིག་ཏུ་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ། །དེ་ལྟ་ན་ཡང་སེམས་ཅན་ནི་གང་ཡང་ཟ་བ་པོ་དང་བྱེད་པ་པོ་དང༌། ཡོན་ཏན་ཅན་ལ་སོགས་པ་རྣམས་རྗེས་སུ་རྟོགས་པ་དེ་དང་དེ་དག་ཀྱང་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ། །འདི་ནི་བདེ་བ་ལ་སོགས་པའང་གཞལ་བྱ་ཉིད་དང་ཡོད་པ་དང༌། ཤེས་བྱ་ཉིད་ལ་སོགས་པ་རྣམས་རྗེས་སུ་རྟོགས་པ་དེའི་ཕྱིར་དེ་དག་ཀྱང་གཅིག་ཏུ་བསྟན་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟར་ནི་འགྱུར་ན་བདེ་བ་ལ་སོགས་པ་མ་ཡིན་པ་རྣམས་བདག་ཉིད་ཐམས་ཅད་ཀྱི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དེ་དང་དེ་དག་ཐ་མི་དད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་དག་ཀྱང་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་རྣམས་ཀྱང་བདག་ཉིད་ཐམས་ཅད་ཀྱི་རྗེས་སུ་འགྲོ་པ་མ་ཡིན་པ་དེ་དག་ཇི་ལྟར་ཐ་མི་དད་པར་འདོད་དོ། །དེ་དག་བདག་ཉིད་ཐམས་ཅད་ཀྱི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ལས་ཤེས་ཤེ་ན། རང་བཞིན་སྣ་ཚོགས་པ་ལྷན་ཅིག་ཅེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། གལ་ཏེ་དེ་དག་བདག་ཉིད་ཐམས་ཅད་ཀྱི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བར་འགྱུར་ན་ནི་དེའི་ཚེ་འདི་དག་དངོས་པོ་རྣམས་ཀྱི་རོ་དང་ནུས་པ་དང་སྨིན་པ་ལ་སོགས་པའི་ནུས་པ་སོ་སོར་སྣང་བའི་སྣ་ཚོགས་པ་རྣམས་དུ་མ་གང་ཡིན་པ་དེར་མི་འགྱུར་རོ། །ལྷན་ཅིག་སྐྱེ་བ་དང་འགག་པ་ལ་སོགས་པ་ཡང་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ། །ཉེ་བར་བསགས་པའི་རྒྱུ་བསྟན་པ་ནི། བུམ་པ་དང་
Chinese
应当观察各自的自性是各不相同的。因此，不同于土粉，能产生果实的作用，具有表相的形状等其他形体的意义，能起作用等，所有不同的土都是不同的。其他人也认为这些是这样的原因，所以说了“如果确实是这样”等。此外，众生的安乐等各种不同的相也是合理的，如果承认作用不同等是不同的，在没有不同能力的情况下，其他人说了“那确实是这样”等。如果作用等是不同的，即使如此，有些自性是随顺于土的自性，因此想要不相同。论典作者说会产生过失，说了“安乐等”等，具有安乐等功德，以及作者和食者等，因此，那些也互相成为一体。即使那样，众生无论是食者、作者，还是具有功德者等，随之觉悟的那些也会成为一体。这是因为安乐等也是可衡量的、存在的、可知的等，随之觉悟，因此那些也被显示为一体。如果那样变化，那么不是安乐等的那些随顺于所有自性，那些就是不相同的吗？说了“瓶子等”等，瓶子等也不是随顺于所有自性的，那些怎么会想要不相同呢？如果问从哪里知道那些不是随顺于所有自性的呢？说了“多种自性同时”等，如果那些会随顺于所有自性，那么那时这些事物各自显现的味、能力和成熟等多种能力就不会存在了。同时产生和灭亡等也会有过失。显示了近取因，即瓶子和
English
One should observe that their respective natures are different. Therefore, different from soil powder, the function of producing fruit, having the appearance of signs, etc., the meaning of other forms, being able to function, etc., all different soils are different. Others also think that these are the causes of such, so they said "If it is indeed so," etc. Furthermore, the various different aspects of sentient beings' happiness, etc., are also reasonable. If it is admitted that different functions, etc., are different, without different abilities, others said "That is indeed so," etc. If the functions, etc., are different, even so, some natures follow the nature of earth, therefore, one wants them to be non-different. The treatise writer says that faults will occur, and says "happiness, etc.," etc., possessing the qualities of happiness, etc., as well as the agent and the eater, etc., therefore, those will also become one with each other. Even so, sentient beings, whether they are eaters, agents, or possessors of qualities, etc., those who awaken accordingly will also become one. This is because happiness, etc., are also measurable, existent, knowable, etc., and awaken accordingly, therefore, those are also shown to be one. If it changes in that way, then those that are not happiness, etc., follow all natures, are those non-different? Saying "pots, etc.," etc., pots, etc., also do not follow all natures, how would one want those to be non-different? If one asks from where one knows that those do not follow all natures, saying "various natures together," etc., if those would follow all natures, then at that time these various abilities of things, such as taste, power, and ripening, etc., that appear separately would not exist. Simultaneous arising and ceasing, etc., would also have faults. Showing the proximate cause, namely pots and