Tibetan
་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། རྗེས་སུ་དཔག་པ་ལོག་པས་མེད་པ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ལ་འཁྲུལ་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བཤད་ཟིན་ཏེ། སྲོག་ཆགས་ཐམས་ཅད་ཀྱི་མངོན་སུམ་གྱི་འཇུག་པ་ལྡོག་པ་མེད་དོ་ཞེས་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །བསྐལ་བ་ལ་བདག་ཉིད་ཀྱི་མངོན་སུམ་ལོག་ཀྱང་མེད་པ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ཐེ་ཚོམ་གྱི་རྒྱུ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཅི་འདྲ་བའི་ཚད་མ་ལོག་པས་མེད་པ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ཞེ་ན། དེའི་ཕྱིར་རང་བཞིན་གྱི་ཁྱད་པར་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། ཚད་མ་གང་ལས་དོན་ངེས་པ་ཡོད་པའི་ཐ་སྙད་བྱེད་པ་དེ་ཉིད་ཀྱི་ཚད་མ་ལྡོག་པ་ཡིན་པས་དེས་མེད་པའི་ཐ་སྙད་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ། །དམིགས་པའི་རིག་བྱར་གྱུར་བ་ལས་མི་དམིགས་པའི་རང་བཞིན་གྱི་ཁྱད་པར་ལས་གཞན་མ་ཡིན་ནོ། །རྒྱུ་ཅི་ཡིན་ཞེ་ན། དེའི་རང་བཞིན་ཡོད་པ་དེ་ལ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། དེ་ལྟ་ན་དེའི་དོན་གང་ཡིན་པ་དེ་དང་དེ་ནི་ཚད་མ་ཡིན་པས་ཁྱབ་སྟེ། དེའི་ཕྱིར་ཡང་ཁྱབ་པར་བྱེད་པའི་ཚད་མ་ལྡོག་པས་ཁྱབ་པར་བྱ་བའི་དོན་ལྡོག་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟ་ན་ནི་འགྱུར་ན་ལྡོག་པ་ཡང་མངོན་སུམ་དང་རྗེས་སུ་དཔག་པ་འཇུག་པ་དེའི་ཕྱིར་མེད་པར་ངེས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དམིགས་པའི་རིག་བྱར་གྱུར་བའི་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། གང་ཡང་དམིགས་པའི་རིག་བྱར་གྱུར་བ་ལས་མ་དམིགས་པའི་དོན་མངོན་སུམ་ཡིན་པར་བཤད་པ་ལས་གཞན་འགའ་ཞིག་དམིགས་པར་འགྱུར་བ་ནི་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ལས་ཀྱང་ཡང་དམིགས་པ་ཡོད་པ་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་རྗེས་སུ་དཔག་པས་ཉེ་བར་དམིགས་པས་མི་རིགས་པར་བརྟགས་པའི་ཡོད་པར་འདོད་པ་དེ་ལྟ་བུར་གྱུར་བ་ཉིད་དེ་ནི་མངོན་སུམ་གྱིས་ཀྱང་ཡོངས་སུ་གཅོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེའི་རང་བཞིན་མེད་པར་ཡང་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། གང་དམིགས་པའི་མཚན་ཉིད་ཀྱིར་གྱུར་བ་དེ་ལས་གལ་ཏེ་གཞན་མ་ཡིན་ན། དེ་ཇི་ལྟར་མངོན་སུམ་དུ་མི་འགྱུར། གཞན་དུ་གྱུར་བ་དེ་ལྟ་ན་ནི་དེ་ཉིད་དེའི་ཡུལ་མ་ཡིན་ནོ། །ཡང་ཅིག་ཤོས་ནི། འོན་ཀྱང་སྔགས་དང་སྨན་མེད་པར་ཞེས་བྱ་བ་ལ་ སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། འདིའི་སྒྱུ་མ་མཁན་མེད་ན་གང་ལས་སྔགས་དང་སྨན་རྣམས་ཀྱི་དངོས་པོ་སློབ་པ་ན་གང་གིས་འགའ་ཞིག་སྔར་མེད་པའི་དངོས་པོ་སྐྱེད་པ་ཡང་མེད་ལ་སྔ་མ་འཇིག་པ་ཡང་མེད་ལ་ཅུང་ཟད་ཅིག་བར་དུ་ཆོད་པ་ཡིན་པ་དང༌། གཞན་ཡང་རིང་པོ་མ་ཡིན་པ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རེག་པར་འདོད་པ་ཡིན་པ་དེའི་ཕྱིར་སྐྱེས་བུའི་མངོན་སུམ་མ་ཚད་བ་མེད་པ་ལས་གཞན་པའི་ཤེས་པ་དང་ཡོད་པ་འགའ་ཞིག་མངོན་སུམ་གྱི་ཡུལ་དུ་གྱུར་པ་དང༌། འགའ་ཞིག་ཁོང་དུ་ཆུད་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། འགའ་ཞིག་ནི་རྗེས་སུ་དཔག་པའི་ཡུལ་ལ་འགའ་ཞིག་ནི་མངོན་སུམ་དང་འགའ་ཞིག་ནི་ལུང་ལས་ཡིན་ནོ། །ཡང་ཅི་དེ་དག་ཐམས་ཅད་སྲིད་པར་མི་འགྱུར་རམ་ཞེ་ན། ཁྱད་པར་མེད་པ་དེ་ཉིད་ལ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། བྱས་པའི་རྣམ་པའི་བྱེ་བྲག་འདི་དང་ཁྱད་པར་མེད་པའི་དོན་འགལ་བར་འགྱུར་ཏེ། འདི་གཞན་དག་ན་རེ། གལ་ཏེ་ཁྱད་པར་མེད་པ་ནི་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་སོ། །གཅིག་ལ་ཁྱད་པར་དུ་བྱེད་པ་དགག་པ་འམ། གལ་ཏེ་གཞན་ཞིག་རྐྱེན་དེའི་ཐ་སྙད་ཐ་དད་པར་འགྱུར་རོ་ཞེའོ། །གྲུབ་པའི་མཐའ་སྨྲ་བས། ཁྱད་པར་དེའི་བདག་ཉིད་དུ་གྱུར་པ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། དེའི་ཁྱད་པར་ནི་དེའི་བདག་ཉིད་དུ་གྱུར་བའམ་ཅི་གཞན་དུ་གྱུར་པ་ཞིག་ཡིན་ན། བདག་ཉིད་དུ་གྱུར་པ་ཞིག་ཡིན་བདག་ཉིད་དུ་གྱུར་ན། རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་མ་ཡིན་པ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པའི་སྐྱོན་སྨོས་སོ། །དེའི་ལྡོག་པའི་ཁྱད་པར་ནི་མ་ལུས་པ་ལྡོག་པར་འགྱུར་རོ། །འཇུག་པ་ཡིན་ན་ཡང་སྔ་མ་དེ་ཉིད་ལས་སྐྱེ་བར་འགྱུར་རོ། །དེ་ལྟ་ན་དེ་ནི་བདེ་བ་དང་སྡུག་བསྔལ་བཞིན་དུ་ཇི་ལྟར་རང་བཞིན་ཐ་དད་པར་མི་རྟོགས། དེ་ལྟར་ནི་འགྱུར་ན་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དང་བཅས་པ་ཉིད་འཇུག་པ་དང་ལྡོག་པར་འགྱུར་བ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དང་བཅས་པ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། གལ་ཏེ་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དང་བཅས་པ་ཉིད་ཀྱི་ཁྱད་པར་དུ་ཁས་བླངས་པ་ཡང་ཉམས་པ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལྟ་ན་སུ་ཞིག་ཅི་འཇུག་པ་དང་ལྡོག་པ་ཡིན་ཞེས་བརྗོད་པར་འགྱུར་རམ། དེ་དག་གི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་རྟོགས་པ་ཡང་མེད་པ་དེའི་ཕྱིར་འདི་ནི་ཅི་ ཡང་མ་ཡིན་ནོ། །ཡང་ན་གཞན་དུ་གྱུར་པའི་ཁྱད་པར་ཡིན་པ་དེའི་ཚེ་འབྲེལ་པ་མེད་པས་འདི་ནི་ཁྱད་པར་ཡིན་ནོ་ཞེས་སྒྲ་མེད་པ་འདིའི་ཕྱོགས་ཀྱང་རགས་པའི་ཕྱིར་ཉེ་བར་དགོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གཞན་དག་གི་འདོད་པ་རང་ཉིད་ཀྱི་འདོད་པ་ཐ་མི་དད་པར་བསྟན་པ། གཞན་ཡང་འདི་ལྟར་རང་བཞིན་འགའ་ཞིག་ཅེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། གལ་ཏེ་ཁྱེད་ཀྱང་དོན་འགའ་ཞིག་ལ་འཇུག་པ་དང༌། ལྡོག་པར་འདོད་ན་དེ་ཁོ་བོ་ཅག་གི་འདོད་པ་འདི་ཅི་སྟེ་ཁྱེད་ཁས་ལེན་པར་མི་བྱེད། རྗེས་སུ་བཀག་པའི་རྒྱུ་གཞན་མེད་པ་མ་ཡིན་ནོ་སྙམ་ནས། གལ་ཏེ་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་མེད་པས་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། སངས་རྒྱས་པ་ཡང་རྗེས་སུ་འ
Chinese
等等都说了。已经说过，以颠倒的推论来成立无有是错误的。要成立一切有情现前的行相没有颠倒，那是不行的，因为没有成立的缘故。即使劫末时自身的现量颠倒，也不是成立无有，因为没有怀疑之因的缘故。如果问：什么样的量颠倒才能成立无有呢？因此说了自性的差别等等。从哪个量能确定事物，并安立为量，那个量的颠倒就能成立无有的安立。从所缘的境变成非所缘的自性差别之外，没有其他的。如果问：原因是什么呢？因此说了“在那自性存在”等等。如果是这样，那么它的意义是什么，那和那都是量所周遍的。因此，周遍的量颠倒，则周遍的事物也颠倒。如果是这样，那么如果变化，则颠倒也是现量和推论的行境，因此能确定为无有吗？说了“成为所缘的境”等等。任何成为所缘的境，从非所缘的事物说为现量之外，其他任何成为所缘的事物都不是存在的。因此，从推论来说，也是有能缘的。因此，推论以接近所缘而推测为不合理的有，像那样的事物，也不是现量所能完全断除的。也说了“在那自性没有”等等。如果任何成为所缘的体相，如果不是其他，那怎么不会成为现量呢？如果成为其他，那么它就不是它的对境了。另一种情况是，说了“然而没有咒语和药物”等等。如果这里没有幻术师，那么从哪里学习咒语和药物的事物呢？谁能生起一些先前没有的事物，也没有先前的毁灭，只是稍微中断一下呢？另外，“不是长久”是指想要接触，因此生起……
English
Etc. have been mentioned. It has already been said that it is a mistake to establish non-existence through reversed inference. It is not possible to establish that the manifest appearances of all sentient beings are without reversal, because it is not established. Even if one's own direct perception is reversed at the end of an eon, it does not establish non-existence, because there is no cause for doubt. If asked, what kind of reversed valid cognition can establish non-existence? Therefore, the distinction of self-nature, etc., has been mentioned. From whichever valid cognition one can ascertain a thing and establish it as a valid cognition, the reversal of that valid cognition can establish the establishment of non-existence. Other than the distinction of self-nature that has become a non-object from an object, there is nothing else. If asked, what is the reason? Therefore, it is said, "In that nature there is," etc. If that is the case, then whatever its meaning is, that and that are pervaded by valid cognition. Therefore, when the pervading valid cognition is reversed, the pervaded thing is also reversed. If that is the case, then if there is change, then reversal is also the object of direct perception and inference, therefore, can it be determined as non-existence? It is said, "Becoming an object of perception," etc. Whatever becomes an object of perception, other than what is said to be direct perception from a non-object, any other thing that becomes an object is not existent. Therefore, from inference, there is also an object of cognition. Therefore, inference, by approaching the object of cognition, infers an unreasonable existence, such a thing is not completely eliminated by direct perception either. It is also said, "In that nature there is not," etc. If anything that becomes the characteristic of an object of perception is not other, then how can it not become direct perception? If it becomes other, then it is not its object. Another situation is, it is said, "However, without mantras and medicine," etc. If there is no illusionist here, then from where do you learn the things of mantras and medicine? Who can generate some things that did not exist before, and there is no previous destruction, just a slight interruption? Also, "not long" means wanting to touch, therefore arising...
Chinese
除了婴儿的现量以外，其他的一些知识和存在成为了现量的对境，有些也没有被理解。有些是比量之境，有些是现量，有些是经由圣教而来。如果说，难道这些都不会存在吗？则会提到“与无差别者本身”，这样一来，与已作之相的差别和无差别的意义就相违背了。其他人说，假设无差别等等。或者驳斥对一者的差别，或者说，其他某种因缘的名称会变得不同。立宗者说，会提到“成为那差别的自性”等等。那差别是成为那自性，还是成为了其他？如果是成为了自性，如果成为了自性，就会提到“不是随行”等等的过失。那反面的差别会完全相反。如果是进入，也会从之前的那个产生。这样一来，那就像快乐和痛苦一样，怎么会不认为自性是不同的呢？如果那样变化，那么随行者本身就会变成进入和相反。如果说，会提到“与随行者一起”等等。假设承认了与随行者一起本身的差别也是退失，那样一来，谁会说什么是进入和相反呢？因为没有理解那些的随行，所以这什么也不是。或者，如果是变成了其他的差别，那时因为没有关联，所以说这是差别，这种无意义的说法也因为粗糙而不接近安立。显示其他人所希望的与自己所希望的没有差别。另外，会提到“像这样，某种自性”等等。假设您也希望对某些事物进入和相反，那么这正是我们的希望，为什么您不承认呢？想到没有其他遮止的理由，会提到“假设没有随行”等等。佛教徒也随之
English
Apart from the direct perception of an infant, some other knowledge and existents become the objects of direct perception, and some are not comprehended. Some are the objects of inference, some are direct perception, and some come from scripture. If you say, "Wouldn't all of these exist?" then it is mentioned, "With the undifferentiated itself," and so on. In this way, the difference of the aspect of what has been done and the meaning of undifferentiatedness would contradict each other. Others say, suppose there is no difference, and so on. Or refute the difference to one, or say that the name of some other cause will become different. The proponent says, it is mentioned, "Becoming the nature of that difference," and so on. Is that difference becoming that nature, or has it become something else? If it is becoming the nature, if it has become the nature, then the fault of "not following" and so on is mentioned. The difference of that opposite will be completely opposite. If it is entering, it will also arise from that previous one. In that case, how can it not be understood that its nature is different, just like happiness and suffering? If it changes in that way, then the follower itself will become entering and opposite. If you say, it is mentioned, "Together with the follower," and so on. If it is admitted that the difference of being together with the follower itself is also a loss, then who would say what is entering and opposite? Because there is no understanding of the following of those, therefore this is nothing. Or, if it is the difference of becoming other, then because there is no connection, saying that this is a difference, this meaningless statement is also not close to establishment because it is coarse. Showing that what others desire is no different from what one desires. Furthermore, it is mentioned, "Like this, some nature," and so on. If you also wish to enter and oppose some things, then this is exactly our wish, why don't you admit it? Thinking that there is no other reason to prevent it, it is mentioned, "Suppose there is no following," and so on. Buddhists also follow