Tibetan
་ན་ཇི་ལྟར་འདི་ཁྱད་པར་གྱི་བློ་སྒྲ་དང་བུམ་པ་ལ་འཇུག་པ་ཡིན་ཞེ་ན། དེ་དག་གིས་ནི་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། གང་གི་ཚེ་བློ་དང་སྒྲ་ཐ་དད་པ་དག་ཆ་ཤས་ཡོད་པ་དང་ཉེ་པར་གྱུར་པ་དེའི་ཚེ་དེ་ཡང་བསལ་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་རྟོགས་པར་བྱའོ། །དེ་ལྟར་ན་བློ་དང་སྒྲ་དང་ཡོད་པར་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ན་འདས་པ་དང་མ་འོངས་པ་ཉེ་བར་བཀོད་པས་ཤིན་ཏུ་བསལ་ཟིན་ཏོ། །མ་གྲུབ་པའི་མཐའ་སྨྲ་བ་དེ་དག་གིས་སྒྲུབ་པར་འདོད་ན་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། གང་ཞིག་མངོན་སུམ་གྱི་དོན་ཡིན་ན་འགའ་ཞིག་གཡོགས་པ་དེའི་གཟུགས་ཉེ་བར་མི་མཚོན་པ་ནི་མཐོང་བ་མ་ཡིན་ནོ། །དེའི་གཞན་ཡོད་པ་ཞིག་ཡོད་ན་ནི་ཤེས་པས་དམིགས་པར་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བར་དགོངས་སོ། །དེ་ལྟ་ན་ཡང་དེ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་རྟོགས་ཁས་མ་བླངས་པར་མངོན་སུམ་གྱིས་གཟུང་བར་བྱ་བ་མ་ཡིན་པ་ཤེས་པ་གཞན་གྱིས་གོ་བར་བྱ་བར་རིགས་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ནི་དེ་ལྟར་འགྱུར་བ་ནི་མ་ཡིན་གྱི་མངོན་སུམ་དུ་འདོད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། མངོན་སུམ་མ་ཡིན་པ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། གལ་ཏེ་མངོན་སུམ་མ་ཡིན་པར་འདོད་པ་ཡིན་པ་དེ་ལྟ་ན་འདི་ནི་ཚད་མ་མ་ཡིན་པ་དེ་ལྟ་ན་འབྲས་བུ་ཅུང་ཟད་ཀྱང་མེད་དོ། །གཉིས་ཀ་འང་ཡོད་པ་ཡིན་ན་གང་གིས་རྗེས་སུ་དཔག་པར་འགྱུར། དེ་ཡང་ཚད་མ་ཡང་མེད་པར་གྱུར་པ་ནི་འདི་ཁས་བླངས་པར་རིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་གཟུགས་དག་ལས་ གཞན་པའི་བུམ་པའི་ཆ་ཤས་ནི་གནས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །རྣལ་མའི་མཇུག་བསྡུ་བ་ནི་དེ་ལྟར་ན་དེ་སྲིད་དུ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། བློ་དང་སྒྲ་ལ་སོགས་པ་ཙམ་གྱིས་དངོས་པོ་མེད་པས་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་མ་གྲུབ་པོ། །དེ་ཡང་ཐ་དད་པ་དང་ཐ་དད་པ་མེད་པ་དག་གིས་དངོས་པོ་ཐ་དད་པ་དང་ཐ་དད་པ་མེད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་དེ་སྐད་དུ་བཤད་པའི་རྣམ་པར་བསྟན་པ་ཡིན་ནོ། །བློ་དང་སྒྲའི་དངོས་པོ་མེད་པ་དག་གིས་མེད་པའི་ཐ་སྙད་ཀྱི་རྒྱུ་མཚན་དུ་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་པ་དེ་ནི་དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་སོ། །གང་གི་ཚེ་བློ་དང་སྒྲ་ནི་ཡོད་པའི་ཐ་སྙད་དུ་བྱེད་པའི་རྒྱུ་བཀག་པ་དེའི་ཚེ་མེད་པར་གྱུར་ཀྱང་མེད་པའི་ཐ་སྙད་ཀྱི་རྒྱུ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་གྲུབ་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟར་དེ་སྲིད་དུ་བློ་དང་སྒྲ་དག་ལ་ཡོད་པའི་ཐ་སྙད་དང་མེད་པའི་ཐ་སྙད་ཀྱི་རྒྱུ་མཚན་བཀག་པ་ཡིན་ནོ། །དོན་བྱེད་པའི་ཤེས་པ་ནི། དོན་བྱེད་པའི་ཞེས་སྨོས་ཏེ། ཡོད་པའི་ཐ་སྙད་ཙམ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཡིན་གྱི་
Chinese
那么，这如何应用于特殊的意识、声音和瓶子上呢？他们说了“是”等等。当意识和声音这些不同的事物具有部分并接近时，也应理解为那时它也被排除了。这样，如果认为意识、声音和存在是可以成立的，那么通过将过去和未来置于附近，就已经完全排除了。那些主张未成立的极端论者如果想成立，就说了“如果”等等。如果某物是显见的，那么遮盖它的东西的形状不接近就不是可见的。如果存在其他存在的事物，那么它将被知识所认知，这是他们的意思。即使那样，如果不承认成立它的认识，那么不能被显见所把握的事物，应该被其他知识所理解。如果说那不是那样变化的，而是被认为是显见的，那么，说了“非显见”等等。如果认为是非显见的，那么这不是量，那样的话，就不会有任何结果。如果两者都存在，那么将通过什么来推断呢？那也变成了没有量，因此不应该承认这个。因此，瓶子的部分不同于形状，不是存在的。真实的结论是，因此，他们说了“直到那时”等等。仅仅通过意识和声音等事物不存在，因此不是存在的，这是不成立的。也就是说，通过不同和无不同的事物，事物是不同和无不同的，这是如此讲述的显现方式。意识和声音的不存在的事物，不会变成不存在的名称的原因，因此，他们说了“因为那本身”。当意识和声音是阻止进行存在的名称的原因时，即使变成不存在，也不存在不存在的名称的原因，这是成立的。因此，直到那时，意识和声音等事物，阻止了存在的名称和不存在的名称的原因。具有作用的知识是，说了“具有作用”，仅仅是成立存在的名称，
English
So, how does this apply to the particular consciousness, sound, and pot? They said, "is," and so on. When consciousness and sound, these different things, have parts and are close, it should also be understood that then it is also excluded. Thus, if it is thought that consciousness, sound, and existence can be established, then by placing the past and future nearby, it has already been completely excluded. Those extremists who claim non-establishment, if they want to establish, said, "if," and so on. If something is manifest, then the shape of what covers it, not being close, is not visible. If there is something else that exists, then it will be cognized by knowledge, that is their meaning. Even so, if one does not admit the cognition that establishes it, then what cannot be grasped by the manifest should be understood by other knowledge. If it is said that it is not changing like that, but is considered manifest, then, they said, "non-manifest," and so on. If it is thought to be non-manifest, then this is not a valid cognition, in that case, there will be no result at all. If both exist, then through what will it be inferred? That also becomes without valid cognition, therefore this should not be admitted. Therefore, the parts of the pot are different from the shape, it is not existent. The true conclusion is, therefore, they said, "until then," and so on. Merely through consciousness and sound, etc., things do not exist, therefore it is not existent, this is not established. That is to say, through different and non-different things, things are different and non-different, this is the way of manifestation that is spoken of in this way. The non-existent things of consciousness and sound will not become the cause of the name of non-existence, therefore, they said, "because of that itself." When consciousness and sound are the cause of preventing the name of existence, even if it becomes non-existent, there is no cause for the name of non-existence, this is established. Therefore, until then, consciousness and sound, etc., prevent the cause of the name of existence and the name of non-existence. The knowledge that has a function is, said, "has a function," it is merely establishing the name of existence,
Tibetan
ཡོད་པ་ཐ་དད་པ་དང་ཐ་མི་དད་པའི་ཐ་སྙད་དུ་བྱེད་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །རྒྱུ་ཅི་ཡིན་ཞེ་ན། གཅིག་ལ་ཡང་དོན་དུ་མ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། གཅིག་གིས་ཀྱང་དོན་དུ་མའི་བྱ་བ་བྱེད་པར་འགྱུར་བ་ཡིན་ཏེ། དཔེར་ན་མར་མེས་ཤེས་པ་སྐྱེད་པ་དང་སྡོང་བུ་སྲེག་པ་དང་འབར་བ་གཞན་སྐྱེད་པ་དང་སྣང་བ་དང་ཚ་བར་བྱེད་པ་བཞིན་ནོ། །དེ་ལྟར་དེ་སྲིད་དུ་གཅིག་གིས་དུ་མའི་དོན་བྱེད་པར་འགྱུར་བ་ཡིན་ནོ། །མང་པོ་རྣམས་ཀྱང་གཅིག་གི་དོན་བྱེད་པ་བསྟན་པས་མིག་ལ་སོགས་པ་དུ་མས་ཀྱང་རྣམ་པར་ཤེས་པ་གཅིག་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ཏེ། དེའི་ཕྱིར་ཇི་ལྟར་དོན་བྱེད་པ་ཐ་དད་པ་དང་ཐ་མི་དད་པར་གྲུབ་པ་ཡིན་ནོ། །འདིར་གཞན་དག་ན་རེ་གལ་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་ནས་མི་སྨྲའི་ཞེས་བྱ་བའི་བར་དུ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། ཁྱེད་ཀྱི་དོན་བྱེད་པ་ཙམ་གྱིས་ཡོད་པ་ཐ་དད་པ་ཞེས་ནི་མི་སྨྲའི་འོན་ཀྱང་དོན་གྱི་བྱེད་པའི་ཁྱད་པར་ཐ་དད་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་བཞིན་དུ་ཁྱད་པར་མཐོང་བ་ནི་དོན་བྱེད་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ལ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། གང་གི་དོན་བྱེད་པ་ལ་ལར་དངོས་པོ་འགའ་ཞིག་ཀྱང་མ་མཐོང་ལ་དངོས་པོ་ལས་གཞན་པའི་དངོས་པོ་ལས་གཞན་ མ་ཡིན་པ་མཐོང་ལ་དེ་ནི་ཡོད་པ་ཐ་མི་དད་པ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་ཀྱི་གཞན་དུ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ཕྱོགས་སྔ་མའོ། །གྲུབ་པའི་མཐའ་སྨྲ་བས། དེ་ལྟར་དོན་གཞན་གྲུབ་པ་ནི་ཡོད་མོད་ཀྱི་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། ཁྱོད་ཀྱི་དོན་གཞན་གྲུབ་ཀྱང་ཆ་ཤས་གྲུབ་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ནི་དེ་ལྟར་འགྱུར་ན་ཆ་ཤས་མེད་པ་དེ་ལྟ་ན་འདིའི་དོན་བྱེད་པ་ཐ་མི་དད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ག་ལས་ཤེས་ཤེ་ན། དཔེར་ན་རྐྱེན་གྱིས་འདུས་བྱས་པ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། འདུས་བྱས་པའི་རྒྱུན་ནི་ཇི་ལྟ་ཇི་ལྟར་རྐྱེན་གཞན་གྱི་རྒྱུན་ཡོད་པ་དེ་ལྟ་དེ་ལྟར་ན་རང་བཞིན་གྱིས་ཐ་དད་པ་སྐྱེ་བ་ཡིན་ཏེ། རང་བཞིན་ཐ་དད་པ་དང་འབྲེལ་པ་དང་རང་གི་དོན་བྱེད་པ་ཐ་མི་དད་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དཔེ་ཅི་ཡིན་ཞེ་ན། སྲུབ་ཤིང་བསྲུབས་པའི་གནས་སྐབས་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། དཔེར་ན་གྲུབ་ཤིང་བསྲུབས་པ་ལས་བྱུང་བའི་མེ་དེ་དང་དེ་ནི་རྐྱེན་གྱིས་འགྱུར་བ་ཡིན་ཏེ། སྤྲ་བ་དང་རྟ་སྦངས་དང་རྩྭ་དང་ཤིང་སྲེག་པའི་ནུས་པ་ཐ་དད་པར་འགྱུར་བ་བཞིན་ནོ། །དེ་ལྟར་ན་སྲུབ་ཤིང་བསྲུབས་པ་ལས་དེ་མ་ཐག་ཏུ་སྤྲ་བ་ཙམ་སྲེག་པར་ནུས་པ་དེ་ལྟར་ཆེས་འཕེལ་བ་རྣམ་པར་འཇིག་པ་ཉེ་བར་སྐྱེད་པ་ལས་ནུས་པ་ཕུལ་དུ་བྱུང་བ་རྟ་སྦངས་
Chinese
将存在的事物说成是异体和非异体，这是不对的。原因是什么呢？因为说了一个也具有多种作用等等。因为一个也会产生多种作用，例如灯能产生知识，能烧树，能发光，能产生其他东西，能照亮，能产生热量。像这样，一个就能产生多种作用。也说明了许多事物也能产生一种作用，例如许多眼睛也能产生一种识。因此，事物的作用是如何成立为异体和非异体的呢？这里其他人说，从“如果”到“不说”之间，说了很多，你们仅仅因为作用就说存在的事物是异体，这是不能说的，但是作用的差别是不同的。同样，见到差别就是对于那个作用来说等等，说了很多，对于哪个作用来说，有时什么事物也见不到，有时见到与事物不同的事物，见到与事物不不同的事物，这就能成立存在的事物是非异体，否则就不是，这是前者的观点。立宗者说，虽然像那样成立了其他的意义，但是等等，说了很多，即使你们成立了其他的意义，也不能成立部分。如果那样变化，如果没有部分，那么怎么知道这个作用是非异体的呢？例如，由因缘聚合而成等等，说了很多，聚合之物的相续，是怎样有其他因缘的相续，就怎样产生自性各异的事物。与自性各异的事物相关联，和自己的作用是非异体，这是不对的。例子是什么呢？钻木取火的时候等等，说了很多，例如钻木取火所产生的火，那个和那个是因缘变化的。就像能烧灰烬、马粪、草和木头等能力各不相同一样。像那样，钻木取火之后，马上只能烧灰烬，像那样更加增长，产生接近毁灭的现象，能力超群，能烧马粪。
English
It is not right to refer to existing things as different or non-different. What is the reason? Because it is said that one also has multiple functions, etc. Because one can also produce multiple functions, for example, a lamp can generate knowledge, burn trees, emit light, generate other things, illuminate, and generate heat. In this way, one can produce multiple functions. It is also explained that many things can also produce one function, for example, many eyes can also produce one consciousness. Therefore, how is the function of things established as different and non-different? Here, others say, from "if" to "not say," much is said, you cannot say that existing things are different just because of their function, but the difference in function is different. Similarly, seeing the difference is for that function, etc., much is said, for which function, sometimes nothing is seen, sometimes something different from the thing is seen, something not different from the thing is seen, this can establish that existing things are non-different, otherwise it is not, this is the former's view. The proponent says, although other meanings are established in that way, but etc., much is said, even if you establish other meanings, you cannot establish parts. If it changes like that, if there are no parts, then how do you know that this function is non-different? For example, assembled by conditions, etc., much is said, the continuity of assembled things, how there is a continuity of other conditions, how things with different natures are produced. It is not right to be associated with things with different natures and to have one's own function be non-different. What is the example? When drilling wood to make fire, etc., much is said, for example, the fire produced by drilling wood, that and that are changed by conditions. Just like the ability to burn ashes, horse dung, grass, and wood are different. Like that, after drilling wood to make fire, it can only burn ashes immediately, like that it grows more and more, producing a phenomenon close to destruction, with outstanding ability, it can burn horse dung.