Tibetan
མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟ་ན་ཡང་ཁྱེད་ཀྱིས་མང་པོ་རྣམས་ལ་གཅིག་དང་ལྷན་ཅིག་འབྲེལ་པ་ཁས་བླངས་ཀྱང་དེ་དག་དང་རྫས་ཀྱིས་ཀྱང་དེ་རྣམས་འབྲེལ་པར་མི་འགྱུར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་ཡུལ་འགའ་ཞིག་ཏུ་གཅིག་ཀྱང་ལྷན་ཅིག་ཏུ་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་དང༌། འབྲེལ་པ་སྐྱེད་དུ་ཟིན་ཀྱང་སྒྲ་ཡིས་ལྷན་ཅིག་ཏུ་ཁས་བླངས་པའི་ཕྱིར་མེད་པར་འཛིན་པ་ལ་དགའ་བར་བཤད་པ་ཡིན་ནོ། །འདིར་གཞན་གྱིས་སྨྲས་པ། ཁོ་བོ་ཅག་ནི་གཅིག་དང་འབྲེལ་པ་འགལ་བ་ཡིན་པས་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་ནི་ཁོ་བོ་ཅག་གི་གཅིག་དང་དུ་མ་གཅིག་དང་ལྷན་ཅིག་འབྲེལ་པ་འགལ་བ་ཡོད་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། གཅིག་གི་སྒྲ་ནི་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་དག་ནི་མི་འདོད་ཀྱང་འོན་ཀྱང་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་དེ་ཐམས་ཅད་འདུས་པ་དེ་རྣམས་ཐ་མི་དད་པ་ཡིན་ནོ། །ཐ་མི་དད་པ་རྣམས་ཀྱང་དུ་མའི་དངོས་པོའི་དོན་བྱེད་པ་འགལ་བ་ཡིན་གྱི། དེ་ཡང་བུམ་པ་ལས་གོས་ལ་སོགས་པའི་དོན་གྱི་བྱ་བ་བྱེད་པ་མི་སྲིད་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་ཚོགས་པ་གཞན་ལ་དོན་གྱི་བྱ་བ་བྱེད་པ་སྲིད་པར་གྱུར་བས་སྣམ་བུ་རང་གི་ངོ་བོས་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་བྱེད་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། བུམ་པའི་རང་གི་ངོ་བོའི་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་དང་ཐ་མི་དད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གང་གི་ཚེ་དེ་སྐད་དུ་བཤད་ཟིན་པའི་གནས་སྐབས་ཀྱི་གཅིག་པ་ནི་ཐ་དད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་བཞིན་དུ་ཇི་ལྟར་གཅིག་བྱེད་པ་དེ་བསྟན་པའི་ཆེད་དུ་སྒྲ་གཅིག་གིས་ཀྱང་བརྗོད་པར་མི་བྱའོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཕྱོགས་སྔ་མ་ཡིན་ནོ། །འདིར་གྲུབ་པའི་མཐའ་སྨྲ་བས་སྨྲས་པ་ཟིན་དུ་ཆུག་ཀྱང་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། ཡོད་དུ་ཆུག་ཀྱང་འགའ་ཞིག་ཡིད་ལ་འདོད་པ་འདི་ཐམས་ཅད་ཆོགས་པ་རྣམས་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་གཅིག་གི་ངོ་བོར་འགྱུར་རོ་སྙམ་ན་ནི་དེ་ལྟ་ན་ཡང་ཕན་ཚུན་རྣམ་པར་དབེན་པའི་ངོ་བོར་མངོན་སུམ་གྱིས་འཛིན་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་དག་ཐ་མི་དད་པ་ཡིན་ན་ཅི་སྟེ། འཛིན་པར་མི་འགྱུར། ཅི་སྟེ་བཏང་སྙོམས་སུ་བྱེད་པར་འགྱུར། འདི་སྐད་སྟོན་པ་ཡིན་ཏེ། གལ་ཏེ་ གཟུགས་ལ་སོགས་པ་ཐ་དད་པ་ལ་མངོན་སུམ་གྱིས་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་ཐ་མི་དད་པ་ཅི་སྟེ་མི་འཛིན་པར་མངོན་སུམ་གྱིས་ཕན་ཚུན་རྣམ་པར་དབེན་པའི་ངོ་བོ་ཡང་ཅི་སྟེ་སོ་སོར་སྣང་བར་འགྱུར། །དེ་དག་ནི་ཐ་མི་དད་པའི་ངོ་བོ་ཡིན་པའི་བསགས་པའི་རྒྱུ་ན་ནི་འདི་ནི་འདོད་པར་མི་བྱ་སྟེ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། གང་ཐ་མི་དད་པའི་རང་གི་ངོ་བོ་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་དེ་དག་ནི་འདོད་པར་མི་བྱའོ། །གང་གི་ཕྱིར་ཚོགས་པ་ཐམས་ཅད་ཀྱི་རང་བཞིན་དེ་དག་
Chinese
并非如此。即使如此，您虽然承认众多与一相关联，但它们与物质也不会因此而关联。因此，在某些地方，即使一个也一起产生了色等关联，但因为用声音一起承认，所以据说喜欢执着于不存在。在此，他人说道：我们是一与关联相违背的，等等，我们的一与众多，一与一起关联相违背并非如此，一的声音是不想要的色等，然而所有聚集的色等那些都是无差别的。无差别者也是众多事物的功用相违背，也就是瓶子不能做衣服等事物的功用，对于其他集合来说，做事物的功用是可能的，因此布匹自身的体性不是做色等，因为与瓶子自身的体性的色等无差别。何时说出那样的状况时，一不是他异。同样，为了显示如何做一，也不应该用一个声音来表达，这是前一种观点。在此，立宗者说道，即使说完，等等，说的是，即使存在，有些人心中所想的所有集合，会变成一个色等的体性吗？如果这样想，那么仍然会以互相分离的体性来显现认知。如果它们是无差别的，为什么不会认知？为什么会变得漠不关心？这是在显示，如果 色等是他异的，为什么不会以显现来认知色等无差别，为什么互相分离的体性也会各自显现？那些是无差别的体性的积累的原因，因此这是不应该想要的，等等，说的是，凡是无差别的自性色等那些是不应该想要的。因为所有集合的自性那些
English
It is not so. Even so, although you admit that many are associated with one, they will not be associated with matter either. Therefore, in some places, even if one also together produces form and so on, it is said that they like to cling to non-existence because they are acknowledged together by sound. Here, others say: We are in contradiction with one and association, and so on, our one and many, one and together association is not contradictory, the sound of one is not desired form and so on, however, all the assembled form and so on those are non-different. Non-different ones are also contradictory to the function of many things, that is, the function of things such as clothes cannot be done from a vase, for other collections, it is possible to do the function of things, therefore the nature of the cloth itself is not to do form and so on, because it is non-different from the form and so on of the nature of the vase itself. When that kind of situation is spoken of, one is not different. Similarly, in order to show how to make one, it should not be expressed with one voice either, this is the former view. Here, the proponent of the established conclusion says, even if it is finished, and so on, it is said, even if it exists, some people think that all the collections in their minds will become the nature of one form and so on? If you think so, then it will still be perceived manifestly in a mutually distinct nature. If they are non-different, why will they not be perceived? Why will they become indifferent? This is showing that if form and so on are different, why will they not perceive the non-difference of form and so on with manifestation, why will the mutually distinct nature also appear separately? Those are the cause of the accumulation of non-different nature, therefore this should not be desired, and so on, it is said, whatever is the non-different self-nature form and so on those should not be desired. Because the nature of all the collections those
Tibetan
ཐ་དད་པར་དམིགས་ཏེ། དེ་ལྟ་ན་ཡང་བུ་རམ་གྱི་ཁ་དོག་སྨུག་པ་ཡང་རོ་མངར་བ་དང༌། བ་ཤ་ཀ་ནི་སེར་བའི་ངོ་བོ་ཡང་རོ་ཁ་བ་དང༌། ག་བུར་ལ་དྲི་ཞིམ་པ་དང༌། མི་གཙང་བའི་དྲི་མི་ཞིམ་པ་དང༌། རས་བལ་ལ་ནི་འཇམ་པ་དང༌། ཁ་ཅིག་ནི་རིག་བྱ་རྩུབ་པ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ལྟ་བུ་ལ་སོགས་པ་དེ་ཇི་ལྟར་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་རྣམས་གཅིག་ཡིན་ཞེས་བརྗོད་པར་བྱ། གཞན་གྱིས་ཡང་གལ་ཏ་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་དག་ལས་གཞན་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། བུམ་པ་དང་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་དག་ལས་ཐ་དད་པ་ཡིན་ན་ཉེས་པ་ཅི་ཞིག་ཡོད་ཅེས་བྱ་བ་ཡིན་ནོ། །གྲུབ་པའི་མཐའ་སྨྲ་བས། དེ་མངོན་སུམ་དུ་ཡོད་པ་ཡིན་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། གལ་ཏེ་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་ལས་ཐ་དད་པའི་བུམ་པ་ཡིན་པར་གྱུར་ན་དེའི་ཚེ་མངོན་སུམ་གྱིས་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་ལས་རྣམ་པར་དབེན་པ་ཅི་སྟེ་སོ་སོར་སྣང་བར་མི་འགྱུར། དེ་ལྟ་ན་འདིར་གཟུགས་ལ་སོགས་པའི་མི་མཐུན་པར་མངོན་སུམ་དུ་འདོད་དོ། །དེ་ལྟར་ནི་འགྱུར་ན་མངོན་སུམ་གྱིས་ཀྱང་འགའ་ཞིག་གདོན་མི་ཟ་བར་རྣམ་པར་དབེན་པ་སོ་སོར་སྣང་བ་ནི་མི་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། གཟུགས་ལ་སོགས་པའི་སོ་སོར་སྣང་བ་ཐ་དད་པ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། སྔོན་པོ་དང་སེར་པོ་ལ་སོགས་པ་ཡང་ཐམས་ཅད་དུ་ཐ་དད་པར་སོ་སོར་སྣང་བར་གྱུར་པར་མཐོང་བ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟར་ནི་འགྱུར་ན་ཆ་ཤས་ཀྱི་ཡུལ་ཐ་དད་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་དང༌། དབང་པོ་གཅིག་གིས་གཟུང་བར་བྱ་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་སོ་སོར་སྣང་བ་ཐ་དད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། ཡུལ་ཐ་དད་པ་མེད་ཀྱང་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། ཡུལ་ཐ་དད་པ་མེད་པ་དྲི་དང་རོ་ལ་སོགས་པ་ཐ་དད་པ་སོ་སོར་སྣང་པ་ཉིད་དང༌། རླུང་ཚ་བའི་རེག་བྱ་ལ་སོགས་པ་དབང་ པོ་གཅིག་གི་གཟུང་བར་བྱ་བ་ཡིན་དུ་ཟིན་ཀྱང་ཐ་དད་པར་རྟོགས་པ་དེའི་ཕྱིར་འདི་ནི་ཡོངས་སུ་སྤངས་པ་ཡིན་ནོ། །བསགས་པའི་རྒྱུ་བསྟན་པ་ནི་དེ་ཉིད་ཀྱང་མངོན་སུམ་གྱི་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། དངོས་པོ་དེ་དག་ཉིད་ཀྱང་མངོན་སུམ་ཡིན་ནོ། །མངོན་སུམ་ཉིད་ནི་གང་གཞན་གྱི་ངོ་བོས་དབེན་པ་ནི་རང་ཉིད་ཀྱི་ངོ་བོས་བློ་ལ་ཡང་དག་པར་འཇོག་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ། །འདིར་ཡང་ཇི་སྲིད་དུ་བུམ་པ་རིན་མེད་པར་འདིར་སུ་ཞིག་འཚོང་བར་བྱེད་པར་འདོད་པ་དེ་བཞིན་དུ་རང་གི་ངོ་བོ་དང་བཅས་པ་གསལ་བ་རིན་མེད་པར་སྟེར་བ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། མངོན་སུམ་གྱི་ཡུལ་འཚོང་བར་འདོད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་རྒྱལ་པོའི་གཏམ་དང་འདི་མཚུངས་སོ། །དེ་ནི་དེ་ལྟར་ཡིན་ན་གལ་ཏེ་ཆ་ཤས་མེད
Chinese
就区分而言，即使是红糖，颜色是棕色的，但味道是甜的；而婆什迦是黄色的，但味道是苦的；樟脑有香味，不洁之物没有香味；棉花是柔软的，有些东西是粗糙的，像这样等等，怎么能说色等都是一样的呢？其他人又说了，如果色等与其它不同等等。如果瓶子与色等不同，有什么过失呢？立宗者说，那是现量存在的等等。如果瓶子与色等不同，那么为什么现量不将色等分开显现呢？这样，这里就承认色等是不一致的。如果那样变化，现量也一定会将某些东西分开显现，但不会那样变化。色等分开显现是不同的等等。蓝色和黄色等等，也全都不同地显现。如果那样变化，因为没有部分的不同境，并且是被一个根识所取，所以不同的显现不是不同的。即使没有不同的境等等。即使没有不同的境，香和味等不同地显现，以及风热的触觉等，即使是被一个根识所取，也因为认识到是不同的，所以这完全被舍弃了。显示积聚的因是，那本身也是现量的等等。事物本身也是现量的。现量本身就是，以其它自性而分离的，以自己的自性在心中如实安立。在这里，就像只要瓶子是无价的，谁会想在这里出售一样，同样，具有自己自性的光明，不是无价地给予，而是想出售现量的境，这与国王的谈话相似。如果那样，如果无
English
In terms of distinction, even sugar cane, the color is brown, but the taste is sweet; while Vasa is yellow in nature, but the taste is bitter; camphor has a fragrance, and unclean things have no fragrance; cotton is soft, and some things are rough, like this and so on, how can it be said that forms and so on are the same? Others have also said, if forms and so on are different from others and so on. If the pot is different from forms and so on, what fault is there? The proponent says, that is manifestly existent and so on. If the pot is different from forms and so on, then why does manifestness not separately reveal the separation from forms and so on? Thus, here it is admitted that forms and so on are inconsistent. If it changes like that, manifestness will also inevitably reveal some things separately, but it will not change like that. The separate appearance of forms and so on is different and so on. Blue and yellow and so on are also all seen to appear separately. If it changes like that, because there is no different object of parts, and because it is to be apprehended by one sense faculty, the different appearance is not different. Even if there is no different object and so on. Even if there is no different object, the separate appearance of different things such as smell and taste, and the touch of hot wind and so on, even if it is to be apprehended by one sense faculty, because it is recognized as different, this is completely abandoned. Showing the cause of accumulation is that itself is also manifest and so on. The things themselves are also manifest. Manifestness itself is that which is separated by the nature of another, establishes it truthfully in the mind with its own nature. Here, just as as long as the pot is priceless, who would want to sell it here, similarly, the light with its own nature is not given away pricelessly, but wants to sell the object of manifestness, this is similar to the king's conversation. If that is the case, if without