Chinese
如果是为了成立（有为法），就像有些人怀疑，为了遣除以那么多没有见到的一切都不存在，而成立（有为法）的怀疑，所以说了“不是为了遣除”等等。其中“也”这个语气的解释是，因为那是必须把握的，所以和前面一样。次第和非次第，不是以不合理遍及无能力，被有损害的量所不成立吗？如果那自己本身的遍及不成立，那么如何能成立存在其他的和存在理由本身的遍及呢？如果说是以其他的量成立那的遍及，那样是不成立的，所以这本身就和无止境的过失相连了，对于所有这些必要，说了“对于那”等等，那是为了靠近“对于那”这个语气的意义。能力是事物意义的体性。那是次第和同时的遍及成立，以凡是能力，那就会成为次第和同时的作用的方式。那本身为什么呢？因为没有其他的解释方式。因为没有和次第与非次第相异的其他方式。因此，凡是有存在体性的作用能力，那一定会以次第和非次第来作用。如果说，因为在次第和非次第之外没有其他的蕴，那本身如何成立呢？因为次第和非次第是互相排斥而存在的体性，所以排除了第三个蕴，就像事物和非事物一样说。那样，对于您来说，为什么存在也只是次第和同时的事物呢？如果说是其他的，那是什么呢？如果说有其他的，那样，巨大的无意义的悬崖有什么意义呢？如果您不能说这的自性就是这，如果能力以次第和非次第来成立智慧的遍及，那样能成立什么呢？解释说，因此，因为能力以次第和非次第合理地遍及，因为能遍的法不是次第和非次第的道理，所以对于承认不是刹那的能量造成损害。
English
If it is to establish (conditioned phenomena), just as some people doubt, in order to dispel the doubt of establishing (conditioned phenomena) by not seeing that so many things do not exist, therefore it is said "not to dispel" etc. Among them, the explanation of the tone of "also" is that because it must be grasped, it is the same as before. Are sequence and non-sequence not established by a damaging measure that pervades incompetence with unreasonableness? If that own pervasion is not established, then how can it establish the pervasion of the existence of others and the existence of reason itself? If it is said that another measure establishes its pervasion, then it is not established, so this itself is connected with the fault of infinity. For all these necessities, it is said "for that" etc., which is to approach the meaning of the tone of "for that." Ability is the nature of the meaning of things. That is the pervasion of sequence and simultaneity is established, in the way that whatever is ability, it will become the function of sequence and simultaneity. Why is that itself? Because there is no other way to explain it. Because there is no other way different from sequence and non-sequence. Therefore, whatever has the ability to function as the nature of existence, it will definitely function with sequence and non-sequence. If you say, because there is no other aggregate besides sequence and non-sequence, how is that itself established? Because sequence and non-sequence are the nature of existing in mutual exclusion, so the third aggregate is excluded, just as things and non-things are said. In that way, for you, why is existence only a matter of sequence and simultaneity? If it is said to be other, what is it? If it is said that there is another, then what is the meaning of the huge meaningless cliff? If you cannot say that the nature of this is this, if the ability establishes the pervasion of wisdom with sequence and non-sequence, then what can be established? It is explained that, therefore, because ability reasonably pervades with sequence and non-sequence, because the pervasive dharma is not the reason for sequence and non-sequence, it causes damage to the energy that is admitted not to be instantaneous.
Tibetan
ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་ནི་བསལ་ཏོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །འདི་ལྟར་རིམ་དང་རིམ་མ་ཡིན་པའི་རིགས་པ་དེ་ནི་ནུས་པའི་ཁྱབ་པར་བྱེད་པ་ཡིན་པས་དེ་ཡང་བཟློག་ན་གདོན་མི་ཟ་བར་ནུས་པ་སྤངས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། འདི་ནི་འདིའི་ཁྱབ་པར་བྱེད་པར་མི་འགྱུར་རོ། །གང་གི་ཕྱིར་དེ་གནོད་པར་བྱེད་པ་ཡིན་པ་དེའི་ཕྱིར་རིམ་དང་ཅིག་ཅར་མི་རིགས་པ་ལ་ནི་ཁྱབ་པར་བྱེད་པ་ནུས་པ་མེད་པ་བྱེད་པ་པོ་མེད་པ་ཉིད་ཀྱིས་ཁྱབ་པར་བྱ་བ་ལས་སུ་བྱ་བ་མེད་པའི་ཁྱབ་པ་གྲུབ་པའི་རྒྱུའི་ཕྱིར་ཐུག་པ་མེད་པར་ཐལ་བར་མི་འགྱུར་རོ། །དེ་ལྟ་ན་རང་བཞིན་གྱི་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་སྒྲུབ་པའི་བརྗོད་པའི་མཇུག་བསྡུ་བ་ནི། དེ་ལྟ་ན་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། དེ་ལྟ་ན་ཡང་གལ་ཏེ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་མེད་པ་དེ་དང་དེ་ཉིད་མི་སྨྲ་བའི་རྒོལ་བ་ཕམ་པའི་གནས་ཡིན་པའི་ཕྱིར། སྔ་མའི་དམ་བཅས་པ་ཉིད་དང་སྦྱར་བར་བྱའོ། །དེ་ལ་སྒྲུབ་པ་མེད་པ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པའོ། །དེ་ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། བརྩམས་པའི་དོན་རབ་ཏུ་མ་བསྒྲུབས་པའི་ཕྱིར་རོ། །ནུས་པ་མེད་པའི་སྒྲུབ་པ་རྩོམ་པ་ནི་དོན་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པར་ནུས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། རྩོད་པ་མེད་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་ ལྟར་ཐམས་ཅད་མཁྱེན་པའི་མཁྱེན་པ་སྒྲུབ་པ་ནི་མངོན་པར་འདུ་བྱེད་པའི་ཁྱད་པར་ཐ་དད་པ་སྲིད་པས་རབ་ཀྱི་མཐར་ཐུག་པར་འགྱུར་ཏེ། ཤེས་རབ་ལ་སོགས་པའི་ཡོན་ཏན་བརྟེན་པ་བཞིན་དུ་ཁྱད་པར་ལན་ཅིག་བྱས་པ་ལ་ཡང་འགལ་བའི་རྐྱེན་རྣམ་པ་འགའ་ཞིག་ཀྱང་མེད་པའི་ཕྱིར་དང༌། འབད་པ་ལྟོས་པའི་ཕྱིར་དྲི་མ་འཁྲུད་པ་བཞིན་དུ་དེ་ལ་སོགས་པ་རྒྱུ་རྣམས་ཀྱིས་ནུས་པ་ཁྱད་པར་གྱུར་པ་ཐོབ་པ་ཡོད་པ་ཉིད་དོ། །དེ་ཉིད་གལ་ཏེ་ཤེས་པར་བྱ་བ་སྒྲུབ་པར་མི་ནུས་པ་ཁོ་ན་ཤེས་པར་བྱེད་ན་ཁྱེད་དང་རྒྱལ་དཔོག་པ་ལ་སོགས་པ་རྩོད་པ་མེད་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་རོ། །འོ་ན་ནི་དེ་ཉིད་སྲིད་པ་མ་ཡིན་ན་གང་དོན་དམ་པར་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་སྒྲུབ་པ་བརྗོད་པ་འདི་ཡང་ཕམ་པའི་གནས་སུ་རིགས་པར་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བའི་དགོས་པ་བསྡུ་བར་རང་ཉིད་དགོངས་ནས། དངོས་པོ་ལ་ནུས་པའི་གཏན་ཚིགས་ཁས་ལེན་དུ་ཟིན་ཀྱང་སྒྲུབ་པ་རབ་ཏུ་མ་བསྟན་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱའོ། །དེ་ནི་འདི་སྙམ་དུ་སེམས་ཏེ། གལ་ཏེ་དོན་དམ་པར་ནུས་པའི་གཏན་ཚིགས་འདི་བསྟན་པ་དེ་ལྟ་ན་ཡང་སྒྲུབ་པར་ནུས་པའི་ཡན་ལག་ཏུ་སྒྲུབ་པ་ལ་བསྟན་པ་དེ་ལྟ་ན་ཡང་སྒྲུབ་པར་ནུས་པའི་ཡན་ལག་ཏུ་སྒྲུབ་པ་མ་བསྟན་པ་འདིས་མ་བསྒྲུབས་པར་བརྟག་པར་བྱ་བ་ཁོ་ནའོ། །གཞན་
Chinese
所谓“返”，意思是“消除”。如此，次第和非次第的道理，是能量的遍及，如果这也颠倒，无疑是舍弃了能量。如果这样说，这不会成为它的遍及。因为它是损害者，因此对于次第和同时不合理的事物来说，遍及者，无能者，无作者本身，遍及所应遍及之事，没有可做之事的遍及，由于成立之因，不会陷入无止境的过失。如果是这样，自性因的成立之陈述的结尾是，说了“如果是这样”等等。如果是这样，如果没有任何需要成立的事物，那么不说话的辩论者就是失败之处。应与先前的承诺结合。其中，“没有成立”等等。为什么呢？因为所作之事没有完全成立。发起无能的成立，不能成立意义，因为会陷入无争论的过失。如此，成立一切智者的智慧，由于显现的差别不同是可能的，所以会达到极致。如同智慧等功德所依赖的那样，即使只做一次差别，也没有任何相违的因素。并且，如同依靠努力洗涤污垢那样，通过那些原因获得能量的差别是存在的。如果仅仅知道不能成立所应知的事物，那么你和胜论派等就会陷入无争论的境地。那么，如果那本身不是可能的，那么真正地陈述因的成立，这也理应成为失败之处，自己考虑到需要总结，即使已经承认事物具有能量的因，也因为没有完全显示成立而说。那是这样想的：即使真正地显示了这个能量的因，即使在能够成立的支分中显示了成立，即使在能够成立的支分中没有显示成立，也仅仅应该考察没有成立。
English
The term "return" means "to eliminate." Thus, the reasoning of sequence and non-sequence is the pervasion of energy. If this is also reversed, it is undoubtedly abandoning energy. If it is said that this will not become its pervasion, because it is the one that harms. Therefore, for things that are unreasonable in sequence and simultaneously, the pervader, the incapable, the non-author itself, pervading what should be pervaded, the pervasion of nothing to be done, because of the cause of establishment, it will not fall into the fault of endlessness. If that is the case, the conclusion of the statement of the establishment of the reason of self-nature is, having said "if that is the case" etc. If that is the case, if there is nothing to be established, then the debater who does not speak is the place of defeat. It should be combined with the previous commitment. Among them, "no establishment" etc. Why is that? Because the matter undertaken has not been fully established. Initiating the establishment of incapacity is not capable of establishing meaning, because it will fall into the fault of no dispute. Thus, the establishment of the wisdom of the omniscient one, because the differences in manifestation are possible, it will reach the extreme. Just as the qualities such as wisdom depend on, even if the difference is only made once, there are no contradictory factors. And, just as washing away dirt depends on effort, it is indeed possible to obtain the difference of energy through those causes. If only knowing that it is not possible to establish what should be known, then you and the Vaisheshika school etc. will fall into a state of no dispute. Then, if that itself is not possible, then truly stating the establishment of the reason, this should also become a place of defeat. Considering the need to summarize, even if it has been admitted that things have the reason of energy, it is said because the establishment has not been fully shown. That is thinking like this: even if this reason of energy has been truly shown, even if the establishment has been shown in the limb that can be established, even if the establishment has not been shown in the limb that can be established, it should only be examined that it has not been established.
Tibetan
གྱི་དོན་གྱི་རྗེས་སུ་དཔག་པའི་སྐྱོན་དང་ཡོན་ཏན་བརྗོད་པ་མེད་པའི་དོན་ལ་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལྟ་ན་ཚིག་སྨྲ་བ་དོན་ཇི་ལྟ་བ་བཞིན་དུ་མེ་བརྗོད་པ་དམིགས་སུ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་གང་ལ་སྐྱོན་དང་ཡོན་ཏན་རྗོད་པར་བྱེད་པ་དེ་ཡང་ཚིག་གི་སྒོ་ནས་ཡིན་ནོ། །དེ་ནི་འདི་ལྟར་ཁས་བླང་བར་བྱ་སྟེ། དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་སྒྲ་མི་རྟག་གོ་ཞེས་བྱ་བ་དམ་བཅའ་བ་བརྗོད་པ་དེ་ཙམ་ཞིག་འདིར་བརྗོད་པར་བྱའོ། །དེ་ལྟ་ན་དོན་བརྗོད་པ་ཁོ་ན་འདོད་པའི་དོན་གྲུབ་པར་འགྱུར་རོ། །དེ་ལྟར་རང་བཞིན་གྱི་གཏན་ཚིགས་ཀྱིས་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་ཡན་ལག་གི་སྒྲུབ་པ་བསྟན་ནས། ད་ནི་འབྲས་བུའི་གཏན་ཚིགས་བཤད་པ་ནི། འབྲས་བུའི་གཏན་ཚིགས་ཀྱང་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པའོ། །དེ་ཡང་ཇི་ལྟ་བུ་ཞེ་ན། བཤད་པ་འབྲས་བུའི་རྟགས་ནི་དུ་བ་ལ་སོགས་པའི་མིང་ཅན་གང་ཡིན་པས་རྒྱུ་སྲེག་པ་ལ་སོགས་ པའི་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་གཟུང་བར་བྱའོ། །དུ་བ་ལ་སོགས་པ་དེས་བསྲེགས་པ་ལ་སོགས་པ་ལྷན་ཅིག་བྱེད་པའི་འབྲས་བུ་རྒྱུ་སྒྲུབ་པ་ཡིན་ནོ། །རྟགས་དང་རྟགས་ཅན་དག་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུའི་དངོས་པོ་ཉིད་གང་ཡིན་པ་དེ་ཉིད་འབྲས་བུའི་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་ཡན་ལག་སྒྲུབ་པའི་དོན་ཡིན་ནོ། །གང་གིས་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུའི་དངོས་པོ་དེ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དངོས་པོ་དང་དངོས་པོ་མེད་པ་དག་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་ཆད་མ་དག་ཅེས་བྱ་བ་སྨོས་ཏེ། དངོས་པོ་དང་དངོས་པོ་མེད་པ་དང་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུ་དག་གོ །ཡོད་པ་དང་མེད་པ་འདི་དག་ཚད་མས་རབ་ཏུ་བསྒྲུབས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་བསྟན་པའི་གོ་རིམས་སོ། །སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་སྒྲ་ནི་རྒྱུ་དང་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའོ། །དངོས་པོ་དང་དངོས་པོ་མེད་པ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་ཚད་མ་ནི་མངོན་སུམ་དང་མི་དམིགས་པས་གོ་རིམས་བཞིན་དུའོ། །མངོན་སུམ་དང་མི་དམིགས་པ་དག་གིས་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུའི་དངོས་པོ་ཇི་ལྟར་སྒྲུབ་པ་ཡིན་ཞེ་ན། དཔེར་ན་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། དུ་བ་ལ་སོགས་པའི་མིང་ཅན་གྱི་འབྲས་བུ་འདི་ནི་མེ་ཡོད་པ་འདི་ལས་བྱུང་ངོ༌། །སྔར་དམིགས་པའི་རིག་བྱར་གྱུར་པའི་ཡོད་པ་མ་དམིགས་པ་ལས་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ཚིག་ལྷག་མའོ། །དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་མེས་དུ་བ་བྱེད་པར་མི་འགྱུར་རོ། །མེ་དང་ཉེ་བའི་སྔ་རོལ་ན་འདི་ཡོད་དོ་ཞེས་བྱ་བའི་དགོས་པ་སྲིད་པ་ལ། ཇི་སྐད་བཤད་པའི་མི་དམིགས་པས་བཟུང་ཟིན་པ་ལ་དོགས་པ་འདི་མི་འཇུག་གོ །དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་ཚད་མ་རྣམ་པར་ངེས་པ་ལ
Chinese
並非指對意義的後續推斷不作任何缺點和優點的陳述。如果是那樣，那麼說話就沒有意義了，因為說火就沒有任何目標了。因此，對任何事物進行缺點和優點的陳述，也是通過語言進行的。這應該這樣承認：如果不是這樣，那麼「聲音是無常的」這個承諾的陳述就只能在這裡陳述。如果是那樣，那麼僅僅陳述意義就能實現所期望的目的。這樣，在展示了以自性因進行證成的分支之後，現在解釋果因。所謂的果因等等。那又是怎樣的呢？解釋說，果之相是煙等名稱，因此應當理解為對因，即燃燒等的證成。煙等與燃燒等同時產生的果，是證成因的。相和有相，無論哪個是因和果的實體本身，那就是果因的證成部分，是證成的意義。如果通過它來證成因和果的實體，那麼就提到了「事物和非事物是證成的界限」，即事物和非事物以及因和果。這些存在和不存在已經被量完全證成了，這是所展示的順序。證成的聲音是因和證成。事物和非事物是通過現量和不現量來證成的量，按照順序。如果通過現量和不現量來證成因和果的實體，那是怎樣證成的呢？舉例來說，提到了等等。這個名為煙等的果，是從這個有火的地方產生的。以前被認為是可知的存在，是從不顯現的地方產生的，這是多餘的詞。如果不是那樣，火就不會產生煙。在接近火的早期，存在著「這個存在」的必要性，對於已經被如上所述的不顯現所把握的事物，這種懷疑是不會產生的。因此，在量完全確定時
English
It does not refer to the fact that no statement of faults and merits is made in the subsequent inference of meaning. If that were the case, then speaking would be meaningless, because saying fire would have no object. Therefore, the statement of faults and merits about anything is also done through language. This should be acknowledged as follows: If it is not so, then the statement of the promise that "sound is impermanent" should only be stated here. If that is the case, then merely stating the meaning will accomplish the desired purpose. Thus, after showing the branch of proof by means of the reason of nature, now the explanation of the reason of effect. The so-called reason of effect, and so on. What is that like? It is explained that the sign of the effect is the name of smoke, etc., and therefore it should be understood as the proof of the cause, i.e., burning, etc. The effect that smoke, etc., produces simultaneously with burning, etc., is the proof of the cause. The sign and the sign-bearer, whichever is the entity of cause and effect itself, that is the part of the proof of the reason of effect, which is the meaning of the proof. If the entity of cause and effect is proven by it, then it is mentioned that "things and non-things are the limits of proof," i.e., things and non-things, and cause and effect. These existence and non-existence have been completely proven by valid cognition, this is the order of what is shown. The sound of proof is the cause and the proof. Things and non-things are the valid cognition that proves, by means of direct perception and non-perception, in order. If the entity of cause and effect is proven by direct perception and non-perception, how is it proven? For example, it is mentioned, etc. This effect named smoke, etc., is produced from this place where there is fire. The existence that was previously considered knowable is produced from the place of non-manifestation, which is a superfluous word. If it were not so, fire would not produce smoke. In the early days of approaching fire, there is a need for "this existence," and this doubt will not arise for what has already been grasped by the non-manifestation as described above. Therefore, when the valid cognition is completely determined