Tibetan
བྱེད་པ་དང༌། འཁྲུལ་པ་བརྗོད་པའི་སྒོ་ནས་ཀྱང་རྩོད་པར་འགྱུར་ཞེ་ན། སློབ་དཔོན་གྱིས་སྨྲས་པ། མ་ཡིན་ཏེ། མི་སྲིད་པའི་ཕྱིར་རོ། །རྣམ་པ་དེ་ལྟ་བུའི་རྩོད་པ་ནི་གང་གི་ཕྱིར་སྒྲ་ལ་སོགས་པ་གཅིག་ལ་བརྟེན་པའི་འགལ་བ་དང་རྟག་པ་དང་མི་རྟག་པ་ཉིད་ལ་སོགས་པའི་དམ་བཅའ་བའི་ཁས་བླངས་པའི་རྒོལ་བ་དག་ལ་རྩོད་པ་ནི་འདི་འགྱུར་རོ། །དེ་ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། གང་དང་གང་ལ་འགལ་བ་ཁས་མི་ལེན་པ་དེ་དང་དེ་བཞིན་དུ་འགལ་བ་ཁས་མི་ལེན་པ་གང་ཡིན་པའི་སྐྱེས་བུ་དེས་ཁས་བླངས་པ་མེད་པ་དེ་དག་ལ་ཡང་རྩོད་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟར་རྣམ་པར་གཞག་པ་དེ་ལ་རིག་པ་འམ་གཞི་མེད་པ་ཡིན་པས་དེ་ལ་སྨོས་སོ། །རྒོལ་བ་མེད་པ་དང་ཕྱིར་རྒོལ་བས་གདོན་མི་ཟ་བར་གཅིག་བརྗོད་པ་ན་འགྱུར་རོ། །ཅིག་ཅར་ཅིའི་ཕྱིར་མ་བརྗོད་ཅེ་ན་བཤད་པ་ཅིག་ཅར་འཇུག་པ་ན་རང་བཞིན་དུ་གནས་པའི་བདག་ཉིད་དུ་མི་འཇུག་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བར་སྦྱར་རོ། །དེ་ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན་བཤད་པ་ཉན་པ་དང་ངེས་པར་འཛིན་པ་དང་ལན་གདབ་མི་སྲིད་པའི་རྒྱུར་གྱུར་པའི་ཕྱིར་འཇུག་པ་འབྲས་བུ་མེད་དོ། །གལ་ཏེ་ཕན་ཚུན་མ་འདྲེས་པར་བརྗོད་པ་ཉན་པར་འགྱུར་བ་དེའི་དོན་ངེས་པར་འཛིན་པའི་ལན་དུ་འགྱུར་རོ། །ནམ་མཁའི་གོས་ཅན་གྱིས་བརྗོད་པས་དུས་བཞིན་དུ་ཅིག་ཅར་འཇུག་པ་འདི་ཐམས་ཅད་ལ་སྲིད་པར་མི་འགྱུར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་གདོན་མིས་བར་གཅིག་སྔར་བརྗོད་པ་ལས་བརྗོད་པར་འགྱུར་བ་དེས་ན་རང་བཞིན་དུ་གནས་པའི་རྒོལ་པ་ཕྱོགས་སྔ་མ་སྒྲ་མི་རྟག་པ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ལ་སོགས་པ་རང་གི་ཁས་བླངས་པ་ཉེ་བར་དགོད་པར་བྱེད་པར་བརྗོད་པར་བྱའོ། ། རྣམ་པ་གཞན་དུ་དཔང་པོ་ལ་སོགས་པ་གཞན་གྱིས་ཁོང་དུ་ཆུད་པར་མི་འགྱུར་བའི་གཏན་ཚིགས་བརྗོད་ཅིང་རྒོལ་བ་ཕྱོགས་སྔ་མ་གཞན་དག་གིས་ཀྱང་ལན་དེ་དག་འབྲེལ་པ་བརྗོད་པ་དང་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་འབྲེལ་པའི་སུན་འབྱིན་པ་བཤད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་གནས་སོ། །དེའི་ཕྱིར་རྒོལ་བ་དག་གཉི་གས་ཡང་དག་པ་མ་ཡིན་པ་མེད་པ་ལ་འཇུག་པའི་གཏན་ཚིགས་ལྟར་སྣང་བ་དང༌། སྤོབས་པ་མེད་པས་བསྡུ་བའི་རིགས་པ་ལ་འཇུག་པ་ཐམས་ཅད་ཀྱི་ཕྱོགས་སྔ་མ་དང་ཕྱི་མ་བཀོད་པའི་གཏན་ཚིགས་ལྟར་སྣང་བ་དང་སྤོབས་པ་མེད་པ་གཉིས་པོ་དག་ནི་ཤིན་ཏུ་བསྐལ་བ་མ་ཡིན་ནོ། །འོ་ན་གལ་ཏེ་རིགས་པ་ལ་འཇུག་པ་དེ་ལ་རྣམ་པ་གཉིས་སུ་ཇི་ལྟར་འཇུག་པར་འགྱུར། །ཆོས་ཅན་གཅིག་ལ་འགལ་བར་ཉེ་བར་དགོད་པ་ཇི་ལྟར་འགྱུར། གདོན་མི་ཟ་བར་རིགས་པ་ལ་འཇུག་པ་ན་དེ་ལ་གཅིག་ཉེ
Chinese
如果通过陈述行为和错误的方式进行辩论，会怎么样呢？ 老师说：不是的，因为不可能。 像那样的辩论，是因为对于声音等一个事物，依赖于矛盾，以及恒常和无常等誓言的承诺的辩论，才会变成这样。 那是为什么呢？ 因为对于不承认矛盾的任何事物，以及不承认矛盾的任何人的承诺，都不会有辩论。 因此，对于那样的安立，因为没有理智或基础，所以才这样说。 如果没有辩论者和反驳者，肯定会说出一个，才会变成那样。 为什么不能同时说呢？ 因为同时进入陈述，就不会进入自性存在的状态。 为什么呢？ 因为听闻陈述、确定理解和回答是不可能的，所以进入是没有结果的。 如果互相不混淆地说出，就会变成听闻，那就会变成确定理解的回答。 天衣论者说，像这样按时同时进入，对于一切来说是不可能的。 因此，肯定会先说出一个，然后才会说出，因此，应该说自性存在的辩论者前一方，是为了证明声音是无常的等等，而接近自己的承诺。 另一种情况是，陈述了证人等其他人无法理解的理由，并且辩论者前一方的其他人也陈述了那些回答的关联，并且证明了关联的驳斥，就安住在那里。 因此，辩论者双方都进入不真实、不存在的相似理由，以及因为没有勇气而进入收集的理路，所有前一方和后一方都陈述的相似理由和没有勇气这二者，都不是非常好的时机。 那么，如果进入理路，那会如何以两种方式进入呢？ 如何在一个有法上安立矛盾呢？ 肯定会进入理路，那么在那之上接近一个
English
If debating also occurs through stating actions and errors, what then? The teacher said: No, because it is impossible. Such a debate occurs because of the contradiction based on one thing, such as sound, and the debate of opponents who have made vows of permanence and impermanence, etc. Why is that? Because for anything that does not accept contradiction, and for the promise of anyone who does not accept contradiction, there will be no debate. Therefore, for such an establishment, because there is no reason or basis, it is said so. If there is no debater and no refuter, it will definitely become so when one is stated. Why not state it simultaneously? Because entering the statement simultaneously will not enter the state of self-existence. Why is that? Because listening to the statement, determining understanding, and answering are impossible, so entering is fruitless. If stating without mixing each other becomes listening, that will become the answer of determining understanding. The Sky-clad one said that entering simultaneously at the right time like this is impossible for everything. Therefore, one will definitely be stated first, and then it will be stated, therefore, the proponent of the self-existent debater, the former side, should be said to be approaching his own promise in order to prove that sound is impermanent, etc. In another way, stating reasons that others, such as witnesses, cannot understand, and other proponents of the former side also state the connection of those answers, and proving the refutation of the connection, it abides there. Therefore, both debaters enter into reasons that appear to be untrue and non-existent, and because of lack of courage, they enter into the logic of collection. Both the former and latter sides state reasons that appear to be similar and lack courage, which are not very good times. Then, if entering into logic, how will it enter in two ways? How to establish contradiction on one subject? It will definitely enter into logic, then approach one on that.
Tibetan
་བར་དགོད་པར་བྱེད་པ་ན་རིགས་པ་འཇུག་པར་འོས་སོ། །དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་ཆོས་ཅན་གཉིས་སུ་འགྱུར་རོ། །བསམ་པ་ཡོངས་སུ་མི་ཤེས་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཁྱེད་ཀྱིས་འདིའི་རིགས་པ་ལ་འཇུག་པ་སློབ་དཔོན་གྱིས་བརྗོད་པར་འདོད་པར་ཤེས་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །རིགས་པ་ལ་འཇུག་པ་ཉིད་ནི་ཕྱོགས་སྔ་མ་དང་ཕྱི་མ་དགོང་པ་ཅིག་ཅར་འཇུག་པ་མེད་པ་ཅིག་ཤེས་པ་དང༌། འཁྲུལ་པར་རྩོད་པ་ལ་སོགས་པ་མེད་པར་འདོད་དོ། །དེ་དག་གིས་ནི་གཅིག་གི་དབང་དུ་བྱས་ནས་འགལ་བར་ཁས་བླངས་པ་ནི་གགས་སུ་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་ཞུམ་པའི་ལན་བསྟན་པ་ཡིན་ནོ། །ཇི་ལྟར་ལན་བསྟན་པ་ཡིན་ཞེ་ན། བཤད་པ་ཁས་བླངས་པ་མེད་པར་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་སྐད་སྟོན་པ་ཡིན་ཏེ། རང་གི་ཕྱོགས་རྣམ་པར་འཇོག་པ་ནི། ཚིག་གི་ཚོགས་དམན་པ་ནི་ཞུམ་པར་བརྗོད་པའོ། །གལ་ཏེ་ཞུམ་པ་ལ་རང་གི་ཕྱོགས་མེད་པ་དེ་ལྟ་ན་ཇི་ལྟར་རྩོད་པ་མེད་པ་བརྗོད་པར་འགྱུར། །ཕྱོགས་དགག་པའི་དོན་ནི་ཞུམ་པ་འཇུག་གོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟ་ན་ཕ་རོལ་གྱི་ཕྱོགས་དགག་པ་དང༌། རང་གི་ཕྱོགས་འཇོག་པ་ཡིན་ན་ནི་མཚན་ཉིད་ཞིག་པ་གང་དང་གང་ཁས་བླངས་པ་དེ་དང་དེ་ནི་རང་གི་ཕྱོགས་ཡིན་ནོ། །གཞན་གྱིས་དགག་པ་དེས་ན་མ་བླངས་པས་རང་གི་ཕྱོགས་ལ་ཤིན་ཏུ་འཇུག་པར་མི་ འགྱུར་རོ། །འོན་ཀྱང་གང་གི་ཚེ་རྩོད་པ་ཁས་བླངས་ནས་དམ་བཅའ་བ་ཙམ་གྱིས་རྣམ་པར་གཡེངས་པས་འཁྲུལ་འཁོར་གྱི་འཇིགས་པས་འཁྲུལ་པར་བྱས་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །ཅུང་ཟད་ཅིག་ཀྱང་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་དང༌། དེར་མི་སྨྲ་བ་འམ། གཞན་ཅུང་ཟད་ཅིག་དང་སྨྲ་བར་བྱེད་པ་ནམ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་དང་དེར་སྣང་བ་ལས་ཐ་དད་པར་བྱ་རོག་གི་སྒྲ་མི་སྙན་པ་བརྗོད་པ་ཁོ་བོའི་ཁྱིམ་དུ་ལྟས་དན་བ་བརྗོད་པ་ཅིག་འབྱུང་བས་རྩོད་པ་ནི། དེས་ཆོག་གི་འོན་ཀྱང་རེ་ཞིག་ཁྱིམ་དུ་འགྲོ་དགོས་ཏེ་ཕ་འམ་གཞན་ཞིག་འཆི་བར་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པའོ། །དེའི་ཚེ་ཇི་ལྟར་གཏན་ཚིགས་མེད་ན་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་མེད་པས་གཏན་ཚིགས་ལྟར་སྣང་བའི་ནང་དུ་འདུ་པར་འགྱུར་ཞེས་བསམས་པའོ། །ལན་ཁོང་དུ་ཆུད་པ་མེད་པར་ཡང་ཕྱོགས་སྔ་མའི་རྒོལ་བ་ལ་ཕྱོགས་མེད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་དགོངས་སོ། །དེས་ན་འདི་གཉི་ག་ཡང་ཤིན་ཏུ་ཕམ་པ་མ་ཡིན་ནོ་སྙམ་ནས་སེལ་བར་བྱེད་དོ་ཞེས་ཕ་རོལ་པོ་འདོད་དོ། །སློབ་དཔོན་གྱིས་སྨྲས་པ། སྒྲུབ་པ་མེད་པའི་འབྲས་བུ་བརྗོད་པ་ནི། དེ་སྐད་དུ་མ་བསྟན་པའི་གཉི་ག་ཤིན་ཏུ་ཕམ་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་སྨྲ་ན་ནི། སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་མ་བ
Chinese
在进行辩论时，理应运用逻辑。如果不是这样，就会变成两个有法。因为无法完全了解对方的想法。你们认为通过逻辑来理解辩论是导师所期望的，这并非如此。运用逻辑本身就是了解先前和后续的观点不能同时成立，并且希望没有争论等错误。那些人认为，如果只执着于一方而承认矛盾，就会变成障碍，等等，这是为了展示一种退缩的回答。如何展示回答呢？因为没有承认所说的话就没有不存在。这是在说明，确立自己的观点，减少言辞的堆砌，这被称为退缩。如果退缩没有自己的观点，那么如何表达没有争论呢？如果说驳斥对方的观点就是退缩，那么如果是驳斥对方的观点，并确立自己的观点，那么凡是承认的，就是自己的观点，这就是定义的破坏。如果别人驳斥，因为没有承认，所以不会完全倾向于自己的观点。 然而，当承认辩论，仅仅因为立誓而心神不定，因为受到幻轮的恐惧所迷惑，这才是其含义。稍微做一点论证，或者在那里不说话，或者说一些其他的事情，或者当论证的时候，说一些与那里所呈现的不同的话，比如乌鸦的叫声不好听，或者说我家出现了不祥之兆，因此辩论就到此为止吧，或者说我必须回家一趟，因为父亲或者其他人要死了，等等。那时，如果没有理由，就没有论证，所以会包含在似是而非的理由之中，这是他们的想法。即使没有理解回答，他们也认为先前的辩论者是没有观点的。因此，他们认为这两者都不是真正的失败，并试图消除它，这是对方的观点。导师说：表达没有论证的结果，如果说没有像那样说明，两者都是真正的失败，那么论证
English
When engaging in debate, it is appropriate to employ logic. If this is not the case, it will become two subjects of debate. Because it is impossible to fully understand the other party's thoughts. You think that understanding debate through logic is what the teacher expects, but this is not the case. Employing logic itself is understanding that prior and subsequent views cannot be established simultaneously, and hoping that there are no errors such as arguments. Those people think that if they only cling to one side and admit contradictions, it will become an obstacle, etc., this is to show a kind of retreating answer. How to show the answer? Because there is no non-existence without admitting what is said. This is to illustrate that establishing one's own point of view, reducing the accumulation of words, is called retreat. If retreat has no point of view of its own, then how can it be expressed that there is no argument? If it is said that refuting the other party's point of view is retreat, then if it is refuting the other party's point of view and establishing one's own point of view, then whatever is admitted is one's own point of view, this is the destruction of definition. If others refute, because it is not admitted, it will not completely incline to one's own point of view. However, when admitting debate, just because of making a vow and being distracted, because of being confused by the fear of the illusion wheel, this is its meaning. Doing a little bit of argumentation, or not speaking there, or saying some other things, or when arguing, saying something different from what is presented there, such as the crow's call is not pleasant, or saying that an ominous omen has appeared in my house, therefore let the debate end here, or saying that I must go home for a while, because my father or someone else is going to die, and so on. At that time, if there is no reason, there is no argumentation, so it will be included in seemingly valid reasons, this is their thought. Even if they do not understand the answer, they think that the previous debater has no point of view. Therefore, they think that neither of these is a real failure, and try to eliminate it, this is the other party's point of view. The teacher said: Expressing the result of no argumentation, if it is said that without explaining it like that, both are a real failure, then argumentation