Tibetan
རྗོད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །མ་སྨྲས་ན་ནི་ཇི་ལྟར་རྟོགས་པར་འགྱུར་ཞེ་ན། །བཤད་པ། བརྗོད་པ་མེད་པ་དག་ཀྱང་ཕམ་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བསྟན་པའི་རྣམ་པར་འཇུག་པ་ཉིད་དོ། །དེ་ཉིད་དྲན་པར་བྱེད་པའི་རྩོད་པ་ཁས་བླངས་པ་ལ་བསྒྲུབ་པའི་ཡན་ལག་མ་བརྗོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་ལྟར་དེ་ལ་བསྒྲུབ་པའི་ཡན་ལག་མ་བཤད་པ་འམ་བསྒྲུབ་པའི་ཡན་ལག་མ་བརྗོད་པ་གཞན་བརྗོད་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་བསྒྲུབ་པའི་ཡན་ལག་མ་བརྗོད་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་དག་གིས་ནི་གཞན་བརྗོད་པས་ཕམ་པར་འགྱུར་བ་ཚིག་ལྷག་མའོ། །ཡང་དང་ཡང་བརྗོད་པ་དང༌། དམ་བཅའ་བ་ལ་སོགས་པའི་ཚིག་ཚར་གཅད་པའི་གནས་སུ་བཤད་པ་ཡིན་ནོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། དེ་ཡང་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། འདི་ནི་འདི་སྐད་སྟོན་ཏེ། རིགས་པ་དང་ལྡན་པ་རྐང་མིག་གིས་ཅུང་ཟད་ཅིག་ཚར་གཅད་པའི་གནས་སུ་བཤད་པ་གང་ཡིན་པ་དེ། ཁོ་བོ་ཅག་གིས་བསྒྲུབ་པའི་ཡན་ལག་མ་བརྗོད་པའི་ཚིག་ཏུ་འདུས་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟ་ན་གང་དམ་བཅའ་བ་ལ་སོགས་པའི་བརྗོད་པའི་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དོན་ཅི་ཞིག་བསྟན་ཞེ་ན། དམ་བཅའ་བ་དང༌། ། ཉེ་བར་སྦྱོར་བ་དང་མཇུག་བསྡུ་བ་བརྗོད་པ་ཚར་གཅོད་པའི་གནས་སུ་རྐང་མིག་གིས་བརྗོད་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་མ་བརྗོད་པ་ཚར་གཅད་པའི་གནས་ཡིན་པར་འགྱུར་གྱི། དེ་རྒོལ་བའི་འདོད་པ་དམན་པ་དང་ཆེས་གཞན་པ་དང༌། ཡན་ལག་མ་ཚང་བ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟར་ན་དཔེའི་དོན་ནི་འདི་ལྟར་ཡིན་ཏེ། དཔེར་ན་དེ་མ་རྟོགས་པའི་རྟོགས་པར་བྱེད་པའི་ནུས་པས་ཚངས་པའི་ཕྱིར་སྒྲུབ་པའི་ཡན་ལག་མ་བརྗོད་པའི་ཚིག་གིས་བརྗོད་པའོ། །དེ་བཞིན་དུ་ལྷག་མ་དང་ཡང་ཡང་བརྗོད་པ་དག་གི་ཡང་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ཉིད་ཀྱི་གཉིས་པའོ། །དང་པོ་སྨོས་པ་ནི་ཁོ་ནའི་སྒྲའི་དོན་ལ་འཇུག་པའོ། །དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་ཡང་དང་ཡང་བརྗོད་པ་ནི་འདི་དང་འདི་ཞེས་བྱ་བར་འགྱུར་རོ། །ཁ་ཅིག་ནི་ཕྱིས་ཀྱི་དང་སྨོས་པའི་དོན་ཏོ། །ཡང་དང་ཡང་བརྗོད་པ་དམ་བཅའ་བ་ལ་སོགས་པ་འདི་ཉིད་འཆད་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟ་ན་ཡང་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། རྐང་མིག་རྣམ་པ་དེ་ལྟ་བུ་ཟློས་པར་མ་བསྟན་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་ཡང་སྔ་མ་དང་ཆོས་མཚུངས་པས་ཡང་དང་ཡང་བཤད་པའི་ནང་དུ་འདུས་པའི་ཕྱིར་རོ། །རང་གི་ཕྱོགས་ཀྱི་སྐྱོན་ཁས་བླངས་ནས་གཞན་གྱི་ཕྱོགས་ཀྱི་སྐྱོན་ཞར་ལ་འཇུག་པར་བྱེད་པ་ནི་འདོད་པ་ཁས་ལེན་པ་སྟེ། སྐྱོན་ཡོངས་སུ་ཤེས་ནས་སྐྱོན་གྱི་ལན་བརྗོད་པར་བྱའི་གཞན་གྱིས་སྨྲས་པ་ཁས་ལེན་པ་ནི་ཚར་གཅད་པར་བྱ་བ་ཡིན་ནོ། །དེ་བཤད་པ་རྒོལ་བ་གཞན་གྱིས་བརྗོད་པ་ཉིད་ཀྱིས་བརྒལ་ཞིང་བརྟག་པ་སྟེ། སྐྱོན་སུན་འབྱིན་པ་མེད་པ་ཁྱོད་ཀྱིས་འདི་ལ་ཡང་སྐྱོན་ཡིན་ཞེས་སྨྲ་བར་བྱེད་དེ། དཔེར་ན་ཁྱོད་ནི་རྐུན་མ་ཡིན་ཏེ། སྐྱེས་བུ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རི་ཁྲོད་པ་ལ་སོགས་པ་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི། །རྒོལ་བས་བརྗོད་པར་འགྱུར་བ་ན་ཕྱིར་རྒོལ་བས་སྨྲས་པ། རྒོལ་བ་ཁྱོད་ཀྱང་རྐུན་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བརྗོད་པ་ལྟ་བུའོ། །དེ་ཡང་སྒྲའི་སྦྱོར་བས་བདག་ཉིད་རྐུན་མར་ཁས་བླངས་ནས་གཞན་གྱི་ཕྱོགས་ཀྱི་སྐྱོན་རབ་ཏུ་སྦྱོར་བར་བྱེད་ཅིང་རྗོད་པར་བྱེད་པ་རྒོལ་བ་གཞན་གྱི་འདོད་པ་རྐུན་མ་ཉིད་ཕྱིར་རྒོལ་བར་ཁས་ལེན་པར་བྱེད་པའོ། །འདི་ལྟར་དཔེར་ན་བདག་ཉིད་རྐུན་མ་ཡིན་པར་ཐེ་ཚོམ་མེད་པ་ཡིན་ན་བརྗོད་པར་རིགས་ཀྱི་དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་དེ་བརྗོད་པར་མི་བྱའོ། །རྒོལ་བས་དེ་ཡོད་པ་དང་མེད་པ་དཔྱོད་པ་དེའི་ཕྱིར་འདོད་པ་ལ་ཁས་ལེན་པ་ཚར་གཅད་བའི་ གནས་ཡིན་ནོ། །འདིར་ཡང་གང་གི་ཚེ་དགོངས་པ་ནི་འདི་ཡིན་ཏེ། རྒོལ་བ་ལ་ལན་འདེབས་པ་ནི་སྐྱེས་བུ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཁྱོད་ཀྱང་རྐུན་མར་འགྱུར་ལ། ཁྱོད་རང་བདག་ཉིད་རྐུན་མ་ཉིད་དུ་མི་འདོད་པ་དེའི་ཕྱིར་འདི་ནི་སྐྱེས་བུ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་བསྒྲུབ་བྱ་རྐུན་མ་སྒྲུབ་པའི་གཏན་ཚིགས་ཡིན་ཏེ། རྐུན་མར་མ་གྱུར་པའི་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ལ་འཇུག་པའི་མ་ངེས་པའི་སྐྱོན་གྱིས་གནོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་ཕྱིར་རྒོལ་བའི་བསམ་པ་འདི་ལ་འདོད་པ་ཁས་བླངས་པའི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་སྐྱོན་དུ་ཅུང་ཟད་ཀྱང་མེད་དོ། །གཞན་ཡང་མངོན་པར་འདོད་པའི་སྒོ་ནས་དེ་རྐུན་མ་ཉིད་དུ་ཅིའི་ཕྱིར་འགྱུར། རྒོལ་བ་བདག་ཉིད་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་སུ་གྱུར་པ་ལ་གཏན་ཚིགས་ཡོད་པར་བསྟན་པའི་རྣམ་པས་སྐྱོན་དུ་འགྱུར་ཏེ། མཁས་པས་འཁྲུལ་པ་བརྗོད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །འོད་བྱེད་ཀྱིས་རྒོལ་བ་དགོས་པ་ནི། འཁྱོག་པོར་མ་གྱུར་པའི་ཕྱིར་དྲང་པོ་ཉིད་ཀྱི་གོ་རིམས་ཀྱི་སྒོ་ནས་ཅིའི་ཕྱིར་གཏན་ཚིགས་འཁྲུལ་པར་མི་འགྱུར་ཏེ། ཁྱེད་ཀྱང་རྐུན་མ་ཡིན་ན་ནི་སྐྱེས་བུ་ཉིད་དཔེར་མ་ངེས་པར་འགྱུར་བས་སོ། །དེའི་ཕྱིར་དེ་ཉིས་ཀྱིས་འདི་ཀྱ་གྱུ་མེད་པར་བྱའི། །གྱ་གྱུའི་སྤྱོད་པ་དེ་ཉིད་ཚར་གཅད་པར་བྱས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། སློབ་དཔོན་གྱིས་སྨྲས་པ། འོད་བྱེད་ཀྱིས་སྨྲས་པ་འདི་ནི་ཅི་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། གང་གི་ཕྱིར་རྣམ་པ་དེ་ལྟ་བུ་ཡོད་པ་དེ་ལྟ་ན་མཁས་པའི་ཐ་སྙད་འཇུག་པའི་དུས་སུ། འདི་ལྟར་ཁྱོད་ཀྱིས་ནི་གཟུགས་འཚོ་བ
Chinese
是说出来的意思。如果没说，那怎么能理解呢？ 解释说，没有说出来的也属于失败，这是以这种方式来指示的。因为在承诺记住这件事的辩论中，没有说出论证的支分。就像这样，对于他来说，没有说出论证的支分，或者没有说出论证的支分，说了其他，那都是没有说出论证的支分。那些以说其他而失败的，是多余的词语。重复说，以及承诺等等的话语，是在判决之处说的。为什么呢？因为也说了“那个”等等。这表明，凡是具有道理，用脚眼稍微判决之处，都是因为我们包括在没有说出论证支分的词语中。如果是那样，那么承诺等等的表达，是什么意思呢？承诺，以及近取和总结，在判决之处用脚眼表达不是的。不说那些，会成为判决之处，那是辩论者的意愿低下，或者非常不同，或者支分不全。如果是那样，例子的意思是这样的：例如，因为没有理解而具有理解的能力，所以用没有说出论证支分的词语来表达。同样，对于多余和重复说，那个“也”就是第二个。第一个说的是进入“仅仅”的语气的意义。如果不是那样，重复说就会变成这个和这个。有些人认为是后来的和所说的意义。重复说承诺等等，这正是要解释的。如果是那样，也是不合理的，因为没有显示出那种脚眼的重复。这个也因为和前面相同，所以包括在重复说之中。承认自己的过失，而顺便涉及他人的过失，这是承认意愿，完全知道过失后，应该说出过失的回答，承认他人所说的是应该判决的。那是辩论
English
It means to be spoken. If it is not spoken, how can it be understood? It is explained that even what is not spoken is a defeat, and it is indicated in this way. Because in the debate of promising to remember this, the limb of proof is not spoken. Just like this, for him, not speaking the limb of proof, or not speaking the limb of proof, saying something else, that is not speaking the limb of proof. Those who are defeated by saying something else are redundant words. Repeating, and words such as promises, are spoken at the place of judgment. Why? Because it also says "that" and so on. This shows that whatever has reason, and is slightly judged with the foot-eye, is because we are included in the words of not speaking the limb of proof. If that is the case, then what is the meaning of the expression of promising and so on? Promising, as well as approximation and conclusion, are not expressed with the foot-eye at the place of judgment. Not saying those will become the place of judgment, that is the debater's intention is low, or very different, or the limbs are incomplete. If that is the case, the meaning of the example is like this: for example, because of not understanding but having the ability to understand, it is expressed with words that do not speak the limb of proof. Similarly, for redundant and repeated speech, that "also" is the second. The first saying is to enter the meaning of the tone of "only". If it is not like that, repeated speech will become this and this. Some people think it is the meaning of the later and what is said. Repeating the promise and so on, this is exactly what is to be explained. If that is the case, it is also unreasonable, because the repetition of that kind of foot-eye is not shown. This is also included in the repeated speech because it is the same as the previous one. Admitting one's own faults, and incidentally involving the faults of others, this is admitting the intention, after fully knowing the faults, the answer to the faults should be spoken, admitting what others say is what should be judged. That is the debate.
Chinese
以他人所说之语进行驳斥与考察，即，你对无有任何过失之处也说这是过失。例如，你说“你是盗贼，因为你是人，如同山居者等一样。”当辩论者这样说时，反驳者会说：“辩论者你也是盗贼。”这就像是用言语的组合承认自己是盗贼，然后极力将对方的过失加以陈述，并说辩论者的意愿就是承认对方也是盗贼。像这样，例如，如果你确信自己是盗贼，那么说出来才合适，如果不是这样，就不应该说。辩论者考察其存在与否，因此，承认意愿是制止之处。 在这里，当意图是这样时：反驳辩论者是因为他是人，所以你也会变成盗贼。因为你自己不希望自己是盗贼，所以“因为他是人”这句话是成立的理由，即盗贼成立的理由。因为会陷入非盗贼的相异方，所以会受到不定过失的损害。因此，反驳者的想法，对于这个意愿承认的特征的过失，丝毫也没有。另外，通过明显意愿的方式，为什么会变成盗贼呢？辩论者自己变成了相异方，以显示有成立理由的方式会变成过失，这是智者说出错误的意思。 光明者说，辩论者需要的是，因为没有弯曲，所以为什么不通过正直的顺序使成立理由变成错误呢？如果你也是盗贼，那么人本身就会变成不确定的例子。因此，应该用那二者来使这个没有弯曲。如果弯曲的行为本身被制止了，那么，导师说：光明者所说的这些什么也不是，因为存在那种情况，在智者使用术语的时候，像这样，你以色为生。
English
Refuting and examining with what others have said, that is, you say that there is a fault even where there is no fault to be found. For example, you say, "You are a thief, because you are a person, like a hermit, etc." When the debater says this, the refuter will say, "You, the debater, are also a thief." This is like admitting that you are a thief by the combination of words, and then trying to state the other party's faults and saying that the debater's intention is to admit that the other party is also a thief. Like this, for example, if you are sure that you are a thief, then it is appropriate to say it, but if not, you should not say it. The debater examines its existence or non-existence, therefore, admitting the intention is the place to stop. Here, when the intention is like this: refuting the debater because he is a person, so you will also become a thief. Because you yourself do not want to be a thief, the statement "because he is a person" is the reason for establishment, that is, the reason for the establishment of a thief. Because it will fall into the dissimilar side of non-thieves, it will be harmed by the uncertain fault. Therefore, the refuter's thought, for this fault of the characteristic of admitting intention, there is not even a little. Also, through the way of obvious intention, why would it become a thief? The debater himself becomes the dissimilar side, and the way of showing that there is a reason for establishment will become a fault, this is the meaning of the wise saying a mistake. The Illuminator says that what the debater needs is, because it is not crooked, why not make the reason for establishment a mistake through the order of uprightness? If you are also a thief, then the person himself will become an uncertain example. Therefore, these two should be used to make this un-crooked. If the act of crookedness itself is stopped, then, the teacher says: what the Illuminator said is nothing, because that kind of situation exists, at the time when the wise use terminology, like this, you live by form.