Tibetan
ཉིད་ཀྱི་རྒྱུ་ཡིན་པ་ཉེ་བ་ཉིད་དུ་བསྟན་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། ལན་བརྗོད་པ་མེད་པའི་མཚན་ཉིད་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་བརྗོད་པར་འདོད་པའི་སྤོབས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་མེད་ན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དེ་དག་གི་ལན་མི་ཤེས་པ་དག་མེད་པར་འགྱུར་རོ། །ཁོང་དུ་ཆུད་པ་དང་རྗོད་པར་བྱེད་པ་དག་གི་ལན་ནི་ཡོད་པ་ཁོ་ནའོ། །ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དེའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་དག་གི་ཡུལ་མི་ཤེས་པ་དང་ལན་མི་ཤེས་པ་ དག་མི་ཤེས་པའི་མིང་ཅན་དག་ཚར་གཅད་པའི་གནས་ཡིན་ཏེ་སྤོབས་པ་མེད་པ་ལོགས་ཤིག་ཏུ་ཚར་གཅད་པའི་བརྗོད་པ་ཡིན་ན། སྤོབས་པ་མེད་པའི་ཡུལ་གང་ཡིན་ཞེས་བརྗོད་པར་བྱ། གལ་ཏེ་ཡུལ་མེད་པར་བརྗོད་པ་ནི་དེའི་ཚེ་ཡུལ་མེད་པ་ཅན་ཡིན་པའི་ཕྱིར། སྤོབས་པ་མེད་པར་བརྗོད་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་རོ། །མི་ཤེས་པ་དང་རྗེས་སུ་བརྗོད་པ་མེད་པ་དེ་དག་ཐ་དད་པར་བརྗོད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་གཞན་དུ་བརྗོད་པར་བྱ་སྟེ། མི་ཤེས་པ་དང་སྤོབས་པ་མེད་པ་ཡུལ་ཐ་དད་པ་རྣམ་པར་འཇོག་པ་ཕ་རོལ་པོས་སྨྲས་པ། ལན་མི་ཤེས་པ་ནི་མི་ཤེས་པར་མི་བརྗོད་པ་ནི་གང་ལ་སྤོབས་པ་མེད་པ་ནི་ཡུལ་མེད་པའི་ཕྱིར་མི་བརྗོད་ཀྱི། འོན་ཀྱང་མི་ཤེས་པ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། ཡུལ་མི་ཤེས་པའོ། །དེ་ལྟ་ན་ཇི་ལྟར་སྤོབས་པར་བྱེད་པ་ཡུལ་ཤེས་པ་དང་ལྡན་པར་འགྱུར་ཞེ་ན། བཤད་པ་ཡུལ་མི་ཤེས་པར་འགྱུར་བའི་དུས་ཀྱིས་ཕྱིས་ཕྱིར་རྒོལ་བས་ལན་ཤེས་པའི་ལན་ཁོང་དུ་མ་ཆུད་པས་མི་སྨྲ་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་ཡུལ་ཡོད་པ་ལ་སྤོབས་པ་མེད་པ་ནི་མི་ཤེས་པ་ལས་མ་འདས་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟ་ན་ཡང་བརྗོད་དུ་མེད་པའི་ཕྱིར། །དེ་ལྟ་ཡིན་ན་ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་ཏེ། རྗེས་སུ་དཔག་པ་མེད་པ་ནི། །མི་ཤེས་པའི་ནང་དུ་འདུས་པར་སྒྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཡུལ་ཡང་དག་པར་ཁོང་དུ་ཆུད་པ་ཡིན་ན་སུ་ཞིག་རྗེས་སུ་དཔག་པ་མེད་པར་འགྱུར། དེས་ན་རྗེས་སུ་དཔག་པ་མེད་པ་ལོགས་ཤིག་ཏུ་བརྗོད་པར་མི་བྱའོ། །གཞན་ཡང་རྗེས་སུ་བརྗོད་པ་དེ་བཞིན་དུ་སྤོབས་པ་མེད་པ་ཡང་མི་ཤེས་པ་ལས་ལོགས་ཤིག་ཏུ་བརྗོད་པར་མི་བྱའོ། །བཤད་པ། ལན་མི་ཤེས་པ་ནི་ནང་དུ་འདུས་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཡུལ་ནི་འདི་ཡིན་ནོ་ཞེས་པ་ལ་སོགས་པ་དང༌། ཡུལ་ཤེས་པ་ཡོངས་པ་ལ་སོགས་པ་ནི་ཕ་རོལ་གྱིའོ། །འདི་སྐད་སྟོན་པ་ཡིན་ཏེ། ལན་མི་ཤེས་པ་ནི་རྣམ་པ་གཉིས་ཏེ། ཡུལ་མི་ཤེས་པ་དང་ལྷན་ཅིག་པ་འམ། ཡུལ་ཤེས་པ་དང་ལྷན་ཅིག་པ་འམ། དེ་ལ་དང་པོ་ནི་ཡུལ་མི་ཤེས་པ་ཉིད་ཀྱི་ནང་དུ་འདུས་པ་ཡིན་ལ་ཕྱི་མ་མ་འདུས་པ་
Chinese
如果说这是您自己的理由，并且已经非常接近了，那不是的。因为，不能回答的特征，是因为没有想要表达的勇气。如果那不存在，那么那些不了解答案的人就会消失。理解和表达的人的答案是肯定存在的。之所以说“因为”，就是因为这个原因。那些不了解事物和不了解答案的人，那些被称为“不了解”的人，是应该被驳斥的对象，如果将没有勇气单独作为驳斥的表达，那么应该说没有勇气的对象是什么。如果说没有对象，那么那时就因为是无对象者，所以就变成了不应该说没有勇气。如果不了解和没有后续的表达被认为是不同的，那么应该另行表达，如果对方说不了解和没有勇气是不同的对象，那么不了解答案就不应该说是不了解，因为没有勇气是因为没有对象才不说的。然而，说了“不了解”等等，就是不了解对象。如果是那样，那么如何才能有勇气，才能具备了解对象的能力呢？解释说，因为在不了解对象的时候，反驳者因为不理解知道答案的答案而不说。因此，对于存在对象却没有勇气，这并没有超出不了解的范围。即使那样，也是因为无法表达。说了“如果是那样”，就是为了证明没有后续的推断包含在不了解之中。如果正确地理解了对象，那么谁会变得没有后续的推断呢？因此，不应该单独表达没有后续的推断。此外，正如后续的表达一样，没有勇气也不应该单独于不了解来表达。解释说，不了解答案是因为包含在其中。对象是这个等等，以及完全了解对象等等，是对方的观点。这是为了表明，不了解答案有两种情况：与不了解对象同时存在，或者与了解对象同时存在。其中，第一种情况包含在不了解对象本身之中，而后一种情况则不包含。
English
If it is said that this is your own reason and it is very close, it is not. Because, the characteristic of not being able to answer is because there is no courage to want to express. If that does not exist, then those who do not understand the answer will disappear. The answers of those who understand and express are definitely there. The reason for saying "because" is for this reason. Those who do not understand things and do not understand answers, those who are called "do not understand", are the objects to be refuted, if the lack of courage is used as a separate expression of refutation, then it should be said what is the object of lack of courage. If it is said that there is no object, then at that time, because it is an objectless one, it becomes that one should not say lack of courage. If not understanding and no subsequent expression are considered different, then it should be expressed separately, if the other party says that not understanding and lack of courage are different objects, then not understanding the answer should not be said to be not understanding, because the lack of courage is because there is no object that one does not speak. However, saying "not understanding" etc., is not understanding the object. If that is the case, then how can one have courage, how can one have the ability to understand the object? It is explained that because at the time of not understanding the object, the refuter does not speak because he does not understand the answer of knowing the answer. Therefore, for having an object but lacking courage, this has not gone beyond the scope of not understanding. Even so, it is because it cannot be expressed. Saying "if that is the case" is to prove that no subsequent inference is included in not understanding. If the object is correctly understood, then who would become without subsequent inference? Therefore, no subsequent inference should not be expressed separately. Furthermore, just as with subsequent expression, lack of courage should also not be expressed separately from not understanding. It is explained that not understanding the answer is because it is included within. The object is this etc., and completely understanding the object etc., are the views of the other party. This is to show that there are two situations of not understanding the answer: existing simultaneously with not understanding the object, or existing simultaneously with understanding the object. Among them, the first situation is included in not understanding the object itself, while the latter situation is not included.
Tibetan
ཉིད་དོ། །དེས་ན་གཉིས་པ་ལ་ལྟོས་ནས་སྤོབས་པ་མེད་པའི་ལོགས་ཤིག་ཏུ་བརྗོད་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟ་ན་ཐུག་པ་མེད་པ་ཚར་ གཅད་པའི་གནས་སུ་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ་སྙམ་ནས། དེ་ལྟ་ན་ཡང་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། དཔེར་ན་མི་ཤེས་པ་ལ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པའི་རབ་ཏུ་བྱེད་པ་ད་ལྟར་མི་ཤེས་པ་དག་ལ་ཡང་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཡུལ་གྱི་ལན་མི་འདེབས་པ་དག་ཀྱང་ཡུལ་ཐམས་ཅད་ཀྱི་ལན་མི་ཤེས་པའོ། །སྩོགས་པ་སྨོས་པ་ནི་གཉིས་དང་གསུམ་དང་བཞི་ལ་སོགས་པའི་རྣམ་པར་དབྱེ་བ་ལ་བརྟེན་པ་ཡིན་ནོ། །ཡུལ་སྤྱི་དང་ལན་མི་ཤེས་པའི་བསྡུས་པར་བརྗོད་པའི་སྐྱོན་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། བཤད་པ། སྐྱོན་ཅུང་ཟད་ཀྱང་མེད་དོ། །ཇི་ལྟར་སྐྱོན་མེད་པ་དེ་ལྟར་ཡོན་ཏན་ཡང་མེད་དོ་ཞེ་ན། བཤད་པ། ཡོན་ཏན་ནི་བླ་མའི་མིང་ཅན་དུ་རྟོགས་པའི་ཕྱིར་འདུས་པར་བརྗོད་པར་མི་རིགས་པ་ཡིན་ནོ། །སྤོབས་པ་མེད་པའི་ཡུལ་བརྗོད་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ལོགས་ཤིག་ཏུ་མི་བརྗོད་དོ། །སྤོབས་པ་མེད་པའི་ཚིག་བསྡུས་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཡིན་ནོ། །འདི་འབའ་ཞིག་ལོགས་སུ་མི་བརྗོད་པར་རིགས་པར་མ་ཟད་ཀྱི་འོན་ཀྱང་གཞན་དག་ལ་མ་ཡིན་ནོ་སྙམ་ནས། གཞན་ཡང་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། དེ་གཉི་ག་ཚིག་ཉིད་ཀྱིས་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གཏན་ཚིགས་ལྟར་སྣང་བ་དང་སྤོབས་པ་མེད་པའི་ཚིག་གིས་སོ། །ཐམས་ཅད་ནི་དམ་བཅའ་བ་ཉམས་པ་དང་རྗེས་སུ་མི་བརྗོད་པ་ལ་སོགས་པའོ། །རྒོལ་བ་འགའ་ཞིག་ཡང་དག་པར་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ན་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ཀྱི་ཆོས་རྗེས་སུ་འགྲོ་བར་མི་འགྱུར་རོ། །དམ་བཅའ་བ་དང་དམ་བཅའ་བ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་དག་གི་རྗེས་སུ་བགྲོ་བར་མི་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་བརྗོད་དོ། །དེ་བཞིན་དུ་སུན་འབྱིན་པ་གསལ་བར་བརྗོད་པ་འགའ་ཞིག་རྗེས་སུ་བརྗོད་པ་ཡིན་ན་ཇི་ལྟར་རྣམ་པར་གཡེངས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གཞན་གྱི་འདོད་པ་རྗེས་སུ་ཤེས་པར་བྱའོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་བརྗོད་པར་བྱའོ། །འདི་གཉི་གར་འདུས་པ་ཡང་སྤྲོས་པའི་ཡོན་ཏན་དང་ལྡན་པ་དེས་ནི་དེ་ཐུབ་པ་ལ་སོགས་པས་བརྗོད་པར་བྱ་བ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། བཤད་པ་དེ་གཉི་གར་འདུས་པའི་རབ་ཏུ་དབྱེ་བ་ཡོད་ན་ཡོན་ཏན་གྱི་ཁྱད་པར་མེད་ཅིང་མི་དམིགས་པའི་ཕྱིར་དང༌། ཡོན་ཏན་སྤྲོས་པ་མེད་པའི་ཚིག་ལ་སོགས་པ་ལ་ཧ་ཅང་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །མཆན་ཁུང་བཙིར་བ་ལ་སོགས་པ་བརྗོད་པར་ཐལ་བར་ འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །ཐུབ་པ་ཆེན་པོ་སྤྲོས་པ་དོན་མེད་མཛད་པ་དོན་མེད་པ་ཡིན་ནོ། །གཞན་གྱི་ཕྱོགས་འགེགས་པར་
Chinese
确实如此。因此，如果说相对于第二种情况，不应将无畏的方面单独提出，那么，是否会陷入无法穷尽的境地呢？考虑到这一点，便提出了“即使如此”等等。例如，“对于无知者”等等的论述，即对于现在无知的人们来说，“也”这个词指的是那些无法回答某个问题的人，他们也无法回答所有的问题。提到“等等”是为了说明依赖于二、三、四等分类。如果有人认为这是对普遍问题和无知回答的概括性陈述的错误，那么，回答是：没有任何错误。如果有人问，既然没有错误，那么也没有优点吗？回答是：优点在于认识到这是上师的名号，因此不应将其概括地说。因为这是在陈述无畏的领域，所以不应将其单独提出。这是“无畏之词的总结”的含义。不仅如此，认为不应单独提出这一点是合理的，而且认为对于其他情况并非如此，因此，提出了“此外”等等。所谓“那两者仅仅通过词语”，指的是似是而非的理由和无畏的词语。所谓“全部”，指的是誓言的破灭和不重复等等。当一些论敌试图正确地建立论点时，与不一致方面的法就不会随之而来。不应重复誓言和建立誓言的事物等等。同样，如果清楚地陈述反驳的一些内容被重复，那么怎么会不分散注意力呢？应该理解其他人的观点等等。如果有人问，这二者的结合也应该通过具有详细阐述的优点的事物，例如能够胜过对方的事物来表达吗？回答是，如果这二者的结合有详细的分类，那么就没有优点的区别，因为它们是不可见的，并且对于没有优点阐述的词语等等来说，将会过于极端。这意味着将会过于极端地陈述诸如挤压腋窝之类的事情。伟大的胜者所作的阐述是无意义的，所作的事情也是无意义的。为了驳斥他人的观点，
English
Indeed. Therefore, if it is said that in relation to the second case, the aspect of fearlessness should not be stated separately, then, would it not lead to an inexhaustible situation? Considering this, "even so" and so on are mentioned. For example, the discourse of "for the ignorant" and so on, that is, for those who are currently ignorant, the word "also" refers to those who cannot answer a certain question, they also cannot answer all questions. Mentioning "etc." is to explain that it relies on the classification of two, three, four, etc. If someone thinks that this is a mistake of generalizing the general problem and the ignorant answer, then the answer is: there is no mistake at all. If someone asks, since there is no mistake, then is there no merit either? The answer is: the merit lies in recognizing that this is the name of the guru, therefore it should not be stated in general. Because this is stating the field of fearlessness, it should not be stated separately. This is the meaning of "summary of fearless words." Not only that, it is reasonable to think that this should not be stated separately, but also to think that it is not so for other situations, therefore, "furthermore" and so on are mentioned. The so-called "those two only through words" refers to seemingly logical reasons and fearless words. The so-called "all" refers to the breaking of vows and non-repetition, etc. When some opponents try to correctly establish the argument, the dharma of the inconsistent aspect will not follow. One should not repeat the vow and the things that establish the vow, etc. Similarly, if some of the refutations that are clearly stated are repeated, then how can one not be distracted? One should understand the views of others, etc. If someone asks, should the combination of these two also be expressed through things that have the advantage of detailed elaboration, such as things that can overcome the other party? The answer is, if the combination of these two has detailed classifications, then there is no difference in merit, because they are invisible, and for words that have no merit elaboration, etc., it will be too extreme. This means that it will be too extreme to state things like squeezing the armpits. The elaboration made by the great victor is meaningless, and what is done is also meaningless. In order to refute the views of others,