Tibetan
བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། ལན་རྟོགས་པ་མེད་པ་ནི་ལན་ཁོང་དུ་ཆུད་པ་མེད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །མི་འཕེན་པ་དེ་ནི་མ་ཡིན་པ་དེ་ནི་རྗེས་སུ་བརྗོད་པ་མེད་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་དེ་བཞིན་དུ་དགག་པ་རྣམ་པ་གཉིས་ཀྱིས་ངེས་པར་རྣམ་གཉིས་འཕེན་པའི་ལམ་རྟོགས་པ་མེད་པ་ཉིད་དོ། །འདི་སྐད་སྟོན་པ་ཡིན་ཏེ། རྟོགས་པར་བྱ་བ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་ཡུལ་གདོན་མི་ཟ་བར་འདི་ཡིན་ནོ་ཞེས་དེ་དང་དེ་དག་ནི་དམ་བཅའ་བ་སུན་འབྱིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཡོངས་སུ་ཤེས་པའི་ཡུལ་ཡང་སེམས་དང་བཅས་པ་སུ་ཞིག་དེ་རྗེས་སུ་མི་བརྗོད་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། གང་ལ་རྗེས་སུ་བརྗོད་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་གང་ལ་རྗེས་སུ་བརྗོད་པ་མེད་པ་དེ་ལ་སོགས་པ་མ་ཡིན་པ་དེ་ནི་དེའི་ཁྱབ་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ཤིང་དང་སེང་ལྡེང་བཞིན་ནོ། །དེ་ཡང་ཚར་གཅད་པའི་གནས་སུ་བྱས་པ་ཉིད་དོ། །རྗེས་སུ་བརྗོད་པ་མེད་པ་ལ་ཁྱབ་པ་ཡིན་པ་དེས་དེ་འཕངས་པ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་གསལ་བར་བྱེད་པའི་མཇུག་བསྡུ་བ་ནི་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། འདིར་དཔེར་བརྗོད་པ་སྨྲས་པ་ནི་བ་ལང་གི་ཐ་སྙད་གང་ཡིན་པ་དེ་ཐ་དད་པར་ངེས་པ་མེད་པའི་སྤྱི་ལ་བྱེད་པ་བཞིན་དུ་ལྐོག་ཤལ་ལ་སོགས་པ་དང་ལྡན་པ་ངེས་ཁྱབ་པའི་ཁྲ་མོ་ཐོབ་པར་འགྱུར་རོ་སྙམ་ནས་འཇུག་གོ །སྦྱོར་བ་ནི་གང་ཡང་ གཅིག་བརྗོད་པ་ནི་ཤུགས་ཀྱིས་མ་བརྗོད་པ་ཐོབ་པར་འགྱུར་བ་དེ་ནི་རྟོགས་པ་སྔོན་དུ་གཏོང་བས་སླར་ཕར་བརྗོད་པར་མི་བྱ་སྟེ། དཔེར་ན་བ་ལང་གི་རིགས་ཀྱི་ལྐོག་ཤལ་ལ་སོགས་པ་རྗེས་སུ་བརྗོད་པ་ནི་ཤུགས་ཀྱིས་དེ་ལ་ཐ་དད་པའི་ལྐོག་ཤལ་ལ་སོགས་པ་དང་ལྡན་པ་ཐོབ་པར་འགྱུར་བ་བཞིན་དུ་བརྗོད་པ་མེད་པའི་ཚར་གཅད་པའི་གནས་ཀྱང་སྤོབས་པ་མེད་པའི་ཚར་གཅད་པའི་གནས་སུ་བརྗོད་པའི་ཤུགས་ཀྱིས་ཐོབ་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་པའི་ཁྱད་པར་བྱེད་པ་དང་འགལ་བ་དམིགས་པའོ། །འོ་ན་ཡང་ཕྱིར་རྒོལ་བ་ཤེས་ནས་ཀྱང་ཡུལ་དག་གིས་ཡུལ་གྱི་ཡུལ་དག་ལ་ལན་འདེབས་པར་འཇིགས་པ་དག་འདར་བ་ལ་སོགས་པ་སེམས་དཀྲུགས་པར་བྱས་པའི་ཕྱིར་རྒོལ་བས་རྗེས་སུ་བརྗོད་པ་མེད་པ་ཡིན་ནོ། །སྤོབས་པ་མེད་པ་དེ་དེའི་ཁྱབ་པར་བྱེད་པ་ཇི་ལྟར་འགྱུར། གང་གིས་འདིའི་གཏན་ཚིགས་སུ་གྲུབ་པར་འགྱུར་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལྟ་བུ་མི་སྲིད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཡུལ་དག་གིས་ཡུལ་གྱི་ཡུལ་དག་ལ་ཡང་ལན་འདོན་པ་ནི་མ་ཡིན་རྣམ་པ་འགའ་ཞིག་གིས་འཇིགས་པ་འམ། བརྒྱལ་བ་འམ་མི་ཤེས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །འཇིགས་པ་དང་འདར་བས་རྡུལ་བྱུང
Chinese
说了牛等等。没有理解回答，就是没有领会回答的意思。不抛弃，那不是，那就是没有后述，凡是那样，以两种方式否定，必定没有理解以两种方式抛弃的道路。这是这样显示的：凡是要理解的，那就是不吃境的魔，这就是，那些是为了驳倒立宗。完全了知的境，连同心，谁不后述，不是的。为什么呢？因为对谁后述，不是的。因此，对谁没有后述的，那等等不是，那不是它的遍，如树和檀香。那也是被作为折伏之处。没有后述的遍，由此抛弃它，名为那，为了阐明那，结尾是，说了等等。这里举例说明，说的是牛的名称，那是对没有确定差别的总的施设，如具有尾巴等等，心想获得确定周遍的杂色，而进入。结合是，任何 一个说，就是间接获得没有说的，那是先遣理解，所以不再反过来说，例如，牛的种类的尾巴等等后述，就是间接获得那具有差别的尾巴等等，同样，没有说的折伏之处，也是以说的间接获得没有信心的折伏之处，这是能别和相违的对境。或者，反驳者知道后，也因为境们害怕对境的境们回答，颤抖等等扰乱了心，所以反驳者没有后述。没有信心，那怎么会是它的遍呢？以什么能成立这个理由呢？不是的，因为那样不可能。境们对境的境们回答，不是因为某种方式没有害怕或者昏厥或者不知道。害怕和颤抖生起了灰尘。
English
Having mentioned cows and so on. Not understanding the answer means not comprehending the meaning of the answer. Not abandoning, that is not, that is without subsequent statement, whatever is like that, by negating in two ways, it is certain that there is no understanding of the path of abandoning in two ways. This is how it is shown: whatever is to be understood, that is the demon that does not consume the realm, this is it, those are for refuting the proposition. The realm of complete knowledge, along with the mind, who does not subsequently state that, it is not. Why is that? Because to whom it is subsequently stated, it is not. Therefore, whatever is not subsequently stated to, that and so on is not, that is not its pervasion, like a tree and sandalwood. That is also made into a place of subjugation. The pervasion of what is not subsequently stated, by that it is abandoned, named that, in order to clarify that, the conclusion is, having said and so on. Here, an example is given, it is said that the name of a cow, that is the general establishment without determining the difference, such as having a tail and so on, thinking to obtain a definite pervasive variegated color, and entering. The combination is, whichever one says, that is indirectly obtaining what is not said, that is the prior understanding, so it is not said again in return, for example, the tail and so on of the cow's kind is subsequently stated, that is indirectly obtaining that which has a different tail and so on, similarly, the place of subjugation that is not said, is also indirectly obtained by saying the place of subjugation without confidence, this is the object of distinction and contradiction. Or, after the opponent knows, also because the realms are afraid to answer the realms of the realms, trembling and so on disturb the mind, so the opponent does not subsequently state. Without confidence, how can that be its pervasion? By what can this reason be established? It is not, because that is impossible. The realms answer the realms of the realms, not because in some way there is no fear or fainting or not knowing. Fear and trembling arose dust.
Tibetan
་བ་ལ་སོགས་པ་དེ་ལྟ་དེ་ལྟར་གྱུར་པ་ཡང་འཇིགས་པས་དཀྲུགས་པར་བྱས་ནས་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟ་ན་ཐོག་མ་ནས་དེ་ལྟ་བུའི་རྩོད་པ་བྱེད་དུ་འགྲོ་བར་ཡང་མི་འགྱུར་རོ། །གཞན་ཡང་གལ་ཏེ་ཕ་རོལ་པོ་བྱིས་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་ན་དེ་ལྟ་བུར་འགྱུར་གྱི་བྱིས་པའི་ཆེད་དུ་བྱས་ནས་རིགས་པའི་བསྟན་བཅོས་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། གལ་ཏེ་དེ་ལྟ་ན་ཡང་སྤོབས་པ་མེད་པའི་ནང་དུ་འདུས་པ་ལ་འགལ་བ་མེད་དོ། །གང་གི་ཕྱིར་ལན་མི་ཤེས་པ་དང་ལན་མི་བརྗོད་པའི་ངོ་བོ་རྣམ་པ་གཉིས་ལ་ལན་རྟོགས་པ་མེད་པ་ཡིན་ལ་དེའི་ཕྱིར་འདི་ཡང་མ་ཡིན་ནོ། །འོན་ཏེ་གཞན་གདུང་བར་བྱེད་པའི་དོན་ཡིན་པ་དེ་ལྟར་ཡང་ལན་གསུམ་བརྗོད་པར་བྱ་བ་ཡིན་ན་དེ་ལ་འབྲས་བུ་ཅི་ཞིག་ཡོད། །དབང་པོ་རྣམས་གསལ་བར་སྨྲ་ལས་ཉམས་པ་རྣ་བར་བཤུབས་པ་འདི་དོན་འདི་ལ་ཁོ་བོས་བརྗོད་པར་འདོད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་དུས་ཕྱིས་ཕྱིར་རྒོལ་པས་དཀའ་ཞིང་སྡུག་བསྔལ་བས་རྟོགས་པས་མདོར་བསྡུས་པ་ལ་སོགས་པ་ནི་ཉེ་བར་འཚོ་བ་ཡིན་ནོ། །དཀའ་བ་ནི་བརྗོད་དཀའ་ བའོ། །རྟོགས་པ་མེད་པ་ནི་སིང་ག་གླིང་གི་སྐད་ལ་སོགས་པ་བརྡར་མ་བྱས་པའོ། །མྱུར་བ་ན་མགྱོགས་པར་བརྗོད་པའོ། །མདོར་བསྡུས་པ་ལ་སོགས་པ་མདོ་སྡེའི་ཚིག་བཞིན་ནོ། །བཟླུམས་ཏེ་བྱས་སོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །སོགས་པ་སྨོས་པ་ནི་སྦས་པའི་དོན་རྣམས་སྨོས་པ་སྟེ། དཔེར་ན། རང་གི་ཕྱོགས་ལ་དམིགས་ནས་རྣམ་པར་ཕྱེ། །གང་ཞིག་འདོད་དང་རེག་པ་འདི་ཡིན་ནོ། །ཞེས་བྱ་བ་ལྟ་བུའོ། །དཔེར་ན་ཕྱིར་རྒོལ་བ་ལན་བརྗོད་པ་ལ་སྨོས་ནས་སྨྲ་བར་མི་བྱའོ། །འཁོར་དང་ཕྱིར་རྒོལ་བ་དག་གིས་ལན་གསུམ་བརྗོད་པ་ནི་རྣམ་པར་མི་རིག་པར་རྣམ་པར་རིག་པའི་དོན་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་འདིར་མཚམས་མེད་པ་དང༌། དཀའ་བ་ལ་སོགས་པའི་སྒྲ་སྦྱོར་བ་ནི་ཐུབ་པ་རྣམས་ཀྱིས་དགག་པའི་ཕྱིར་འདིར་རིགས་པ་མ་ཡིན་པ་བྱེད་པར་འཐད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། གཞན་ཉེ་བར་གདུང་བར་བྱེད་པའི་རིམ་པ་ལ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་སོ། །འོན་ཀྱང་གཞན་གདུང་བ་ལ་དམིགས་པ་འཇུག་པ་མ་ཡིན་ནོ། །བསྟན་བཅོས་ཀྱང་དེའི་ཆེད་དུ་བརྩམས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བསྟན་ཟིན་ཏོ། །སྐྱེ་བོ་ངན་པ་ལོག་པར་རྟོགས་པའི་དབང་དུ་བྱས་ནས་བསྟན་བཅོས་འཇུག་པར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །གཞན་གདུང་བའི་ཆེད་དུ་མི་འཇུག་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་རེ་ཞིག་བརྗོད་པར་བྱ་སྟེ། ཇི་སྲིད་དུས་འདིས་རྟོགས་ན་ལན་གསུམ་གྱིས་བར་དུ་བརྗོད་པར་མི་བྱའོ། །འོན་ཏེ་རྒོལ་བས་ལན་བརྒྱར་ཡང་དང་ཡང་དུ་བརྗོད་ན
Chinese
像那样的种种情况，也是由于恐惧所扰乱而造成的。如果那样，从一开始就不会陷入那样的争论之中。此外，如果对方变成孩童一般，就会变成那样，但不是为了孩童而写作理性的论著。如果那样，也与包含在没有勇气之中没有矛盾。因为不知回答和不回答的两种性质，是没有领悟回答，因此这也不是。然而，如果是为了使他人痛苦的目的，即使那样也应该说三次回答，那有什么结果呢？诸根迟钝，说话不清，耳朵堵塞，说“我想要就此事发言”，后来反驳者因困难和痛苦而理解，简而言之等等，是苟延残喘。困难是指难以表达。没有理解是指没有练习僧伽罗语等语言。迅速是指快速表达。简而言之等等，就像经部的词语一样。意思是说已经圆融地完成了。提到“等等”是为了提到隐藏的意义，例如：“专注于自己的立场，进行区分，这就是欲望和触觉。”等等。例如，不要提到反驳者回答而发言。随从和反驳者们说三次回答，是因为不辨别而辨别，不是为了辨别的目的，因此这里无间断，以及困难等等的词语组合，是因为能胜者们驳斥，因此在这里做不合道理的事情是不合适的。如果这样说，就提到了“其他的使之痛苦的次第”等等。然而，并不是以使他人痛苦为目标而进入。已经表明论著也是为此而作。因为是为了使恶人错误地理解，论著才会进入。没有不为了使他人痛苦而进入的情况。因此，暂时应该说，如果这个时期理解了，就不要说三次回答之间。然而，如果辩论者重复说了上百次回答，
English
Such and such situations are also caused by being disturbed by fear. If that were the case, one would not even get into such disputes from the beginning. Furthermore, if the opponent becomes like a child, it will become like that, but it is not to write rational treatises for the sake of children. If that is the case, there is no contradiction in being included in the lack of courage. Because the two natures of not knowing the answer and not speaking the answer are not understanding the answer, therefore this is also not. However, if it is for the purpose of causing pain to others, even if that is the case, one should say three answers, what is the result of that? The senses are dull, the speech is unclear, the ears are blocked, saying "I want to speak on this matter," later the refuter understands through difficulty and suffering, in short, etc., is to eke out a living. Difficulty means difficult to express. Not understanding means not practicing Sinhala and other languages. Quickly means expressing quickly. In short, etc., like the words of the Sutra Pitaka. It means that it has been completed in a harmonious way. Mentioning "etc." is to mention the hidden meanings, such as: "Focus on your own position, distinguish, this is desire and touch." and so on. For example, do not mention the refuter answering and speaking. The entourage and the refuters say three answers, because it is to distinguish without distinguishing, not for the purpose of distinguishing, therefore there is no interruption here, and the word combination of difficulty etc., because the victors refute, therefore it is not appropriate to do unreasonable things here. If you say so, then "the order of other sufferings" etc. are mentioned. However, it is not to enter with the aim of causing pain to others. It has been shown that the treatise was also written for this purpose. Because it is to make bad people misunderstand, the treatise will enter. There is no situation where one does not enter in order to cause pain to others. Therefore, for the time being, it should be said that if this period understands, do not say between three answers. However, if the debater repeats the answer hundreds of times,