Tibetan
རྒོལ་བ་ཐམས་ཅད་ཀྱི་ཚིག་ཇི་ལྟར་རྗེས་སུ་མ་བརྗོད་པར་གྱུར་ན། ཕྱིར་རྒོལ་བ་ལས་ལན་བརྗོད་པར་ནུས་པ་ཡིན་ཏེ། འོན་ཏེ་ཚིག་མེད་ན་མི་འབྱུང་བས་ཤེས་པར་འདོད་པའི་དོན་གྲུབ་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ཉིད་ཉེ་བར་དམིགས་པར་བྱ་བ་ཉིད་དོ་ཞེས་བྱ་བར་སྦྱར་རོ། །སྐྱོན་ནི་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་ཡོན་ཏན་ནི་སུན་འབྱིན་པའི་ཡུལ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །སུན་འབྱིན་པ་དང་སྒྲུབ་པ་ནི་གཞན་ལ་རག་ལས་ནས་གཞན་ལ་འཇུག་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །ཅིའི་ཕྱིར་མེད་ན་མི་འབྱུང་བས་ཤེས་པར་འདོད་པའི་དོན་གྲུབ་པར་འགྱུར་ཞེ་ན། བཤད་པ་ཕྱོགས་ཀྱི་ཆོས་དང་ཁྱད་པར་རབ་ཏུ་སྒྲུབ་པ་ཡིན་ཏེ། ཁྱབ་པ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་བའི་གནོད་པ་ཅན་གྱི་ཚད་མ་བསྟན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཅི་འདི་ཙམ་ཡང་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ལ་སྦྱོར་བའི་དོན་གཞན་སྤོང་བར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ནམ་ཞེ་ན་མ་ཡིན་ཏེ། བཤད་པ། དེ་ལ་ཡང་ཞར་ལ་བྱུང་བ་སྤོང་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དོན་མེད་དོ་ཞེས་མངོན་པར་འདོད་དོ། །དེ་ཙམ་གྱིས་ཉེ་བར་བསྟན་པའི་སྔར་གྱི་གོ་རིམས་ལས་ཕྱིས་གཞན་དུ་ཇི་སྟེ་མ་ཡིན། དེ་ལ་ཡང་སུན་འབྱིན་པའི་ཡུལ་ཉེ་བར་བསྟན་པའི་དོན་རྗེས་སུ་བརྗོད་པ་ཇི་སྙེད་པ་ཐམས་ཅད་ཉེ་བར་བཀོད་པའི་རྒོལ་བས་དེ་མ་ཡིན་པའི་སྐྱོན་བརྗོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །སྔ་མའི་རིམ་པ་བཞིན་དུ་བརྗོད་པར་མི་བྱའོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། ལན་གཉིས་བརྗོད་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །ལན་གཉིས་བརྗོད་བར་ཐལ་བར་འགྱུར་བ་ཉིད་དུ་བསྟན་པ་ནི། དང་པོའི་གནས་སྐབས་ཀྱི་སྐྱོན་བརྗོད་པར་མི་བྱ་བ་ལ་སོགས་པའོ། །གལ་ཏེ་ཚིག་གི་གོ་རིམས་བཞིན་དུ་བརྗོད་པར་ཐལ་བར་མི་བྱེད་ན། ད་ནི་སུན་འབྱིན་པའི་ཡུལ་མེད་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་བའོ་ཞེ་ན། ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། མེད་ན་མི་ འབྱུང་བ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར། སུན་འབྱིན་པའི་ཡུལ་ཉེ་བར་བསྟན་པར་བྱ་བ་ཁོ་ནའོ། །ཇི་ལྟར་སྐྱོན་གྱི་ཚིག་རེ་རེའི་ཡུལ་བསྟན་པར་བྱའོ། །སུན་འབྱིན་པའི་ཚིག་རེ་རེ་ལ་སྐྱོན་པ་རྗོད་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་དང་དེ་ནི་ཡུལ་བརྗོད་པར་བྱའོ་ཞེས་བརྗོད་པའི་དོན་ཏོ། །དེ་ཉིད་བརྗོད་པ་ནི་རྒོལ་བས་སུན་འབྱིན་པར་བརྗོད་པའི་སྐྱོན་འདི་ཡིན་ཞེས་བྱའོ། །ཡང་ཅིའི་ཕྱིར་ཡིན་ཞེ་ན། སྐྱོན་ཐམས་ཅད་ཅིག་ཅར་ཚིག་གིས་བརྗོད་པར་བྱ་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཐམས་ཅད་གོ་རིམས་བཞིན་དུ། བརྗོད་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ལ་འཁྲུལ་པའི་གཞན་གྱི་ཕྱོགས་ནི་རིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་བརྗོད་པ་ཡིན་ཏེ་སྐྱོན་བརྗོད་པ་མེད་པར་འདི་ལན་གཉིས་བརྗོད་པའི་
Chinese
如果所有反驳者的言辞都没有被复述，那么就能从反驳者那里说出回答。然而，如果没有言辞就不会产生，因此应当将想要了解的已经成立的意义作为近处的目标。过失是因为作为成立的功德是驳斥的对境的缘故。驳斥和成立是依赖于他者而进入他者的意义。为什么如果没有就不会产生，想要了解的意义会成立呢？解释是极力成立宗法的差别，因为显示了成立周遍的具有损害的量。难道仅仅是这些也并非是舍弃与成立相结合的其他意义吗？不是的。解释说，对于那个也顺便舍弃，这没有意义，这是明显想要的。仅仅是那些近处显示的，怎么会从先前的顺序变成后来的其他呢？对于那个，所有复述驳斥的对境的意义，都是因为驳斥者陈述了那些并非如此的过失的缘故。不要按照先前的顺序陈述。为什么呢？因为会变成重复陈述两次的过失。显示变成重复陈述两次的过失，就是最初的阶段不陈述过失等等。如果不是按照言辞的顺序陈述，那么现在就会变成没有驳斥的对境的过失。为什么呢？因为没有就不会产生。仅仅是应当显示驳斥的对境。应当如何显示每一个过失的言辞的对境呢？对于每一个驳斥的言辞，凡是陈述过失的，那个就是应当陈述的对境，这是所说之义。陈述那个就是说，反驳者所说的驳斥的过失就是这个。又为什么呢？因为所有过失都应当用言辞一起陈述，因此所有按照顺序陈述的，对于那个迷惑的其他的方面是不合理的。那是所说的，因为没有陈述过失，所以这是重复陈述两次的
English
If all the words of the opponents are not repeated, then it is possible to state an answer from the opponent. However, if there are no words, it will not arise, so the meaning that one wants to know that has already been established should be taken as the near object. The fault is because the merit of establishing is the object of refutation. Refutation and establishment are the meanings of relying on others and entering into others. Why, if there is nothing, will it not arise, and the meaning that one wants to know will be established? The explanation is that it is extremely establishing the difference of the dharma of the subject, because it shows the measure of harm that establishes pervasion. Is it not the case that even just these are abandoning other meanings that are combined with establishment? No. The explanation is that it is obvious that it is desired that even for that, abandoning what happens incidentally is meaningless. How can it be that just those closely shown become other than the previous order? For that, all the meanings of stating the object of refutation are because the opponent states the faults that are not so. Do not state according to the previous order. Why? Because it will become the fault of stating twice repeatedly. Showing that it becomes the fault of stating twice repeatedly is not stating the fault in the initial stage, and so on. If it is not stated according to the order of words, then now it will become the fault of not having an object of refutation. Why? Because if there is nothing, it will not arise. It is only necessary to show the object of refutation. How should the object of each word of fault be shown? For each word of refutation, whatever states the fault, that is the object that should be stated, this is the meaning of what is said. Stating that is saying that the fault of refutation stated by the opponent is this. Again, why? Because all faults should be stated together with words, so for all those who state in order, the other side of that delusion is unreasonable. That is what is said, because there is no statement of fault, so this is stating twice repeatedly.
Tibetan
ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ལྟ་ན་ཚིག་སོ་སོར་ཉེ་བར་དགོང་པ་ནི་འབྲས་བུ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་ཐམས་ཅད་ནི་གོ་རིམས་མེད་པར་རྗེས་སུ་སྨྲ་བ་ནི། ཕམ་པའི་རྟེན་ཅན་དུ་བརྗོད་པར་བྱའོ། །ད་ནི་འདིར་རྐང་མིག་གིས་སྐྱོན་འདི་ཐམས་ཅད་ཕྱོགས་སྔ་མ་ཁས་མི་ལེན་ན་ཁོ་བོ་ཅག་གིས་སོ་སོར་གསལ་བར་བྱའོ་སྙམ་དུ་སེམས་གཞན་དུ་རྗེས་སུ་ཤེས་པ་དེ་ལྟར་འགྱུར་རོ་སྙམ་ནས། དེ་ལྟར་གྱུར་ན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་འདི་དག་ཉིད་བརྗོད་པར་བྱའོ། །གང་གི་ཕྱིར་འགའ་ཞིག་ལ་ཞེས་བྱ་བ་ནི། རང་གི་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་དོན་སྟོན་པའི་ཟོལ་གྱིས་དམ་བཅའ་ལ་སོགས་པའི་དོན་གྱི་ཁྱད་པར་རམ། བརྒྱུད་པས་ཁས་བླངས་པ་ཞར་ལ་འོངས་པ་མེད་ན་མི་འབྱུང་བ་མ་ཡིན་པར་འདོད་པའི་ངོ་བོར་སྒྲུབ་པ་ཞེས་བྱ་བར་སྔར་བཤད་པར་རྒོལ་པར་བརྟགས་པའི་ཕྱིར་དང༌། དོན་གཞན་གོ་བར་བྱ་བ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། ཚར་གཅད་པར་འོས་པ་ཡིན་ནོ། །ཞར་ལ་འོངས་པར་བརྗོད་པ་ནི་གང་ཡིན། ཚར་གཅད་པར་བྱ་བ་གང་ཡིན་ཞེ་ན། འགའ་ཞིག་འགའ་ཞིག་ལ་ཞར་ལ་འོངས་པར་བྱེད་པ་མེད་པ་ནི་མི་རིགས་ཏེ། སྔར་ཇི་སྐད་བཤད་པ་བཞིན་དུ་ཆོས་བདག་མེད་པར་སྨྲ་སྒྲུབ་བྱེད་དུ་གླུ་དང་གར་ལ་སོགས་པ་ཡང་ཐལ་པར་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱའོ། །རྒོལ་བ་དེས་ཞར་ལ་འབྱུང་བ་བརྗོད་པ་གང་ཡིན་པ་དེའི་རྗེས་སུ་ཕྱིར་རྒོལ་སྨྲ་བ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། ཉེ་བར་མི་མཁོ་བ་ལ་རྗེས་སུ་བརྗོད་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །དེས་སྔར་ཇི་སྐད་བཤད་པ་ནི། འདི་གལ་ཏེ་ཞིག་ན་རྒོལ་བ་ རང་ཉིད་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་དོན་གྱིས་བསྟན་པ་འདི་གཞན་དུ་ཡོངས་སུ་ཤེས་སོ། །ད་ནི་ཇི་ལྟར་བཤད་པ་དེ་ཡང་ཐམས་ཅད་གོ་རིམས་བཞིན་དུ་བརྗོད་པར་མི་བྱ་བ་མ་ཡིན་ཏེ། ལན་ཅིག་བརྗོད་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར། ཞེས་ཕྱིས་སུན་འབྱིན་པ་བརྗོད་པ་ནི། འདི་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། ཁོ་བོ་ཅག་གིས་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་དེ་རྗེས་སུ་ཤེས་སོ། །སློབ་དཔོན་གྱིས་སྨྲས་པ་གལ་ཏེ་ཁྱེད་ཀྱང་དེ་ལྟ་བུ་ཡིན་པ་ཉིད་དུ་འདོད་པ་དེ་ལྟ་ན་རྗེས་སུ་བརྗོད་པ་ལས་ལོགས་ཤིག་ཏུ་བརྗོད་པར་མི་བྱ་སྟེ། ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། སྤོབས་པ་མེད་པའི་ནང་དུ་འདུས་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདུས་པ་ཉིད་དུ་བསྟན་པར་བྱ་བ་ཡིན་ལ། ལན་རྟོགས་པ་མེད་པ་ནི་སྤོབས་པ་མེད་པ་ཉིད་དོ། །ཇི་ལྟ་བ་འདུས་པ་ཡིན་ཞེ་ན། བཤད་པ། ལན་གྱི་ཡུལ་མ་བསྟན་ན་ལན་གསུམ་པའི་སྤོབས་པ་དང་རྟོགས་པ་དང་ཤེས་པ་དང་བརྗོད་པ་ལ་ནུས་པ་མེད་དོ། །ཅིའི་ཕྱིར་མི་ནུས་ཤེ་ན། རྗེས་སུ་ཆགས་པ་ལ་ཞེས་བྱ་
Chinese
如果说“返回”，那么分别接近词语就是结果。因此，不按顺序复述一切，应被称为失败的依据。现在，如果对方不承认眼根所见的这些过失，我们就会清楚地说明，这样想着，如果像其他想法一样去理解，就会变成那样。如果那样的话，就应该说这些。因为对于某些人来说，以显示自己所要证明的意义为借口，或者对于誓言等意义的差别，或者通过传承而承诺的附带产生，如果没有不出现的事物，那么作为所希望的自性而成立，以前说过，为了考察辩论者，并且因为不是要理解其他意义，所以应该驳斥。什么是被称为附带产生的？什么是应该驳斥的？如果某些事物对某些事物没有附带产生，那是不合理的，就像以前所说的那样，如果说事物无自性，那么作为证明，歌舞等也会成为过失。辩论者所说的附带产生是什么，反驳者也不应该跟随其后说，因为对于不接近不需要的事物，不应该复述，这就是意义。他以前所说的是，如果这个破灭了，辩论者自己所要证明的意义所显示的这个就会被其他人完全理解。现在，就像所说的那样，也不应该按顺序说一切，因为会导致重复一次。因此，后来驳斥所说的是，这也不对，我们等等会理解。论师说，如果你们也认为自己是那样的，那么就不应该与复述分开说，为什么呢？因为包含在无畏之中。应该显示包含的自性，不理解回答就是无畏的自性。什么是包含呢？解释说，如果不显示回答的处所，那么第三个回答的无畏、理解、知识和表达就没有能力。为什么没有能力呢？因为执着于跟随。
English
If it is said "returning," then approaching words separately is the result. Therefore, reciting everything without order should be called the basis of defeat. Now, if the opponent does not admit all these faults seen by the eye-faculty, we will clearly explain them separately, thinking that if it is understood like other thoughts, it will become like that. If that happens, then these should be said. Because for some, under the guise of showing the meaning to be proven by oneself, or for the difference in meaning of vows, etc., or the incidental arising promised through lineage, if there is no non-arising thing, then it is established as the nature of what is desired, as previously said, in order to examine the debater, and because it is not to understand other meanings, it should be refuted. What is called incidental arising? What should be refuted? If some things do not arise incidentally to some things, it is unreasonable, just as it was said before, if it is said that things are without self-nature, then as proof, songs and dances, etc., will also become faults. What is the incidental arising said by the debater, the refuter should not follow and say either, because for things that do not approach unnecessary things, it should not be repeated, that is the meaning. What he said before is that if this is destroyed, this shown by the meaning to be proven by the debater himself will be completely understood by others. Now, just as it is said, everything should not be said in order either, because it will lead to repeating once. Therefore, what is said later in refutation is that this is also not right, we, etc., will understand. The teacher said, if you also think that you are like that, then it should not be said separately from repeating, why? Because it is included in fearlessness. The nature of inclusion should be shown, not understanding the answer is the nature of fearlessness. What is inclusion? It is explained that if the place of the answer is not shown, then the fearlessness, understanding, knowledge, and expression of the third answer have no ability. Why is there no ability? Because of clinging to following.