Tibetan
གཏན་ཚིགས་དང་དཔེ་ལྷག་མ་ཁོ་ནའོ། །འདི་སྐད་སྟོན་པ་ཡིན་ཏེ། དཔེ་འདི་གསལ་བ་ཉིད་དུ་ལྷག་པའི་ནང་དུ་འདུ་བ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར་ཆོས་མཐུན་པའི་སྤྱིར་བ་བྱས་ནས་ཆོས་མི་མཐུན་པའི་དཔེ་སྦྱོར་བའི་དོན་ཟློས་པའི་དཔེར་བརྗོད་པར་བཤད་དོ། །གང་ཡང་བརྗོད་པ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྤོང་བར་བྱེད་པ་གོ་སླའོ། །རྣམ་པར་རིག་པར་འགྱུར་བའི་ངག་གི་དོན་ལན་གསུམ་གྱི་བར་དུ་བརྗོད་པར་བྱ་བ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་དེ་བཞིན་དུ་ཁྱད་པར་གྱི་བསྡུ་བ་བྱ་སྟེ། རྣམ་པར་རིག་པ་ཡང་ཡིན་ལ་འདི་དག་གི་དོན་ཡང་ཡིན་པས་ལན་གསུམ་གྱི་བར་དུ་བརྗོད་པས་བསྟན་པར་བྱའོ། །ཕྱིར་རྒོལ་བ་གང་ཡིན་པ་ནི་ལན་བརྗོད་པར་བྱའོ་ཞེས་བྱ་བ་དང་འབྲེལ་པ། ཅིག་ཆར་ལན་གསུམ་བརྗོད་པས་ན་རྗེས་སུ་སྨྲ་བ་མེད་པ་ཞེས་བྱ་བ་ཚར་གཅད་པའི་གནས་ཡིན་ནོ་ཞེས་བ་ཤེས་པར་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །ལན་བརྗོད་པ་མེད་པ་ནི་སྒྲ་བརྗོད་པའི་སྒོ་ནས་ཚར་གཅད་པའི་གནས་ཀྱི་རྒྱུད་ནི་བཤད་པ་ལན་བརྗོད་པ་མེད་པར་ཅི་ལ་བརྟེན་ནས་གཞན་གྱི་ཕྱོགས་དགག་པ་སྨྲ་བར་བྱེད་ཅེས་བྱ་བ་ནི་ཡུལ་མེད་པའི་ཕྱིར་སུན་འབྱིན་པ་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །ཁྱེད་ཀྱིས་བཤད་པ་འདི་ཡིན་ནོ་ཞེས་བརྗོད་ན་སུན་འབྱིན་པ་བརྗོད་པར་བྱའོ། །དེ་ལྟ་ན་སུན་འབྱིན་པ་བརྗོད་པས་ཀྱང་བསྒྲུབ་པར་བརྗོད་པའི་རྗེས་སུ་བཟླས་ནས་ལན་བརྗོད་པར་བྱ་དགོས་པ་དེའི་ཕྱིར་འདི་གཉི་ག་ཡང་ཚར་གཅད་པའི་གནས་སོ། །འདི་བ་ར་དྭ་ཛས་རེ་ཞིག་མ་མཐོང་བ་སྤོད་པར་བྱེད་པ་ནི། གལ་ཏེ་ལན་གྱི་སྒོ་ནས་ངེས་པར་ཡོངས་སུ་ཤེས་པ་འདི་ནི་ཚར་གཅད་པའི་གནས་ཡིན་ཞེ་ན། དེ་ལྟར་ནི་གྱུར་ན་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་འདི་དག་ཏུ་བརྗོད་པ་ལན་གྱི་ཡུལ་ཡོངས་སུ་ཤེས་པ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ཉིད་ལན་ལྡོན་པ་ཡིན་ནོ། །འདི་ནི་འགལ་བ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་འདི་ཉིད་རྣམ་པར་དབྱེ་བའོ། །དམ་བཅའ་བ་བརྗོད་པ་མེད་པ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ཉིད་ཡིན་གྱི་རྟེན་མེད་པར་གཞན་གྱི་ཕྱོགས་དགག་པ་མེད་པ་བརྗོད་པ་ནི་མི་རིགས་པའི་ལན་མ་བརྗོད་པ་ཞེས་བྱ་བ་ཚར་གཅད་པའི་གནས་སུ་རིགས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ཙམ་ནི་ཕ་རོལ་གྱི་གཞུང་ངོ༌། །འདིར་སློབ་དཔོན་གྱིས་སུན་འབྱིན་པ་རྩོམ་པ་ནི། གལ་ཏེ་རྒོལ་བ་རང་གི་སྒྲུབ་པར་བྱེད་ པའི་དོན་གྱི་རྟེན་ཟོལ་གྱིས་ཞར་ལ་འོངས་པ་གཞན་དང་གཞན་སྨྲ་བར་འགྱུར་བ་ནི་སྔར་དཔེར་བརྗོད་པ་བཞིན་ནོ། །རི་དང་ཁང་བཟངས་ལ་སོགས་པ་བློ་སྔོན་དུ་སོང་བ་རྒྱུས་བྱས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དམ་བཅའ་བའོ། །ལུས་ལ
Chinese
仅仅是理性和例子的剩余部分。这是这样说的，这个例子包含在明显剩余的部分中，像这样通过符合规律的共同点，然后结合不符合规律的例子，被解释为重复例子的意义。任何被称为“陈述”等等的，都是容易理解的，可以避免。对于能够完全理解的语言的意义，应当重复陈述三次，以便进行特别的总结。因为既能完全理解，又是这些的意义，所以应当通过重复陈述三次来展示。反驳者应当回答，这是相关的。因为同时陈述三个回答，所以“没有后续言论”被称为是终结之处，应当理解这个意义。没有回答，就是通过语言陈述的方式，终结之处的相续被解释为，依赖于没有回答，如何陈述对其他立场的驳斥呢？这是因为没有对象，所以没有驳斥的意义。如果说“你所说的是这个”，就应当陈述驳斥。如果那样，通过陈述驳斥，也应当在陈述要证明的之后重复，然后必须回答，因此这两个都是终结之处。这是婆罗堕阇暂时没有看到的，正在避免。如果通过回答的方式，确定完全理解是终结之处，如果那样，就像在“如果那样就是”等等之中所说的那样，被称为完全理解回答的对象，那就是回答。这就是被称为“矛盾”等等的，就是区分。被称为“没有陈述誓言”，那就是，没有依赖，陈述没有对其他立场的驳斥，被称为“不合理的没有回答”，这被认为是终结之处，这仅仅是对方的论点。在这里，论师正在撰写驳斥：如果辩论者自己要证明的意义的依赖，以虚假的方式附带出现，将会说其他和其他，就像之前的例子一样。山和宫殿等等，预先思考，被认为是原因，这就是誓言。在身体上
English
It is only the remainder of reason and example. This is how it is stated, this example is included in the obviously remaining part, like this, through the commonality of conformity to the law, and then combining the examples that do not conform to the law, it is explained as the meaning of repeating examples. Anything that is called "statement" etc., is easy to understand and can be avoided. For the meaning of language that can be fully understood, it should be repeated three times in order to make a special summary. Because it can be fully understood and is also the meaning of these, it should be shown by repeating the statement three times. The refuter should answer, this is related. Because three answers are stated at the same time, "no subsequent statement" is called the place of termination, and this meaning should be understood. No answer, that is, through the way of language statement, the continuity of the place of termination is explained as, relying on no answer, how to state the refutation of other positions? This is because there is no object, so there is no meaning of refutation. If you say "what you said is this", you should state the refutation. If so, by stating the refutation, it should also be repeated after stating what is to be proved, and then you must answer, so both of these are the place of termination. This is what Bharadvaja has not seen for the time being, and is avoiding. If it is determined that complete understanding is the place of termination through the way of answering, if so, just as it is said in "if that is the case", etc., it is called the object of completely understanding the answer, that is the answer. This is what is called "contradiction" etc., that is the distinction. It is called "no statement of oath", that is, without reliance, stating that there is no refutation of other positions, it is called "unreasonable no answer", this is considered to be the place of termination, this is only the other party's argument. Here, the teacher is writing a refutation: if the reliance on the meaning that the debater himself wants to prove, appears incidentally in a false way, he will say other and other, just like the previous example. Mountains and palaces, etc., pre-thinking, are considered to be the cause, this is the oath. On the body
Tibetan
་སོགས་པ་བསྟན་པའི་ཟོལ་གྱིས་མ་ལུས་པའི་རྒྱུད་བརྗོད་པ་ཡིན་ནོ། །དཔེར་ན་ཤེས་པར་འདོད་པའི་དོན་ཙམ་བཤད་པ་ཇི་ལྟར་རྒྱས་པར་བྱེད། གང་གི་ཚེ་རྒོལ་བ་རྒྱས་པར་བྱེད་པས་ཅི་ཞིག་བྱེད་ཅེས་སྦྱོར་རོ། །དམ་བཅའ་བ་ལ་སོགས་པ་དོན་གྱི་ཁྱད་པར་གཞན་གྱིས་ཉེ་བར་མི་མཁོ་བའི་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་དོན་བྱེད་པར་ཁས་བླངས་ནས་སྔར་གྱི་དེས་ཇི་ལྟ་བ་བཞིན་དུ། སྒྲ་རྟག་མི་རྟག་ཅེས་བྱ་བ་ལ་རྒྱལ་དཔོག་པའི་རྒོལ་བ་ཚར་གཅད་པའི་མཚན་ཉིད་བཅུ་གཉིས་ལ་སོགས་པ་ནི་མཚན་ཉིད་བཅུ་གཉིས་སུ་བརྗོད་པ་ཉིད་དོ། །དཔེར་ན་ཅི་འདུས་བྱས་པས་འདི་ཐམས་ཅད་སྐད་ཅིག་མ་ཡིན་ནམ་མ་ཡིན་ཞེས་རྩོད་པའི་དངོས་པོ་ཉིད་ལ་སོགས་པའི་སྤྱི་ལ་བརྟེན་ནས་དེ་ལ་བརྟེན་པ་དང་དེའི་ཡུལ་མངོན་སུམ་ལ་སོགས་པ་ཤེས་པ་རང་གི་བདག་ཉིད་དུ་གྲུབ་པ་དེ་མ་ཐག་ཏུ་འཇིག་པ་ནི་མི་འགྱུར་ཏེ། སྤྱི་དང་སྤྱི་མ་ཡིན་པའི་རིགས་ཀྱི་རྫས་ལས་ལྡན་པ་དང་རྣམ་པར་དབྱེ་བའི་སྒྲའི་འབྲས་བུ་སྐྱེད་པ་ནི་བརྗོད་པར་བྱ་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་སྔ་ན་མེད་པ་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་རྐང་མིག་གིས་བརྗོད་པ་ཉིད་དོ། །འོ་ན་དམ་བཅའ་བ་ལ་སོགས་པ་ཞེས་བྱ་བའི་ཚོགས་པའི་སྒྲས་ཅི་ཞིག་གཟུང་བར་བྱ། རེ་ཞིག་གཏན་ཚིགས་དང་དཔེ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ཙམ་བཤད་ཟིན་ཏོ་ཞེས་བརྗོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཞན་ཡང་འགའ་ཞིག་ནི་འདིར་སྐབས་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། སྐྱོན་འདི་ནི་མེད་དེ་གང་གི་ཕྱིར་འདིར་གཏན་ཚིགས་ལ་སོགས་པ་བརྗོད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བལྟ་བར་བྱའོ། །དེས་ན་གཏན་ཚིགས་ལ་སོགས་པ་སྨོས་པས་འཕགས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་འགའ་ཞིག་འདོད་དོ། །གཞན་གྱིས་སྨྲས་པ་འདི་ནི་སྨྲས་པ་མ་ཡིན་པ་ལ་དོགས་པ་ཡིན་ནོ།། ཏྭའི་སྐྱོན་བསྟན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གང་གི་ཕྱིར་དོན་འདི་ཙམ་ལ་ཕྱིར་རྒོལ་བར་ཤེས་པར་འདོད་པའི་དོན་ཙམ་གཞན་གྱི་ཁྱད་པར་སྤངས་པ་སྐད་ཅིག་མ་མ་ཡིན་པ་ལ་སོགས་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་རྒོལ་བས་བརྗོད་པ་འདི་བདག་གིས་བསྒྲུབ་པར་བྱའོ་ཞེས་དུས་ཕྱིས་ཚད་མས་གསལ་བར་བྱེད་ པས་དམ་བཅའ་བ་ལ་སོགས་པའི་དོན་གྱི་ཁྱད་པར་བརྗོད་ཅིང་གཞན་དོན་མེད་པ་ཁས་བླངས་ནས་བརྗོད་པ་ཇི་ལྟར་རྒྱས་པར་བྱེད་པ་ཞེས་བྱ་བའོ། །དེ་ཡང་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དམ་བཅའ་བའི་ཁྱད་པར་བསྒྱུར་བ་སྐབས་སུ་མ་བབ་པ་གཉི་གར་བཤད་པ་གསལ་བར་བྱེད་པ་ལྟ་བུ་རྒོལ་བ་བརྗོད་པ་དེའི་ཚེ་དཀའ་བ་ཉིད་དོ། །སྐད་ཅིག་མ་མ་ཡིན་པ་ལ་སོགས་པ་རྩོད་པའི་གནས་ཀྱི་དོན་འདི་ཙམ་གྱི་ཚིག་གི་ནུས་པ་ལ་རྩོད་པ་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །དེ་བས་ན་
Chinese
等等以显示的方式讲述了所有的续部。例如，仅仅解释想要理解的意义如何扩展？当辩论者扩展时，应该如何应用？承诺等等，在没有其他意义的特殊需要的情况下，承诺去做需要完成的事情，就像以前一样。对于“声音是常还是无常”这个问题，通过驳倒论辩者的十二个特征等等，来阐述这十二个特征。例如，通过什么组合，所有这些都是瞬间的还是非瞬间的？依赖于争论的对象本身等等的共性，依赖于它，并且它的对象是显现等等，知识本身被证明是存在的，并且立即消失是不可改变的。因为产生与共性和非共性相关的物质的类别和区分的声音的结果是可以表达的，就像以前从未有过一样，这是用脚眼来表达的。那么，承诺等等的集合的词语应该抓住什么？暂时不是理由和例子，因为已经解释过了。还有，有些人说这在这里是不合适的。这个错误是不存在的，因为应该看看为什么在这里要表达理由等等。因此，有些人认为提到理由等等是高尚的。其他人说，这被认为是未被说出的。为了显示错误的缺陷。因为仅仅为了这个意义，为了驳斥，仅仅是想要理解的意义，排除了其他的特殊性，无论什么是非瞬间等等，辩论者说“我将证明这个”，后来通过量来阐明，因此表达了承诺等等的意义的特殊性，并且承诺了没有其他意义，如何扩展表达。也就是说，表达承诺的特殊性，阐明在不合适的情况下所说的两种情况，就像辩论者表达时一样困难。非瞬间等等，对于争论的地方的意义，仅仅这个词语的力量是没有争论的意义。因此，
English
Etc., all the continuities are narrated in a showy manner. For example, how does merely explaining the meaning one wants to understand expand? When the debater expands, how should it be applied? Commitment, etc., without the need for other special meanings, committing to do what needs to be done, just like before. For the question of "whether sound is permanent or impermanent," by refuting the debater's twelve characteristics, etc., these twelve characteristics are explained. For example, through what combination are all these momentary or non-momentary? Relying on the generality of the object of dispute itself, etc., relying on it, and its object is manifestation, etc., knowledge itself is proven to exist, and immediate destruction is immutable. Because producing the result of sound that is related to and distinguishes the categories of substances of generality and non-generality is expressible, just like never before, this is expressed with the foot-eye. Then, what should the word of the collection of commitment, etc., grasp? Temporarily, it is not reason and example, because that much has already been explained. Also, some say that this is not appropriate here. This error does not exist, because one should see why reason, etc., are expressed here. Therefore, some think that mentioning reason, etc., is noble. Others say that this is considered unsaid. In order to show the defect of the error. Because merely for this meaning, in order to refute, merely the meaning one wants to understand, excluding other particularities, whatever is non-momentary, etc., the debater says "I will prove this," and later it is clarified by means of valid cognition, therefore expressing the particularity of the meaning of commitment, etc., and committing to no other meaning, how to expand the expression. That is, expressing the particularity of commitment, clarifying the two situations spoken of in inappropriate situations, just like the difficulty when the debater expresses. Non-momentary, etc., for the meaning of the place of dispute, there is no dispute over the power of merely this word. Therefore,