Tibetan
ཕྱིར་རོ། །གོ་བར་བྱ་བ་དང་གོ་བར་བྱེད་པའི་དོན་ལ་བཟླས་པ་ནས་བརྗོད་པ་ལ་སོགས་པ་འདི་དག་ཀྱང་སྤང་བར་བྱ་ཞིང་བསལ་བར་འདོད་པས་འདིར་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྐྱོན་རྩོལ་བ་ཡིན་ནོ། །འདི་སྐད་སྟོན་པ་ཡིན་ཏེ། གང་ལ་སྒྲ་དང་དོན་ལ་ཉེ་བར་ཐ་དད་པ་དེ་ལ་དོན་ཡང་བཤད་པ་ཉིད་ཀྱིས་རྟོགས་པ་ཡིན་ནོ། །གང་ལ་སྒྲ་དོན་དང་ཉེ་བར་ཐ་དད་པ་དེ་ལ་སྒྲ་ཡང་བརྗོད་པ་འདི་ཡང་སྐྱོན་ཅུང་ཟད་ཙམ་མེད་དེ། ཅི་འདི་འདྲ་ པ་ཡོད་དམ་ཞེ་ན། སྒྲ་ཡང་བརྗོད་པ་གང་ཡིན་པ་འདི་ལ་དོན་ཐ་དད་པ་ཡོད་པ་ཉིད་སྲིད་པ་ཡིན་ཏེ། བཤད་པ། དཔེར་ན་རྒོད་ན་ཡང་རྒོད་པར་འགྱུར་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པའོ། །འདིར་ནི་སྔ་མའི་བརྗོད་པའི་སྒྲ་ནི་འདུན་པ་ཡིན་ལ་གཉིས་པ་ནི་ཏི་ངན་ཏ་ཡིན་པས་དོན་ཐ་དད་པ་ཡིན་ནོ། །འདི་འདྲ་བ་སྙན་དང་གས་མཁན་འདོན་པ་ཡིན་ཏེ། སྲིད་པ་ཡིན་ནམ་ཞེས་བྱ་བའི་དགོས་པ་ལ་དཔེ་ཡང་བརྗོད་པ་ནི། དཔེར་ན་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། འོན་ཏེ་འདིར་བྱ་བ་དེའི་མཐའ་དང་ཏྱ་དེའི་མཐའ་ཡང་ཡོད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། བདེན་ཏེ་སྒྲ་ཉི་ཚེ་ཙམ་ཡང་ཡོད་པ་ཡིན་ཏེ། འདིར་ཡང་སྒྲ་མི་རྟག་ཅེས་བྱ་བ་ལྟ་བུ་སྒྲ་ཐ་དད་པའོ། །རང་གི་ཐ་དད་པ་ནི་རང་གི་མཚན་ཉིད་ཐ་དད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་རིམ་པ་མེད་པས་ཐོབ་པར་འགྱུར་རོ། །མཚུངས་པ་ལ་བརྟེན་ནས་མཚུངས་པར་ཐོས་པའི་འདི་ཟློག་པར་བརྗོད་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལ་ཅིག་ཤོས་འདི་ཡང་མཚུངས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་དོན་ཐ་དད་པ་འདི་ཡང་བྱ་བ་ཐ་དད་པ་ལ་སོགས་པའི་ཚིག་ཐ་དད་པའི་ཕྱིར་རོ། །རྟོགས་པར་གྱུར་པའི་དོན་ལ་ཡང་བརྗོད་པར་ཡང་ཟློས་པར་བརྗོད་པ་ཡིན་ནོ། །ཡང་བརྗོད་པའི་མཚན་ཉིད་གཉིས་པའི་མདོ་ནི་ཉེ་བར་མཚོན་པ་ཙམ་ཡིན་ནོ། །དཔེ་འདི་ཡང་བད་ཚ་ཡ་ཡིས་རིགས་པ་བཤད་པ་དང་ཆོས་མཐུན་པར་ཆོས་མི་མཐུན་པའི་སྦྱོར་བ་ལ་བཤད་དོ། །སློབ་དཔོན་གྱིས་དམ་བཅའ་བ་ལ་ཡང་མཚུངས་པར་དགོངས་ནས་དམ་བཅའ་བ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བར་བརྗོད་ནས་རྗེས་སུ་དཔག་པ་སྟོན་པར་བྱེད་པར་འདོད་པ་ལ་ཚིག་ཟུར་གྱིས་དམ་བཅའ་བའི་ཚིག་བརྗོད་པའི་དཔེ་ཉིད་དུ་ཉེ་བར་བཀོད་པ་ཡིན་ནོ། །སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་ཚིག་ངེས་པར་སྦྱོར་པའི་ངག་ལ་ནི་དཔེར་ན་དམ་བཅའ་བའི་ཚིག་བཞིན་དུ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་ཚིག་ངེས་པར་སྦྱོར་བར་བྱེད་པའི་ངག་གང་ཡིན་པ་ལ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་འབྲས་བུ་སྟེ། འདི་སྤངས་པ་ཡིན་ནོ། །དོན་ཟློས་པར་བརྗོད་པ་ཉིད་ཀྱིས་ཁོང་དུ་ཆུད་པའི་ཕྱིར་ལོགས་ཤིག་ཏུ་བརྗོད་པར་མི་བྱའོ། །དཔེ་ནི་སྒྲ་གཅིག་གིས་བསྟ
Chinese
返回。对于需要理解和理解的事物，重复从陈述等开始的这些内容也应该避免和消除，因此，像“这里”这样的词语是在挑剔错误。这是这样说的：对于声音和意义上接近但又不同的事物，通过解释意义本身就能理解。对于声音和意义上接近但又不同的事物，说出声音也没有任何小小的错误。如果有人问是否有这样的情况，那么对于任何说出的声音，存在不同的意义是可能的。例如，说“如果嘲笑，也会变得嘲笑”等等。在这里，第一个陈述的声音是意愿，而第二个是“提颜塔”，因此意义是不同的。像这样，发出悦耳的声音和破裂的声音是可能的吗？对于这个问题，也举了例子，例如说了“例如”等等。但是，如果有人问这里是否有行为的结尾和“塔亚”的结尾，那么，确实存在微小的声音，例如“声音是无常的”，这样的声音是不同的。自己的不同是因为自己的特征不同。如果不是这样，就会因为没有顺序而获得。依赖于相似而听到相似，这被认为是反驳。因此，另一个也相似，因为意义不同，所以行为不同等等，因为词语不同。对于已经理解的意义，重复陈述也是重复的陈述。第二个陈述的特征只是近似的表达。这个例子也与“巴扎亚”用推理来解释，并且与符合和不符合的结合的教义相一致。老师在承诺时也同样考虑，并说承诺应该被实现，因此，为了展示随后的推论，用词语的暗示来近似地安排了陈述承诺的例子。对于确定要结合的陈述的语言，例如像承诺的词语一样，确定要结合的陈述的语言是什么，这就是结果，这是被避免的。因为通过重复陈述意义本身就能理解，所以不应该单独陈述。例子是用一个声音来展示
English
Return. For things that need to be understood and understood, repeating these things starting from statements, etc., should also be avoided and eliminated, therefore, words like "here" are being picky about mistakes. This is how it is said: For things that are close but different in sound and meaning, understanding is achieved by explaining the meaning itself. For things that are close but different in sound and meaning, there is no small mistake in saying the sound either. If someone asks if there is such a situation, then for any sound that is spoken, it is possible that there are different meanings. For example, saying "if you laugh, you will also become laughed at" and so on. Here, the sound of the first statement is intention, while the second is "Tiyanta," so the meaning is different. Like this, is it possible to produce pleasant sounds and cracking sounds? For this question, examples are also given, such as saying "for example" and so on. However, if someone asks if there is an end to the action and an end to "Taya" here, then indeed there is a slight sound, such as "sound is impermanent," such sounds are different. One's own difference is because one's own characteristics are different. If it were not so, it would be obtained because there is no order. Relying on similarity and hearing similarity, this is considered a refutation. Therefore, the other is also similar, because the meaning is different, so the actions are different, etc., because the words are different. For the meaning that has been understood, repeating the statement is also a repeated statement. The characteristic of the second statement is only an approximate expression. This example also agrees with the doctrine of combining what is consistent and inconsistent with the reasoning explained by "Bajaya." The teacher also considers it the same when making a commitment, and says that the commitment should be fulfilled, therefore, in order to show the subsequent inference, the example of stating the commitment is arranged approximately with the hint of words. For the language of the statement that is definitely to be combined, such as like the words of the commitment, what is the language of the statement that is definitely to be combined, that is the result, this is avoided. Because understanding is achieved by repeating the meaning itself, it should not be stated separately. The example is to show with one sound.
Tibetan
ན་པའི་དོན་དེ་བསྟན་ཟིན་པ་སྒྲ་གཞན་གྱིས་བསྟན་པ་ཡིན་ན་དོན་མེད་པ་དེ་བཞིན་དུ་ཤུགས་ཀྱིས་གོ་བའི་དོན་ཡིན་ན་དོན་ཡང་བཟླས་ནས་བརྗོད་པ་ཉིད་བསྡུས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །དམ་བཅའ་བ་བརྗོད་པ་དོན་གྱིས་གོ་བར་གྱུར་བ་འདི་བཟླས་པས་ཅི་ཞིག་བྱ། ཡང་བཟླས་པ་བརྗོད་པ་ནི་ ཚར་གཅད་པའི་གནས་སུ་འགྱུར་རོ་ཞེས་པ་ནི་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ངེས་པའི་སྦྱོར་བ་བརྗོད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ཉིད་རྣམ་པར་འགྲེལ་པའོ། །ཡང་བསྒྲུབ་པར་བྱས་པ་འདི་ཉིད་གོ་བར་བྱ་བ་དང་གོ་བར་བྱེད་པའི་དོན་ལ་སྐྱོན་དུ་འགྱུ་ལ། སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་ངག་ཁོ་ན་ལ་ངེས་པར་སྦྱོར་བའི་ཚིག་ལ་ཡང་འཇུག་པ་ཡིན་ནོ། །འདི་སྐད་སྟོན་པ་ཡིན་ཏེ། གང་གི་ཚེ་དབང་པོ་སྒྲའི་དོན་ལ་དཔྱོད་པ་ན། ཡང་རྟོག་པ་དང་ལྡན་པས་ཤིན་ཏུ་དཔྱོད་པར་བྱེད་པ་ཡོད་པ་ཡིན་ལ་སྟོན་པ་པོའི་དེ་བཞིན་དུ་འགྱུར་བ་ཉིད་དོ། །དེ་ཡང་ཚིག་གཞན་གྱིས་བསྒྲུབ་བྱར་སྒྲུབ་པར་བྱེད་དེ་དེ་ཉིད་རབ་ཏུ་སྦྱར་བར་བྱའོ། །ལྷག་མ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་སྨྲས་པ་དེའི་སྐྱོན་ནི་གཞན་དུ་ན་མ་ཡིན་ནོ། །གང་གི་ཚེ་སྙིང་རྗེ་གཞན་དབང་དུ་གྱུར་པའི་སེམས་ཀྱི་རྒྱུ་མཚན་གྱི་ཚོགས་པས་ཡིད་དུ་འོང་བ་ལྟ་བུའི་ཕྱིར་རྒོལ་བ་རྣམས་དང་སློབ་མ་རྣམས་རིག་བྱེད་པའི་ལམ་དུ་འཇུག་པའི་འབད་པས་ཡང་བཟླས་ནས་བརྗོད་པ་ལ་ཡང་སྐྱོན་མེད་དོ། །དེ་ཉིད་བཤད་པ། རྒོལ་བ་པོས་འབད་པས་སྟོན་པར་བྱེད་ཅིང་བརྗོད་པས་འཇུག་པ་ཐོས་པ་དང་རྟོགས་པ་ཡང་དག་པ་མ་ཡིན་པར་དགོས་པ་བྱེད་པར་འགྱུར་བ་ཡང་དག་པ་མ་ཡིན་པའི་ཐོས་པ་དང་རྟོགས་པའི་དོན་དུ་ཡང་དང་ཡང་དུ་བརྗོད་པར་བྱ་བ་ཡིན་ནོ། །མ་ཡིན་ཏེཿ་ཡུལ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཕ་རོལ་པོའོ། །རྒོལ་བ་འདི་ནི་བླ་མ་ཡིན་ལ་ཕྱིར་རྒོལ་བ་འདི་ནི་སློབ་མ་ཡིན་པ་སྟེ། རྒོལ་བ་དང་ཕྱིར་རྒོལ་བ་གཉི་ག་ཡང་ཕན་ཚུན་རྒྱལ་བར་འདོད་པས་རྣམ་པར་འཇོམས་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་རྒོལ་བ་དང་ཕྱིར་རྒོལ་བ་འབད་པས་བསྟན་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་ནོ། །མ་ཡིན་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་སློབ་དཔོན་ནོ། །གལ་ཏེ་ཕྱིར་རྒོལ་བ་ལ་བསྟན་པར་བྱ་བས་དབང་པོས་གནོད་པ་མི་ཟ་བར་ཁོང་དུ་ཆུད་དེ་དེ་རྟོགས་པ་ཁོ་ནས་དབང་པོ་རྒྱལ་བ་ཡིན་ལ། དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་ཕམ་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཇི་ལྟར་དཔང་པོས་ཁོང་དུ་ཆུད་པར་མི་འགྱུར། གཞན་ཡང་ངེས་པར་དཔང་པོ་བཞིན་དུ་ཕྱིར་རྒོལ་བས་ཀྱང་ཁོང་དུ་ཆུད་པར་བྱ་སྟེ། ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། མ་བསྟན་ན་སྐྱོན་དུ་བརྗོད་པའི་ཕྱིར་རོ།
Chinese
如果已经阐述了“那”的含义，再用其他词语来阐述就变得没有意义，同样，如果通过暗示就能理解的含义，那么重复陈述就只是总结而已，这就是它的意思。已经通过含义理解的承诺陈述，再重复它有什么用呢？而且重复陈述 会变成断喝之处，这指的是陈述作为确定的论证的结合，这就是对它的解释。而且，这个已经被论证的事实，对于理解和使之被理解的意义来说是个缺陷，它只适用于论证的言辞，也适用于确定的结合的词语。这是这样显示的：当感官在思考声音的意义时，又存在着具有分别念而进行深入思考的情况，这与阐述者的情况是一样的。也就是说，应该用其他的词语来论证需要论证的事物，并且要充分地结合它。如果说剩余的不是，那么那个过失在其他地方就不存在。当由于慈悲心而受他人支配的心识，因为原因的集合而令人满意时，为了使辩论者和学生进入学问的道路，通过努力而重复陈述也没有过失。那就是说，辩论者努力地阐述，并且通过陈述而进入，如果听闻和理解不是正确的，那么就需要使之成为必要，为了不是正确的听闻和理解的意义，应该反复陈述。不是的，因为不是境，这指的是对方。这个辩论者是上师，而这个反驳者是学生，辩论者和反驳者都希望互相胜利，所以是为了彻底摧毁对方。因此，辩论者和反驳者不是通过努力来阐述的。不是的，这指的是老师。如果应该向反驳者阐述，那么感官不会受到损害而理解，仅仅通过理解就能战胜感官，如果不是这样，因为是失败，怎么会不通过证据来理解呢？此外，反驳者也必须像证据一样理解，为什么呢？因为如果不阐述，就会被指责为过失。
English
If the meaning of "that" has already been explained, it becomes meaningless to explain it with other words. Similarly, if the meaning can be understood through implication, then repeating the statement is just a summary. That is its meaning. What is the use of repeating a commitment statement that has already been understood through its meaning? Moreover, repeating the statement will become a place of rebuke, which refers to stating the combination of a definite argument. This is an explanation of it. Furthermore, this already proven fact is a flaw for the meaning of understanding and making it understood. It only applies to the words of argumentation, and also applies to the words of a definite combination. This is how it is shown: When the senses are contemplating the meaning of sound, there is also the case of deeply contemplating with discernment, which is the same as the situation of the explainer. That is, one should use other words to argue for what needs to be argued, and it should be fully combined. If it is said that the remainder is not, then that fault does not exist elsewhere. When the mind, being controlled by others due to compassion, is pleasing because of the collection of reasons, there is no fault in repeating the statement through effort to lead debaters and students into the path of learning. That is to say, the debater strives to explain, and enters through the statement. If hearing and understanding are not correct, then it needs to be made necessary. For the sake of the meaning of hearing and understanding that is not correct, it should be repeatedly stated. No, because it is not an object, which refers to the opponent. This debater is the teacher, and this refuter is the student. Both the debater and the refuter want to win each other, so it is to completely destroy the other. Therefore, the debater and the refuter are not to be explained through effort. No, this refers to the teacher. If it should be explained to the refuter, then the senses will understand without being harmed. One can conquer the senses only through understanding. If it is not like that, because it is a defeat, how can one not understand through evidence? Furthermore, the refuter must also understand like the evidence. Why? Because if it is not explained, it will be accused of being a fault.