Tibetan
གག་པ་ནི་དམ་བཅའ་བ་མེད་ན་མ་ཚང་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་སོ། །དམ་བཅའ་བ་སྨོས་པ་ནི། ཉེ་བར་མཚོན་པ་ཙམ་གྱི་དོན་ཡིན་ནོ། །དེས་ནི་ཉེ་བར་སྦྱོར་བ་དང༌། མཇུག་བསྡུ་བ་ལ་སོགས་པ་ནི་ཉེ་བར་གཟུང་ངོ༌། །འོད་བྱེད་ཀྱི་འདོད་པས་ཉེ་བར་མཚོན་པའི་དམ་བཅའ་བ་མཚང་བ་དེ་ནི་དམན་པ་ཁོ་ན་ཡིན་པས་དམ་བཅའ་བ་མཚང་བ་ཚར་གཅོད་པའི་གནས་ཡིན་ཞེ་ན། དེ་ནི་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། བཤད་པ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཤུགས་ཀྱིས་ངོན་རྟོགས་པ་ལ་སྒྲ་དོན་མེད་པར་བསྒྲུབ་བྱ་བརྗོད་པ་སྒྲུབ་བྱེད་དུ་སྦྱོར་བར་བྱེད་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་ཚར་གཅད་པར་འོས་པ་ཡིན་ནོ། །འདི་ལྟར་སྒྲ་མི་རྟག་པའི་སྤྱོད་པའི་རྟགས་གང་གི་ཚེ་བྱས་པ་རྣམས་ནི་མི་རྟག་པ་ཉིད་ནི་སྒྲ་ཡང་བྱས་པས་སོ་ཞེས་བརྗོད་པ་དེའི་ཚེ་ཚིག་གཉིས་ལས་བསྒྲུབ་ བྱའི་དོན་རྟོགས་པའི་ཕྱིར་དམ་བཅའ་པའི་ཚིག་དོན་མེད་པའོ། །དོན་དང་འབྲེལ་པ་དང་ལྡན་པའི་ཕྱོགས་ཀྱི་ཆོས་དང་འབྲེལ་བ་ཅི་བརྗོད་པར་མི་རིགས་པ་མ་ཡིན་གྱི་ཡང་དག་པར་དཔྱད་པ་ལ་སོགས་པར་བྱེད་པ་ནི་རྣམ་འགྲེལ་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་ནི། གང་གི་ཕྱིར་ཤུགས་ཀྱིས་དོན་རྟོགས་པ་ལ་སྒྲ་སྦྱོར་བའི་ཚད་གཅད་པར་འོས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་འདིར་རྣམ་ཕུག་པ་གགས་བྱེད་པའི་འཐད་པ་ལས་འགལ་བ་བརྗོད་པ་ནི། གལ་ཏེ་དེ་བཞིན་དུ་སྒྲ་ཡང་བྱས་པས་ཞེས་བྱ་བས་བརྗོད་པར་མི་བྱ་སྟེ། ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། བྱས་པའི་ཕྱིར་མི་རྟག་གོ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ཉིད་ཀྱིས་སྒྲ་ཡང་བྱས་པའི་ཕྱིར་མི་རྟག་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་གཉི་ག་རྟོགས་པས་སོ། །གང་གི་ཕྱིར་སྔ་མས་སྒྲ་བྱས་པ་ཉིད་དུ་རྟོགས་པ་ཁོ་ནའོ། །སྐབས་ཀྱི་སྒྲ་ཡང་བློ་ལ་གནས་པ་ཡིན་པ་དེ་ལས་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དག་དྲན་པ་ཙམ་ལས་སྐྱེས་པའི་ཕྱིར་རོ། །རྟོགས་པ་མེད་པ་ན་སླར་ཡང་བྱས་པ་ཉིད་བྱ་བ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་སྒྲ་ཡང་བྱས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ལས་ཀྱང་མི་འགྱུར་རོ། །གང་བྱས་པ་ནི་སྒྲ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ཙམ་བརྗོད་པར་བྱ་བ་སྟེ། བྱས་པ་དང་མི་རྟག་པ་ཉིད་ནི་མེད་ན་མི་འབྱུང་བ་ཉིད་དོ། །གཞན་ལ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་སྒྲ་ལ་ཡང་མི་རྟག་པར་བསྟན་པར་བྱའོ་ཞེ་ན། དེ་རྗེས་སུ་མཐུན་པ་ཉིད་དུ་བྱས་པ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར་གལ་ཏེ་རེས་འགའ་ངེས་པར་རྟོགས་པ་ཡོད་པ་འདིར་ཕྱིར་རྒོལ་བ་ལ་ནི་བྱས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་དཔེ་དེའི་ཚེ་ཕྱོགས་ལ་ཆོས་བསྡུ་བར་མི་བྱ་སྟེ། མི་འདོད་པའི་ཕྱིར་འབྲེལ་པ་ཙམ་ཞིག་བསྟན་པར་བྱའོ། །དེ་ལྟར་ན་འོན་ཏེ་ངེས་པ་མེད་པ་དེའི་ཚེ་ཡང་འདི
Chinese
嘎巴是指没有立宗就不完整等等。说立宗，只是为了略微表示而已。由此，连接和总结等等是可以略微掌握的。如果光显的意愿是，略微表示的立宗不完整，那仅仅是低劣，所以立宗不完整是应该驳斥之处吗？那是不合理的，因为凡是能使论述成立，通过暗示就能理解，没有声音意义，把要证明的陈述作为论证来连接的，才是应该驳斥的。比如，声音是无常的，在运用这个标志时，凡是所作都是无常的，声音也是所作的，这样说的时候，从两句话中就能理解要证明的意义，所以立宗的词句是没有意义的。与意义相关联，与具有关联性的宗法相关联，说什么不合适呢？不是的，进行正确的分析等等，是释论的作用。所谓“因此”，是因为凡是通过暗示就能理解意义，声音的运用就不应该被限制。这里，驳斥能穿透的理由，说出矛盾之处是：如果那样，就不应该说“声音也是所作的”，为什么呢？因为“所作故无常”这句话本身就能理解“声音也是所作故无常”这两层意思。因为前者仅仅能理解声音是所作的。由于场合的声音也存在于心中，所以随之而来的仅仅是从记忆中产生的。如果没有理解，就不应该再次做同样的事情。即使说了“声音也是所作的”，也不会改变。应该仅仅说“凡是所作都是声音”，因为没有所作和无常就不会产生。如果说，因为在他人那里已经成立，所以也要在声音上显示无常，那是做了随顺的事情。比如，如果有时确定无疑地理解，那么在这里，对于反驳者来说，在那个例子中说“是所作的”，就不应该在宗上归纳法，因为不希望这样，所以仅仅显示关联性。那样的话，或者在不确定的情况下，也应该这样
English
The 'gag pa' refers to the incompleteness without a proposition, and so on. Stating a proposition is merely for the sake of a slight indication. From this, connection and conclusion, etc., can be slightly grasped. If the intention of 'od byed' (a commentator) is that the incomplete proposition, which is slightly indicated, is only inferior, so is the incomplete proposition a place to be refuted? That is not reasonable, because whatever makes the argument valid, and is understood implicitly, without sound meaning, and connects the statement to be proven as an argument, that is what should be refuted. For example, 'sound is impermanent,' when using this sign, 'whatever is made is impermanent, and sound is also made,' when saying this, the meaning to be proven can be understood from the two sentences, so the words of the proposition are meaningless. What is inappropriate to say when it is related to meaning and related to the dharma of the subject that has relevance? No, performing correct analysis, etc., is the function of the commentary. The so-called 'therefore' is because whatever meaning can be understood through implication, the use of sound should not be restricted. Here, refuting the reason that penetrates, stating the contradiction is: if so, one should not say 'sound is also made,' why? Because the statement 'because it is made, it is impermanent' itself can understand both meanings of 'sound is also made, therefore it is impermanent.' Because the former can only understand that sound is made. Since the sound of the occasion also resides in the mind, what follows is only born from memory. If there is no understanding, one should not do the same thing again. Even if one says 'sound is also made,' it will not change. One should only say 'whatever is made is sound,' because without being made and impermanent, it will not arise. If one says that because it is established in others, one should also show impermanence in sound, that is doing something that is in accordance. For example, if sometimes there is a definite understanding, then here, for the opponent, in that example, saying 'it is made,' one should not induce the law on the subject, because it is not desired, so one should only show the relevance. In that case, or in the case of uncertainty, it should also be like this.
Tibetan
ར་གཞན་ལ་ཕྱོགས་ཆོས་བསྡུ་བ་བྱས་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ཡང་མ་གྲུབ་པ་བརྗོད་པར་འགྱུར་རོ། །དེ་ལ་བདག་གི་དེ་རྐྱེན་གྱི་བྱེ་བྲག་ཐ་དད་པའི་ཐབས་ཀྱི་གསལ་བ་འམ། རང་གི་ངང་གིས་རྩོད་པ་མེད་པ་དོགས་པ་མེད་པ་དེ་སེམས་ལ་བསྡོགས་ནས་ཕྱོགས་ལ་ཆོས་བསྡུ་བར་བྱ་སྟེ། སྒྲ་ཡང་བྱས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའོ། །གང་གི་ཚེ་རྒོལ་བ་ལ་ངེས་པ་དང་ལྡན་པ་དེ་ལྟ་ན་བྱས་པ་དང་མི་རྟག་པ་མེད་ན། མི་འགྱུར་བར་གཞན་ལ་གྲུབ་པ་དེའི་སྐབས་སུ་ཡང་སྒྲ་ནི་བྱས་པའོ་ཞེས་བྱ་བ་ཡང་བརྗོད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དེ་ཙམ་བརྗོད་པར་བྱའོ། །དེ་སྐད་དུ། དཔེ་ལ་དེ་ཡི་ངོ་བོ་དང༌། རྒྱུའི་དངོས་མི་ཤེས་དེ་དག་ལ། །སྟོན་ཏེ་མཁས་པ་རྣམས་ལ་ནི། །གཏན་ཚིགས་འབའ་ཞིག་བརྗོད་པར་ཟད། །ཅེས་བྱ་བ་སྨོས་སོ། །དེ་དང་དེ་དག་ནི་ངེས་པར་ཁས་བླངས་པས་ལྷག་མ་ཚར་གཅད་པའི་གནས་ཀྱི་ཁྱད་པར་གྱི་ཡུལ་དུ་གཞག་གོ །ཁྱད་པར་གྱི་ཡུལ་དེ་ཡང་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་སོ། །འོ་ན་ངེས་པ་ཁས་བླངས་ནས་བརྗོད་པ་ཡིན་ཞེས་བྱ་བ་རྣམ་བཤད་མཁན་གྱིས་བརྗོད་པ་སློབ་དཔོན་གྱིས་འདིར་ཅི་ཞིག་ཏུ་བརྗོད། བདེན་ཏེ་ཅུང་ཟད་ཀྱང་བརྗོད་པ་མེད་དེ་སློབ་དཔོན་གྱིས་རྐང་མིག་གིས་སྨྲས་པ་ཉིད་རྗེས་སུ་ཤེས་པའི་དོན་དུ་ཡང་རྗེས་སུ་བརྗོད་དོ། །སྒྲ་དང་དོན་དག་སྨྲ་བ་ནི་ཡང་བརྗོད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་སྨྲ་བ་ནི་སྐུར་བ་འདེབས་པ་ནི། རྗེས་སུ་སྨྲས་པ་ལས་གཞན་ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་སོ། །རྗེས་སུ་སྨྲས་པ་ནི་མཇུག་བསྡུ་བའོ། །རྗེས་སུ་སྨྲ་བ་ནི་ཡང་བརྗོད་པས་བསྟན་པར་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ཏེ། སྒྲ་དག་གིས་དོན་གྱི་བྱེ་བྲག་བྱེད་ན་འཐད་པའི་ཕྱིར་རོ། །བསྒྲུབ་བྱ་བསྟན་པ་གང་ལས་དམ་བཅའ་བ་གྲུབ་ཟིན་པ་སྟོན་པ་ནི་མཇུག་བསྡུ་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བཤད་དེ་ཡང་སྒྲ་དུ་མ་ཉིད་མཐོང་བས་དུས་མི་རིང་བར་ཡང་ངེས་པའི་ནུས་པ་ངེས་པར་ཡང་བྱ་བའོ་ཞེས་ཀྱང་རིག་པར་བྱ་བ་ཉིད་དོ། །འོ་ན་ཏེ་དེ་ལྟ་ན་གལ་ཏེ་ཡང་བརྗོད་པས་ཐོབ་པ་ཉིད་མེད་པ་ཡིན་ན་ནི་དོན་འདི་གསལ་པ་ཅིའི་ཕྱིར་རྩོལ་ཞེ་ན། བདེན་ཏེ་འདི་ལྟ་བུ་འདི་ཉིད་རྟོག་གེ་བ་ཕུལ་དུ་ཕྱུང་བ་ལ་ཇི་ལྟ་བ་ཡིན་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་འདྲི་བར་བྱའོ། །ཁོ་བོ་ཅག་ལ་ཕ་རོལ་གནས་སེམས་ཤིང་དཔྱོད་པ་རྣམས་ཀྱིས་ཅི་ཞིག་བྱ་སྟེ། ཞར་ལ་འབྱུང་བས་ཆོག་གོ །འདི་ལ་ཡང་མདོ་གཉིས་པ་ཡོད་པ་ཡིན་ཏེ། དོན་སྤངས་ནས་སྒྲ་རང་ཉིད་ལ་འཇུག་པ་ཡིན་ནོ་ཞེའོ། །དེ་སློབ་དཔོན་གྱི་ཉེ་བར་བཀོད་པ་ནི་མཚོན་པ་ཙམ་ཡིན་པའི་
Chinese
而且，对于其他事物，如果进行了集合宗法（ཕྱོགས་ཆོས་བསྡུ་བ་）的操作，那么也会变成无法成立的陈述。对此，我将以因缘的差别，或者以自己本身无争议、无疑惑的方式，将这些汇集于心中，然后在宗法上进行集合，即“声音也是被造的”。当辩论者具有确定性时，如果没有被造和无常，那么在其他事物上已经成立的不变的情况下，也可以陈述“声音是被造的”，仅仅需要陈述这些。如是说：“对于例子，它的自性，以及不了解原因的那些事物，向那些智者展示，仅仅是陈述理由而已。”如此说道。这些和那些，因为确定地承诺，所以被置于剩余部分被排除的场所的特殊之处的境地。那个特殊之处的境地，也说了“正在建立”等等。那么，已经确定承诺之后才陈述，注释者所说的，导师在这里要说什么呢？确实，一点也没有说，导师用脚趾说话，也是为了理解其意义而随之陈述。说“说声音和意义也是陈述”是诽谤，说了“不同于随之说”。随之说是总结。随之说不是通过重复来显示的，因为声音能够区分意义，所以是合理的。显示所要建立的，从何处显示承诺已经成立，这就是总结，这样解释道，并且因为看到许多声音，所以在不久的将来，也必须确定其能力，也必须理解。那么，如果重复本身没有获得任何东西，为什么还要努力阐明这个意义呢？确实，应该询问像这样的问题，例如对于杰出的逻辑学家来说，这是怎么样的。我们这些对他人心怀顾虑并进行思考的人，应该做什么呢？顺便发生就足够了。对于此，也有第二个经部，即舍弃意义而专注于声音本身。那是导师的近似陈述，仅仅是象征性的
English
Moreover, with regard to other things, if the operation of collecting the dharma of the subject (ཕྱོགས་ཆོས་བསྡུ་བ་) has been performed, then it will also become a statement that cannot be established. In this regard, I will gather these in my mind, either through the distinction of conditions, or in a way that is undisputed and without doubt in itself, and then collect the dharma on the subject, that is, "sound is also created." When the debater has certainty, if there is no createdness and impermanence, then in the case of the unchanging that has been established on other things, it can also be stated that "sound is created," and only these need to be stated. Thus it is said: "For the example, its own nature, and those things that do not understand the cause, show to those wise ones, it is only stating the reason." So it is said. These and those, because of definitely promising, are placed in the situation of the particularity of the place where the remainder is excluded. That situation of particularity also said "is establishing" and so on. So, having stated after definitely promising, what is the commentator saying, what is the teacher going to say here? Indeed, nothing at all is said, the teacher speaks with his toes, and also follows up to understand its meaning. To say that "saying sound and meaning is also stating" is slander, and it said "different from following up." Following up is summarizing. Following up is not shown by repetition, because sound can distinguish meaning, so it is reasonable. Showing what is to be established, from where it shows that the promise has been established, this is the summary, so it is explained, and because many sounds are seen, in the near future, it is also necessary to determine its ability, and it must also be understood. So, if repetition itself does not gain anything, why strive to clarify this meaning? Indeed, one should ask questions like this, such as what is it like for outstanding logicians. What should we do, those of us who are concerned about others and think? It is enough to happen incidentally. For this, there is also a second Sutra Pitaka, which is to abandon meaning and focus on sound itself. That is the teacher's approximate statement, it is only symbolic.