Tibetan
་པར་བྱེད་པ་དག་རིགས་པ་དང་མི་ལྡན་པའི་ཕྱིར་རོ། ཡོད་པ་དང་མེད་པ་དང་གཉི་གའི་ཆོས་ནི་མ་གྲུབ་པ་དང་འགལ་བ་དང་མ་ངེས་པའི་སྐྱོན་གྱིས་གནོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཇི་ལྟར་ལེགས་པར་མ་སྦྱར་བ་དེའི་ཆོས་ཡིན། དེའི་དུས་སུ་ནི་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པ་དང༌། མེད་པའི་ཆོས་ཉིད་བརྗོད་པར་བྱེད་པ་ཉིད་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ལེགས་པར་བཤད་པ་ཡིན་ནོ། །སྐྱེས་བུ་ཆོས་ཅན་དུ་བརྗོད་པས་ཅི་ཞིག་བྱ། ལེགས་པར་སྦྱར་བའི་སྒྲ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་ཆོས་སུ་བརྗོད་པར་འདོད་ན། ལེགས་པར་སྦྱར་བ་མ་ཡིན་པ་དེ་ཡང་འབྲེལ་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཁྱབ་པར་བྱ་བ་དང་ཁྱབ་པར་བྱེད་པའི་དངོས་པོ་མེད་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རོ། །གང་དང་གང་གི་ཕྱིར་ཁོ་བོ་ཅག་གིས་སྒྲ་སྦྱར་བ་ནི་བ་ལང་གི་སྒྲ་བརྗོད་པར་འདོད་པས་ནི་དམིགས་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །འོན་ཏེ་ཕྱོགས་ཀྱི་ཆོས་མཚང་བ་མི་གསལ་བས་ཡིན་ན་བྱིས་པའི་ཚིག་མི་གསལ་བ་ལས་རྗེས་སུ་དཔག་པར་བྱའོ་ཞེས་བརྒལ་ཞིང་བརྟག་པར་བྱེད་པར་འགྱུར་རོ། །དེ་བཞིན་དུ་ལེགས་པར་སྦྱར་བ་མ་ཡིན་པས་ལེགས་པར་སྦྱར་བའི་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ཡང་རིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ཡང་བརྒལ་ཞིང་བརྟག་པ་མཚུངས་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཁོ་བོ་ཅག་གིས་དངོས་པོ་རྟོགས་པ་མེད་པ་དེའི་ཕྱིར་དེ་ཡང་མི་གསལ་བ་ཙམ་གྱིས་དོན་རྟོགས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱའོ། །དེ་ཡང་མིང་དང་མིང་ཅན་གྱི་འབྲེལ་བ་ཤེས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར། རྟོགས་པ་ཡང་མི་རིགས་པ་ནི་ཁས་བླང་བར་མི་བྱ་སྟེ། འཁོར་བ་ཐོག་མ་མེད་པ་ནས་ཐ་སྙད་བརྒྱུད་པ་དེ་ལྟ་བུར་གྱུར་བ་འདི་དང་འབྲེལ་པའི་རྟགས་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་ལྟར་ཤིང་ལ་སོགས་པའི་སྒྲ་རྣམས་ཀྱང་ཕལ་ཆེ་བ་ལ་མ་ཡིན་ཏེ། དོན་གྱི་ཟུང་ཙམ་ངེས་པ་མེད་པས་སོ། །བརྡར་བྱས་པའི་ཐ་སྙད་བརྒྱུད་པ་ལ་མཁས་པས་ངེས་པ་དང་ལྡན་པ་ནི་འདིར་ཐུན་མོང་བ་ཉིད་དོ། །དེའི་ཕྱིར་འདི་ནི་ནགས་ཚལ་ན་དུ་བ་ཡིན་ཏེ། ཨམ་པ་ཨམ་བེ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དཔེར་ན་བྱིས་པ་དང་སློབ་སྦྱོར་བ་དང༌། མཁས་པ་བྱ་བ་ གསལ་བ་དང་དེ་ཡང་རིགས་པས་གསལ་པོར་ངེས་པར་འགྱུར་རོ། །དེ་ལྟར་ལེགས་པར་མ་བྱས་པ་ལས་བློ་འཁྲུལ་པ་སྐྱེ་བ་དེ་བས་ན་ལེགས་པར་སྦྱར་བས་བསྐལ་བའི་དོན་འགའ་ཞིག་འདྲེན་པར་མི་འགྱུར་རོ། །གལ་ཏེ་དེ་ཡང་ཀུ་མཱ་ར་རི་ལས་བརྗོད་པ། །ཁོ་བོའི་སྒྲ་ཡི་གནས་པ་ལ། །དེ་སྐྱེད་བྱེད་པའི་ནུས་མེད་ན། གཽ་ཡི་སྒྲ་ལས་བ་ལང་བློ། །རྩ་བའི་སྒྲ་ཡི་རྗེས་འབྲང་འགྱུར། །དེ་ཡང་དེ་ཉིད་བརྗོད་པ་དང༌། །འདི་ཐམས་ཅད་བསྡོམས་ནས་མཇུག་བསྡུ་ན་བརྒྱུད
Chinese
那些进行辩论的人是不合逻辑的。因为存在、不存在和二者的法，会被未成立、相违和不确定的过失所损害。如果是不善于组合的法，那么在那时说不存在的法性，就是善说。说补特伽罗为有法有什么用呢？如果想要说善于组合的声音是所要成立的法，那么不善于组合的也因为没有关联。因为没有所遍和能遍的事物。因为无论如何我们组合声音，想要表达牛的声音也不是目标。如果因为方分不明显，就像从小孩不清楚的话语中进行推断一样，就会进行辩驳和考察。同样，因为不善于组合，所以说善于组合也是不合逻辑的。因为那也是同样的辩驳和考察。我们因为不了解事物，所以说仅仅是不清楚就能了解意义。那也是因为不了解名和名之间的关系。也不应该承认了解是不合理的，因为没有与轮回无始以来的术语传承相关的征兆。比如，树等声音在大多数情况下是不确定的，因为不确定意义的少许部分。对于精通约定俗成的术语传承的人来说，确定和具备的，在这里是共同的。因此，这就是森林里有烟，ཨམ་པ་ཨམ་བེ་（藏文，梵文天城体，梵文罗马拟音，汉语字面意思）就像小孩、学习者和智者一样 清晰，而且那也会通过逻辑清晰地确定。因此，从不善于组合中产生错误的理解，所以善于组合不会引导到任何劫的意义。如果那也是鸠摩罗梨所说的：我的声音的处所，如果没有产生它的能力，那么从gཽ་（藏文，梵文天城体，梵文罗马拟音，牛）的声音中产生牛的智慧，就会追随根本的声音，那也是表达它本身，如果将这些全部加起来总结，就会传承。
English
Those who debate are illogical. Because the dharmas of existence, non-existence, and both, are harmed by the faults of being unestablished, contradictory, and uncertain. If it is a dharma that is not well-composed, then saying that the nature of non-existence at that time is well-spoken. What is the use of saying that a person is a subject of dharma? If you want to say that a well-composed sound is the dharma to be established, then that which is not well-composed is also without connection. Because there is no pervaded and pervading thing. Because no matter how we combine sounds, wanting to express the sound of a cow is not the goal. If it is because the aspects are not clear, just like inferring from the unclear words of a child, there will be debate and examination. Similarly, because it is not well-composed, saying that it is well-composed is also illogical. Because that is also the same debate and examination. Because we do not understand things, we say that understanding the meaning is only through being unclear. That is also because the relationship between name and named is not understood. It should not be admitted that understanding is unreasonable, because there is no sign related to the transmission of terminology from beginningless samsara. For example, the sounds of trees, etc., are mostly uncertain, because they are uncertain about a small part of the meaning. For those who are proficient in the conventional transmission of terminology, what is certain and possessed is common here. Therefore, this is smoke in the forest, ampa ambe (Tibetan, Sanskrit Devanagari, Sanskrit Roman transliteration, literal Chinese meaning) is like a child, a learner, and a wise person clear, and that will also be clearly determined through logic. Therefore, from not being well-composed, a wrong understanding arises, so being well-composed will not lead to any meaning of kalpas. If that is also what Kumarila said: The place of my sound, if it does not have the ability to produce it, then from the sound of go (Tibetan, Sanskrit Devanagari, Sanskrit Roman transliteration, cow) the wisdom of the cow will follow the root sound, that is also expressing itself, if all these are added up and summarized, it will be transmitted.
Tibetan
་པས་རྟོགས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱའོ། །འདིར་ཡང་གཏན་ཚིགས་བསགས་པ་ནི་བཤད་པ་དོན་རྟོགས་པའི་ནུས་པ་མེད་པ་ནི་སྒྲ་འདིར་ཡང་རྟོགས་པ་སྐྱེད་པའི་ནུས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལ་འདི་སྙམ་དུ་ཁོ་བོ་ཅག་ལགས་པར་མ་སྦྱར་བས་དོན་རྣམས་ལ་རྟོགས་པ་སྐྱེའི་འོན་ཀྱང་རྗོད་པར་བྱེད་པ་ནི་མ་ཡིན་པ་ལེགས་པར་མ་སྦྱར་བས་རྟོགས་པ་སྐྱེས་པར་བྱེད་ཀྱང་རྗོད་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དོན་ཡང་རྗོད་པར་བྱེད་པ་ཉིད་ཅེས་བྱ་བ་གཞན་ཉིད་མ་ཡིན་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། གལ་ཏེ་ལེགས་པར་སྦྱར་བ་མ་ཡིན་པའི་དོན་རྟོགས་པ་བསྐྱེད་པ་ཉིད་དུ་འདོད་ན་ཁོ་བོ་ཅག་དེ་ཙམ་གྱིས་ཡོངས་སུ་མགུ་བས་ཁོ་བོ་ཅག་ལ་རྗོད་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་པ་རྗོད་པར་བྱེད་པ་གཞན་བརྟགས་པ་ཉིད་ཀྱིས་ཅི་ཞིག་བྱ་སྙམ་དུ་དགོངས་སོ། །ད་ལྟ་ན་འདི་ནི་དོན་ཁོང་དུ་ཆུད་པ་སྐྱེད་པར་བྱེད་པར་མི་ནུས་ན་ཡང་སྒྲ་ཁོ་ནས་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། ཟུར་ཆག་པའི་སྒྲ་ཡང་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། འདིར་བཤད་པ་སྒྲ་ནི་དོན་དེའི་རང་བཞིན་གྱི་འབྲེལ་པ་མ་ཡིན་པ་དེའི་ཕྱིར་དེ་ཉིད་ཀྱིས་དོན་རྟོགས་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དཔེར་ན་མིག་གཟུགས་ཀྱི་རང་བཞིན་གྱིས་གསལ་བར་བྱེད་པ་ཡིན་གྱི་སྒྲ་ལ་སོགས་པའི་མ་ཡིན་པ་བཞིན་དུ། བརྡར་མ་བྱས་པའི་སྒྲ་ཡང་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་མཐོང་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་ནི། རྟོགས་པ་དང་འབྲེལ་པ་སྟེ། སིང་ག་ལའི་སྒྲས་འཕགས་པའི་ཡུལ་གྱི་ཐ་སྙད་ལ་འཇུག་པར་མི་འགྱུར་ལ། བརྡས་བྱས་པ་ཉིད་ཡོད་ན་ནི་རྟོགས་པ་སྐྱེས་པར་འགྱུར་རོ། །དེ་ལ་བརྡས་བྱས་པས་དོན་འདི་དང་འབྲེལ་པ་ཡང་མི་བཟློག་པ་ཡིན། དེ་བཤད་པ། ལེགས་པར་མ་སྦྱར་བ་ལེགས་པར་སྦྱར་བ་བརྡའི་དབང་གིས་འཇུག་ན། ཁམས་ལ་སོགས་པའི་སྒྲ་ཅིའི་ཕྱིར་དོན་ཉིད་ལ་འཇུག་ པར་མེ་འགྱུར། དེ་ལྟ་བུའི་སྐྱོན་དང་ཡོན་ཏན་ནི་འགའ་ཞིག་ཀྱང་མེད་དོ་སྙམ་ནས། དེ་ལྟ་ན་རྟོགས་པ་པོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་སོ། །འདི་སྐད་སྟོན་པ་ཡིན་ཏེ། དཔེར་ན་སྒྲོན་མ་ལ་སོགས་པ་དང་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་ལ་མིག་ལ་སོགས་པ་སྐྱེ་བ་བཞིན་དུ་སྒྲ་ཉམས་པས་འགལ་ཏེ་སྒྲ་ལ་རང་བཞིན་གྱིས་གསལ་བར་བྱེད་པ་དེ་ན་དེ་ཡང་སྒྲ་ལ་མི་ལྟོས་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ། །ལྟོས་ན་ཡང་དེས་སྒྲ་འདིའི་རང་བཞིན་ལ་ནུས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །འདི་རྗེས་སུ་དཔག་པར་ནུས་པ་དེ་ལྟ་ན་ཡང་ཐམས་ཅད་བརྡ་ལ་ལྟོས་ནས་འཇུག་པ་ཡིན་ནོ། །ཇི་ལྟ་བའི་བརྡ་ནི་ལོག་པ་མེད་པ་ནི་དངོས་སུ་རྟོགས་པར་བྱེད་པར་མི་འགྱུར་ཏེ། དཔེར་
Chinese
被称为通过……来理解。这里，建立的理由是，所说的没有理解意义的能力，因为这个声音也没有产生理解的能力。对此，有人认为，我们没有很好地组合，所以对事物产生理解，但表达却不是，没有很好地组合，所以产生理解，但却不表达。对此，有人说，意义也是表达本身，不是其他。如果认为没有很好组合也能产生理解，那么我们仅仅因为那一点就完全满足了，认为我们不需要考察表达之外的表达。现在，如果说即使这个不能产生理解，也是仅仅因为声音，那么就说了“破碎的声音也是”等等。这里所说的声音，不是那个意义的自性关联，因此它本身不能理解意义。例如，眼睛通过自性来照亮事物，就像声音等不是那样。说了“没有约定的声音也是”等等，因为没有见到。这与理解有关联。僧伽罗语的声音不会进入圣地的术语，如果存在约定，就会产生理解。因此，通过约定，与这个意义的关联也是不可逆转的。对此进行了解释。如果未很好组合和很好组合通过约定而进入，那么为什么“界”等声音不会进入意义本身呢？认为那样就没有什么过失和功德了。因此，说了“如果那样，理解者”等等。这是在说明，例如灯等和色等，就像眼睛等产生一样，声音的减弱是相违背的，因为声音通过自性来照亮事物，那么那也就会变成不依赖于声音。如果依赖，那也不是这个声音的自性的能力。如果能够进行这种推测，那么一切都是依赖于约定而进入的。什么样的约定是没有错误的，不会直接导致理解，例如
English
It is said to be understood through... Here, the reason established is that what is said does not have the ability to understand meaning, because this sound also does not have the ability to generate understanding. To this, some argue that we have not combined well, so understanding arises for things, but expression does not. Not combining well causes understanding to arise, but it does not express. To this, it is said that meaning is also expression itself, not something else. If it is thought that understanding can arise even without good combination, then we are completely satisfied with just that, thinking that we do not need to examine expression other than expression. Now, if it is said that even if this cannot generate understanding, it is only because of the sound, then it is said "broken sound is also" etc. The sound spoken here is not the self-nature connection of that meaning, therefore it itself cannot understand the meaning. For example, the eye illuminates things through its own nature, just as sound etc. are not like that. It is said "unconventional sound is also" etc., because it is not seen. This is related to understanding. The sound of Sinhala will not enter the terminology of the holy land, and if there is an agreement, understanding will arise. Therefore, through agreement, the connection with this meaning is also irreversible. This is explained. If uncombined and well-combined enter through agreement, then why do sounds such as "dhatu" not enter the meaning itself? Thinking that there is no fault or merit in that way. Therefore, it is said "if that is the case, the understander" etc. This is explaining that, for example, lamps etc. and form etc., just as eyes etc. arise, the weakening of sound is contradictory, because sound illuminates things through its own nature, then that would also become independent of sound. If it depends, then that is not the ability of the self-nature of this sound. If this kind of inference can be made, then everything enters depending on the agreement. What kind of agreement is without error, and does not directly lead to understanding, for example,