English
Because they wanted to say that. For that very reason, it was said that it still depends on what is to be established, which has just been said. If that happens, then neither of the two will become a loser or a winner at that time. Whenever, when saying something like explaining the sutra that contradicts the vow of the Illuminator, it is unreasonable for a rational person to say other limbs, it is beautiful for the Buddha to say so, that is what he thinks. The words that show the seemingly logical reason, that appearance is also understood through that word, therefore, it will become that there is no other establisher. That means the remainder. If you think that the seemingly examples are included in all the seemingly logical reasons, then the reason and the example will not become other limbs, if someone asks like that, then the seemingly examples etc. are said, and the expression of combining here and here is, whatever becomes another meaning, that is to say that it appears there, and whatever appears there is not included in it, for example, like what appears to direct perception and what appears to inference. Your reason and example becoming another meaning is also the same, this refers to the object that contradicts the pervasion. Therefore, it should also be considered that the example is included in the reason. Even so, if the example becomes another established limb, then there is no need to enter separately. Because the function is the same. This is the meaning of the same function. Whatever the example is, it is like that, the vow and the reason also contradict.
Tibetan
་བ་དང་འབྲེལ་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་དག་ནི་ནང་དུ་འདུ་བ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། དོན་གཞན་གོ་བར་བྱེད་པ་ལ་སོགས་པ་ཡང་གཏན་ཚིགས་ལ་ནུས་པ་མེད་པ་ཉིད་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། ནུས་པ་མེད་པ་ལ་རིགས་པའི་སྟོབས་ཀྱིས་རྒོལ་བས་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་བསྟན་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ལྷག་མའོ། །དོན་གཞན་གྱིས་གོ་བར་བྱེད་པ་ལ་སོགས་པ་ཕྱིན་ཅི་ལོག་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་དགོངས་སོ། །ལན་ཕྱིས་འབྱུང་བ་དེ་ལ་ཡང་དམ་བཅའ་བ་འདི་ཡོད་པ་མེད་པ་དེ་ལྟོས་པ་ཅི་ཞིག་བྱ་ཅི་ཡང་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །ཡོངས་སུ་བགྲང་བར་མི་ནུས་པ་དང༌། གང་དག་སྨན་པར་རབ་ཏུ་སྨྲ་བ་དག་གིས་འདོད་པ་དེ་དང་དེ་བཞིན་དུ་སྨན་ལ་སོགས་པ་ལ་བརྗོད་པའི་རྒོལ་བ་གང་དག་ཡིན་པ་དེ་དག་ནི་དམ་བཅའ་བ་ཡོད་པ་མེད་པ་ལ་སོགས་པ་དེ་དག་གོ །ཉེ་བར་བཀོད་པ་དེ་ནི་ཅི་ཞག་ཡིན། དེ་ལྟར་གྱུར་པའི་སྐྱོན་ཡང་འགའ་ཞིག་ཡིན་ཞེ་ན། དེ་ལྟ་བུ་ནི་ཧ་ཅང་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་ཏེ། དེ་བཞིན་དུ་གཞན་ཡང་བརྒྱལ་བ་དང་མྱོས་པ་དང་འཁྲུལ་པ་དང་སྡུག་བསྔལ་ལ་སོགས་པ་ནི་སོགས་པའི་སྒྲ་བསྡུས་པ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་དེ་དག་ཀྱང་འབྲེལ་པ་མེད་པས་མཁས་པའི་དབང་པོ་རྣམས་ཀྱིས་རྣམ་པ་འདི་ལྟ་བུ་རིགས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བར་དགོངས་སོ། །གལ་ཏེ་འདིར་རྣ་མ་ཕུག་གི་རང་ཉིད་ནུས་པ་མེད་པ་ཟློག་པར་བྱེད་པ་རགས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་འདི་ཚར་གཅད་པའི་གནས་མ་ཡིན་ཞེ་ན། དབང་པོ་དང་ཕྱིར་རྒོལ་བ་ཉེ་བ་ན་དམ་བཅའ་བ་དོན་ཁྱད་དུ་གསོད་པར་བྱེད་པ་ཞེས་བྱ་ བ་འབྲེལ་པ་མེད་པར་བརྗོད་པ་ཡིན་ནོ། །བསམ་པ་ཡོངས་སུ་མི་ཤེས་པའི་ཕྱིར་རོ། །སྒྲ་ནི་འཇིགས་པའི་ཕྱིར་བརྗོད་པར་མི་བྱའོ། །འོན་ཀྱང་དམ་བཅའི་དོན་ལྡན་པ་དང་རྣམ་པར་དབྱེ་བས་གསལ་བར་མི་བྱེད་དོ་སྙམ་ནས་སྨྲས་པ། སྤྱིའི་དངོས་པོ་ལ་བརྟེན་ནས་གསལ་བའི་ཕྱིར་འཁྲུལ་བར་མི་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ཚར་གཅད་པའི་གནས་ཡིན་ཏེ། སྔར་དམ་མ་བཅས་པའི་ཕྱིར་རོ། །མ་ངེས་པའི་སྐྱོན་གྱིས་གཏན་ཚིགས་བགག་པས་དམ་བཅའ་བ་ཁྱད་པར་དུ་གསོད་པར་བྱེད་པ་ཚར་གཅད་པའི་གནས་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་དེ་ལ་བརྗོད་པར་བྱའོ། །གལ་ཏེ་རྒོལ་བ་དོགས་པ་དང་བཅས་པ་ཉིད་ཀྱི་ནང་ནས་མཛངས་པའི་འགའ་ཞིག་མ་ངེས་པའི་སྐྱོན་རྗོད་པར་བྱེད་དེ། དམ་བཅའི་དོན་གྱི་འབྲས་བུར་བྱེད་པ་ནི། རང་གི་འདོད་པ་བསལ་བ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཚེ་སྐྱོན་གཞན་འགའ་ཡང་མེད་དོ། །དམ་བཅའ་བ་བཀོད་པ་ཡང་ཅིའི་
Chinese
是与……相关的缘故。如果说那些不是包含在其中的，那也不是，因为使理解其他意义等等，对于论证来说也是没有作用的缘故。为什么呢？因为对于没有作用的，用理性的力量反驳，所要证明的被显示，这是剩余的部分。意思是说，用其他意义来理解等等是颠倒的。对于之后出现的回答，这个承诺存在与否，依赖于什么呢？什么也不是的意思。不能完全列举，以及那些精通医术的人们所认为的，像那样对于药物等等所说的反驳，那些是承诺存在与否等等。那么，近处安置的是什么呢？如果说，那样做也有一些过失，那么，像那样就太过了，这样说了。同样，其他还有昏厥、醉酒、错乱和痛苦等等，这是“等等”一词的概括。因此，那些也是没有关联的，因为智者们认为这种方式是合理的缘故。如果这里，耳孔的自性，阻碍没有作用是粗大的缘故，这不是惩罚的地方，那么，当感官和反驳者接近时，承诺会特别地损害意义，这叫做
English
It is because it is related to... If it is said that those are not included in it, that is also not the case, because making one understand other meanings, etc., is also without effect on the argument. Why? Because for what is ineffective, refuting with the power of reason, what is to be proven is shown, this is the remaining part. It means that understanding with other meanings, etc., is reversed. For the answer that appears later, does this commitment exist or not, what does it depend on? It means nothing. It is not possible to enumerate completely, and those who are proficient in medicine think that, like that, the refutations spoken for medicine, etc., those are the commitment existing or not, etc. So, what is placed nearby? If it is said that there are some faults in doing so, then, like that, it is too much, it is said like this. Similarly, there are also fainting, drunkenness, confusion, and suffering, etc., this is the summary of the word "etc.". Therefore, those are also unrelated, because the wise consider this way to be reasonable. If here, the nature of the ear hole, obstructing ineffectiveness is coarse, this is not the place of punishment, then, when the senses and the refuter are close, the commitment will especially harm the meaning, this is called