Tibetan
ས་མ་ལོག་པའི་ཕྱིར་རོ། །གང་གི་ཕྱིར་དཔེ་དང་འགལ་བའི་ཕྱིར་དམ་བཅའ་བ་ནི། མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ཀྱི་སྐྱོན་ཡིན་གྱི་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ཀྱི་སྐྱོན་མ་ཡིན་ནོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། མངོན་པར་འདོད་པ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར། ཕྱོགས་སུ་བྱས་པའི་ཆོས་ལས་བཟློག་པའི་འགལ་བ་ལྟ་བུའོ། །མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་སུ་བརྗོད་དོ་ཞེས་བྱ་བར་དགོངས་པ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་དེ་ལྟ་ན་དེ་ཡང་གཏན་ཚིགས་ལྟར་སྣང་བ་ལས་ཇི་ལྟར་འདས་པ་མ་ཡིན་ཞེ་ན། བཤད་པ། ཆོས་མཐུན་པ་ཉིད་ཅན་གྱི་དཔེ་ལ་ཕྱིན་ཅི་ལོག་པའི་ཆོས་དང་ལྡན་པ་ནི། འཁྲུལ་པ་མེད་པའི་ཆོས་ཉིད་དུ་བསྟན་པར་མི་ནུས་པའི་ཕྱིར། དེའི་དོན་དཔེས་བསྟན་པ་ནི། ཇི་སྐད་དུ། གཏན་ཚིགས་ཚུལ་གསུམ་ལྡན་པ་བཤད། །ཕྱོགས་ཀྱི་ཆོས་ལ་གནས་པ་དང༌། །ལྷག་མ་ཚུལ་གཉིས་ལྡན་པའི་དོན། །དཔེ་ཡིས་རབ་ཏུ་བསྟན་པ་ཡིན། །ཞེས་བཤད་དོ། །འོ་ན་རྐྱེན་གྱི་བྱེ་བག་ཐ་ དད་པ་ཉིད་ཀྱིས་མི་རྟག་པ་དེ་ཉིད་ལ་ཇི་ལྟར་མི་འཁྲུལ་བར་མི་ནུས་ཤེ་ན། བཤད་པ། དངོས་པོ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ལ་མི་འཁྲུལ་པར་མ་ཡིན་ཡང་ཚད་མ་མ་བསྟན་པའི་ཕྱིར་མེད་པ་དང་འདྲ་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་དགོངས་སོ། །དེ་ལྟར་ན་གཏན་ཚིགས་དང་མེད་ན་མི་འབྱུང་བའི་འབྲལ་བ་མ་བསྟན་པ་དེ་ཡང་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ངེས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལ་དམ་བཅའ་བ་དང་དཔེའི་འགལ་བ་དེ་ཡང་གཏན་ཚིགས་ལྟར་སྣང་བ་ལས་མ་འདས་པ་ཡིན་ནོ། །ད་ལྟར་གྱི་འདི་ཡང་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ལས་བཟློག་པ་ཐེ་ཚོམ་ཟ་བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་དགོངས་པ་ཡིན་ནོ། །གཏན་ཚིགས་འགལ་བ་འབའ་ཞིག་མ་ཡིན་པས་ཡང་གི་སྒྲ་སྨོས་སོ། །གཞན་གྱི་དོགས་པ་བསུ་བ་ནི་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་སྒོ་ནས་དང་དཔེའི་སྒོ་གཉི་ག་ལྟར་ཡང་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་སྐྱོན་ལས་སྔར་དཔེའི་སྐྱོན་གྱིས་རྒོལ་བ་ཕམ་པ་ནི། དཔེ་དང་འགལ་བའི་སྐྱོན་གཞན་མ་ཡིན་ཏེ། གཞན་ལ་མི་ལྟོས་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཕམ་པར་འགྱུར་བ་ལས་ཕམ་པ་གཞན་མེད་དོ་ཞེས་བསམས་པའོ། །རིགས་པ་ཅན་ཁྱད་པར་གཞན་དུ་བསྒྲུབ་པའི་ཡན་ལག་གོ་རིམས་ངེས་པར་རྒོལ་བ་ནི་དམ་བཅའ་བ་དང་གཏན་ཚིགས་དང་དཔེ་དང་ཉེ་བར་སྦྱོར་བ་དང༌། མཇུག་བསྡུ་བ་དག་གོ་རིམས་ངེས་པར་བརྗོད་པར་རིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ཡང་དེའི་ཁྱད་པར་ཇི་ལྟ་བུ་ཞེ་ན། དཔེ་དང་ཆོས་མཐུན་པར་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་སོ། །དཔེ་དང་འགལ་བའི་ཕྱིར་གཏན་ཚིགས་ལྟར་སྣང་བ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པས། ཇི་སྐད་དུ་བཤད་མ་ཐག་པའི་རྣམ་པར་རྟོག་པའི་སྐྱོན་གྱིས་རྣམ་པར་གསལ་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟར་རེ་ཞིག་གང་ཡང་དམ་བཅ
Chinese
因为没有颠倒的缘故。因为与比喻相违的缘故而立宗，是顺同方的过失，不是不顺同方的过失。因为什么缘故呢？因为是现前意欲的缘故。犹如从所立的法中返回的相违一样。认为是在不顺同方中述说的。如果那样，那也如何不是从似是理由中超出呢？回答说：具有法相同性质的比喻，具有颠倒的法，因为不能显示为无错乱的法性。其义用比喻显示，如所说：理由宣说具三相，安住于宗法，剩余二相具之义，以比喻善为显示。如是宣说。那么，仅仅因缘的差别不同，如何不能对无常本身不迷惑呢？回答说：对于所要成立的事物，虽然不是不迷惑，但因为没有显示量，所以被认为是与无有相同。这样，如果理由和无则不生的关联没有显示，那么所要成立的也不是决定的。对此，立宗和比喻的相违，也不是从似是理由中超出的。现在这个也是因为从不顺同方返回而生怀疑的缘故。因为不仅仅是理由相违，所以说了“也”字。迎接其他的怀疑是，无论是从理由的角度还是从比喻的角度，从理由的过失之前，先以比喻的过失驳倒对方失败，不是其他的与比喻相违的过失，因为不依赖于其他的缘故。认为是除了失败之外没有其他的失败。有理者为了成立其他的差别，立论的支分次第必定驳倒，立宗和理由以及比喻和近取以及总结等，不应以一定的次第陈述。又，那样的差别是怎样的呢？说了“与比喻法相同”等等。因为与比喻相违，所以不存在似是理由。如刚才所说的，以分别的过失而明显。这样，暂时任何立
English
Because there is no reversal. Because the proposition is contrary to the example, it is a fault of the concordant side, not a fault of the discordant side. Why? Because it is the very thing that is manifestly desired. It is like a contradiction that turns back from the established dharma. It is thought that it is stated in the discordant side. If that is the case, how is it not beyond the seeming reason? The answer is: An example that has the same nature of dharma, and that has a reversed dharma, cannot be shown to be a nature of dharma without error. The meaning of this is shown by the example, as it is said: The reason is said to have three aspects, residing in the dharma of the subject, and the meaning of the remaining two aspects is well shown by the example. Thus it is said. Then, how can it not be confusing to impermanence itself merely because of the difference of conditions? The answer is: Although it is not confusing to the object to be proven, it is considered to be the same as non-existence because the valid cognition has not been shown. In this way, if the reason and the absence of inseparable connection are not shown, then what is to be proven is not certain. In this regard, the contradiction between the proposition and the example is not beyond the seeming reason. This present one is also thought to be because of the doubt arising from the return from the discordant side. Because it is not only the contradictory reason, the word "also" is said. To meet other doubts, whether from the point of view of reason or from the point of view of example, before the fault of reason, the opponent is defeated by the fault of example, which is not another fault contrary to the example, because it does not depend on others. It is thought that there is no other defeat than defeat. The logician, in order to establish other differences, must refute the order of the limbs of the argument, and it is not appropriate to state the proposition, the reason, the example, the application, and the conclusion in a certain order. Also, what is such a difference? It is said, "The same as the example dharma," and so on. Because it is contrary to the example, there is no seeming reason. As just said, it is clear by the fault of discrimination. Thus, for the time being, any proposition
Tibetan
འ་བ་དང་འགལ་བའི་གཏན་ཚིགས་ལྟར་སྣང་བའི་རྣམ་པར་གཞག་པ་འདི་ལས་ཤིན་ཏུ་འདས་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱའོ། །གང་ཡང་རྣ་མ་ཕུག་གི་རྣམ་བཤད་ཀྱི་ཊཱི་ཀཱ་ལས་དཔེར་བརྗོད་པའི་རང་བཞིན་གཅིག་གསལ་བ་མ་ཡིན་ཏེ། ཚད་དང་ལྡན་པའི་ཕྱིར་ཁམ་ཕོར་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་གཏན་ཚིགས་དེ་ཡང་འགལ་བ་ཡིན་ཏེ། ཚད་དང་ལྡན་པའི་གཏན་ཚིགས་ཀྱང་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ལ་མེད་པས་མི་འཇུག་ལ་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ཁམ་པོར་ལ་སོགས་པ་རང་བཞིན་དུ་མ་ལ་འཇུག་པའི་ཕྱིར་དང༌། སའི་སྐད་ཅིག་མ་རེ་རེ་ལ་ཆ་ཤས་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ང་ནི་ གཏན་ཚིགས་ཀྱང་དཔེ་དང་འགལ་བའི་གཏན་ཚིགས་ལྟར་སྣང་བའི་ནང་དུ་འདུས་པ་ཞེས་བྱ་བར་འགྱུར་ཏེ། གཏན་ཚིགས་ཀྱང་དཔེ་དང་འགལ་བ་གཉིས་ལ་ཐུན་མོང་དུ་ཡོད་པ་འམ་འལ་བ་ཉིད་དུ་འགྱུར་རོ། །གང་གི་ཚེ་འགལ་བར་འགྱུར་ཞེ་ན། བཤད་པ་ཆོས་ནི་མཐུན་པ་ལ་འཇུག་པ་ནའོ། །གང་ཡང་གང་ལ་དཔེར་བརྗོད་པ་དེ་ཉིད་ཀྱིས་ཡིན་ཏེ། རྫས་ནི་ཡོན་ཏན་ལས་ཐ་དད་པ་ཡིན་ཏེ། དོན་གཞན་དུ་མི་དམིགས་པའི་ཕྱིར་བུམ་པ་བཞིན་ནོ། །གང་ལ་སྣང་དུ་རུང་བར་གྱུར་པ་ན་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་ཁྱད་པར་དང་འགལ་བ་ཡིན་ཏེ། མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ལ་མི་འཇུག་པའི་ཕྱིར་དང༌། གཟུགས་ལ་སོགས་པ་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ཀྱི་རང་གི་ངོ་བོ་ལ་འཇུག་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཁྱད་པར་དུ་མ་བྱས་ན་ནི་ཤ་ལ་སོགས་པ་བཞིན་དུ་མི་དམིགས་པ་ཡང་དོན་གཞན་གྱིས་འཁྲུལ་བར་འགྱུར་ཏེ། ཕན་ཚུན་ཐ་དད་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདིར་བུམ་པ་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་དཔེ་ནི་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེའི་རྫས་གཞན་འདི་དག་ཕྱོགས་སུ་བྱས་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཟུགས་ལ་སོགས་པ་དེའི་ཐ་དད་པར་འཛིན་པ་སྔར་ཉིད་ནས་བགག་པའི་ཕྱིར་རོ། །འཛིན་ན་ནི་མ་གྲུབ་པའི་གཏན་ཚིགས་ལྟར་སྣང་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཁོ་བོ་ཅག་གི་འདོད་པ་ཉིད་གནས་པ་ཡིན་ནོ། །འོན་ཏེ་གཏན་ཚིགས་ཚད་མ་དང་འགལ་བའི་ཚད་མས་དེ་ལྟར་སྣང་བ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། བཤད་པ་མ་གྲུབ་པ་ཡིན་ཏེ། མེ་ལ་གྲང་བ་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །གང་ཡང་འདིར་དཔེར་བརྗོད་པ་གཞན་ནི་མེ་ནི་དྲོ་བ་མ་ཡིན་ཏེ། རྫས་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཆུ་བཞིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ནི་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། མངོན་སུམ་གྱི་རྫས་ལ་གནོད་པས་དེ་ཆོས་ཅན་ལ་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །འོན་ཏེ་དམ་བཅའ་བའི་དོན་ཙམ་ཤེས་པ་ཡིན་པ་དེ་ལྟ་ན་དམ་བཅའ་བའི་དོན་མངོན་སུམ་དང་འགལ་བའི་ཕྱིར་དེ་གཏན་ཚིགས་དེས་ཁྱབ་པ་མེད་པ་ནི་གཏན་ཚིགས་ཚད་མ་དང་འགལ་བའི་དོན་ཏོ། །དེ་ལྟ་ན་འོན་ཏེ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་དང་འགལ་བའི་ཆོས་ཀྱི
Chinese
应当说，这并非完全超出了与相违背的理由相似的形态的安立。如果从耳挖的释论的注释中，没有明确阐明一个例子的自性，那么“因为具有量，如瓦罐”这个理由也是相违的，因为具有量的理由在顺品中不存在，所以不成立，而在异品瓦罐等自性各异的事物中存在。并且，每一刹那的土地都具有部分。我认为，理由也包含在与例子相违背的理由相似之中，理由也与例子相违背，两者是共同的或者就是相违的。什么时候会相违呢？当所说之法存在于顺品中时。任何作为例子的事物本身就是，事物与功德是不同的，因为在其他事物中无法识别，如瓶子。当任何事物变得可见时，就与理由的特点相违背，因为不存在于顺品中，并且色等存在于异品的自身本性中。如果不加以区分，那么就像肉等一样，无法识别也会被其他事物所迷惑，因为它们彼此不同。这里，像瓶子一样，这个例子是不合理的，因为这些其他的物质被作为了部分。色等对它的不同之处的执着，从一开始就被阻止了。如果执着，那就是未成立的理由相似，因此我们的观点仍然存在。或者，如果与正量相违背的理由看起来像那样，那么所说是未成立的，因为火中没有寒冷。如果在这里举另一个例子，火不是温暖的，因为它是物质，就像水一样，那是不合理的，因为对现量物质造成了损害，因此它在有法上是不成立的。或者，如果仅仅知道承诺的意义，那么承诺的意义与现量相违背，因此那个理由不遍及，这就是与正量相违背的意义。如果是这样，那么与所要证成的法相违背的法
English
It should be said that this is not entirely beyond the establishment of forms that appear similar to contradictory reasons. If the nature of an example is not clearly explained in the commentary on the Ear-Pick's Explanation, then the reason "because it possesses measure, like a pot" is also contradictory, because the reason of possessing measure does not exist in the similar class, so it is not established, but it exists in the dissimilar class, such as pots, etc., which have different natures. Moreover, each moment of earth has parts. I think that the reason is also included in the similarity of reasons that contradict the example, and the reason also contradicts the example, and the two are either common or contradictory themselves. When will it be contradictory? When the stated dharma exists in the similar class. Whatever is exemplified is itself, substance is different from qualities, because it cannot be identified in other things, like a vase. When anything becomes visible, it contradicts the characteristics of the reason, because it does not exist in the similar class, and form, etc., exist in the own nature of the dissimilar class. If no distinction is made, then, like meat, etc., non-identification will also be confused by other things, because they are different from each other. Here, like a vase, this example is unreasonable, because these other substances are taken as parts. The grasping of the difference of form, etc., to it has been prevented from the beginning. If one grasps, then it is the similarity of an unestablished reason, so our view remains. Or, if the reason that contradicts the valid cognition appears to be like that, then the statement is unestablished, because there is no coldness in fire. If another example is given here, fire is not warm, because it is a substance, like water, that is unreasonable, because it harms the present substance, so it is not established on the subject. Or, if only the meaning of the commitment is known, then the meaning of the commitment contradicts the present cognition, so that reason does not pervade, which is the meaning of contradicting the valid cognition. If so, then the dharma that contradicts the dharma to be proven