Tibetan
ཡོད་པ་འམ་བྱས་པ་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བར་སྦྱར་རོ། །པའི་ཕྱོགས་ལ་གཏན་ཚིགས་འཇུག་པ་མ་དམིགས་ན། དེ་ཇི་ལྟར་མི་ལྡོག་པ་ཡིན་ཞེ་ན། གཏན་ཚིགས་འཇུག་པ་མ་མཐོང་དུ་ཟིན་ཀྱང་ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་སོ། །གང་ཡིན་ཞེ་ན། བསྒྲུབ་བྱ་ལས་བཟློག་པ་ལས་ཞེས་བྱ་བ་ལྷག་མའོ། །དེ་ལྟར་ན་ནི་བཟློག་པ་ཇི་ལྟར་འགལ་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་ཏེ། སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་དང་ཞེས་ལྷག་མའོ། །འདིར་དགོངས་པ་ནི་འདི་ཡིན་ཏེ། གལ་ཏེ་སྒྲུབ་པར་ བྱེད་པ་དང་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ལས་བཟློག་པ་ལ་ཕན་ཚུན་གྲུབ་པ་ཡིན་ན་ནི་མ་མཐོང་བ་ཙམ་གྱིས་ལྡོག་པ་ལ་ཐེ་ཚོམ་མི་ཟ་བར་འགྱུར་ན། གནོད་པར་བྱེད་པའི་ཚད་མ་མ་བསྟན་པར་དེ་ཉིད་མི་འགྲུབ་པོ། །གལ་ཏེ་འདིའི་ཐེ་ཚོམ་ལས་ལོག་ན་དེ་ལས་ཅིར་འགྱུར་ཞེ་ན། བཤད་པ་དེ་ལས་བཟློག་པ་ལ་ཐེ་ཚོམ་ཟ་བའི་མ་ངེས་པར་འགྱུར་ཏེ། གཏན་ཚིགས་ལྟར་ན་སང་བའོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། ལྡོག་པ་ནི་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་མེད་པ་ལ་གཏན་ཚིགས་མེད་པའི་མཚན་ཉིད་ལ་ཐེ་ཚོམ་ཟ་བའི་ཕྱིར་རོ། །མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ལས་བཟློག་པ་ལ་ཐེ་ཚོམ་ཟ་བའི་གཏན་ཚིགས་ལྟར་སྣང་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །མ་མཐོང་བས་ཀྱང་ཐེ་ཚོམ་ཅིས་མི་ལྡོག་ཇི་སྲིད་དུ་མ་མཐོང་བ་དེས་དངོས་པོ་མེད་པ་བསྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། མ་མཐོང་བ་ཙམ་གྱིས་ལྡོག་པ་མ་ཡིན་ཏེ་ཞེས་བྱ་བས་སྨོས་ཏེ། བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་མེད་པའི་གྲུབ་པའི་གཏན་ཚིགས་ལས་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཐ་ཚིག་གོ །ཀྱང་གི་སྒྲ་ནི་གང་གི་ཕྱིར་གྱི་དོན་ཏོ། །ཙམ་སྨོས་པ་ནི་དམིགས་པའི་རིག་བྱར་གྱུར་པ་ལས་མ་དམིགས་པ་རྣམས་པར་གཅོད་པའི་དོན་ཏོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། ཡུལ་དང་དུས་དང་རང་བཞིན་གྱིས་བསྐལ་པས་མི་གསལ་བའི་དོན་རྣམས་སོ། །རྒྱའི་ཡུལ་དང་ཤིང་རྟ་བཅུ་པ་དང༌། ཤ་ཟ་བ་ལ་སོགས་པ་མ་མཐོང་བ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་མེད་པ་སྒྲུབ་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གང་གིས་མེད་པ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ཞེ་ན། བསྐལ་པ་དག་གི་སྐབས་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཞེས་ཁོང་དུ་ཆུད་པར་བྱའོ། །འོ་ན་དོན་མཐའ་དག་ལ་ཁྱབ་པའི་ཤེས་པ་ཕུལ་དུ་བྱུང་བ་ཡང་དག་པར་མཉེས་པའི་གཟིགས་པས་བསྐལ་བའི་དོན་མེད་པ་ཡང་སྒྲུབ་པར་མཛད་ན། དེ་ཅིའི་ཕྱིར་དེ་སྐད་བཤད་ཅེ་ན། ཐམས་ཅད་གཟིགས་པ་མ་ཡིན་པ་ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་སོ། །འདི་ཐམས་ཅད་གཟིགས་པའི་དང་ཚུལ་ཅན་ཡིན་པ་དེའི་ཕྱིར་དགག་པའི་བསྡུ་བ་ཡིན་ནོ། །མ་མཐོང་བ་དེ་ཡང་མེད་པ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཅིའི་ཕྱིར་མ་ཡིན
Chinese
应与“存在或已做改变”相联系。如果论式在“彼”方不明显，那如何不颠倒呢？答：虽说论式的运用未被见到，但已陈述。原因是什么呢？“从所立中颠倒过来”是剩余的部分。这样一来，就陈述了“因为颠倒如何不相违背呢”，即“与能立的所立不相符的一方”是剩余的部分。此处的意图是：如果能立与所立的颠倒互相成立，那么仅仅因为未见到，就不会对颠倒产生怀疑，不显示损害的量，它本身就不会成立。如果从这个怀疑中返回，那会变成什么呢？答：从那个陈述中，会对颠倒产生怀疑，变成不定，如同论式一样。为什么呢？因为颠倒会对所立不存在而论式不具备的特征产生怀疑。从不相符的一方颠倒过来产生怀疑，是似是而非的论式的意思。未见到也无法消除怀疑，只要未见到，它就能成立事物不存在吗？答：陈述“仅仅未见到不是颠倒”，这是所立不存在的成立的论式的总结。而“也”字是“因为什么”的意思。说“仅仅”是为了区分成为所缘的对境与未成为所缘的对境。为什么呢？因为是国土、时间和自性所隐蔽的事物。比如中国的国土和第十辆车，以及吃肉等等，凡是未见到的，都不能成立不存在。什么不能成立不存在呢？因为是隐蔽的境，所以要理解。那么，如果以周遍一切义的殊胜智慧，以真实令人满意的观察，也能成立隐蔽义的不存在，那为什么那样说呢？答：陈述了“不是遍知”。这是因为是遍知者的姿态，所以是否定性的总结。为什么未见到也不能成立不存在呢？
English
It should be related to "existing or having changed." If the reason is not evident on the side of "that," how can it not be reversed? Answer: Although the application of the reason may not be seen, it has been stated. What is the reason? "Reversed from what is to be established" is the remaining part. In this way, it is stated, "Because how can reversal not be contradictory?" That is, "the side that does not conform to what is to be established by the proof" is the remaining part. The intention here is: If the reversal of the proof and what is to be established are mutually established, then merely because it is not seen, there will be no doubt about the reversal, and without showing the damaging valid cognition, it itself will not be established. If one returns from this doubt, what will happen? Answer: From that statement, one will doubt the reversal and become uncertain, like a reason. Why? Because the reversal will doubt the characteristic of the absence of what is to be established and the absence of reason. Doubting the reversal from the non-conforming side is the meaning of a fallacious reason. Not seeing also cannot eliminate doubt. As long as it is not seen, can it establish the non-existence of things? Answer: It is stated, "Merely not seeing is not reversal," which is the conclusion of the established reason for the non-existence of what is to be established. And the word "also" means "for what reason." Saying "merely" is to distinguish between objects that have become objects of awareness and those that have not become objects of awareness. Why? Because they are things obscured by country, time, and nature. For example, the land of China and the tenth chariot, and eating meat, etc., whatever is not seen cannot establish non-existence. What cannot establish non-existence? Because it is a hidden realm, it should be understood. Then, if with the excellent wisdom that pervades all meanings, with a truly satisfying observation, one can also establish the non-existence of hidden meanings, then why is it said that way? Answer: It is stated, "Not omniscient." This is because it is the posture of an omniscient one, so it is a negative summary. Why can't not seeing also establish non-existence?
Tibetan
་ཞེ་ན། ཚུ་རོལ་མཐོང་བ་ནི་སྐྱེས་བུའོ། །ཡོད་དུ་ཟིན་ཀྱང་བསྐལ་པའི་དོན་འགའ་ཞིག་མ་མཐོང་བའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་སྙམ་དུ་སེམས་པ་ཡིན་ཏེ། ཐམས་ཅད་གཟིགས་པ་མ་ཡིན་པའི་མཐོང་བས་དངོས་པོ་མ་ལུས་པ་ ཡོད་པ་ཁྱབ་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། གང་གིས་དེ་ལྡོག་པར་གྱུར་པའི་དོན་ནི་ཤིང་ལྡོག་པའི་ཤ་པ་བཞིན་ནོ། །ཐ་དད་པའི་ཕྱིར་གང་མི་ལྡོག་ན་དུ་བ་ལྡོག་པ་བཞིན་དུ། དེ་ཡང་དེའི་རྒྱུ་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་མེད་ཀྱང་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གནོད་པར་བྱེད་པའི་ཚད་མ་ཡང་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་ལ། འདིར་ཁ་ཅིག་ཕྱོགས་སྔ་མ་དགོད་པ་ནི་གནོད་པར་བྱེད་པའི་ཚད་མ་ནི་ཅི་ཞིག་ཡིན། གང་ཉེ་བར་བསྟན་པས་རྩ་བའི་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་ཁྱབ་པ་ལྡོག་པ་ཡིན་ཞེ་ན། གནོད་པར་བྱེད་པ་ཡང་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། དེ་དག་ཇི་ལྟར་འདིར་ཁྱབ་པ་སྒྲུབ་པ་ཡིན་ལ། བཟློག་པ་ལ་གནོད་པ་ཅན་གྱི་ཚད་མ་བསྟན་པ་ནི། གལ་ཏེ་ཡོད་པའམ་བྱས་པ་ཐམས་ཅད་སྐད་ཅིག་མ་རེ་རེ་ལ་འཇིག་པར་མ་གྱུར་ན་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་འདི་ཉིད་དོན་བསྟན་ཟིན་པས་ཟློས་པའི་སྐྱོན་དུ་མི་འགྱུར་བ་དེ་ཉིད་འདིར་བསམ་པར་བྱ་སྟེ། གཞན་གྱི་སྐྱོན་བརྗོད་པ་ནི་ཆོག་གོ །ཕྱོགས་སྔ་མ་ནི་གཞན་ཡིན་ཏེ། དེ་ལྟ་ན་གནོད་པ་ཅན་གྱི་ཚད་མ་ཡོད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་གང་ཡིན་པ་འདི་ལའང་ཇི་ལྟར་སྐྱོན་མེད་པ་ཡིན་ཞེ་ན། བཤད་པ་གནོད་པ་ཅན་གྱི་ཚད་མ་ལ་ཡང་འཇུག་པ་ལ་ནུས་པ་མེད་པ་ཡིན་ཞེས་སྦྱར་རོ། །མེད་པའི་མཚན་ཉིད་ཅི་འདྲ་བ་ཅིག་ཇི་ལྟར་རབ་ཏུ་འཇུག་པ་ཡིན་ཞེ་ན། གང་གི་དོན་ལ་རིམ་པ་དང་ཅིག་ཅར་འབྲེལ་བ་མེད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ཁ་བསྐང་བའོ། །དེ་ནི་འགའ་ཞིག་གི་འབྲས་བུ་ལ་ནུས་པ་མེད་པ་སྟེ། དཔེར་ན་ནམ་མཁའ་དང་པདྨོ་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་དཔེ་ཁ་བསྐང་བའོ། །སྐད་ཅིག་མ་ཡིན་པ་ཡོད་པ་དེ་ནི་རིམ་དང་ཅིག་ཅར་དག་གི་དོན་བྱེད་པ་རིམ་པ་མ་ཡིན་པ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ལྟར་རབ་ཏུ་འཇུག་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལས་ཅི་ཞིག་འབྱུང་བར་འགྱུར་ཞེ་ན། བཤད་པ་དེའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རྒྱུའི་དོན་ཏོ། །གང་གིས་དེ་ལ་རབ་ཏུ་འཇུག་པའི་ནུས་པ་མེད་པ་ནི་མཚན་ཉིད་མེད་པ་ན་འདྲེན་པར་བྱེད་དོ། །གང་ཡོད་པའམ་བྱས་པ་དེ་ནི་མི་རྟག་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་འགྲུབ་བོ། །དེ་ལྡན་ཡང་ཅི་ཞིག་འགྲུབ་པར་འགྱུར་ཞེ་ན། འདི་ཙམ་གྱིས་ཀྱང་ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་ཏེ། གནོད་པར་བྱེད་པའི་ཚད་མ་བསྟན་པ་ཙམ་གྱིས་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་ཆོས་ཙམ་གྱིས་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་ཡིན་ཏེ་ཞེས་བྱ་བར་སྦྱར་རོ། །གང་ཡིན་ ཞེ
Chinese
如果这样，能见到彼岸的是人。即使存在，也是因为没有见到某些劫的事情。这样想，不是所有都见到的见，不是普遍存在所有事物，如果有什么能推翻它，就像树木被砍伐一样。因为不同，如果不被推翻，就像烟雾被推翻一样。那也不是它的原因，因为即使没有它也存在。对于“妨害的量”等等，这里有些人提出前一个观点，什么是妨害的量？如果通过接近指示，推翻了根本理由的周遍性，那么就说了“妨害的量”等等。那些如何在这里成立周遍性呢？显示了对立面的妨害的量是：如果所有存在或所作的事物，没有在每一个刹那坏灭，等等，这本身已经显示了意义，所以不成为重复的过失，这应该在这里思考。说别人的过失是可以的。前一个观点是其他的，如果是那样，妨害的量是存在的，对于这个，如何没有过失呢？解释说，对于妨害的量，也没有进入的能力。没有的体性是什么样的，如何进入呢？补充说，对于它的意义，不是没有次第和同时的关联。那对于某些果没有能力，例如虚空和莲花一样，补充了例子。不是刹那的事物存在，那就是次第和同时的作用，不是次第，因为那样进入。那会产生什么呢？解释说，因此，是原因的意思。如果对于那个没有进入的能力，在没有体性时会引导。所有存在或所作的事物，仅仅是无常，会成立。即使具备了那个，会成立什么呢？说了“仅仅是这个”，仅仅是显示了妨害的量，仅仅是通过成立的法跟随，这样连接。什么是
English
If so, the one who sees the other shore is a person. Even if it exists, it is because some things of the kalpa are not seen. Thinking like this, not all seeing is seeing, it is not universally present in all things, if something can overturn it, it is like a tree being felled. Because it is different, if it is not overturned, it is like smoke being overturned. That is not its cause either, because it exists even without it. Regarding "the measure of hindrance" etc., here some people put forward the previous view, what is the measure of hindrance? If by closely indicating, the pervasiveness of the fundamental reason is overturned, then "the measure of hindrance" etc. is said. How do those establish pervasiveness here? Showing the measure of hindrance to the opposite is: if all existing or done things do not perish in every moment, etc., this itself has already shown the meaning, so it does not become the fault of repetition, this should be considered here. It is okay to speak of others' faults. The previous view is other, if that is the case, the measure of hindrance exists, for this, how is there no fault? Explaining, for the measure of hindrance, there is also no ability to enter. What is the nature of non-existence, how does it enter? Supplementing, for its meaning, it is not without sequential and simultaneous connection. That has no ability for some results, for example, like space and lotus, supplementing the example. The non-momentary thing exists, that is the function of sequence and simultaneity, not sequence, because it enters that way. What will arise from that? Explaining, therefore, is the meaning of cause. If there is no ability to enter into that, it will lead when there is no nature. All existing or done things are only impermanent, it will be established. Even if that is possessed, what will be established? "Only this" is said, only showing the measure of hindrance, only following through the established dharma, connecting like this. What is