Tibetan
འི་རྣམ་པར་རྟོག་པས་སྒྲོ་བཏགས་གཅིག་ཏུ་གཏོགས་པ་ཡིན་ནོ། །དོན་དམ་པར་སྒྲ་ནི་ཡུལ་མེད་པ་ཡིན་ནོ། །གསལ་བ་རྣམས་ནི་རྣམ་པར་ཤེས་པའི་དོན་ལས་གཞན་པའི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་ཡིན་ཏེ། བརྗོད་པའི་སྤྱོད་ཡུལ་གྱི་དངོས་པོ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་སྐད་དུ་ཡང༌། མདོ་ལས། གང་དང་གང་གི་མིང་གིས་ནི། །གང་དང་གང་གི་ཆོས་བརྗོད་པ། །ཆོས་རྣམས་ལྷན་ཅིག་ཆོས་ཅན་ལ། །དེ་དང་དེ་ནི་ཡོད་མ་ཡིན། །ཞེས་གསུངས་སོ། །དེས་ན། འདིར་བསྡུས་པའི་དོན་ནི་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་དང་བུམ་པ་ནི་ཅི་རིགས་པར་དུ་མ་ཉིད་དང་གཅིག་པ་སྟེ། མང་པོ་ལ་གཅིག་གི་ཚིག་གིས་བརྗོད་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་ཏེ། དཔེར་ན་སྐར་མ་དང་ཟླ་བ་ལ་སོགས་པ་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ལྟ་བུ་དཔག་པ་ལྟར་སྣང་ངོ༌། །གཞན་གྱི་བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་སྒྲའི་ཡུལ་གང་ཡིན་པ་འདི་དོན་གཅིག་པར་བརྗོད་པར་ཁས་བླངས་པ་དེ་ཉིད་སྤང་བར་བྱ་བ་ཡིན་ལ། གཟུགས་དང་རོ་ལ་སོགས་པའི་རྡུལ་ཕྲ་རབ་ཀྱི་རང་བཞིན་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །འདི་ལྟར་དེ་དག་སོ་སོ་རེ་རེའི་བདག་ཉིད་ཡིན་པར་འདོད་པ་དེ་ཉིད་དེ། སེའུ་ཉི་ཚེའི་ས་བོན་བཞིན་དུ་ཚོགས་པ་ཉེ་བར་གྱུར་པ་ལས་ངེས་པར་འགྱུར་བ་དེའི་ཚེ། ཡོངས་སུ་གསལ་བར་རིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །འདོད་ན་དབང་པོ་མེད་པ་ལ། །སྒྲ་མེད་ཕྲ་རབ་རྡུལ་རྫས་བརྒྱད། །ལུས་དབང་ལྡན་པ་རྫས་དགུ་སྟེ། །དབང་པོ་གཞན་ལ་རྫས་བཅུའོ། །ཞེས་བཤད་དོ། །དེ་ལྟར་རྡུལ་ཕྲ་རབ་རྣམས་ཀྱི་མཐར་དབང་པོས་གཟུང་བ་དང༌། མི་རྟག་པ་དང༌། གཞན་ཡང་ཁོ་བོ་ཅག་གིས་དེ་རྒྱས་པར་བཤད་དོ། །གང་ཡང་འདི་དག་མང་པོའི་ཚིག་དང་གཅིག་གི་ཚིག་གིས་བརྗོད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ནི་འཁྲུལ་ པའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་ལྟར་གང་གི་ཚེ་བུད་མེད་དང་ཆུ་བོ་དང་བྱེ་མ་དང་རྫས་ཉིད་གཅིག་པ་ཉིད་ཡིན་དུ་ཟིན་ཀྱང་བཙུན་མོ་དང་ཆུ་བོ་དང་བྱེ་མ་དང་ཞེས་བྱ་བའི་ཐ་དད་དུ་བྱེད་པ་དེའི་ཚེ་ཅི་དེ་ལ་མང་པོའི་ཚིག་ཏུ་གང་གིས་འགྱུར། གལ་ཏེ་ནུས་པ་ཐ་དད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། ད་ནི་ཐམས་ཅད་ཀྱི་བདག་ཉིད་ལ་གཅིག་གི་ཚིག་གིས་བརྗོད་པར་མི་འགྱུར་རོ། །དངོས་པོ་ཐ་མི་དད་པ་ལ་གཅིག་གི་ཚིག་ཏུ་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། འདི་ཡིན་དུ་ཆུག་ཀྱང་དེ་འདིར་དངོས་པོ་མེད་ན་བྱ་བ་ངེས་པ་ཅི་ཞིག་ཡོད། རང་འདོད་ཀྱི་དབང་གིས་སྒྲ་སྦྱར་བར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ། །འདིས་ནི་གསལ་བ་དང་རིགས་ཀྱི་བུད་མེད་ལ་སོགས་པ་ལ་རབ་ཏུ་སྦྱོར་བས་གསལ་བའི་ཆ་ཤས་ཀྱི་གྲངས་ལ་སོགས་པ་ལ་འཇུག་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་གཞོན་ནུ་མ་ལེན་གྱིས་ཇི་སྐད་སྨྲས་པ་དེ་ཡང་གསལ་བ་ཡིན་ཏེ། གྲོང་ཁྱེར་དྲུག་ཅེས་བྱ་བ་ཇི་ལྟར་མང་པོ་ལ་གཅིག་གི་ཚིག་ཏུ་འགྱུར་རོ། །གྲོང་ཁྱེར་ཉིད་ཀྱང་ཅུང་ཟད་ཀྱང་མེད་ན། གང་ལས་དེ་སྐད་བརྗོད། ཁང་བཟངས་དང་སྐྱེས་བུ་ལ་སོགས་པ་རྣམས་རིགས་མི་མཐུན་པ་རྣམས་མི་རྩོམ་པའི་ཕྱིར། གང་ལས་ཚོགས་པའི་རྫས་སུ་འགྱུར། ལྡན་པ་ནི་མེད་དེ། ལྡན་པའི་མིང་དུ་ཟད་དེ། ཁང་བཟངས་ལ་སོགས་པ་ཕན་ཚུན་ལྡན་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཁང་བཟངས་རང་ཉིད་ལྡན་པ་ཡིན་པས་གཞན་པའི་ཡོན་ཏན་དང་ལྡན་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་གྲངས་ཀྱང་མེད་དོ། །གལ་ཏེ་དེ་དང་ལྡན་པས་སྐྱེས་བུའི་ཁྱད་པར་ཅན་གྱི་ཡོད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། ཅི་ཁྱད་པར་དུ་བྱར་མེད་པའི་ཁྱད་པར་རྣམས་ཡོད་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་རམ། ཁང་བཟངས་གཅིག་པ་ཡང་མ་ཡིན་ལ། ཁང་བཟངས་མང་པོ་ཡང་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་མང་པོའི་སྒྲ་བརྗོད་པར་མི་འགྱུར་རོ། །གཉི་ག་ཕན་ཚུན་ཕན་འདོགས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། ཕན་འདོགས་པ་མེད་པ་ལ་ཅི་ལྷན་ཅིག་ཏུ་འབྱུང་བར་འགྱུར་རམ། སྐྱེས་བུ་དང་ལྡན་པ་ཡོད་པ་རྣམས་མང་པོའི་ཕྱིར་ཇི་ལྟར་གྲོང་ཁྱེར་ཞེས་བྱ་བ་གཅིག་གི་ཚིག་གཅིག་ཏུ་འགྱུར། གལ་ཏེ་དེ་ལྟར་གྱུར་པ་འགའ་ཞིག་ནུས་པ་ཐ་དད་པའི་རྒྱུ་མཚན་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། དངོས་པོའི་ངོ་བོ་ལས་ནུས་པ་ཐ་དད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཐ་དད་པ་ཕན་འདོགས་པ་མེད་པ་ནི་གཞན་ལ་རག་ལས་མ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཕན་ འདོགས་པར་བྱེད་པ་ཉིད་ཀྱི་ནུས་པ་ལ་ཡང་ཕན་འདོགས་པར་བྱེད་པ་ཉིད་ཀྱི་ནུས་པ་ཐ་དད་པས་གཞན། དགོས་པ་རྟོགས་པ་ཐུག་པ་མེད་པར་འགྱུར་རོ། །དེ་ཐ་དད་པ་མ་ཡིན་ན་ནི། དང་པོ་འདི་ལ་ཡང་ཐལ་བར་འགྱུར་པས་ཅི་ཡང་མ་ཡིན་ནོ། །རྣམ་པ་འདི་ཡང་གཞན་ཡང་དཔེ་ཉེ་བར་བསྟན་པ་ཡང་ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་ཏེ། ཅི་ལྔ་པའི་མཐའ་ཉེ་བར་བསྟན་པ་དཔེར་གྱུར་པ་ཡིན་ནམ་ཞེ་ན། བཤད་པ། བྱས་པ་ཉིད་ནི་མི་རྟག་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་གང་གིས་ཇི་སྐད་བཤད་པ་ལྟ་བུའོ། །གཏན་ཚིགས་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་དང་རྗེས་སུ་འབྲལ་པ་གང་ལ་ཡོད་པ་དང་ཡོད་པར་བཤད་པའི་ལྔ་པའི་མཐའ་ཅན་གྱི་དཔེ་ཡིན་ཏེ། གཏན་ཚིགས་ཉེ་བར་སྦྱོར་བའི་བདག་ཉིད་ཡིན་ནོ། །འགའ་ཞིག་ནི་བུམ་པ་ལ་སོགས་པའི་རྫས་སོ། །བདེན་པར་རྟོགས་པའི་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་ཐ་དད་པ་ཡིན་པ་དང་མེད་པ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །སྣ་ཚོགས་པ་ཕན་ཚུན་ལྡོག་པ་གྲོང་ཁྱེར་ལ་སོགས་པ་སྤྱི་གྲོང་ཁྱེར་དྲུག་ཅེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་གང་བློས་སྒྲོ་བཏགས་པའོ། །དེ་ལ་གྲགས་པའི་སྒྲ་སྦྱོར་བར་ཉེ་བར་བསྟན་པའི་ཕན་ཚུ
Chinese
是以分别念所安立的假名，属于同一种范畴。究竟而言，声音是没有所指对象的。显现的事物是随着识的意义而产生的，因为它们是言说的对境。如经中所说：“以何之名，说何之法，诸法与有法，彼与彼非有。”因此，此处所归纳的意义是，色等和瓶子在各自的范畴内既不是多也不是一。不能用一个词来表达多个事物，例如星星和月亮等，这似乎是一种推测。其他人所主张的瓶子等声音的对境是同一意义，这是应该驳斥的。色和味等的极微的自性并非如此。因为它们各自具有独立的自性。就像芝麻的种子一样，当聚集在一起时必然会发生变化，因此不能完全显现出来。如果承认，那么对于没有感官的事物来说，“无声极微尘是八种物质，具有身体感官的是九种物质，对于其他感官来说是十种物质。”如是宣说。因此，极微的最终状态是被感官所感知，并且是无常的。此外，我们已经对此进行了详细的阐述。如果说这些可以用多个词或一个词来表达，那是错误的。例如，当妇女、河流、沙子和物质本身被认为是同一的时候，但却用妻子、河流和沙子等不同的词语来表达，那么这怎么会变成多个词呢？如果说是因为能力不同，那么现在就不能用一个词来表达一切事物的自性了。如果说对于不相异的事物可以用一个词来表达，即使这是可以接受的，但如果这里没有事物，那又有什么必要呢？这只是随自己的意愿来使用语言。因此，通过将清晰的事物与种类上的妇女等联系起来，可以应用于清晰部分的数量等方面，正如幼童所说的那样。
English
Therefore, the imputed names established by conceptual thought belong to the same category. Ultimately, sound has no object. Manifest things follow the meaning of consciousness, because they are the objects of expression. As it is said in the sutra: "By what name, is what dharma spoken? The dharmas together with the possessor of dharma, that and that are not." Therefore, the meaning summarized here is that form and so on, and a pot, are neither many nor one in their respective categories. It is not possible to express many things with one word, such as stars and the moon, which seems like a speculation. The assertion of others that the objects of sound such as pots are of the same meaning should be refuted. The nature of atoms of form and taste is not like that, because they each have independent natures. Just like sesame seeds, when gathered together, they will inevitably change, so they cannot be fully manifested. If it is admitted, then for things without senses, "soundless atoms are eight substances, those with body senses are nine substances, and for other senses, there are ten substances." Thus it is said. Therefore, the ultimate state of atoms is perceived by the senses and is impermanent. Furthermore, we have explained this in detail. If it is said that these can be expressed with multiple words or one word, that is a mistake. For example, when women, rivers, sand, and matter itself are considered the same, but are expressed with different words such as wife, river, and sand, how can this become multiple words? If it is said that it is because the abilities are different, then now it is not possible to express the nature of all things with one word. If it is said that things that are not different can be expressed with one word, even if this is acceptable, but if there are no things here, then what is the necessity? This is just using language according to one's own wishes. Therefore, by associating clear things with women of the same kind, it can be applied to the number of clear parts, etc., as a young child would say.
Chinese
而且那个道理也是很明显的。所谓的“六城”，怎么能从众多变成一个词呢？如果城市本身一点也不存在，又从何说起呢？因为房屋和人等种类不同，所以不构成，又怎么能变成集合的物质呢？因为没有具备，所以只是具备的名称而已，因为房屋等彼此不具备。房屋本身是具备的，所以不具备其他的功德。正因为如此，数量也没有。如果说因为具备它而存在具有人的特点，那么难道没有特点的特点也会变成存在吗？因为不是一个房屋，也不是多个房屋，所以不能说多个的声音。如果说是互相帮助，那么对于没有帮助的，怎么会一起出现呢？因为具备人的存在是多个，怎么能把所谓的城市变成一个词呢？如果说这样变成某种原因是能力不同，那么不是的，因为从事物的自性来说能力是不同的。不同而没有互相帮助是因为不依赖于其他。对于互相帮助的能力，也是因为互相帮助的能力不同而不同。需要理解的道理没有穷尽。如果那不是不同，那么对于第一个也会有过失，所以什么也不是。这种方式，还有其他的例子也说了，说了“也”这个词，难道是第五边的例子接近显示了吗？回答说：就像所说的那样，“所作即是无常的缘故”。凡是具有能立和随行，并且说有和没有的，就是具有第五边的例子，是能立接近结合的自性。有些是瓶子等物质。真实理解的色等是不同，是有和没有的意思。各种各样互相矛盾的城市等总的来说，六城等都是分别念虚构的。对于那个，为了结合著名的声音，接近显示了互相
English
Moreover, that reason is also very clear. How can the so-called "six cities" be transformed from many into a single word? If the city itself does not exist at all, then what is there to speak of? Because houses and people, etc., are of different kinds, they do not constitute, so how can they become a collection of matter? Because there is no possessing, it is only the name of possessing, because houses, etc., do not possess each other. The house itself possesses, so it does not possess other merits. Precisely because of this, there is also no number. If it is said that because it possesses it, there exists the characteristic of having a person, then would the characteristics that have no characteristics also become existence? Because it is not one house, nor is it many houses, therefore the sound of many cannot be spoken. If it is said that they help each other, then how can what does not help appear together? Because the existence of possessing a person is many, how can the so-called city be transformed into a single word? If it is said that becoming like that is somehow due to different abilities, then it is not so, because from the nature of things, abilities are different. Being different and not helping each other is because it does not depend on others. For the ability to help each other, it is also different because the ability to help each other is different. There is no end to the reasons that need to be understood. If that is not different, then there will also be faults for the first one, so it is nothing. This way, there are also other examples that have been mentioned, and the word "also" has been said. Is it that the example of the fifth side is close to being shown? The answer is: Just like what was said, "Because what is made is impermanent." Whatever has the proof and the concomitance, and says there is and there is not, is an example with the fifth side, which is the nature of the proof approaching union. Some are substances such as vases. The forms, etc., that are truly understood are different, meaning there is and there is not. All kinds of contradictory cities, etc., in general, the six cities, etc., are all conceptual fabrications. For that, in order to combine the famous sound, it closely shows the mutual