Tibetan
བརྗོད་པའོ། །དཔེར་གྱུར་པའི་རང་བཞིན་ནི་རང་བཞིན་གཞན་པའི་ཕྱིར་རོ། །རང་བཞིན་གཅིག་ཡིན་པའི་ཁམ་ཕོར་ལ་སོགས་པའི་དཔེར་རིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གཏན་ཚིགས་དང་དཔེ་ལ་སོགས་པ་དང་འགལ་བ་ནི་དཔེར་ན་ཡོན་ཏན་ལས་མ་གཏོགས་པའི་རྫས་གཞན་ཉིད་མ་དམིགས་པའི་ཕྱིར་དཔེར་ན་བུམ་པ་བཞིན་ནོ། །བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་ཐ་དད་པ་སྨོས་པས་གཏན་ཚིགས་ལ་གནོད་པའི་དཔེའོ། །སོགས་པ་སྨོས་པ་ནི་གཏན་ཚིགས་དང་ ཉེ་བར་སྦྱར་བ་དང༌། མཇུག་བསྡུ་བའི་འགལ་བ་ཡང་གཟུགས་པར་བྱའོ། །དཔེ་ནི་འདི་ཡིན་ཏེ། སྒྲ་ནི་མི་རྟག་པ་ཡིན་ཏེ་བྱས་པའི་ཕྱིར་རོ། །གང་བྱས་པ་དེ་ནི་མི་རྟག་པ་ཡིན་ཏེ། དཔེར་ན་ནམ་མཁའ་ལྟ་བུའོ། །དེ་བཞིན་སྒྲ་བྱས་པས་ཞེས་བྱ་བ་ཉེ་བར་སྦྱར་བ་དང་གཏན་ཚིགས་འགལ་བའོ། །དེ་བཞིན་དུ་དཔེ་ལ་ལྟོས་པ་དང་དེ་བཞིན་དུ་མཇུག་བསྡུ་བ་དང༌། དེ་བཞིན་དུ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་དང༌། ཉེ་བར་སྦྱར་བ་ཡང་བཤད་དོ། །འདིར་ཡང་དཔེ་ཕྱིན་ཅི་ལོག་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་དེ་ལ་ལྟོས་ནས་ཉེ་བར་སྦྱར་བ་དང༌། གཏན་ཚིགས་འགལ་བ་ཡིན་ནོ། །འདི་འདྲ་བའི་སྦྱོར་བ་ཡིན་པ་དེའི་ཕྱིར་མི་རྟག་གོ་ཞེས་བྱ་བས་ཚད་མ་དང་འགལ་བའི་དམ་བཅའ་བ་དང༌། གཏན་ཚིགས་ནི་དཔེར་ན་དྲོ་བ་མ་ཡིན་ཏེ། མེའི་རྫས་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཆུ་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་མངོན་སུམ་དང་འགལ་བའོ། །གཞན་གྱི་ཕྱོགས་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པའོ། །དེ་དང་རང་གི་ཕྱོགས་ལ་ལྟོས་པ་མེད་པ་ཡང་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་པ། འདི་དག་གཏན་ཚིགས་དང་དམ་བཅའ་གཉིས་ཀ་དང་འགལ་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་འདིས་གཟུང་བའི་ཕྱིར་ཚར་གཅད་པའི་གནས་ལོགས་ཤིག་ཏུ་བརྗོད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་བསྟན་པར་མི་བྱའོ། གཞན་གྱི་ཕྱོགས་ཞེས་བྱ་བ་ནི་འདིར་རྐང་མིག་ལ་སོགས་པ་གཞན་གྱི་ཚད་མ་བྱེད་པས་མ་ངེས་པ་བརྗོད་པའོ། །རང་གི་ཕྱོགས་ལ་མི་ལྟོས་པ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཞེས་བྱེ་བྲག་པའི་ཚད་མ་བྱེད་པས་གཞན་ལ། གཞན་ལ་འཁྲུལ་བར་བརྗོད་པས་ན་ཐ་དད་པ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་དེ་ལྟ་ན་བ་ལང་ཉིད་ལ་སོགས་པ་འཁྲུལ་བ་བརྗོད་པ་ནི་འགལ་བའི་ལན་བརྗོད་པ་ཡིན་པར་དེ་ལྟར་གྱུར་པ་མ་ངེས་པའི་ཡུལ་གང་ཡིན་ཞེ་ན། གཉི་ག་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། རྒལ་བ་དང་ཕྱིར་རྒོལ་བ་གཉིས་པའི་ཕྱོགས་ལ་རབ་ཏུ་གྲུབ་པར་ཁས་བླངས་པའོ། །དེ་ནི་མ་ངེས་པ་ཡིན་ཏེ། དེ་དེ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། ཉེ་བར་བརྟགས་ནས་དེ་ལྟར་འཇུག་པ་དེས་ན་མ་ངེས་པར་རིག་པར་བྱའོ། །འདིར་ཡང་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། དེ་ཡང་བགག་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལ་བརྟེན་ནས་དེ་དམ
Chinese
说。成为例子的自性是因为其他自性的缘故。自性相同的土碗等例子是不合理的。与理由和例子等相违背，例如，除了功德之外的其他事物本身没有被观察到，例如瓶子一样。说瓶子等不同，是损害理由的例子。说“等”是为了与理由紧密结合，以及结尾的违背也应考虑。例子是这样的：声音是无常的，因为是所作的缘故。凡是所作的都是无常的，例如虚空一样。同样，说“声音是所作的”是紧密结合和与理由相违背的。同样，依赖于例子和同样地结尾，以及同样地要证成的事物和紧密结合也已说明。在这里，如果说例子是颠倒的，那么依赖于它进行紧密结合，并且与理由相违背。因为是这样的结合，所以说“因此是无常的”，这是与量相违背的承诺，理由例如“不是温暖的，因为是火的物质，像水一样”，这与现量相违背。说“其他的方面”等等。也说了“与那个和自己的方面没有关系”等等。因为这些与理由和承诺两者都相违背，所以不应显示说这是为了抓住而说的一种单独的折伏之处。说“其他的方面”是指在这里，脚、眼等其他的量所作的，说的是不定。说“不依赖于自己的方面”是指由胜论派的量所作的，对于其他人。因为说对于其他人是错误的，所以是不同的。如果那样，那么说牛等是错误的，如果说是对相违背的回答，那么那样成为不定的对境是什么呢？说了“两者”等等，是说对于辩论者和反驳者双方的方面都完全承认了。那是不定的，因为那是那样的缘故。因为经过仔细观察后那样进入，所以应认识到是不定的。在这里也说了“也”等等，那也是为了遮止的缘故。依赖于它，那个
English
It is said. The nature of being an example is because of other natures. It is not reasonable to have examples such as clay bowls with the same nature. Contradicting the reason and the example, etc., for example, because other substances other than qualities themselves are not observed, like a pot. Saying that pots, etc., are different is an example that harms the reason. Saying "etc." is to closely associate with the reason, and the contradiction of the conclusion should also be considered. The example is this: sound is impermanent because it is made. Whatever is made is impermanent, like the sky. Similarly, saying "sound is made" is a close association and contradicts the reason. Similarly, relying on the example and similarly concluding, and similarly what is to be proven and close association have also been explained. Here, if it is said that the example is reversed, then relying on it to make a close association, and it contradicts the reason. Because it is such a combination, saying "therefore it is impermanent" is a commitment that contradicts the valid cognition, and the reason, for example, "it is not warm because it is the substance of fire, like water," contradicts direct perception. Saying "other aspects," etc. It is also said "there is no relationship with that and one's own aspect," etc. Because these contradict both the reason and the commitment, it should not be shown that this is a separate place of refutation said to be grasped. Saying "other aspects" refers to saying the uncertain because here, feet, eyes, etc., are made by other valid cognitions. Saying "does not depend on one's own aspect" refers to others because it is made by the valid cognition of the Vaisheshika school. Because it is said to be wrong for others, it is different. If so, then saying that cows, etc., are wrong, if it is said to be a response to the contradiction, then what is the object of uncertainty that has become like that? Saying "both," etc., is saying that it is completely acknowledged for the aspects of both the debater and the refuter. That is uncertain because that is the reason. Because it enters like that after careful observation, it should be recognized as uncertain. Here it is also said "also," etc., that is also for the sake of prevention. Relying on it, that
Tibetan
་བཅའ་བ་དང་འགལ་བ་སྟེ། ད་ནི་དེས་དེ་བཞིན་དུ་བྱས་པ་ཡིན་ནོ། །དེས་དམ་བཅའ་བར་བྱས་པ་ཡིན་ནོ། །ལྷག་མ་ ནི་གོ་སླའོ། །ཐ་དད་པ་རྣམས་ཀྱང་རི་ལ་སོགས་པ་འགའ་ཞིག་ཀྱང་མངོན་སུམ་པའོ། །བསྐལ་པ་ནི་ཤ་ཟ་ལ་སོགས་པའོ། །དེ་ལ་འདི་ཉིད་ཚར་གཅད་པའི་གནས་ཏེ། དཔེར་ན་དམ་བཅའ་བ་ནི་འགལ་བ་མེད་པར་དམ་བཅས་པའོ། །ཚར་གཅད་པའི་གནས་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་སྦྱར་རོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། དེ་ལ་བརྟེན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །གལ་ཏེ་དེ་ལ་བརྟེན་པ་ཡིན་ན་ཚར་གཅད་པའི་གནས་སུ་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། གལ་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་སོ། །སྐབས་སུ་བབ་པའི་རྒོལ་བའི་མཇུག་བསྡུ་བ་ཡོངས་སུ་རྫོགས་པའོ། །དེ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་རྒྱུ་མཚན་དུ་དམ་བཅའ་བའི་སྦྱོར་བའོ། །དེ་ཙམ་གྱིས་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་ཡན་ལག་ཏུ་བརྗོད་པའི་རྒོལ་བ་རྣམ་པར་ཉམས་པར་འགྱུར་རོ། །དཔེ་འགའ་ཞིག་ལས་སྐབས་སུ་བབ་པའི་མཇུག་བསྡུ་བའི་མཐར་ཐུག་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་འདོན་ཏོ། །དེ་ལ་རྒོལ་བ་ཡོངས་སུ་རྫོགས་པ་སྟེ། དམ་བཅའ་བའི་ཚིག་གི་སྦྱོར་བར་འགྱུར་བའི་མཐར་ཐུག་པའི་དབང་དུ་བྱས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །འོན་ཏེ་ཁྱེད་ཀྱི་བློ་དེ་ལྟར་གྱུར་ན་ནི་སྐད་ཅིག་མ་ཉིད་ལ་སོགས་པའི་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་གཅིག་པ་ཉིད་ལ་ཡོད་པ་ཉིད་དང་སྐྱེ་བ་དང་ལྡན་པའི་རྐྱེན་གྱི་བྱེ་བྲག་གི་ཐ་དད་པ་ལ་སོགས་པའི་གཏན་ཚིགས་མང་པོ་རྣམས་ཀྱི་ཁོང་དུ་ཆུད་པར་བྱའོ། །དེ་བཞིན་དུ་སུན་ད་བྱུང་བ་གཅིག་ལ་ཡང་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་ངག་གི་རིམ་གྱིས་སམ་དམ་བཅའ་བའི་ཚིག་ལ་སོགས་པའི་སྒོ་ནས་སམ་གཞན་གྱིས་ཀྱང་སུན་འབྱིན་ཏོ། །དེ་ལྟར་ན་ཕམ་ཟིན་པ་ལ་ཕམ་པར་མི་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །འདིར་བཤད་པ། གང་དུ་གཏན་ཚིགས་ཡོངས་སུ་བརྗོད་པ་དང༌། དེ་དག་གི་རྣམ་པར་རྟོག་པའི་སྒོ་ནས་འདི་དག་ཉིད་སྔ་མའི་གཏན་ཚིགས་ལ་ལྟོས་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཡང་ན་རྣམ་པ་གཞན་དུ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་འདིས་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་འཇུག་པའི་རྒྱུའི་ནུས་པ་ཡོད་པ་ཡིན་ནོ། །བསྡུས་པའི་སྦྱོར་བ་ཉིད་ཀྱིས་ཅིའི་ཕྱིར་མ་ཡིན་ཞེ་ན། བཤད་པ། རྣམ་པ་གཞན་དུ་གང་གི་ཚེ་བསྡུས་པའི་སྦྱོར་བའི་གཏན་ཚིགས་གཞན་འདོད་པ་དེའི་ཚེ་གཉིས་པོ་དོན་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །རྣམ་པར་རྟོག་པས་ ནུས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བརྗོད་པ་དོན་མེད་པ་བསྟན་ཏོ། །གལ་ཏེ་དེ་ལ་ཡང་སྦྱོར་བ་གཅིག་མེད་པར་སྦྱོར་བ་གཞན་དུ་ཡང་མི་འགྱུར་ཏེ། དགག་པ་གཉིས་ཀྱིས་རྣལ་མར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །གང
Chinese
是与誓言相违背的。现在他就是那样做的。他已经发誓了。其余的很容易理解。不同的事物，比如山等等，有些也是显而易见的。劫是吃肉等等。对此，这本身就是惩罚的地方。例如，发誓就是毫无违背地发誓。应加上“是惩罚的地方”。为什么呢？因为依赖于它。这就是所说的意思。如果依赖于它，就会变成惩罚的地方吗？说了“如果”等等。这是对当前辩论的完整总结。誓言的结合是实现它的理由。仅仅通过它，作为实现部分的辩论就会完全失败。有些例子因为是当前总结的最终结果而被删除。对此，辩论是完整的，意思是说，誓言的词语结合变成了最终结果。然而，如果你的想法是那样，那么就应该理解许多理由，比如仅仅一刹那等等，存在于同一个需要证明的事物中，并且与具有产生的条件的差异等等相关。同样，即使出现一个反驳，也可以通过证明的言语顺序，或者通过誓言的词语等等，或者通过其他人来反驳。这样，失败者就不会变成失败者。这里说，无论在哪里完整地陈述理由，以及通过对它们的分析，这些本身都依赖于先前的理由。或者，以另一种方式，这个证明者具有实现需要证明的事物的进入原因的能力。为什么不是通过简略的结合呢？解释说，以另一种方式，当想要简略结合的其他理由时，两者都是没有意义的。通过分析说“是能力”表明是没有意义的。如果对于它，没有一个结合，也不会变成另一个结合，因为两个否定会变成真实。什么
English
It is contrary to the vow. Now he has done just that. He has made a vow. The rest is easy to understand. Different things, such as mountains, etc., some are also obvious. Kalpa is meat-eating, etc. To this, this itself is the place of punishment. For example, vowing is vowing without contradiction. It should be added that "it is the place of punishment." Why? Because it depends on it. That is what is meant. If it depends on it, will it become a place of punishment? It says "if" etc. This is a complete summary of the current debate. The combination of vows is the reason for achieving it. By that alone, the debate as a part of achievement will be completely defeated. Some examples are removed because they are the ultimate result of the current summary. To this, the debate is complete, meaning that the combination of the words of the vow becomes the ultimate result. However, if your mind is like that, then many reasons should be understood, such as just a moment, etc., existing in the same thing to be proven, and related to the difference of conditions with production, etc. Similarly, even if a refutation occurs, it can be refuted by the order of words of proof, or by the words of the vow, etc., or by others. In this way, the defeated will not become the defeated. It is said here that wherever the reason is fully stated, and through the analysis of them, these themselves depend on the previous reason. Or, in another way, this prover has the ability of the cause of entry to achieve the thing to be proven. Why not through a brief combination? Explaining that, in another way, when wanting other reasons for a brief combination, both are meaningless. Saying "is ability" through analysis shows that it is meaningless. If for it, there is not one combination, nor will it become another combination, because two negations will become true. What