Tibetan
་མི་རྟག་སྟེ་དབང་པོས་གཟུང་བར་བྱ་བའི་ཕྱིར་བུམ་པ་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱས་པ་ལ་གཞན་གྱིས་སྨྲས་པ་སྤྱི་ནི་རྟག་སྟེ། དབང་པོས་གཟུང་བར་བྱ་བར་མཐོང་བ་ཅིའི་ཕྱིར་སྒྲ་ལ་ཡང་དེ་བཞིན་དུ་མི་འགྱུར་ཞེས་བྱ་བའོ། །ལན་དུ་བརྗོད་པ་ནི། གལ་ཏེ་འདི་དབང་པོས་གཟུང་བར་བྱ་བར་འདོད་པར་མ་ཟད་ཀྱི་བུམ་པ་ཡང་རྟག་པ་ཡོད་པར་འགྱུར་རོ། །དེའི་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་འདི་དང་དཔེ་རྟག་པ་དང་ཉེ་བར་ མཇུག་བསྡུ་བས་དེ་མ་ཐག་ཏུ་ཕྱོགས་པ་བཞིན་ནོ། །ཕྱོགས་སྤངས་པ་ནི་དམ་བཅའ་བ་ལ་གནོད་པ་ཞེས་བརྗོད་དོ། །དམ་བཅའ་བ་ལ་བརྟེན་ནས་ཕྱོགས་སུ་གྱུར་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེའོ། །རྣམ་འགྲེལ་བྱེད་པས་འདི་དག་སུན་དབྱུང་བ་ནི་འདི་ལྟར་ཤེས་པ་ནི་མེད་ན་ཇི་ལྟར་འདི་དམ་བཅའ་བ་ལ་གནོད་པ་ཡིན་ཞེས་བྱ། ཕ་རོལ་པོས་སྤྱི་དཔེར་བརྗོད་པ་ནི་གཏན་ཚིགས་མ་ངེས་པ་ཡིན་ཏེ། མ་ངེས་པའི་སྐྱོན་གྱི་སྒོ་ནས་རང་གི་དཔེ་རྟག་པར་སྟོན་པའི་ཕྱིར་རོ། །རྣམ་པར་བསྟན་པས་ཀྱང་དཔེ་མ་གྲུབ་པའི་སྐྱོན་དུ་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་དཔེའི་སྐྱོན་འདི་འམ། གཏན་ཚིགས་ཀྱི་སྐྱོན་དེས་དམ་བཅའ་བ་ལ་གནོད་པའི་ཚར་གཅད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དཔེ་ལ་གནོད་པས་དམ་བཅའ་བ་ལ་གནོད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཚར་གཅད་པར་གདགས་པ་ཡིན་ནོ་སྙམ་ན། དཔེ་དངོས་པོ་མེད་པ་ཉེ་བར་བཏགས་པ་མི་སྲིད་དོ། །དམ་བཅའ་བ་ལ་གནོད་པ་དངོས་ཀྱི་ཡུལ་དུ་བརྗོད་པར་བྱའོ། །ད་ནི་རྣམ་འགྲེལ་བྱེད་པའི་འདོད་པ་ནི་རང་ཉིད་ཉེ་བར་འགོད་དེ། མི་མཐུན་པའི་དཔེ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པའོ། །འདིར་དཔེ་མངོན་པར་འདོད་པ་གང་ཞིག་ཡིན། གལ་ཏེ་རེ་ཞིག་འདིར་འཇིག་རྟེན་པས་བརྟགས་པའི་དཔེ་དེ་ནི་གྲགས་པ་ཡིན་པ་དེའི་ཚེ་བཤད་པར་བྱེད་པའི་འདོད་པ་ལས་ཁྱད་པར་དུ་དེ་བྱས་པ་མེད་དོ། །རྣམ་པ་གཞན་དུ་ན་དེ་ནི་རྟོགས་པའི་ཐབས་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། སྨྲས་པ་དེ་ལ་མ་མཐོང་བ་དེ་དག་ཀྱང་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་ཆ་ཤས་ཅན་ཡིན་པར་མཇུག་བསྡུ་བ་ནི་མཐར་གནས་པའི་ཕྱིར་ཉིད་དཔེ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་རང་གི་སྒྲས་ནི་ཁྱད་པར་དང་ལྷན་ཅིག་བསྡུ་བའོ། །དེ་ལས་བཟློག་པ་ནི་མི་མཐུན་པའི་དཔེའོ། །དཔེར་ན་སྒྲ་མི་རྟག་སྟེ། དབང་པོས་གཟུང་བར་བྱ་བའི་ཕྱིར་ཞེས་རྒོལ་བས་བརྗོད་པ་ན་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་དང་ལྡན་པ་ཡིན་ནོ། །སྒྲ་ལ་སོགས་པའི་དབང་པོའི་གཟུང་བར་བྱ་བ་དེ་རྟོགས་པ་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་དེ་ལ་ཡང་འཇུག་པས་གཏན་ཚིགས་འཁྲུལ་པར་འགྱུར་རོ། །དེ་ལྟར་སྤྱིའི་སྒོ་ནས་གནོད་པར་འགྱུར་བར་བཤད་པ་དེ་ལྟར་ན་སྒྲ་ལ་ཡང་དེ
Chinese
說道：「無常，因為是根識所取，如瓶子。」對此，他人反駁說：「總體是常，為何見到是根識所取，聲音也同樣不變呢？」回答說：「如果不僅僅認為這是根識所取，那麼瓶子也將變成常。」為了證明這一點，這個例子與常法相近，以結束語立即歸納，就像歸納一樣。捨棄宗派被稱為損害立宗。因為依賴於立宗而成為宗派。」釋論者反駁這些說法，如果沒有這樣的理解，又怎麼會損害立宗呢？對方以總體為例，這是因不定，因為通過不定的過失，顯示自己的例子是常法。如果以其他方式顯示，也會變成例子不成立的過失，因此例子的過失或因的過失並非是損害立宗的懲罰。如果認為以損害例子來懲罰損害立宗，那麼不可能虛構一個不存在的例子。損害立宗應當在真實的對境中陳述。現在，釋論者的意圖是親自陳述，例如不相似的例子等等。這裡所希望的例子是什麼？如果暫時這裡由世間人所考察的例子是著名的，那麼與所說的意圖沒有區別。如果以其他方式，那麼這是無法理解的，因此說，那些未見到的也是證明的一部分，因為最終存在，所以是例子。因此，自己的聲音與特徵一同包含。與此相反的是不相似的例子。例如，當論敵說：「聲音是無常，因為是根識所取。」時，這與不相似的方面相符。聲音等根識所取的事物，由於這種理解也適用於不相似的方面，因此因會變得錯誤。像這樣，如果說以總體的方式造成損害，那麼聲音也同樣會如此。
English
Having said, "It is impermanent because it is apprehended by the senses, like a pot," another person retorted, "The general is permanent. Why is it seen as apprehended by the senses? Why doesn't sound also remain the same?" The reply is, "If it is not only considered apprehended by the senses, then the pot will also become permanent." To prove this, this example is close to permanence, concluding immediately like an inference. Abandoning the proposition is said to harm the thesis. Because it relies on the thesis, it becomes a proposition." The commentator refutes these claims, saying, "If there is no such understanding, how can this harm the thesis?" The opponent cites the general as an example, which is an uncertain reason, because through the fault of uncertainty, it shows that one's own example is permanent. If shown in another way, it will also become a fault of the example not being established, so the fault of the example or the fault of the reason is not a punishment that harms the thesis. If it is thought that harming the example punishes harming the thesis, then it is impossible to fabricate a non-existent example. Harming the thesis should be stated in a real object. Now, the commentator's intention is to state himself, such as dissimilar examples, etc. What example is desired here? If, for the time being, the example examined here by worldly people is famous, then there is no difference from the intention of what is said. If in another way, then it is incomprehensible, therefore it is said that those unseen are also part of the proof, because it exists ultimately, so it is an example. Therefore, one's own sound is included together with the characteristics. The opposite of this is a dissimilar example. For example, when the opponent says, "Sound is impermanent because it is apprehended by the senses," this is in accordance with the dissimilar aspect. Because the apprehension of sound and other things by the senses also applies to the dissimilar aspect, the reason will become erroneous. In this way, if it is said that harm is caused in a general way, then sound will also be the same.