Tibetan
ང་སྐྱོན་མི་བརྗོད་པ་ནི་ཉེས་པ་མ་ཡིན་ནོ་སྙམ་དུ་དགོངས་སོ། །སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་སྐྱོན་དེ་གང་ཡིན་ཞེ་ན། བཤད་པ། མ་ཚང་བ་ཉིད་ནི་དྲུག་སྟེ། རེ་རེ་དང་གཉིས་གཉིས་ཀྱིས་སྒྲུབ་པར་མ་བརྗོད་པའོ། །མཐུན་པའི་ཕྱོགས་དང་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ལ་ཡོད་པ་དང་མེད་པ་ཅིག་ཅར་སྦྱོར་བ་མ་ཡིན་ན་རྣམ་པ་དྲུག་ཏུ་མ་ཚང་བའི་སྐྱོན་ཇི་ལྟར་འདོད་པར་འགྱུར་ཞེ་ན། གང་གི་ཆ་ཐམས་ཅད་ལས་ཉེ་བར་སྦྱོར་བ་ལས་ཁྱབ་པ་དག་ཐ་དད་པ་དེ་ལ་ལྟོས་པ་དེས་ན་འདི་རྣམ་པར་གཞག་གོ །འོ་ན་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དང་ལྡོག་པ་དག་ལ་མ་བསྟན་པ་ལ་སོགས་པ་དེའི་ཚེ་ཡང་དཔེའི་སྐྱོན་དུ་འགྱུར་བར་བརྗོད་པར་བྱའོ་ཞེ་ན། འདི་གཞན་ལ་སྐྱོན་དུ་འགྱུར་ཡང་གཏན་ཚིགས་ལ་སྐྱོན་གཅིག་ཁོ་ན་དང་ལྡན་པར་མི་འགྱུར་ལ། དཔེ་ལྟར་སྣང་བ་བཅོ་བརྒྱད་ཀྱི་དཔེར་བརྗོད་པ་ནི་རིགས་པའི་ཐིགས་པར་རྒྱས་པར་བལྟ་བར་བྱའོ། །དེ་དག་སྒྲ་གང་དང་གང་གིས་བལྟ་བར་བྱ་བ་མ་བརྗོད་པའོ། །མ་བརྗོད་པ་དེ་ཡང་རྣམ་པ་གསུམ་གྱི་རྒྱུས་ཡིན་ཏེ། དེ་ཡང་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་སྐྱོན་མེད་པ་ཉིད་ཅེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་སོ། །འོ་ན་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་སྐྱོན་མེད་པ་བརྗོད་པ་ལ་རྒོལ་བས་སྐྱོན་བརྗོད་པ་ཚར་གཅད་པའི་གནས་རིགས་པ་ཡིན་ན་སྐྱོན་དང་བཅས་པ་ཉིད་ལ་ཤེས་པ་ནུས་པ་མེད་པ་དག་གིས་སྐྱོན་མ་བརྗོད་ཀྱང་རྒོལ་བས་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་སྐྱོན་ཅན་སྦྱར་བའི་ཕྱིར་རྒོལ་བ་ཕམ་པར་རྣམ་པར་གཞག་ཕྱིར་རྒོལ་བ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། འདིར་སྨྲས་པ། སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་སྐྱོན་ཅན་བརྗོད་པ་ཡིན་ཡང་ཞེས་བྱའོ། །གལ་ཏེ་རྒོལ་བས་ཕྱིར་རྒོལ་བ་སྤངས་པའི་ཕྱིར་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་སྐྱོན་ཅན་ཡིན་པ་དེ་ལྟ་ན་ཡང་དེས་ཅིའི་ཕྱིར་ཕམ་པར་མ་གྱུར་ཞེ་ན། འབའ་ཞིག་ཅེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་སོ། །གལ་ཏེ་དེ་ལྟ་ཡིན་ན། ཅིའི་ཕྱིར་ཕམ་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ན་དེ་ཁོ་ན་ཉིད་གྲུབ་པ་ལས་ཉམས་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། བརྩད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། སུན་མ་ཕྱུང་བའི་ ཕྱིར་རོ། །ལན་གཞན་ནི། སྐྱེ་བོ་ངན་པའི་ལོག་པར་རྟོགས་པས་ཐ་སྙད་མཛེས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེའི་ཕྱིར་རིགས་པའི་ལུགས་བྱེད་པ་མ་ཡིན་པར་རྒྱལ་བར་འདོད་པའི་རྒོལ་བ་འགའ་ཞིག་ཚིག་དོར་ལ་སོགས་པའི་ཐ་སྙད་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་དེ་ཁོ་ན་དོན་དུ་གཉེར་ན་ནི་རིགས་པ་བརྗོད་པ་ལས་ཕྱིར་རྒོལ་བས་རྟོགས་པས་དོན་དེ་རིགས་པས་ཁས་བླང་བར་བྱའོ། །འོ་ན་ཏེ་རང་གི་ཕྱོགས་སུ་ལྷུང་བའི་སྟོབས་དང་ལྡན་པའི་ཕྱིར་བརྗོད་པ་ཡང་རིགས་པས་རྟོགས་པ་ཡིན་པ་དེའི་ཚེ་
Chinese
我认为不指出过失不是过错。如果问什么是能成立的过失？回答说：不完整就是六种，即一个一个和两个两个没有说出能成立的。如果不同意在顺应方和不顺应方中，有和没有同时结合就成为六种不完整的过失，那么应该怎样认为呢？因为从所有部分中紧密结合，所以依赖于那些不同的周遍，因此这样安立。如果这样，那么在没有指示随同和违逆等情况时，也应该说成为例子的过失吗？回答说：这对于其他来说会成为过失，但对于论证来说不会只具有一个过失，十八种相似例子的阐述应该在《理滴论》中详细阅读。没有说出用什么声音来阅读那些内容。没有说出也是由于三种原因，也就是已经陈述了所谓没有能成立的过失等等。如果辩论者在陈述没有过失的能成立时，指出过失是驳倒对方的合理之处，那么对于本身具有过失，没有知识和能力的人们，即使没有指出过失，由于辩论者结合了有缺陷的能成立，因此为了安立辩论者失败，所以辩论者不是这样的。这里说到：即使陈述了有缺陷的能成立。如果辩论者因为放弃了反驳者，所以能成立是有缺陷的，即使是那样，那又为什么没有失败呢？已经陈述了所谓仅仅等等。如果那样，为什么不是失败呢？因为从已经成立的那个本身中退失了。这不是争论，因为没有提出反驳。另一个回答是：恶人的颠倒理解不会使术语美观，因此，一些想要获胜的辩论者，不进行理性的方式，而是使用抛弃词语等不适当的术语。如果真正追求那个意义，那么反驳者通过陈述的理由来理解，那个意义应该通过理由来承认。如果因为具有偏向自己一方的力量，所以所说也是通过理由来理解的那个时候
English
I think not pointing out faults is not a mistake. If asked, what is the fault that can be established? The answer is: incompleteness is six types, that is, one by one and two by two, the ability to establish is not stated. If it is not agreed that in the conforming and non-conforming sides, having and not having are combined at the same time, it becomes six types of incomplete faults, then how should it be considered? Because it is closely combined from all parts, it depends on those different pervasions, therefore it is established in this way. If so, then when the following and reverse etc. are not indicated, should it also be said to be a fault of the example? The answer is: this may become a fault for others, but for the argument, it will not only have one fault, the exposition of the eighteen similar examples should be read in detail in the Nyayabindu. It is not stated what sound to use to read those contents. Not stating is also due to three reasons, that is, it has been stated that there is no fault in the ability to establish, etc. If the debater points out the fault as a reasonable point to refute the opponent when stating the ability to establish without fault, then for those who themselves have faults and have no knowledge and ability, even if they do not point out the fault, because the debater combines the flawed ability to establish, therefore, in order to establish the debater's failure, the debater is not like this. Here it is said: even if the flawed ability to establish is stated. If the debater abandons the refuter, so the ability to establish is flawed, even if that is the case, then why did it not fail? It has been stated that it is only etc. If so, why is it not a failure? Because it has retreated from that very thing that has been established. This is not a dispute, because no refutation has been put forward. Another answer is: the perverse understanding of evil people will not make the terminology beautiful, therefore, some debaters who want to win do not use rational methods, but use inappropriate terms such as abandoning words. If one truly pursues that meaning, then the refuter understands through the reasons stated, and that meaning should be acknowledged through reason. If, because of the power of being biased towards one's own side, what is said is also understood through reason at that time.
Tibetan
དེས་ཕྱིར་རྒོལ་བ་ལ་དེའི་རིགས་པས་དོན་རྟོགས་པ་དང་ལྡན་པ་མ་ཡིན་པ་ལ་དབང་པོ་ཉེ་བར་གྱུར་པ་ལས་རྟོགས་པར་བྱེད་པའི་ཕྱིར་དམ་པ་རིགས་པའི་རྗེས་སུ་འབྲང་བའི་རྩོད་པ་བྱེད་པ་འཇིག་པར་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱའོ། །གལ་ཏེ་དེ་ཁོ་ན་ཉིད་བསྲུང་བ་ནི་ཇི་སྐད་དུ་དེ་ངེས་པར་བསྲུང་བ་སྒྲུབ་པའི་དོན་དུ་གཡོ་སྒྱུ་ནི་ས་བོན་སྐྱེད་པ་ལ་ཚེར་མའི་རིབ་མ་བྱེད་པ་བཞིན་ནོ་ཞེའོ། །མ་ཡིན་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་སློབ་དཔོན་གྱིས་སོ། །དེ་ཁོ་ན་ཉིད་བསྲུང་བ་ནི་འདི་ལྟར་ལེགས་པར་གྱུར་པ་ཡིན་ཏེ། ངེས་པར་རྟོགས་པ་དྲུང་ཕྱུང་བ་ལས་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་དགོངས་སོ། །དེ་མེད་པ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་བཤད་པ་དང༌། སྒྲུབ་པ་ལྟར་སྣང་བ་སུན་འབྱིན་པ་བདག་མེད་པའོ། །རྣམ་པ་གཞན་དུ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ལོག་པར་སྟོན་པ་མེད་པའོ། །ཇི་ལྟར་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ལ་སྐྱོན་མེད་པ་ཡིན་ཞེ་ན། སྨྲས་པ། དེའི་སྐྱོན་ཡིན་པར་འདོད་པ་ཡིན་ཡང་གྲུབ་པ་ལ་གནོད་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །བྱས་པ་སྒྲ་མི་རྟག་པ་ཙམ་སྒྲུབ་པ་ལ་བྱེད་པ་ལ་བརྗོད་པར་མི་འོས་པར་འགྱུར་བ་ནམ་མཁའི་ཡོན་ཏན་མི་འདོད་ཀྱང་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ནི་རྐང་མིག་པ་འགའ་ཞིག་རིགས་པ་མི་ཤེས་པ་བསྟན་བཅོས་ཁས་བླངས་པས་དེ་ཐམས་ཅད་འདོད་ན། དེའི་ཚིག་ཙམ་གྱིས་བསྟན་བཅོས་དང་དམ་བཅའ་ལ་སྐྱོན་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དེ་ཡང་རིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །བསྟན་བཅོས་ལ་བརྟེན་ནས་ཁས་བླངས་པ་ཙམ་གྱིས་བསྒྲུབ་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟར་མ་ཡིན་ན། དྲིས་པའི་ཡོན་ཏན་དུ་གྱུར་པ་འདི་ཉིད་ཀྱིས་གཏན་ཚིགས་ཕྱིན་ཅི་ལོག་ཏུ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པས་དམ་བཅའ་ བ་འདི་དང་འགལ་བར་འགྱུར་རོ། །དེ་བཞིན་དུ་དྭ་ར་དྭ་ཛས་སྐྱོན་གཞན་འདི་ཡང་རྗོད་པར་བྱེད་དེ། བདག་མེད་དོ་ཞེས་དམ་བཅའ་བ་ལ་སོགས་པ་ནི་པན་ཚུན་འགལ་བ་ཡིན་ཏེ། གང་གི་ཕྱིར་བདག་ནི་དངོས་པོ་རྗོད་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ལ་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དེ་དགག་པ་བརྗོད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། འདི་ནི་མི་རིགས་ཏེ། ཐོག་མ་མེད་པའི་བག་ཆགས་ལས་བྱུང་བ་བདག་ཉིད་རྣམ་པར་རྟག་པ་དངོས་པོར་སྣང་བའི་ངོ་བོའི་སྒྲའི་དོན་ལ་གཞན་དག་རྟག་པ་དང་ཁྱབ་པ་ལ་སོགས་པ་བདག་གི་ཁྱད་པར་གྱི་མཚན་ཉིད་ཀྱིས་དངོས་པོར་ཁས་བླང་བ་དགག་པར་འདོད་པའི་ཕྱིར། འདི་ཉིད་ཆོས་ཅན་དུ་རྣམ་པར་གཞག་ཅེས་ཡོད་པ་དང་མེད་པ་སེམས་པར་བྱེད་དོ། །ཅི་བདག་འདི་རྣམ་པར་རྟོག་པའི་སྣང་བའི་དོན་ཡིན་ནམ། ཇི་ལྟར་མངོན་པར་འདོད་པ་དངོས་པོ་ལས་སྐྱེས་པ་ཡིན་ནམ་མ་ཡིན་སྙམ་པ་འདིར
Chinese
因此，对于反驳者来说，由于他们的理性不具备理解意义的能力，而是通过感官的逼近来理解，所以追随圣者理性的辩论将会瓦解。如果有人说，守护真理就像为了生长种子而设置荆棘篱笆一样，必须守护它。大师回答说：不是这样的。守护真理应该是这样的：必须从根源上拔除错误的理解。所谓“没有”，是指对立论的陈述，以及对似是而非的立论的反驳，即无我。所谓“另一种方式”，是指没有错误的指示。如果立论没有过失，那又如何呢？回答说：即使你认为那是过失，它也不会损害已成立的结论。例如，在证明“所作”和“声音是无常的”时，不应该提及“所作”，因为即使你不承认虚空的功德，仍然可以进行证明。有些盲人不懂得理性，却接受了论典，如果他们想要接受一切，那么仅仅凭那些话语并不能构成对论典和誓言的过失，因此那也是不合理的。仅仅依靠论典而接受并不能构成证明。如果不是这样，那么仅仅因为提出了问题，就会导致以颠倒的方式证明，从而与这个誓言相矛盾。同样，德瓦德瓦扎也提出了另一个过失，即声称“无我”等是相互矛盾的，因为“我”是指事物，而“没有”则是对它的否定。这不是合理的，因为他们想要否定的是，从无始以来的习气中产生的、显现为常恒事物的自性，以及其他人所承认的常、遍等我的特殊性质。因此，这个“我”被设定为有法，并且思考着存在与不存在。这个“我”是分别念的显现之义吗？或者，就像显现的意愿一样，它是从事物中产生的吗？或者不是？
English
Therefore, for the opponent, since their reasoning does not possess the ability to understand the meaning, but understands through the approximation of the senses, the debate that follows the reasoning of the noble ones will collapse. If someone says that guarding the truth is like setting up a thorn fence to grow seeds, it must be guarded. The master replies: It is not like that. Guarding the truth should be like this: it must be uprooting wrong understanding from the root. The so-called "without" refers to the statement of the thesis and the refutation of the seemingly valid thesis, which is selflessness. The so-called "another way" means that there is no wrong indication. If there is no fault in the thesis, then how is it? The answer is: Even if you think it is a fault, it does not harm the established conclusion. For example, when proving "made" and "sound is impermanent," it should not be mentioned "made," because even if you do not admit the merits of space, it can still be proved. Some blind people do not understand reason, but accept the treatises, and if they want to accept everything, then just by those words it does not constitute a fault against the treatises and vows, so that is also unreasonable. Merely accepting based on the treatises does not constitute proof. If it is not like that, then just because the question is raised, it will lead to proving in a reversed way, thus contradicting this vow. Similarly, Devadvaaja also states another fault, that claiming "no self" etc. is contradictory, because "self" refers to things, and "no" is the negation of it. This is not reasonable, because what they want to negate is the nature arising from beginningless habits, appearing as permanent things, and the special characteristics of self, such as permanence and pervasiveness, which others acknowledge as things. Therefore, this "self" is set as the subject, and thinking about existence and non-existence. Is this "self" the meaning of the appearance of conceptual thought? Or, like the intention of manifestation, is it produced from things? Or not?