Tibetan
་རྣམ་པར་རྟོག་པའི་སྣང་བ་འདི་ཉིད་ནི་དོན་ལས་མ་སྐྱེས་པའི་ཕྱིར་དང༌། དེ་གཉིས་བློས་གཞག་པའི་སྦྱོར་བ་ལས་བདག་ཏུ་རྟོགས་པའི་ཕྱིར་རོ། །རྣམ་པར་རྟོག་པའི་སྣང་བ་ལས་ཐ་དད་པ་ཕྱི་རོལ་གྱི་མཚན་ཉིད་མི་མཐུན་པ་ཉིད་སྒྲའི་དོན་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དེ་ནི་དགག་པ་དང་སྒྲུབ་པ་ཡང་མེད་དོ། །དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་ནི། གཅིག་ཏུ་དོན་དམ་ལ་འཇུག་པ། ལྟ་བ་བྱེ་བྲག་གཞན་དག་ནི། །དོན་རྣམས་ལ་ནི་སྒྲ་རྣམས་དག །རྒྱུ་མེད་ཅན་འགྱུར་མི་འཇུག་ཅིང༌། །འདས་དང་མ་སྐྱེས་པ་ལ་ཡང༌། །ཚིག་འགའ་ཞིག་ཀྱང་བརྫུན་པ་ཡིས། །དོན་ཅན་དུ་ནི་མི་འགྱུར་ཕྱིར། །འདི་དག་བློ་ཡུལ་དོན་ཅན་འདོད། །དེ་ཡང་དངོས་པོར་ཁས་ལེན་པའི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་འདི་དགག་པར་འདོད་པ་ཡིན་ཏེ། དེ་ནི་ཡུལ་དང་དུས་སོ་སོར་ངེས་པ་ལ་ལྟོས་པའི་རྣམ་པར་རྟོག་པའི་སྣང་བའི་ཡུལ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །སྒྲ་འདི་ཉིད་ཀྱང་ཡུལ་མེད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེས་ཀྱང་ཇི་སྐད་དུ་བཤད་པ། གང་གང་ལ་འགོག་པ་དེ་ནི་དེ་ལས་གཞན་པ་ནི་ཡོང་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དཔེར་ན་ཇི་ལྟར་མེད་པའི་དབང་དུ་བྱས་ནས་བུམ་པའི་སྒྲ་བྱམ་པར་རྟོགས་པར་བྱེད་པ་ཡིན་དུ་ཆུག་པ་དེ་ལྟར་ན་ཡང་ཡུལ་དང་དུས་ཀྱི་ཁྱད་པར་ལས་འགོག་ པར་བྱེད་དེ་བུམ་པ་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་བཞིན་དུ། ཁྱིམ་འདི་ན་མེད་དོ་ཞེས་ཡུལ་གྱི་བྱེ་བྲག་འགོག་པ་དང༌། དེ་ལྟར་མེད་དོ། །སྔར་མེད་དོ། །ཕྱིས་མེད་དོ་ཞེས་དུས་ཀྱི་བྱེ་བྲག་འགོག་པ་ཡིན། ཐམས་ཅད་ན་འདི་མེད་ཅེས་འགོག་ན་ཐམས་ཅད་དུ་བུམ་པ་ཉམས་སུ་མ་མྱོང་བ་དགག་པར་རིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་བཞིན་དུ་བདག་ཀྱང་མི་འགྱུར་རོ། །འདི་ཡུལ་གྱི་བྱེ་བྲག་དང་དུས་ཀྱི་བྱེ་བྲག་ལ་འགོག་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། གལ་ཏེ་རེ་ཞིག་ཡུལ་གྱི་བྱེ་བྲག་ལ་འགོག་ན་དེ་ནི་བདག་ལ་མི་རིགས་ཏེ། བདག་ལ་ཡུལ་མེད་པའི་ཕྱིར་དང༌། ཡུལ་གྱི་བྱེ་བྲག་ལ་འགེགས་པས་བདག་དགག་པར་མི་རིགས་པའི་ཕྱིར་དང༌། དེ་ཁྱེད་མི་འདོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་ལུས་ལ་བདག་མེད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། གང་གི་ལུས་ལ་བདག་མི་འགོག་པར་བྱེད། གལ་ཏེ་ལུས་ལ་བདག་མེད་དོ་ཞེས་དེ་ལྟར་འགོག་གོ་ཞེ་ན། སུའི་ཡུལ་ལ་བདག་འདི་འགོག་པ་ཡིན། དེ་ལྟར་ན་བདག་ནི་གང་གང་ལ་ཡང་བདག་མེད་དོ། །མེད་པ་འདི་ཉིད་ཅི་ཞིག་ཡིན། ཁྱད་པར་འགོག་པའི་ཕྱིར་མེད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཚིག་གི་ཚུལ་ཅི་ཞིག་ཡིན། འདི་ནི་འདི་ལྟ་བུ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཚིག་གི་ཚུལ་གྱིས་ཇི་ལྟ་ཇི་ལྟར་གྱུར་པ་དེ་ལྟ་དེ་ལྟར་བསྟན་པར་བྱ་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དང༌། བདག
Chinese
因为这种分别念的显现并非从实义中产生，并且是因为这二者是从以心安立的结合中证悟为我的缘故。由于与分别念的显现相异的外境自性并不符合声音的意义，所以对于它来说，既没有否定也没有肯定。如果不是这样的话，那么唯一进入胜义谛，其他的各种观点，对于诸义来说，声音是需要的，不会变成无因，也不会进入过去和未生，一些词语即便是虚假的，也不会变成有意义的，因此这些都想要成为心识境域中的有意义之物。而且，想要否定这种承认为实有的分别念，因为它是有赖于对境和时间各自确定的分别念显现的对境的缘故。这个声音本身也不是没有对境的。因此，正如所说的那样，对于任何进行遮止的事物，都不可能与它不同。例如，假设在不存在的情况下，将瓶子的声音理解为黄花，即使那样，也会因为对境和时间的差别而进行遮止，就像说“没有瓶子”一样。就像遮止“这个房子里没有”这种对境的差别一样，或者像“那样没有”、“以前没有”、“以后没有”这样遮止时间的差别一样。如果遮止说“一切都没有这个”，那么在一切中都没有体验过瓶子，这不合道理。同样，我也不会改变。如果说这是对对境的差别和时间的差别进行遮止，那么，如果暂时对对境的差别进行遮止，那么这对我就不合理，因为我没有对境，并且因为对对境的差别进行遮止，所以不应该遮止我，并且那不是你所希望的。如果说在身体上没有我，那么在谁的身体上不遮止我？如果像那样遮止说在身体上没有我，那么在谁的对境上遮止这个我？那样的话，对于任何事物来说，我都是无我的。这个不存在本身是什么？说因为遮止差别所以不存在，这又是什么样的说法方式？因为应该用说法的方式来指示这个是这样的，无论变成什么样，都应该如实地指示，并且，我
English
This appearance of conceptualization itself is not born from reality, and it is because these two are realized as self from the union established by the mind. Since the external nature, which is different from the appearance of conceptualization, does not correspond to the meaning of sound, there is neither negation nor affirmation for it. If it is not like that, then the only way to enter the ultimate truth, other specific views, for the meanings, sounds are needed, they will not become causeless, and they will not enter the past and the unborn, some words, even if they are false, will not become meaningful, therefore these all want to become meaningful things in the realm of consciousness. Moreover, one wants to negate this conceptualization that acknowledges reality, because it is the object of the appearance of conceptualization that relies on the determination of objects and times respectively. This sound itself is not without an object. Therefore, as it is said, whatever is prevented, it cannot be different from it. For example, suppose that in the absence of something, the sound of a pot is understood as a yellow flower, even so, it will be prevented due to the difference of object and time, just like saying "there is no pot." Just like preventing the difference of the object "there is no pot in this house," or like preventing the difference of time like "there is no such thing," "there was no such thing before," "there will be no such thing later." If one prevents saying "there is nothing in everything," then it is unreasonable to prevent the pot from being experienced in everything. Likewise, I will not change either. If it is said that this is preventing the difference of object and the difference of time, then, if one temporarily prevents the difference of object, then it is not reasonable for me, because I have no object, and because preventing the difference of object, I should not be prevented, and that is not what you want. If it is said that there is no self in the body, then in whose body does one not prevent the self? If one prevents saying that there is no self in the body, then in whose object does one prevent this self? In that case, for anything, I am selfless. What is this non-existence itself? Saying that it is non-existent because it prevents difference, what kind of way of speaking is this? Because one should indicate in the way of speaking that this is like this, whatever it becomes, one should indicate it as it is, and, I
Tibetan
་འདི་ནི་འགའ་ཞིག་ལ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་བསྟན་པ་དེ་བཞིན་དུ་དུས་ཀྱི་བྱེ་བྲག་ལ་ཡང་དགག་པར་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། བདག་ནི་དུས་གསུམ་དུ་མི་གསལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །བདག་འགོག་པར་བྱེད་ན་ནི་སྒྲ་ཡུལ་དང་བཅས་པ་བརྗོད་དགོས་ན། ཚིག་གཅིག་ཀྱང་དོན་མེད་པར་མ་མཐོང་ངོ༌། །འོན་ཏེ་ལུས་ལ་སོགས་པ་རྣམས་ལ་བདག་གི་སྒྲ་རྗོད་པར་བྱེད་པ་དེ་ལྟ་ན་ཡང་ཇི་ལྟར་འགལ་བ་མེད་པ་ཡིན། བདག་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་འདིའི་དོན་ནི་འདི་ཡིན་ཏེ། ལུས་ལ་སོགས་པ་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བར་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ལྟ་བུ་ལ་སོགས་པ་འབྲེལ་བ་མེད་པ་མང་པོ་དེ་གསལ་བ་ཡིན་ནོ། །དམ་བཅའ་བ་དོན་གྱི་ཕྱོགས་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ཡང་སྤྱི་འམ་ཁྱད་པར་ཞིག་ཡིན་པར་གྱུར་ན། གང་བརྩལ་མ་ཐག་ཏུ་འབྱུང་བ་ཉིད་ནི་དམ་བཅས་པའི་དོན་གྱི་ཕྱོགས་གཅིག་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། ཆོས་ཅན་དུ་མཚོན་པར་བྱ་བ་ལས་མ་ལོག་པའི་ཕྱིར་རོ། །གང་དང་གང་ལས་ཉེ་པར་མཚོན་པ་དེ་ནི་དེའི་ཕྱོགས་གཅིག་མ་ཡིན་ཏེ། དཔེར་ན་ཁང་བཟངས་ཀྱི་ཕྱོགས་བྱ་རོག་མ་ཡིན་པ་བཞིན་ནོ། །གཞན་ནི་མི་རིགས་ཕྱིར་མི་འདོད། །ཅེས་བྱ་བ་ནི་རྐང་མིག་ཚར་གཅད་པའི་གནས་ཉི་ཤུ་རྩ་གཉིས་ཇི་སྐད་བཤད་པ་ཡིན་ཏེ། དམ་བཅའ་བ་ལ་གནོད་པ་དང༌། དམ་བཅའ་བ་གཞན་དང༌། དམ་བཅའ་དང་འགལ་བ་དང༌། དམ་བཅའ་བ་བཀག་པ་དང༌། གཏན་ཚིགས་གཞན་དང་དོན་གཞན་དང༌། དོན་མེད་པ་དང༌། རྣམ་པར་མི་རིགས་པའི་དོན་དང༌། འབྲས་བུ་མེད་པ་དང༌། དུས་མ་ཡིན་པ་དང༌། མ་ཚང་བ་དང༌། ལྷག་པ་དང༌། ཟློས་པ་དང༌། རྗེས་སུ་མ་བརྗོད་པ་དང༌། མི་ཤེས་པ་དང༌། དགོས་པ་མེད་པ་དང༌། སྤངས་པ་དང༌། ཁོང་དུ་མ་ཆུད་པ་དང༌། བརྒལ་ཞིང་བརྟག་པ་ལ་ལྟོས་པ་དང༌། རྗེས་སུ་མ་སྦྱོར་བ་ལ་སྦྱོར་བ་དང༌། གྲུབ་པའི་མཐའ་དང༌། གཏན་ཚིགས་ལྟར་སྣང་བ་རྣམས་ཚར་གཅད་པའི་གནས་ཡིན་ཏེ། རྣམ་པ་ཉི་ཤུ་རྩ་གཉིས་པོ་འདིས་རྣམ་པར་དབྱེ་བ་རྟོགས་པར་བྱའོ། །མི་མཐུན་པའི་དཔེ་ལ་ཁས་ལེན་ན་དམ་བཅའ་ལ་གནོད་པ་ཡིན་ཏེ། རྣམ་བཤད་བྱེད་པའི་སུན་དབྱུང་ནས་རྣམ་འགྲེལ་བྱེད་པ་ལ་གནས་པའི་ཕྱོགས་ལ་སྨྲས་པ་དེ་ཉིད་བསྟན་པར་བྱ་བ་ནི། དྭ་ར་དྭ་ཛས་བཤད་པ་སུན་དབྱུང་ནས། ཁོ་བོ་ཅག་འདི་ཉིད་རེ་ཞིག་ངེས་པར་བྱས་ནས་བརྗོད་པར་བྱའོ་ཞེས་དགོངས་སོ། །དེ་ལ་རྣམ་བཤད་པའི་འདོད་པ་ནི་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་ཆོས་ལ་མི་མཐུན་པའི་ཆོས་དུ་མས་གནོད་པར་བྱེད་པ་སྟེ། དཔེ་དང་མི་མཐུན་པར་ཤེས་ནས་དམ་བཅའ་བ་སྤོང་བ་ནི་དམ་བཅའ་ལ་གནོད་པའོ། །དཔེ་བསྟན་པ་ནི་སྒྲ
Chinese
这是因为有些人没有的缘故。因此，不应以同样的方式驳斥特定时期的教义，因为我在三个时期都不清楚。如果我阻止自己，那么必须说出声音及其对象，即使一个词也没有被认为是毫无意义的。然而，如果身体等被称为“我”，那么怎么会没有矛盾呢？“无我”的意思是：身体等不存在，诸如此类许多不相关的说法都是清楚的。如果承诺是事物的一方面，那么它要么是普遍的，要么是特殊的。刚刚产生的任何东西都不是承诺事物的一方面，因为它没有从可以作为主题来表示的事物中返回。任何从任何事物中被近似表示的事物都不是它的一方面，例如豪宅的一方面不是乌鸦。其他种族不希望如此。据说这是二十二个消除脚印的地方，即损害承诺、其他承诺、与承诺相矛盾、阻止承诺、其他理由和其他意义、无意义、不合理的意义、无果、不合时宜、不完整、多余、重复、未说、未知、不必要、放弃、不理解、依赖超越和检查、将未连接的事物连接起来、既定的结论和看似理由都是消除的地方。通过这二十二种方式，应该理解区分。如果承认不一致的例子，那就是损害承诺。为了展示从解释的驳斥到存在于解释中的一方所说的话，我们必须驳斥德瓦拉德瓦扎的解释，并暂时确定这一点后再说。因此，解释者的意图是被证明的事物被许多不一致的事物所损害。知道这与例子不一致并放弃承诺就是损害承诺。例子是声音
English
This is because some people do not have it. Therefore, the doctrine should not be refuted in the same way in a particular period, because I am not clear in the three periods. If I prevent myself, then the sound and its object must be spoken, even if not a single word is considered meaningless. However, if the body and so on are called "I", then how can there be no contradiction? The meaning of "no self" is: the body and so on do not exist, and many such unrelated statements are clear. If the commitment is one aspect of the thing, then it is either universal or special. Whatever arises immediately is not one aspect of the committed thing, because it does not return from what can be represented as the subject. Whatever is approximately represented from anything is not one aspect of it, just as the aspect of a mansion is not a crow. Other races do not want this. It is said that these are the twenty-two places for eliminating footprints, namely, damaging the commitment, other commitments, contradicting the commitment, preventing the commitment, other reasons and other meanings, meaningless, unreasonable meaning, fruitless, untimely, incomplete, redundant, repetition, unsaid, unknown, unnecessary, abandonment, incomprehension, dependence on transcendence and examination, connecting unconnected things, established conclusions, and seemingly reasons are all places of elimination. Through these twenty-two ways, the distinction should be understood. If an inconsistent example is admitted, it is damaging to the commitment. In order to show what is said from the refutation of the explanation to the side existing in the explanation, we must refute Devaradvaja's explanation and temporarily determine this before speaking. Therefore, the intention of the explainer is that the thing to be proved is damaged by many inconsistent things. Knowing that this is inconsistent with the example and abandoning the commitment is damaging to the commitment. The example is sound