Tibetan
ན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་འགལ་བས་ཁྱབ་པར་དམིགས་པ་ཡོད་པ་ལ་བསམས་པའོ། །དེ་ལྟ་དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་སྐྱེས་ཟིན་པ་ཡང་སྐྱེ་བར་ཐལ་བས་ཐུག་པ་མེད་པར་འགྱུར་རོ། །དེ་སྐད་དུ། ཡོད་པ་གལ་ཏེ་སྐྱེས་གྱུར་ན། །སྐྱེས་ཟིན་དངོས་དེ་ཡང་འབྱུང་འགྱུར། །ཞེས་བཤད་དོ། །གཞན་ཡང་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་དང༌། རྒྱུ་དང་ས་བོན་དང་མེ་དང་ཆུ་ལ་སོགས་པ་འབྲས་བུ་མེད་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ། །བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་དང་བྱ་བ་འགའ་ཞིག་ངོ་བོ་ཡང་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །སྦྱོར་བ་ནི་གང་ལ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཅུང་ཟད་ཅིག་ཀྱང་མེད་པ་བསྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་འབྲས་བུ་མེད་པ་ཡིན་ཏེ། དཔེར་ན་ནམ་མཁའ་ལ་ཁྱབ་པར་བྱར་མེད་པ་བཞིན་ནོ། །རྒྱུར་རྣམ་པར་གཞག་པ་ལ་ཡོད་པའི་འབྲས་བུ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཅུང་ཟད་ཅིག་ཀྱང་མེད་པས་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཁྱབ་པར་བྱེད་པ་མི་དམིགས་པའོ། །འདི་གཏན་ཚིགས་མ་གྲུབ་པ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བསམ་པར་བྱའོ། །གང་ལ་ས་གང་ཡང་རུང་བ་འགའ་ཞིག་ཁྱད་པར་དུ་གྱུར་པ་དེ་ལ་རྒྱུ་གནས་པའི་འབྲས་བུ་ཅི་ཞིག་ལྟར་སྐྱེ་བ་འདོད་ན་འདི་ཁྱད་པར་བཅས་པ་ནི་དེ་ལ་མེད་ན་ཇི་ལྟར་སྐྱེ་བར་འགྱུར། སྐྱེ་བ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ནམ་མཁའི་ཨུཏྤལ་ལྟ་བུར་འོ་མ་ལ་ཡང་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཁྱབ་པར་བྱེད་པ་མི་དམིགས་པར་སེམས་པ་ལ་གཞག་པ་ཡིན་ནོ། །འོན་ཏེ་དེ་མེད་ཀྱང་ཁྱད་པར་སྐྱེ་བ་ཡིན་ན་དེ་སྐྱེ་བ་མེད་པ་སྐྱེ་བ་བས་མེད་ཀྱང་ཁྱད་པར་ཐམས་ཅད་ཐམས་ཅད་ལས་སྐྱེ་བར་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་བརྒལ་ཞིང་བརྟག་པ་མཚུངས་པ་ཡིན་ནོ། །ཁྱེད་ཀྱི་ཏིལ་ལས་མར་ཁྱད་པར་དུ་སྐྱེ་བ་ཡང་མེད་པའི་ཕྱིར་ཏིལ་གྱི་ཁྱད་བར་བཞིན་དུ་ འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །རང་བཞིན་གྱི་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ། །གཞན་གྱི་དོགས་པ་བསུ་བ་ནི། གལ་ཏེ་ཁྱད་པར་དེ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པའོ། །གལ་ལྟར་ཡང་མེད་པ་དེ་ཇི་ལྟར་དེ་ལས་མེད་པའི་རྣམ་པས་སྐྱེ་བར་འགྱུར་ཞེས་བྱ་བ་སྤོང་པའི་དོན་ཏོ། །སྐྱེ་ན་ཐམས་ཅད་ལས་སྐྱེ་བར་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་བརྒལ་ཞིང་བརྟག་པ་མཚུངས་སོ་ཞེས་སྔར་བཤད་པ་རྣམས་ཀྱིར་རྗེས་སུ་ཞེས་སྔར་བཤད་པ་རྣམས་ཀྱི་རྗེས་སུ་འབྲང་བར་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བར་དགོངས་སོ། །རྣམ་པ་ཐམས་ཅད་ཀྱིས་གྲུབ་པའི་ངོ་བོ་ཡིན་པ་དེ་ལྟར་ཡང་ཁྱད་པར་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། འདི་ལྟར་རེ་ཞིག་དེ་ཡོད་པ་དང་མེད་པའི་འབྲས་བུ་སྨྲ་བ་ཐམས་ཅད་ལས་སྐྱེ་བར་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་སྐྱོན་མཚུངས་པར་བསྟན་ཟིན་ཏོ། །གཉི་ག་ཡང་
Chinese
思考这个名为“那诺”的事物，它具有与矛盾相遍的特征。如果不是这样，那么已经产生的事物也会再次产生，以至于没有尽头。如是说：如果存在的事物已经产生，那么已经产生的事物也会再次出现。还说，能成立者和原因、种子、火和水等都会变成没有结果，因为所要成立的事物和某些行为的自性也是不存在的。结合是对于没有任何所要成立的事物，成立者是没有结果的，例如虚空没有可以遍布的事物一样。对于作为原因而安立的事物，没有任何存在的所要成立的结果，这被称为不观察周遍。应该思考这也不是未成立的理由。如果任何土地的任何部分变得特殊，那么如果想要从原因存在的结果中产生什么，如果这个特殊的部分不存在于那个原因中，那么它怎么会产生呢？不会产生，因为不存在。就像虚空中的莲花一样，对于牛奶也是如此，这被认为是安立在不观察周遍的思考上。然而，即使它不存在，如果特殊性会产生，那么没有产生的事物会比产生的事物更能从一切事物中产生，这是一个相同的辩驳和考察。你的芝麻油的特殊性也不会产生，因此会像芝麻的特殊性一样。这将变成自性的理由的过失。迎接他人的疑问是，如果那个特殊性等等。如果根本不存在，那么它怎么会以不存在的方式从它那里产生呢？这是消除的意义。如果产生，那么会从一切事物中产生，这是一个相同的辩驳和考察，应该跟随先前所说的。意思是说，即使是以一切方式成立的自性，如果仍然是特殊性，那么等等，就像这样，暂时说存在和不存在的结果会从一切事物中产生，这已经显示了相同的过失。两者都是
English
Consider this thing called "Nā no," which is characterized by being pervasive with contradiction. If it were not so, then what has already arisen would arise again, so that there would be no end. It is said: If an existent has arisen, then that which has already arisen will also occur again. Furthermore, the establisher and the cause, seed, fire, and water, etc., would become without result, because the nature of what is to be established and some actions are also non-existent. Combination is that for which there is not even a little of what is to be established, the establisher is without result, just as the sky has nothing to pervade. For what is established as a cause, there is not even a little of the existent result to be established, which is called not observing pervasiveness. One should think that this is also not an unestablished reason. If any part of any land becomes special, then if you want something to arise from the result of the cause existing there, if this special part does not exist in that cause, then how will it arise? It will not arise, because it does not exist. Like a lotus in the sky, it is also the same for milk, which is considered to be established on the thought of not observing pervasiveness. However, even if it does not exist, if the particularity arises, then what has not arisen will arise from all things more than what has arisen, this is the same refutation and examination. The particularity of your sesame oil will also not arise, so it will become like the particularity of sesame. This will become the fault of the reason of nature. Welcoming the doubts of others is, if that particularity, etc. If it does not exist at all, then how will it arise from it in a non-existent way? This is the meaning of elimination. If it arises, then it will arise from all things, this is the same refutation and examination, one should follow what was said earlier. It means that even if it is the nature established in all ways, if it is still a particularity, then etc., like this, temporarily saying that the result of existence and non-existence will arise from all things, this has already shown the same fault. Both are
Tibetan
རྩོད་པ་མཚུངས་པ་དེ་གཅིག་ལ་བརྗོད་པར་ནི་མི་རིགས་པ་ཡིན་ནོ། །འབྲས་བུ་ཡོད་པར་སྨྲ་བ་ཉིད་ལ་སྐྱེད་པའི་དོན་དུ་ཅུང་ཟད་ཅིག་ཀྱང་མེད་དོ་ཞེས་སྟོན་ཏོ། །དེས་ན་འདི་ལྷག་པའི་སྐྱོན་ཡིན་ནོ། །དེ་འདི་ལྟར་ངེས་འགའ་ཕ་རོལ་པོས་བརྗོད་པ་ནི། འོ་ན་གལ་ཏེ་ཁོ་བོས་དེ་ཡོངས་སུ་མ་སྤངས་ན་ཁྱེད་ཀྱིས་ངེས་པར་གནས་པར་འགྱུར་ན། འགའ་ཞིག་རང་གི་ཕྱོགས་བསྲུང་བ་ནི་ཕ་རོལ་གྱི་ཕྱོགས་ལ་སྐྱོན་བརྗོད་པས་རང་གི་ཕྱོགས་ནས་པ་ཁ་ན་མ་ཐོབ་པ་མེད་པ་རྙེད་པར་འགྱུར་རོ། །སྒྲ་ནི་རྟག་པ་ཡིན་ཏེ། ལུས་ཅན་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་བདེ་བལ་སོགས་པ་མ་ངེས་པས་དང་པོའི་མི་རྟག་པ་ཉིད་མ་གྲུབ་པ་བཞིན་ནོ་ཞེ་ན། རྒྱུ་ལས་འབྲས་བུ་མེད་པ་ཡང་སྐྱེ་བ་ཡང་གང་ཡང་སྐྱེད་པར་བྱེད་པའི་རང་བཞིན་ཡིན་ན་དེ་ཉིད་ལས་དེ་སྐྱེད་པ་ཡིན་གྱི་གཞན་སྐྱེ་བ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་ངེས་སོ། །ཡང་སྨོས་པ་ནི་སྲིད་པར་རུང་ངོ༌། །དོན་འདི་ལ་འདི་མེད་པ་ཉིད་དེ་མར་མེད་དུ་ཟིན་ཀྱང་ཏིལ་རྣམས་ལས་སྐྱེ་བ་ཡིན་ཏེ། དེ་སྐྱེད་པའི་ནུས་པ་དང་ལྡན་བའི་ཕྱིར་རོ། །ཏིལ་མར་ནི་གཞན་ལས་སྐྱེས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ནུས་པ་མ་ཚང་བའི་ཕྱིར་དང་དེའི་ནུས་པ་སོ་སོར་ངེས་པ་ཉིད་ལ་ཇི་ལྟར་ཡིན་ཞེ་ན། བརྒལ་ཞིང་བརྟག་པར་བྱེད་ཅེ་ན། ཇི་ལྟ་བ་ཡིན་པ་དངོས་པོའི་ཉིད་ཀྱིས་ལན་འདེབས་པར་འགྱུར་རོ། །དཔེར་ན་གཙོ་བོ་ལས་ཆེན་པོ་སྟེ། ཆེན་པོ་སྐྱེའི་ང་རྒྱལ་ནི་ མ་ཡིན། ཆེན་པོ་ལས་ང་རྒྱལ་ཡིན་གྱི་དེ་ཙམ་ལྔ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་གཞུང་ལུགས་དེ་ལ་བྱེད་ནུས་པ་སོ་སོར་ངེས་པ་ལ་དམིགས་པ་ཉིད་སྐྱབས་ཡིན་ཏེ། གཞན་ལན་གདབ་པའི་ཐབས་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་བཞིན་དུ་ཁོ་བོས་ཀྱང་འདི་ཁྭས་ཟོས་པ་མ་ཡིན་པ་དེས་ན་རིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །མེད་པར་འགའ་ཞིག་ལ་ཁྱད་པར་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ནི་མི་རིགས་པའི་ཕྱིར་རོ། །རྒྱུ་ནུས་པ་དང་མི་ནུས་པས་བྱས་པའི་ཕྱིར་འབྲས་བུ་སྐྱེ་བ་དང་མི་སྐྱུ་བ་ཡིན་པ་དེ་བས་ན། སྔར་བཤད་པའི་ཚད་མ་དག་ལ་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ལས་བཟློག་པ་ལས་ཐེ་ཚོམ་ཟ་བ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་དྲི་མ་ཅན་གྱི་གཏན་ཚིགས་སུ་འགྱུར་རོ། །སྐྱེ་བའི་རང་བཞིན་ངེས་པ་དེ་ཡང་དེའི་རྒྱུ་ལས་ཡིན་ནོ། །ཡོད་པ་གང་ལས་སྐྱེས་པ་ཡིན་ཞེ་ན། དེ་ཡང་དེའི་རང་བཞིན་ངེས་པ་ནི་རང་གི་རྒྱུ་ལས་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་སོ། །དེ་ཡང་གང་ལས་ཡིན་ཞེ་ན་བཤད་པ། དེ་ལྟར་ཐོགས་པ་མེད་པ་ནས་དངོས་པོའི་རང་བཞིན་ངེས་པ་ཡིན་ནོ། །འདི་ཐོག་མ་ཡོད་པ་ཞེས་ཚིག
Chinese
将相同的争论用于同一事物是不合理的。仅仅说有结果，对于产生的原因来说，没有任何意义。因此，这是一个额外的过失。如果对方这样说：如果他不完全放弃它，你一定会安住于此。有些人守护自己的宗派，通过指责对方的宗派，就能从自己的宗派中获得没有“怕卡那”也能够获得。如果有人说：声音是常住的，因为它不是有身体的，就像不确定“德瓦拉”等一样，最初的无常性没有成立一样。那么，如果从因中没有果，或者生，或者任何产生作用的自性，那么就一定是从它那里产生，而不是从其他地方产生。再次陈述是可以允许的。对于这个意义来说，这本身是不存在的，即使没有酥油，也能从芝麻中产生，因为它具有产生它的能力。芝麻油不是从其他地方产生的，因为它没有完全的能力，而且它的能力是各自确定的，如果有人问这是怎么回事，如果有人反驳和考察，那么事物的本性本身就会回答。例如，从主物产生大物，大物产生我慢不是，从大物产生我慢，但不是五唯量，对于这样的论述，专注于各自确定的作用能力本身就是救护，因为没有其他回答的方法。同样，我也认为这不是乌鸦吃掉的，因此是不合理的。对于不存在的事物，有些人认为没有差别，这是不合理的。因为因是由有能力和无能力所造作的，所以结果有产生和不产生，因此，对于先前所说的量，从不相似的方面进行遮止，从而产生怀疑，成为有垢的理由。产生的自性确定，那也是从它的因中产生的。如果有人问：存在是从哪里产生的？回答说：它的自性确定也是从自己的因中产生的。如果有人问：那又是从哪里产生的？回答说：这样没有阻碍，事物的自性就是确定的。这是最初存在的话语。
English
It is unreasonable to apply the same argument to the same thing. Merely saying that there is a result does not have any meaning for the cause that produces it. Therefore, this is an additional fault. If the opponent says: If he does not completely abandon it, you will surely abide by it. Some people protect their own sect, and by accusing the other's sect, they can obtain from their own sect without having to obtain "Pakana". If someone says: Sound is permanent because it is not embodied, just like the uncertainty of "Devala" etc., the initial impermanence is not established. Then, if there is no result from the cause, or birth, or any nature that produces an effect, then it is certain that it arises from it, and not from elsewhere. Stating it again is permissible. For this meaning, this itself does not exist, even if there is no ghee, it can arise from sesame seeds, because it has the ability to produce it. Sesame oil does not arise from other places, because it does not have complete ability, and its abilities are determined separately. If someone asks how this is, if someone refutes and examines, then the nature of things itself will answer. For example, from the chief arises the great, the great arises from ego is not, from the great arises ego, but not the five tanmatras, for such a statement, focusing on the separately determined ability to act is itself protection, because there is no other way to answer. Similarly, I also think that this is not eaten by crows, therefore it is unreasonable. For non-existent things, some people think there is no difference, which is unreasonable. Because the cause is made by ability and inability, the result is produced and not produced, therefore, for the previously mentioned measure, preventing from dissimilar aspects, thereby creating doubt, becomes a tainted reason. The nature of arising is certain, and that also arises from its cause. If someone asks: Where does existence arise from? The answer is: Its nature is also determined from its own cause. If someone asks: Where does that arise from? The answer is: Thus, without obstruction, the nature of things is certain. These are the words of the first existence.